Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» к Дмитриеву Евгению Дмитриевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Стройсервис-Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к Дмитриеву Е.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Стройсервис-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден Дмитриев Е.Д. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Е.Д. от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО «Стройсервис-Инвест» был отстранен. Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Стройсервис-Инвест» введена процедура внешнего управления. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ внешним управляющим должника утвержден ФИО4 За период исполнения арбитражным управляющим Дмитриевым Е.Д. обязанностей временного управляющего ООО «Стройсервис-Инвест» ему были оплачены расходы в размере 1 147 680, 83 руб., а именно: вознаграждение временного управляющего – 150 000 руб.; проценты – 803 794 руб.; вознаграждение привлеченного специалиста – 100 000; аренда офиса, включая коммунальные платежи, электроэнергию, охрану, мебель, оргтехнику – 50 000 руб.; командировочные – 30 000 руб.; связь - 9 000 руб.; публикация в газете – 2 819,73 руб.; почта – 1 519,10 руб.; канцтовары-548 руб. Расходы Дмитриеву Е.Д. были выплачены из кассы ООО «Стройсервис-Инвест» на основании требований арбитражного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что в отсутствие судебного акта об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего, у Дмитриева Е.Д. отсутствовали надлежащие правовые основания для получения процентов по вознаграждению, в связи с чем, просит взыскать с Дмитриева Е.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 803 794 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Стройсервис-Инвест» ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что Дмитриев неправомерно получил указанную сумму процентов, поскольку он не мог самостоятельно определить размер подлежащих выплате процентов. Для расчета суммы процентов принимается балансовая стоимость активов, по расчетам в случае начисления процентов по вознаграждению временного управляющего выплате подлежало 800 348 руб. 80 коп. Однако и эта сумма не могла быть получена Дмитриевым, поскольку сумма процентов выплачивается в течение 10 дней с момента завершения процедуры, для проведения которой арбитражный управляющий был утвержден. Вознаграждение Дмитриев получал ежемесячно.

Ответчик Дмитриев Е.Д. в судебное заседание не явился, отправленные по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>), а также по адресу регистрации, согласно сведениям отдела УФМС России по Красноярскому краю в г. Канске и <адрес> заказные письма с уведомлением о вручении вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку ответчик, несмотря на неоднократные почтовые извещения, не явился за получением повестки, то он злоупотребил своим правом на получение судебных извещений, поэтому суд расценивает это как надлежащее уведомление и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии представителя истца.

Суд, заслушав представителя истца ФИО5, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (в ред. от 06.12.2011 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 14 ст. 20.6 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее. В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно п. 9 ст. 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). При прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона), проценты по вознаграждению не выплачиваются.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 г. при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как достоверно установлено в судебном заседании, определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Стройсервис-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дмитриев Е.Д. (л.д. 26-28).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Е.Д. от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО «Стройсервис-Инвест» отстранен (л.д. 32-35). Внешним управляющим определением от ДД.ММ.ГГГГ утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Стройсервис-Инвест» введена процедура внешнего управления (л.д. 39-46).

Согласно письменному требованию от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Е.Д. обратился к генеральному директору ООО «Стройсервис-Инвест» - ФИО6 о выплате расходов, понесенных им с начала процедуры наблюдения в размере 173 886 руб. 83 коп., с учетом того, что ранее ему было выплачено 973 794 руб. (в том числе и проценты в полном объеме) (л.д. 5). Согласно расчету Дмитриева Е.Д. выплате подлежали проценты в размере 803 794 руб. (750 000+53 794 руб. (537 940 000 руб. х 0,01 %)), которые фактически он получил (л.д. 6).

В соответствии с расходно-кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Дмитриеву Е.Д. выплачено 923 794 руб., 173 886 руб. 83 коп., 50 000 руб., а всего 1 147 680 руб. 83 коп., в том числе и проценты в размере 803 794 руб. (л.д. 5-6).

Суд полагает, что денежные средства в размере 803 794 руб. были получены Дмитриевым неправомерно, поскольку Дмитриев Е.Д. в нарушение действующего законодательства самостоятельно рассчитал размер процентов, несмотря на необходимость получения судебного акта по установлению указанного размера процентов. Факт получения ответчиком денежных средств в размере 803 794 руб. подтверждается расходно-кассовыми ордерами, а также письменными требованиями Дмитриева руководителю ООО «Стройсервис-Инвест». ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев отстранен от обязанностей временного управляющего. В связи с чем, Дмитриев Е.Д. обязан возвратить ООО «Стройсервис-Инвест» неосновательно полученные денежные средства, полученные им в качестве процентов.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» к Дмитриеву Евгению Дмитриевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева Евгения Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» в счет неосновательного обогащения 803 794 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 237 руб. 94 коп., а всего 815 031 руб. 94 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Г. Артеменко