Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Шамардиной Д. С., с участием представителей истца Поповой Т. М. и Бадина Э. Ю., представителя ответчика ЗАО «ВиП-Трейдинг» Шведского О. Н., представителя ответчика ОАО «Уралтрансмаш» Захаровой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова Е. И. к Закрытому акционерному обществу «ВиП-Трейдинг», Открытому акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» о признании права собственности на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Орехов Е. И. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ВиП-Трейдинг» (далее - ЗАО «ВиП-Трейдинг»), Открытому акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (ОАО «Уралтрансмаш») о признании права собственности на нежилое помещение площадью 158,7 кв. м, расположенное на втором этаже в объекте незавершенного строительства административно-деловом центре по ул. <...> в г. Екатеринбурге, номера комнат <№>-<№> по плану ЕМУП «Бюро технической инвентаризации», и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 524 рублей 24 копеек.

В судебном заседании представитель истца Попова Т. М. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что в 2001 году было принято решение о реконструкции здания поликлиники по адресу: <...>, находящегося в оперативном управлении ФГУП «Уралтрансмаш», в административное здание. Земельный участок, на котором расположено данное здание, находился в бессрочном пользовании ФГУП «Уралтрансмаш», впоследствии был оформлен в собственность ОАО «Уралтрансмаш».

01.08.2002 между ФГУП «Уралтрансмаш» и ЗАО «ВиП-Трейдинг» заключен договор <№> долевого участия в строительстве, которым были распределены площади, отходящие каждой из сторон после ввода объекта в эксплуатацию. Функции застройщика делегированы ЗАО «ВиП-Трейдинг». С точки зрения Градостроительного кодекса Российской Федерации, все действующие на момент начала реконструкции и заключения договора требования были соблюдены: получены все необходимые разрешения на строительство.

По данному договору ОАО «Уралтрансмаш» предоставило для реконструкции здание поликлиники, находящееся на его балансе как объект незавершенного строительства, а также земельный участок, а ЗАО «ВиП-Трейдинг» выполняло функции застройщика за счет собственных средств и привлеченных средств третьих лиц.

На момент заключения названного договора самостоятельного правового регулирования такого рода сделок не было, в связи с чем к данным правоотношениям применимы нормы договора о подряде, а также простого товарищества. Аналогичную квалификацию этому договору дал Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 31.08.2012 по делу по иску ЗАО «ВиП-Трейдинг» к ОАО «Уралтрансмаш», а Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.12.2012 данную квалификацию не изменил.

Условия договора простого товарищества в договоре от 01.08.2002 согласованы полностью: объем вкладов (ОАО «Уралтрансмаш» передает вклад в виде здания для реконструкции, земельного участка и всей имеющейся документации на объект, а ЗАО «ВиП-Трейдинг» - денежные средства и профессиональные знания), распределение долей, порядок распределения прибыли, общая цель - реконструкция здания. Регистрация простого товарищества в налоговом органе, ведение общего бухгалтерского учета, регистрация общей долевой собственности на вклады не производилась и не требовалась. Согласия ОАО «Уралтрансмаш» на заключение ЗАО «ВиП-Трейдинг» договора с Ореховым Е. И. также не требовалось. В этой связи ответчики отвечают перед Ореховым Е. И. солидарно. Оба ответчика не выполнили свои обязательства перед истцом: ЗАО «ВиП-Трейдинг» не осуществило ввод здания в эксплуатацию и не передало документы для регистрации права собственности, а ОАО «Уралтрансмаш» не передало ЗАО «ВиП-Трейдинг» проектную документацию для корректировки реконструкции здания поликлиники в административно-деловой центр.

15.12.2003 между ЗАО «ВиП-Трейдинг» и Ореховым Е. И. был заключен договор долевого участия в строительстве <№> на осуществление строительства административно-делового центра по ул. <...>. Застройщик обязался осуществить строительство вышеуказанного объекта за счет привлеченных средств дольщиков и ввести его в эксплуатацию до 01.07.2007. При этом дольщик приобретает право требования передачи ему в собственность 158,7 кв. м нежилого помещения, расположенного на втором этаже указанного здания, номера комнат <№>-<№> по плану ЕМУП «БТИ». Данные площади входят в те площади, которые распределены к передаче ЗАО «ВиП-Трейдинг». Истец выполнил условия договора надлежащим образом, полностью уплатив предусмотренную договором сумму.

К договору от 15.12.2003 Федеральный закон №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» применяется в части, не противоречащей законодательству, действующему на момент совершения сделки: положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и Закона «Об инвестиционной деятельности». Следовательно, требование о государственной регистрации договора на договор от 15.12.2003 не распространяется.

Строительство здания велось на основании разрешения на строительство, выданного застройщику 19.04.2005, заключения ОАО «УралНИИАС» <№> от 17.11.2003, 08.11.2010 была проведена техническая инвентаризация здания. В настоящее время объект имеет 100-процентную степень готовности для сдачи в эксплуатацию, к нему подведены коммунальные сети. Данное здание как объект незавершенного строительства не зарегистрировано, но в таком статусе числится на балансе ОАО «Уралтрансмаш».

Передача офисных помещений истцу состоялась по акту приема-передачи 03.12.2010. С этого времени Орехов Е. И. добросовестно владеет и пользуется данным помещением и несет бремя его содержания.

ЗАО «ВиП-Трейдинг» не приняло мер по обеспечению ввода объекта в эксплуатацию, однако, поскольку здание фактически построено, оно является объектом незавершенного строительства и относится к недвижимому имуществу. В настоящее время в отношении ЗАО «ВиП-Трейдинг» поданы заявления о признании его несостоятельным (банкротом), судебные разбирательства по ним не назначены.

Представитель истца Бадин Э. Ю. исковые требования и доводы представителя Поповой Т. М. поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «ВиП-Трейдинг» Шведский О. Н. исковые требования признал, суду пояснил, что истцом оплата по договору долевого участия в строительстве от 15.12.2003 была произведена в полном объеме, помещения ему фактически переданы, однако здание не введено в эксплуатацию по финансовым причинам, а также ввиду существенного изменения законодательства и действий ОАО «Уралтрансмаш», которое не передало ЗАО «ВиП-Трейдинг» земельный участок для оформления необходимых документов, а также уклоняется от согласования изменения площадей и их распределения. ЗАО «ВиП-Трейдинг» предпринимало попытки зарегистрировать за собой право собственности на соответствующие площади, однако в 2006-2007 гг. потребовалось устранение недостатков, которые были устранены, но новая экспертиза не проводилась.

Заключенный между ОАО «Уралтрансмаш» и ЗАО «ВиП-Трейдинг» договор долевого участия в строительстве <№> от 01.08.2002 содержит условия договора простого товарищества: имелось совместное дело, доля инвестиций ЗАО «ВиП-Трейдинг» определена не менее 60 068 000 рублей, которая вносилась в виде выполнения работ и денежных средств третьих лиц. Общее имущество простого товарищества регистрации не подлежит, бухгалтерский учет не велся. Регистрация здания как объекта незавершенного строительства не производилась. Согласие ОАО «Уралтрансмаш» на привлечение средств третьих лиц было получено, что исходит из смысла самого договора и письма Федерального агентства по обычным вооружениям, для этих целей заводом ЗАО «ВиП-Трейдинг» также была выдана доверенность.

Представитель ответчика ОАО «Уралтрансмаш» Захарова Т. В., не признав исковые требования, суду пояснила, что истцом не представлены доказательства наличия между ОАО «Уралтрансмаш» и ЗАО «ВиП-Трейдинг» договора простого товарищества, завод данный факт отрицает, считая договор от 01.08.2002 смешанным договором подряда и купли-продажи будущей недвижимой вещи, наличие подрядных отношений признается второй стороной. Истец не освобожден от доказывания данных обстоятельств, поскольку в деле, рассмотренном арбитражным судом по иску ЗАО «ВиП-Трейдинг» к ОАО «Уралтрансмаш», Орехов Е. И. участия не принимал, более того, выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 31.08.2012 относительно квалификации данного договора как договора простого товарищества Федеральным арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 24.12.2012 признаны преждевременными.

Кроме того, отнесение договора от 01.08.2002 к договору совместной деятельности свидетельствовало бы о ничтожности договора от 15.12.2003, поскольку согласие на распоряжение объектом незавершенного строительства между ОАО «Уралтрансмаш» и ЗАО «ВиП-Трейдинг» не достигалось, либо обязательства, возникшие из договора от 15.12.2003, не являлись бы общими обязательствами товарищей, так как полномочий действовать от имени всех товарищей ЗАО «ВиП-Трейдинг» не имело.

В договоре от 01.08.2002 передача ЗАО «ВиП-Трейдинг» прав на ведение общих дел товарищей не предусмотрена, доверенности такого содержания ему не выдавалось, наоборот, в договоре указывается, что ЗАО «ВиП-Трейдинг» обязуется своими силами и за свой счет произвести достройку объекта.

В договоре от 15.12.2003 ссылки на договор от 01.02.2002 либо действие по доверенности, выданной ФГУП «Уралтрансмаш», не имеется. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Об отсутствии в договоре от 01.08.2002 условий договора простого товарищества свидетельствует также то, что привлеченные ЗАО «ВиП-Трейдинг» денежные средства не оформлялись в общую собственность товарищей, решения о распоряжении ими совместно всеми товарищами также не принимались, денежные средства поступали на счет ЗАО «ВиП-Трейдинг», доказательств того, что все привлеченные таким образом денежные средства были потрачены на осуществление товарищами их общей деятельности, суду не представлено.

Таким образом, договор от 15.12.2003, требования по которому заявлены истцом, является самостоятельной сделкой, по которой ЗАО «ВиП-Трейдинг» отвечает перед Ореховым Е. И., правовые основания для возложения обязанности на ОАО «Уралтрансмаш» как солидарного должника отсутствуют.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав застройщиком он узнал в 2007 году, исковое заявление предъявил в 2012 году, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В настоящее время договор от 01.08.2002, заключенный между ОАО «Уралтрансмаш» и ЗАО «ВиП-Трейдинг», не исполнен: здание не достроено и не зарегистрировано даже как объект незавершенного строительства, доля ЗАО «ВиП-Трейдинг» не выделена, поскольку не осуществлено согласование разделения площадей, изменившихся в результате реконструкции здания. Следовательно, Орехов Е. И. не имеет права требования у ЗАО «ВиП-Трейдинг» признания права собственности на имущество, которое последнему не принадлежит. У ОАО «Уралтрансмаш» таких обязательств не имеется.

В судебное заседание не явился истец, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и архитектуры Свердловской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о слушании дела извещены надлежащим образом (т. 2 л. д. 43, 46, 44), о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственного строительного надзора Свердловской области, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т. 2 л. д. 45), в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л. д. 47).

С учетом мнения представителей сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно письму генерального директора Российского агентства по обычным вооружениям от 17.10.2001 <№>, данное Агентство разрешило ФГУП «Уралтрансмаш» в установленном порядке привлечь средства других организаций - дольщиков для окончания строительства и ввода в действие административно-бытового корпуса на IV площадке данного предприятия (т. 1 л. д. 9).

01.08.2002 между ФГУП «Уралтрансмаш» и ЗАО «ВиП-Трейдинг» был заключен договор долевого участия в строительстве <№>, по условиям которого ФГУП «Уралтрансмаш» передает ЗАО «ВиП-Трейдинг» права на застройку (достройку) здания поликлиники и административного корпуса по ул. <...>.

ЗАО «ВиП-Трейдинг» приняло на себя обязательства своими силами и за свой счет провести достройку объекта, получить акт государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатации в течение 18 месяцев, внести необходимые коррективы в рабочую документацию в соответствии с современными требованиями к эксплуатации зданий, сооружений и условий настоящего договора - в течение 6 месяцев, зарегистрировать право собственности на объект после приема объекта в эксплуатацию - в течение 90 дней (п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5).

ФГУП «Уралтрансмаш» в свою очередь обязалось передать всю имеющуюся у него на момент подписания договора техническую документацию на объект для ее корректировки, оплатить понесенные ЗАО «ВиП-Трейдинг» затраты на корректировку и ввод в эксплуатацию объекта путем передачи 60% площадей в его собственность, получить разрешение компетентного органа на перепрофилирование объекта в здание административного назначения (п. п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3).

После внесения изменений в техническую документацию и их согласования стороны в течение 30 дней проводят уточненный расчет площадей, которые отходят по настоящему договору той или иной стороне (п. 4.5).

В приложении <№> к вышеуказанному договору сторонами согласовано разделение площадей в здании с указанием этажей, осей, площади помещений, подлежащих передаче как ФГУП «Уралтрансмаш», так и ЗАО «ВиП-Трейдинг» (т. 1 л. д. 224-228).

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области от 11.08.2003 <№> согласован способ распоряжения объектом незавершенного строительства «поликлиника на 600 посещений вы день», находящемся в хозяйственном ведении ФГУП «Уралтрансмаш» и расположенном в г. Екатеринбурге: достройка объекта путем заключения инвестиционного договора с перепрофилированием объекта в административно-торговый центр (т. 1 л. д. 10-11).

Письмом от 12.11.2003 <№> Министерством по управлению государственным имуществом по Свердловской области согласован договор долевого участия в строительстве <№>, заключенный 01.08.2002 между ФГУП «Уралтрансмаш» и ЗАО «ВиП-Трейдинг» (т. 1 л. д. 12).

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 09.12.2004 <№>-г разрешена ФГУП «Уралтрансмаш» реконструкция недостроенного здания поликлиники под торгово-административное здание на земельном участке, отведенном в постоянное (бессрочное) пользование, расположенном в <...>; функции заказчика возложены на ЗАО «ВиП-Трейдинг» (т. 1 л. д. 13).

15.05.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности ФГУП «Уралтрансмаш» и о создании путем реорганизации в форме преобразования ОАО «Уралтрансмаш». Из передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Уралтрансмаш», утвержденного 15.05.2009 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <...>, следует, что в состав данного имущества вошло в том числе «строительство поликлиники <...>» (т. 1 л. д. 232, 233, 234-235).

Из справки Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга от 20.07.2010 следует, что торгово-административное здание расположено по адресу: <...> (бывшие адреса - ул. Фронтовых бригад, д. 9, ул. <...>, ул. <...>) (т. 1 л. д. 237).

С учетом условий п. 5.1. названного договора в редакции протокола <№> от 02.09.2002 договор вступает в силу с момента подписания данного протокола и действует до момента полного исполнения договора сторонами (т. 1 л. д. 226).

Как следует из объяснений представителей как истца, так и ответчиков, обязательства по договору <№> долевого участия в строительстве от 01.08.2002 до настоящего времени его сторонами в полном объеме не исполнены: измененная техническая документация не согласована, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует, регистрация права собственности не произведена. Следовательно, названный договор является действующим.

Наличие разрешения на выполнение строительно-монтажных работ по восстановлению несущей способности элементов здания, выданное ЗАО «ВиП-Трейдинг» Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Свердловской области 19.04.2005, а также заключения <№> от 17.10.2011, выполненного ОАО «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства», согласно которому техническое состояние здания в целом по адресу: <...>, оценивается как работоспособное и пригодное для эксплуатации (т. 1 л. д. 64, 74-92), об исполнении вышеуказанного договора долевого участия в строительстве не свидетельствует.

15.12.2003 между ЗАО «ВиП-Трейдинг» и Ореховым Е. И. заключен договор долевого участия в строительстве <№>, по условиям которого застройщик ЗАО «ВиП-Трейдинг» обязалось осуществить своими силами строительство административно-делового центра по ул. <...> (строительный адрес) за счет привлеченных средств дольщиков, а дольщик Орехов Е. И. приобретает право требования передачи в собственность 160,4 кв. м нежилого помещения, расположенного на 2-ом этаже административно-делового центра по ул. <...>.

При этом застройщик с учетом условий дополнительного соглашения от 01.11.2006, заключенного к договору от 15.12.2003, обязан был осуществить строительство и ввод в эксплуатацию объекта в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также разработанной и согласованной проектной документацией в срок до 01.07.2007; передать дольщику объект по акту приема-передачи после ввода его в эксплуатацию - в течение 10 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию; зарегистрировать право собственности на объект за дольщиком - в течение 3 месяцев с момента передачи дольщиком документов, необходимых для регистрации права собственности (т. 1 л. д. 155-160, 31).

Дополнительным соглашением <№> от 01.12.2010 внесены изменения в п. 1.2 договора от 15.12.2003, согласно которому дольщик приобретает право требования 158,7 кв. м нежилых помещений, расположенных на втором этаже административно-делового центра по ул. <...> в г. Екатеринбурге (строительный адрес), номер комнат <№>-<№> по плану ЕМУП БТИ (т. 1 л. д. 38).

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Доводы представителя истца о том, что договор от 01.08.2002 содержит элементы договора простого товарищества, не нашли подтверждения материалами дела.

Ссылка представителей истца и ответчика ЗАО «ВиП-Трейдинг» в обоснование вышеуказанных доводов на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <№>/2012-ГК от 31.08.2012, которым по делу <№>/2012 по иску ЗАО «ВиП-Трейдинг» к ОАО «Уралтрансмаш» об определении размера площадей, подлежащих передаче по договору долевого участия в строительстве, договор от 01.08.2002 квалифицирован как договор простого товарищества, несостоятельна по следующим основаниям. Данным постановлением в удовлетворении указанного иска отказано по тем основаниям, что торгово-административное здание, расположенное в доме <№> по ул. <...>, в эксплуатацию в установленном законом порядке не введено, обязательства по договору <№> долевого участия в строительстве от 01.08.2002 в полном объеме и надлежащим образом не исполнены, а реконструкция объекта производится в отсутствие на то соответствующего разрешения, проектная документация положительного заключения государственной экспертизы не имеет (т. 2 л. д. 7-14). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа <№>/12 от 24.12.2012 по тому же делу <№>/2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 оставлено без изменения, однако выводы суда апелляционной инстанции об определении заключенного между сторонами договора как договора простого товарищества без исследования доводов и возражений лиц, участвующих в деле, признаны преждевременным. При этом, поскольку указание в постановлении суда апелляционной инстанции на квалификацию договора от 01.08.2002 само по себе не повлекло принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции изменения в него не внес (т. 2 л. д. 15-21).

В судебном заседании представитель ОАО «Уралтрансмаш» Захарова Т. В. возражала против квалификации договора <№> от 01.08.2002 как договора простого товарищества.

В силу положений главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих договор простого товарищества, у каждого участника совместной деятельности по отношению к остальным возникают взаимные права и обязанности. Каждый участник договора о совместной деятельности должен иметь право на участие в управлении общими делами, на долю в общем имуществе и на получение части прибыли. Имущественные взносы участников и имущество, созданное или приобретенное ими в результате совместной деятельности, составляют объект их общей долевой собственности. Отношения между товарищами регулируются нормами о праве долевой собственности, включая право преимущественной покупки доли, продаваемой участником. В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Из договора долевого участия в строительстве <№> от 15.12.2003 не следует, что ЗАО «ВиП-Трейдинг» действовало от имени ФГУП «Уралтрансмаш» как участника договора от 01.08.2002. Ни договор от 01.08.2002, ни представленная суду доверенность от 17.09.2002 не наделяли ЗАО «ВиП-Трейдинг» полномочиями на заключение сделок по привлечению денежных средств третьих лиц от имени ФГУП «Уралтрансмаш» (т. 1 л. д. 224-225, 211).

Таким образом, правоотношения между ЗАО «ВиП-Трейдинг» и Ореховым Е. И. по поводу передачи в собственность последнего конкретных нежилых помещений, возникшие из договора долевого участия в строительстве <№>/03 от 15.12.2003, не относятся к числу случаев, предусмотренных абз. 2 п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не создают для истца прав в отношении сторон договора долевого участия в строительстве <№> от 01.08.2002.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом.

Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном п. 2 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Кроме того, до ввода здания в эксплуатацию определенные помещения не могут быть выделены в натуре.

Таким образом, до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон здание по адресу: <...> (прежний адрес - <...>) как объект незавершенного строительства не зарегистрировано (т. 1 л. д. 129, 176, 190).

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.04.2012, земельный участок площадью 2 529 кв. м, расположенный по адресу: <...>, находится в собственности ОАО «Уралтрансмаш» (т. 1 л. д. 229), то есть ЗАО «ВиП-Трейдинг» не принадлежит, в связи с чем право собственности на спорное здание не может быть за ним зарегистрировано.

Таким образом, поскольку ЗАО «ВиП-Трейдинг» надлежащим образом обязательства по договору долевого участия в строительстве <№> от 01.08.2002 не исполнило, у ОАО «Уралтрансмаш» обязательств по передаче конкретных площадей в собственность ЗАО «ВиП-Трейдинг» не возникло, следовательно, ЗАО «ВиП-Трейдинг» помещения в реконструированном здании в качестве оплаты за исполнение договорных обязательств по его достройке, введению в эксплуатацию и регистрации не получило, в связи с чем не вправе распоряжаться какими-либо помещениями спорного здания как конкретным объектом недвижимого имущества до момента согласования распределения площадей и государственной регистрации права собственности на конкретные помещения.

При таких обстоятельствах у Орехова Е. И. не возникло право собственности на спорные помещения.

Доводы представителя истца о том, что оплата по договору от 15.12.2003 Ореховым Е. И. произведена в полном объеме и фактически спорные помещения ему переданы во владение и пользование, что подтверждается копиями актов приема-передачи векселей, платежных поручений, актом сверки взаимных расчетов, справкой ЗАО «ВиП-Трейдинг» от 17.08.2012, актом приема-передачи от 03.12.2010 к договору <№>/03 от 15.12.2003 (т. 1 л. д. 20-29, 30, 33, 42, 39), о возникновении у истца права собственности на спорные помещения не свидетельствует.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств того, что право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости зарегистрирован за ЗАО «ВиП-Трейдинг» в установленном порядке, признание за Ореховым Е. И. права собственности на конкретные помещения в объекте незавершенного строительства не представляется возможным, в связи с этим исковые требования Орехова Е. И. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Между тем, стороны вправе требовать друг от друга исполнения обязательств, защищать свои права в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством. В данном случае истец не лишен права требовать у ЗАО «ВиП-Трейдинг» возврата уплаченной денежной суммы, а также возмещения причиненных ему убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Орехова Е. И. к Закрытому акционерному обществу «ВиП-Трейдинг», Открытому акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» о признании права собственности на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2013.

Судья