Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миняйлова А. А.овича к Муниципальному казенному предприятию города Новосибирска «Горэлектротранспорт», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

1. Заявитель просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 58 781 руб., расходы на проведение оценки ущерба 5 000 руб., в возврат госпошлины по делу 2 113,40 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что xx.xx.xxxx г. около 18-10 часов, управляя автомобилем «Тойота королла», гос. р/з __ 54 двигался по ... г. Новосибирске. В пути следования возле световой опоры 22 на его автомобиль произошло падение противовесов в связи с обрывом натяжного устройства контактной сети. Дорожно–транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который обязан заниматься обслуживанием контактных сетей и тем самым обеспечивать безопасность дорожного движения, что усматривается, в т.ч. из ответа ПДПС.

В связи с ДТП ему причинен материальный ущерб, который согласно ответу ООО «Сибавтоасс» составил 58781 руб. Также им понесены расходы в виде затрат на проведение оценки - 5000 руб., уплаченная госпошлина - 2113,40 руб.

Направленная ответчику xx.xx.xxxx г. претензия оставлена без удовлетворения.

На основании статьи 1064 ГК РФ просил взыскать в его пользу 65994,40 руб.

Согласно определению суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «Росгосстрах», в качестве третьего лица «ООО «Автоальянс» (л.д.1 оборот).

2. Истец Миняйлов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а также доводы, изложенные в письменных пояснениях на отзыв ответчика (л.д. 43,44), где указал, что в ходе административного расследования было установлено, что произошло падение противовесов в связи с обрывом натяжного устройства контактной сети на автомобиль,

Указал, что из документов ответчика, содержанием которых он обосновывает отсутствие своей вины в причинении ущерба, а именно: «Учебник А.С. Афанасьева «Контактные сети трамвая и троллейбуса», содержится информация о том, что грузы, которые натягивают контактную сеть, должны находиться внутри столбчатых опор, либо закреплены снаружи опоры, с защитой их предохранительной решеткой (стр. 173 абз. 2). В «Правилах технического обслуживания и ремонта контактных сетей трамвая и троллейбуса» также представленных ответчиком в качестве нормативных документов обозначено, что эксплуатация контактной сети включает в себя Техническое обслуживание и ремонт (п. xx.xx.xxxx стр. 3), далее в п. xx.xx.xxxx сказано, что ремонты подразделяются на планово-технические, капитальные и заявочные. В п. xx.xx.xxxx стр. 11 указано, что текущий ремонт это восстановление до заданных значений технических характеристик элементов и узлов контактной сети, который включает в себя замену поврежденной арматуры, изоляции, спецчастей, кронштейнов, замену изношенных и поврежденных элементов ( и т.д.) В таблице 11 «периодичность осмотров элементов контактной сети троллейбуса» на стр. 33 в п. 3 указано, что осмотры грузовой компенсации должны проводиться раз в 15 дней, в таблице 13 «Периодичность текущих элементов контактной сети» указано, что указанные ремонты должны проводиться с периодичностью раз в 6 месяцев, а капитальные ремонты узлов раз в 6 лет.

Согласно выписке из сборника «Единых норм и расценок на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы» в параграфе Е38-2-62 «Монтаж и демонтаж узла грузовой компенсации натяжения контактных проводов троллейбуса» в пункте А. ПРИ МОНТАЖЕ и Б.ПРИ ДЕМОНТАЖЕ поименован состав работ, включающий монтаж и демонтаж предохранительной решетки для грузов.

Таким образом и, учитывая изложенное, ответчик, имея и пользуясь в своей работе вышеуказанными нормативными документами, которые и представил в суд в качестве доказательств, осуществлял обслуживание и эксплуатацию контактных сетей ненадлежащим образом, в результате чего один из элементов контактной сети оказался на проезжей части и причинил ущерб его транспортном средству.

Просил взыскать причиненный ущерб с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт».

Представитель ответчика МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. ), ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 31-33,40,41), в котором указал, что с исковыми требования не согласен, поскольку имеются противоречия между зафиксированными в административном материале обстоятельствами ДТП и обстоятельствами ДТП, указанными в исковом заявлении, а именно: истцом в исковом заявлении не указано на наличие второго транспортного средства, участника ДТП, совершившего наезд на столб, зацепившего растяжку с грузами, в результате которого, произошло падение груза на двигавшийся в попутном направлении автомобиль истца.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда ответчиком, причинно – следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом, вину причинителя вреда, размер вреда.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Автоальянс» в судебном заседании исковые требования посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

4. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, которые пояснили, что непосредственно факт обрыва автобусом троса противовесов никто не видел, на автобусе следов взаимодействия или каких-то повреждений обнаружено не было, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

xx.xx.xxxx г., в 18-10 час. в районе ... в г. Новосибирске Миняйлов А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота королла», гос. знак __ 54 двигался по ... в пути следования возле световой опоры 22 произошло падение противовесов в связи с обрывом натяжного устройства контактной сети на автомобиль «Тойота королла». В действиях Миняйлова А.А. нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается материалами дела, административным материалом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в причинении материального ущерба является МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», являющееся собственником контактной сети по улице пл. Кирова – Сибиряков-Гвардейцев (от Горбатого моста до пл. Кирова и от моста до пл. Ефремова) (дата постройки – 1958 г., реестровый __), согласно приказу и акту приема–передачи Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. __ обслуживанием которой в г. Новосибирске занимается Служба энергохозяйства (л.д. 11, 101), в результате обрыва которой и падения противовесов на автомобиль истца, причинен ущерб имуществу последнего.

Указанный вывод основан на том, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание и обслуживание контактной сети, поскольку противовесы не были оборудованы защитной арматурой (ограждением), что предусмотрено п. 4.88 СНиП 2.05.09-90.

Этот же вывод подтверждается сведениями из учебника А.С. Афанасьева «Контактные сети трамвая и троллейбуса», где содержится информация о том, что грузы, которые натягивают контактную сеть, должны находиться внутри столбчатых опор, либо закреплены снаружи опоры, с защитой их предохранительной решеткой (стр. 173 абз. 2).

В «Правилах технического обслуживания и ремонта контактных сетей трамвая и троллейбуса» также представленных ответчиком в качестве нормативных документов обозначено, что эксплуатация контактной сети включает в себя Техническое обслуживание и ремонт (п. xx.xx.xxxx стр. 3), далее в п. xx.xx.xxxx сказано, что ремонты подразделяются на планово-технические, капитальные и заявочные. В п. xx.xx.xxxx стр. 11 указано, что текущий ремонт это восстановление до заданных значений технических характеристик элементов и узлов контактной сети, который включает в себя замену поврежденной арматуры, изоляции, спецчастей, кронштейнов, замену изношенных и поврежденных элементов ( и т.д.) В таблице 11 «периодичность осмотров элементов контактной сети троллейбуса» на стр. 33 в п. 3 указано, что осмотры грузовой компенсации должны проводиться раз в 15 дней, в таблице 13 «Периодичность текущих элементов контактной сети» указано, что указанные ремонты должны проводиться с периодичностью раз в 6 месяцев, а капитальные ремонты узлов раз в 6 лет.

Доводы ответчика о причинении ущерба имуществу истца в результате обрыва провода автобусом опровергается рапортом сотрудника ДПС Душина А.С. на имя командира полка ГИБДД ГУВД по НСО, в котором указано, что им был осмотрен автобус ЛиАЗ КС 388 54, являющийся возможным виновником обрыва; повреждений на автобусе не установлено. Свидетель Макаренко указал, что не может утверждать, что автобус зацепил провод, так как не видел этого. Представитель службы энергохозяйства Бачурин Д.А. сообщил, что пояснить причину обрыва нее может, это произошло либо механическим способом, либо в результате удара по проводам, который «сыграл» на столбе «22» в связи с изношенностью тросов.

Согласно отчету об оценке ООО «СИБАВТОАСС» (л.д. 12-28), стоимость материального ущерба на дату оценки составляет 58 781 руб.

Ссылка представителя ответчика на невозможность использования отчета об оценке в качестве доказательства является необоснованной, поскольку он выполнен специалистом, имеющим соответствующую подготовку, в отчете приведены ссылки на нормативную базу, необоснованное использование которой судом не установлено.

xx.xx.xxxx г. Миняйлов А.А. обратился в МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» с претензией, в ответе на которую ему сообщили о невозможности ее удовлетворения, в связи с необходимостью предоставления заверенной копии документа, подтверждающего размер понесенного ущерба.

5. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих доводов или возражений.

Таким образом, поскольку ответчиком не опровергнут факт виновного причинения ущерба имуществу истца, взыскание следует произвести с МКП «Горэлектротранспорт».

Взысканию в пользу Миняйлова А.А. с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» подлежит ущерб в размере 58 781 руб., расходы на проведение экспертизы – 5 000 руб., госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 2 113,40 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ,

решил:

1. Исковые требования Миняйлова А.А. удовлетворить.

2. Взыскать с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу Миняйлова А. А.овича 65 894,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Гаврилец