Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности за отопление, горячее водоснабжение, пени и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

КГУП «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО8 о взыскании задолженности за отопление, горячее водоснабжение, пени и расходов по уплате государственной пошлины, указав на то, что КГУП «Примтеплоэнерго» наделено функцией по предоставлению населению <.........> коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения и правом сбора денежных средств с населения за оказанные услуги.

Ответчики ФИО8, проживая по адресу: <.........> проспект, <.........> пользуясь коммунальными услугами в виде отопления и горячего водоснабжения, в нарушение требований ст. ст. 153, 155 ЖК РФ и п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не оплачивают данные услуги с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, их долг на ДД.ММ.ГГГГ составил <.........> коп. Об имеющейся задолженности ФИО8 были предупреждены путем направления им истцом соответствующего уведомления в письменной форме, однако добровольно погасить образовавшуюся задолженность ответчики отказываются. На основании вышеизложенного, КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Находкинский» просил суд взыскать с ФИО8 задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.........> коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере <.........> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <.........> коп.

В свою очередь, ФИО4 предъявила к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Находкинский» встречные исковые требования о возложении на ответчика обязанности по проведению перерасчета суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого она указала, что с лета 2006г. в ее квартире отсутствуют горячая вода и отопление, поскольку в жилом доме более 5-ти лет нет бойлера, а вместо батарей в квартире установлена альтернативная система отопления, т.е. обогрев жилого помещения происходит при помощи электронагревательных приборов - инфракрасных обогревателей потолочного типа «Bally», модели BIH – 0.8, стояки ГВС метаполовые, цельные, без отводов в квартиру, заизолированы, что подтверждается актом экспертизы №Н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Приморский экспертно – правовой центр, а также комиссионными актами осмотра квартиры представителями ООО «Книвис» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представителями МУП «Горжилуправление» и филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом задолженности за период с 2002 – 2012г.<.........> то, что она и члены ее семьи не пользуются услугами КГУП «Примтеплоэнерго» (филиал «Находкинский») по отоплению и горячему водоснабжению квартиры, ФИО4 считает, что они не обязаны оплачивать услуги, которые им не предоставляются, т.к. согласно требованиям закона оплата потребителем производится только за фактически оказанные ему услуги. Начисление пени также незаконно, поскольку услуга по отоплению им не оказывалась, они ею не пользовались.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ КГУП «Примтеплоэнерго» (филиал «Находкинский») в счетах, предъявляемых к оплате гражданам - жителям <.........>, стало производить начисления за оказанные услуги отопления исходя не из предельной величины тарифа на тепловую энергию в размере 1 304 руб. 60 коп. (без учета НДС) за 1Гкал, установленного на 2010г. постановлением <.........> №-па от ДД.ММ.ГГГГ, а по экономически обоснованному тарифу, сначала в размере 2 992 руб. 95 коп. (с учетом 18% НДС), который был установлен постановлением Департамента по тарифам <.........> № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем в размере 3 016 руб. 08 коп., вместо 1 435 руб. 06 коп. за 1Гкал. (без учета 18% НДС, а с учетом НДС в размере 1 693 руб. 37 коп.), который был установлен на 2011г. постановлением <.........> №-па от ДД.ММ.ГГГГ, а на 2012г. постановлением <.........> №-па от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что ответчик необоснованно производил ей начисления оплаты за услуги отопления по экономически обоснованному тарифу, т.к. этот тариф установлен для производителя – теплоснабжающих организаций, а не для потребителей, каким она является. В результате чего, ей ответчиком необоснованно выставлена в счетах на оплату услуг отопления за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2012г. задолженность в сумме <.........> коп., вместо <.........> коп. - суммы задолженности за этот же период времени, рассчитанной с применением максимального тарифа для населения. Излишне начисленная КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Находкинский» сумма составляет <.........> коп. <.........>.), которая является разницей между начислением по тарифу для организаций и тарифу для населения

Вместе с тем, из расчета задолженности ответчиком не исключается сумма в размере <.........> коп. несмотря на то, что по решению Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного в силе определением <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО8 о взыскании суммы задолженности за отопление и горячее водоснабжение в размере <.........> руб. <.........> коп. были удовлетворены частично, а именно, в пользу истца взыскана сумма задолженности только за отопление в размере <.........> коп., т.е. КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Находкинский» не выполняет решение суда и продолжает в квитанциях выставлять в дебиторскую задолженность сумму в размере <.........> коп.

Принимая во внимание все вышеизложенное, ФИО4 просила суд признать недействительными расчеты суммы задолженности за услуги отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенные ответчиком по экономически обоснованному тарифу вместо максимального тарифа для населения и возложить на КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Находкинский» произвести ее семье перерасчет оплаты за отопление жилого помещения по адресу: <.........> проспект, <.........>, в размере <.........> (<.........> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив указанную сумму из задолженности по оплате услуги отопления

Представитель истца – ответчика филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго», извещенный судом в установленном законом порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается судебной распиской, имеющейся в материалах настоящего гражданского дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела в адрес суда не обращался, в связи с чем, суд, с учетом мнения ФИО4, не возражавшей против слушания дела без участия представителя КГУП «Примтеплоэнерго» филиала «Находкинский, принял решение о рассмотрении гражданского дела по существу в отсутствие представителя истца – ответчика.

В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - ответчика по доверенности – ФИО7 поддержала исковые требования филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО8 в полном объеме, встречный иск ФИО8 не признала и указала, что задолженность ответчиков – семьи Д-вых в размере <.........> коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась только из – за неоплаты ими услуг отопления, т.к. в своей квартире они самовольно произвели демонтаж приборов отопления – батарей. Горячая вода в жилом помещении отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с 1.03 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была обоснованно начислена истцом плата за услуги ГВС в размере <.........> коп. Отсутствие в жилом помещении ответчиков приборов отопления, которые были демонтированы в нарушение требований действующего законодательства, т.е. самовольно, не освобождают их от оплаты услуг отопления. Расчет филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго», приложенный к исковому заявлению, подтверждает исковые требования о размерах задолженности ответчиков перед истцом, в связи с чем, иск КГУП «Примтеплоэнерго» филиала «Находкинский» подлежит удовлетворению полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 необходимо отказать на основании ст. 61 ГПК РФ, поскольку решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением <.........>вого суда в отношении ФИО8 уже решался вопрос о взыскании задолженности за услуги отопления и ГВС за 2010 – 2011г., в связи с чем, истцы не вправе в настоящем процессе оспаривать сумму задолженности, установленную данным решением суда.

Также ФИО7 пояснила в суде, что с ДД.ММ.ГГГГ для начисления гражданам – жителям <.........> оплаты за услуги отопления КГУП «Примтеплоэнерго» филиалом «Находкинский» используются тарифы, установленные постановлениями Департамента по тарифам <.........>. В целях социальной поддержки населения <.........> и поэтапного перехода к экономически обоснованным тарифам на тепловую энергию в соответствии с уровнем доходов граждан <.........> «О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере» предусмотрено право граждан на социальную выплату на оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а предельная величина тарифа на тепловую энергию устанавливается постановлениями <.........> в целях предоставления гражданам социальной выплаты, а также определения ее размера. Если экономически обоснованный тариф на тепловую энергию превышает установленную <.........> предельную величину тарифа на тепловую энергию, гражданам предоставляется социальная выплата. Предельная величина тарифа на тепловую энергию устанавливается исключительно в целях предоставления гражданам социальной выплаты на оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Разница между экономически обоснованным тарифом, утвержденным Департаментом по тарифам <.........>, и установленной <.........> предельной величиной тарифа подлежит возмещению гражданам на основании их заявлений с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ не произошло увеличение тарифа, применяемого при расчетах с населением, изменился порядок возмещения затрат энергоснабжающему предприятию. С ДД.ММ.ГГГГ постановлением <.........> №-па от ДД.ММ.ГГГГ. была установлена величина, применяемая для определения права граждан на социальную выплату на оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и ее расчета в размере 1 593 руб. 43 коп. за 1Гкал с учетом НДС, с ноября 2010г. в размере 1 693 руб. 37 коп. (постановление <.........> №-па от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обязаны были оплачивать услуги отопления по тарифам, утвержденным Департаментом по тарифам <.........> и получать социальную выплату, компенсирующую разницу между экономически обоснованным тарифом и предельным, однако они этого не делали, в связи с чем, у них и образовалась задолженность.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли по уважительной причине, т.к. со слов ФИО4 ответчик ФИО3 – ее сын проживает за пределами <.........>, а ее супруг ФИО2 находится на работе, в связи с чем, она не возражала против рассмотрения дела по существу в их отсутствие. Суд согласился с мнением ФИО4 и принял решение о слушании дела без ответчиков ФИО8.

Ответчица – истица ФИО4 в судебном заседании исковые требования филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» не признала в полном объеме, свой иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Дополнительно пояснила, что летом 2006 г. в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, были действительно демонтированы радиаторы, а поскольку они не являются общим имуществом дома, поэтому внесение каких – либо изменений в технический паспорт жилого помещения не требуется. Отсутствие в квартире приборов отопления подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, письмами директора филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» за № ОЖ-363 от ДД.ММ.ГГГГ, директора МУП «Горжилуправление» № от ДД.ММ.ГГГГ в которых указано, что в жилом помещении радиаторы центрального отопления отсутствуют, стояки без отводов в квартиру, заизолированы, использование ГВС невозможно.

Поскольку у нее в квартире нет батарей, а оплата услуг должна производиться за фактически полученные (оказанные) потребителю услуги, исковые требования теплоснабжающей организации являются необоснованными.

Суд, выслушав ФИО4, изучив материалы дела, считает, что исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Находкинский» о взыскании задолженности за услуги отопления, также как и встречный иск ФИО4 к филиалу «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» о проведении перерасчета по сумме задолженности подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Постановлением Мэра <.........> № от ДД.ММ.ГГГГ КГУП «Примтеплоэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ наделено функцией по предоставлению населению <.........> коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения, а также правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, п. 5.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ установлен расчетный период для оплаты коммунальных услуг, который равен одному месяцу и срок внесения платежей до 10 числа следующего за истекшим месяцем. Плата за услуги вносится равномерно в течение года.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, граждане оплачивают коммунальные услуги по нормативам и тарифам, установленным органами краевого управления.

В силу ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, если данное жилое помещение является квартирой, а дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании было установлено и подтверждено выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО4 является собственником <.........>, расположенной по адресу: <.........> <.........> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), где она проживает с мужем ФИО2 Сын ФИО3 зарегистрирован в жилом помещении в качестве члена семьи собственника, однако, в квартире не живет, поскольку проживает за пределами Приморского края.

Кроме того, в суде также было документально подтверждено и не оспаривалось сторонами по делу и то обстоятельство, что в жилом помещении ответчицы с декабря 2006г. отсутствуют приборы отопления – радиаторы и горячая вода, о чем свидетельствуют такие доказательства как комиссионные акты обследования квартиры ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ акт экспертизы ООО «Приморский экспертно – правовой центр» №Н от ДД.ММ.ГГГГ, письмами директора филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» за № ОЖ-363 от ДД.ММ.ГГГГ, директора МУП «Горжилуправление» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения определением <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

По причине отсутствия в квартире батарей, а в жилом доме бойлера, ФИО8 не оплачивают данные услуги, в связи с чем, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в размере <.........> коп. и пени в размере <.........> коп.

Доводы ответчицы о том, что она не должна оплачивать истцу услуги отопления по причине отсутствия у нее в жилом помещении батарей, т.к. данным видом коммунальной услуги они фактически не пользуются, суд считает не обоснованными, поскольку демонтаж приборов отопления в квартире ФИО4 был произведен самовольно.

Вместе с тем, по мнению суда, расчет задолженности за услуги отопления и ГВС, предоставленный филиалом «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» по настоящему делу, является неверным, т.к. в него включены начисления за горячую воду за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.........> коп., данная сумма подлежит исключению из общей суммы задолженности ФИО8, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчики не пользуются горячей водой с декабря 2006<.........> в квартире ФИО8 горячей воды было подтверждено и решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе определением <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, который по этой причине уменьшил сумму задолженности ФИО8 за услуги отопления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <.........> руб. <.........> коп., т.е. на <.........> коп. Несмотря на это, в расчете филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго», приобщенном к иску по настоящему гражданскому делу сумма в размере 56 316 руб. 84 коп. числится в дебиторской задолженности и указана как долг ответчиков ФИО8 на начало месяца, а именно, на ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии к этой сумме истец прибавляет суммы задолженности за последующие месяцы, поэтому утверждения в суде ФИО4 о том, что КГУП «Примтеплоэнерго» не исполняет решение суда от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными. При таких обстоятельствах требования ФИО4 об уменьшении суммы дебиторской задолженности на <.........> коп. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также при принятии решения по настоящему делу заслуживают внимания и ссылки в судебном заседании представителя истца – ответчика ФИО7 на положения ст. 61 ГПК РФ, согласно которых, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Учитывая то, что решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 уже была взыскана задолженность за услуги отопления за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.........> коп., то у суда не имеется законных оснований для признания этой суммы ФИО8, а также порядка ее начисления (примененным тарифам) недействительными, поскольку период задолженности, порядок начисления КГУП «Примтеплоэнерго» филиалом «Находкинский» оплаты за услугу отопления ФИО8 был предметом исследования при рассмотрении гражданского дела №, ему дана юридическая оценка, решение суда оставлено в силе определением <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, доводы ФИО4 в судебном заседании о том, что КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Находкинский» при начислении оплаты за услуги отопления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применяло неверные тарифы, суд считает обоснованными, т.к. согласно <.........>, предельная величина тарифа на тепловую энергию устанавливается <.........>. Постановлением <.........> №-па от ДД.ММ.ГГГГ была установлена предельная величина тарифа на тепловую энергию с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 539 руб. 43 коп. за 1Гкал с учетом НДС, позже постановлением <.........> №-па от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в вышеуказанное постановление и предельная величина тарифа стал 1 693 руб. 37 коп. за 1Гкал с учетом НДС. Впоследствии в течение 2012г. данная предельная величина тарифа на тепловую энергию не изменялась, т.е. была равна 1 693 руб. 37 коп.

Ссылки представителя КГУП «Примтеплоэнерго» в суде на то, что данные тарифы предназначены для расчета субвенции лицам, получающим социальные выплаты и не может применяться для начисления оплаты за услуги отопления иным гражданам, суд считает несостоятельными, т.к. в вышеуказанных постановлениях <.........> сказано, что данные документы приняты в целях снижения платежей населения за тепловую и электрическую энергию, следовательно, они могут применяться и в отношении лиц, которые не получают субсидию на оплату жилищно – коммунальных услуг, к которым относится, в частности, и семья ФИО8. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, задолженность ФИО8 по оплате услуг отопления за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету суда составляет <.........> коп. (за март 11г. - 54.5 кв.м. х 0.03383 х 1 693 руб. 37 коп. = 3 123 руб. 04 коп.; за апрель 11г. - 54.5 кв.м. х 0.021131 х 1 693 руб. 37 коп. = 1 966 руб. 67 коп.; за май 11г. – 54.5 кв.м. х 0.00199 х 1 693 руб. 37 коп. = 183 руб. 65 коп.; за октябрь 11г. – 54.5 кв.м. х 0.01056 х 1 693 руб. 37 коп. = 974 руб. 57 коп; за ноябрь 11г. – 54.5 кв.м. х 0.03024 х 1 693 руб. 37 коп. = 2 790 руб. 81 коп.; за декабрь 12г. – 54.5 кв. м. х 0.04436 х 1 963 руб. 37 коп. = 4 093 руб. 93 коп.; за январь 12г. – 54.5 кв.м. х 0.04986 х 1 693 руб. 93 коп. = 4 601 руб. 51 коп.; за февраль 12г. – 54.5 кв.м. х 0.03992 х 1 693 руб. 37 коп. = 3 684 руб. 16 коп.; за март 12г. – 54.5 кв.м. х 0.03384 х 1 693 руб. 37 коп. = 3 123 руб. 05 коп.; за апрель 12г. – 54.5 кв.м. х 0.02131 х 1 693 руб. 37 коп. = 1966 руб. 67 коп. и за май 12г. – 54.5 кв.м. х 0.00199 х 1 693 руб. 37 коп. = 183 руб. 65 коп.; всего с марта 11г. по сентябрь 12г. должно быть начислено <.........> коп.; снято по акту за указанный период 612 руб. 64 коп. = <.........> коп.), именно эта сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО8 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Находкинский».

С учетом того, что теплоснабжающая организация применяла неверный тариф при начислении ФИО8 оплаты за услуги отопления, суд считает, что требования истца по взысканию с ответчиков ФИО8 неустойки в размере <.........> коп. являются неправомерными, а размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Также учитывая то, что судом были признаны обоснованными доводы ФИО4 по применению филиалом «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неверного тарифа для начисления ее семье оплаты за услуги отопления, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 законно требует проведения ответчиком перерасчета по сумме задолженности за коммунальную услугу в виде отопления. Принимая во внимание то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2012г. включительно теплоснабжающая организация начислила ФИО8 к оплате за услуги отопления сумму в размере <.........> коп., исходя из тарифа <.........> коп. за 1 Гкал с учетом НДСС, тогда как надо было исходить из тарифа равного 1 693 руб. 37 коп. за 1 Гкал с учетом НДС, излишне начисленная сумма за вышеуказанный период за услуги отопления составляет <.........>. <.........> коп., в связи с чем, общая сумма задолженности семьи ФИО8 за услуги отопления подлежит уменьшению на <.........>.- по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО8 подлежат взысканию в пользу филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» в долевом порядке расходы по оплате госпошлины в размере <.........> коп., т.е. по <.........> коп. с каждого из ответчиков, а с филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере <.........> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» к ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <.........>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <.........>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <.........>, проживающех по адресу: <.........> <.........> <.........> солидарном порядке в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (место нахождения: <.........>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН <.........>, ИНН <.........> задолженность за отопление в сумме <.........> коп.

В остальной части исковые требования филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <.........>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <.........>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <.........>, проживающех по адресу: <.........> <.........> <.........> долевом порядке в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» ( место нахождения: <.........>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН <.........>, ИНН <.........> расходы по оплате госпошлины в размере <.........>., т.е. по <.........> коп. с каждого из ответчиков.

Иск ФИО4 к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» о проведении перерасчета за услуги отопления – удовлетворить частично.

Расчет задолженности за услуги отопления за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный КГУП «Примтеплоэнерго» (филиал «Находкинский») ФИО4 признать недействительным.

Обязать КГУП «Примтеплоэнерго» произвести ФИО4 перерасчет оплаты за предоставленные услуги отопления за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив из общей суммы задолженности сумму в размере <.........> коп.

Взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» (место нахождения: <.........>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН <.........>, ИНН <.........>) в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины в размере <.........> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Довгоноженко В.Н.