Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» к ФИО7 о возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

Приговором Тутаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 6 мес. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 поставлен на учет в филиале по Тутаевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО7 с целью обеспечения надзора за осужденным к наказанию в виде ограничения свободы в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.03.2010г. № 198, применены электронные средства надзора и контроля в виде мобильного контрольного устройства (МКУ) и электронного браслета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предупрежден о материальной ответственности за утрату указанных электронных средств.

ДД.ММ.ГГГГ мобильное контрольное устройство получено от ФИО7 в разряженном состоянии, данное устройство не работает. Мобильное контрольное устройство и электронный браслет изъят у ФИО7 в связи с отбытием им срока наказания.

ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» в лице представителя филиала по Тутаевскому району ФКУ УИИ УФСИН по ЯО обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения вреда в доход федерального бюджета в порядке администрирования доходов бюджетов системы Российской Федерации учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы по коду бюджетной классификации <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что мобильное контрольное устройство, которое является федеральной собственностью и стоит на балансе в ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области ФИО7 испорчено, при вскрытии корпуса на внутренней стороне обнаружен конденсат, на некоторых частях электро-схемы следы окисления, восстановлению устройство не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием возместить ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, доводы иска подтвердил. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они стали применять устройство к ответчику. МКУ он должен всегда носить с собой, в ночное время ставить на подзарядку. Ему был выдан чехол под оборудование, который устанавливается на ремень брюк. При установке устройство не вскрывали. При установлении факта любой неисправности, производится осмотр оборудования. После осмотра с осужденного берутся письменные объяснения, составляется акт, рапорт. Вскрытие проводилось в Управлении администратором ДД.ММ.ГГГГ, когда он программировал данное устройство. Акт не составлялся, следов окисления не было. Без средств надзора ФИО7 находился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к ответчику был применен последний комплект оборудования. ДД.ММ.ГГГГ он лично осмотрел мобильное устройство, следов вскрытия корпуса не было. В присутствии осужденного запрещено производить вскрытие во избежание возникновения у него дополнительной возможности для манипуляции с устройством. Присутствие иных лиц при вскрытии также запрещено. Конденсат был на внутренней стороне крышки МКУ в виде следов жидкости. Само окисление - на электросхеме устройства в виде цветовой гаммы, на элементах питания. Об обнаруженных фактах ответчику сообщили по телефону, его также уведомили о его возможности явиться, чтобы присутствовать при составлении акта, но он не явился. Впоследствии ФИО7 ознакомили с актом. По его словам, он использовал данное устройство в соответствии с регламентом, объяснить образование конденсата не смог. До повреждения устройства связь с осужденным в начале ДД.ММ.ГГГГ была потеряна. Впоследствии устройство отвезли в Управление, а затем в Самарскую область на исследование. Вместе с претензией акт был передан ответчику через его мать. Сам прибор находится в филиале в неисправном состоянии.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признал. Пояснил, что МКУ перестало заряжаться ДД.ММ.ГГГГ. О том, что прибор перестал работать, обращался в УИИ. Ему вручили прибор ранее использовавшийся. В результате вмешательства в конструкцию влага и попала. МКУ у него в воду не падало, использовал его согласно памятке. Члены его семьи доступа к прибору не имели. При написании объяснительной ему озвучили стоимость ремонта <данные изъяты>, он был согласен с данной суммой.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что к ФИО7 применялось 4 устройства, что свидетельствует об их не качественности. ФИО7 эксплуатировал устройство в соответствии с регламентом. Технических повреждений МКУ при сдаче в инспекцию обнаружено не было. В должностной инструкции не указано, что старший инспектор или заместитель начальника УИИ имеют право вскрывать МКУ. О том, что осужденный должен хранить МКУ при определенной температуре, нигде не сказано. Доказательств, что ФИО7 не правильно эксплуатировал устройство, стороной истца не представлено. Стоимость ущерба также документально не подтверждена.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области, представитель которого был уведомлен о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Перечнем аудиовизуальных, электронных и иных тех. средств….., утв. Постановлением Правительства РФ от 31.03.2010г. № 198, с целью обеспечения надзора за осужденными к ограничению свободы применяются электронный браслет и мобильное контрольное устройство.

Как установлено материалами дела, ответчик осужден приговором суда к ограничению свободы сроком на 1 год 6 мес.; на основании постановления начальника УИИ в отношении ФИО7 применены мобильное контрольное устройство вместе с электронным браслетом, разъяснены порядок эксплуатации данного средства, вручена памятка использования браслета, а также ответчик был предупрежден о материальной ответственности за утрату данных средств.

Согласно рапорту, акту от ДД.ММ.ГГГГ МКУ находилось в разряженном состоянии, внешних повреждений на корпусе не обнаружено. ФИО7 в УИИ пояснил, что несколько дней назад МКУ самопроизвольно выключилось, при повторных постановках на зарядку устройство не заряжалось. При вскрытии корпуса на его внутренней стороне обнаружен конденсат и на некоторых частях электро-схемы следы окисления.

Возражая по исковым требованиям, сторона ответчика сослалась на то обстоятельство, что спорное мобильное контрольное устройство изначально было некачественно, ответчик эксплуатировал примененное к нему устройство в соответствии с требованиями. Однако в обоснование своих возражений сторона ответчика какие-либо весомые доказательства не представила, напротив, их возражения опровергаются собранными по делу доказательствами.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ спорное мобильное контрольное устройство прошло первичную диагностику и осмотр, неисправностей не было выявлено. Оборудование готово к работе.

Согласно справке ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ проходил стажировку по программе «Оператор системы электронного мониторинга подконтрольных лиц».

В соответствии с Положением о филиале по Тутаевскому району ФКУ УИИ УФСИН по ЯО настоящий филиал осуществляет обязанности по контролю за использованием и сохранностью средств электронного мониторинга осужденных.

В соответствии с п.п. 1,2 Алгоритма действий сотрудников УФСИН, во взаимосвязи с положениями Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утв. Приказом Минюста России от 11.10.2010г. № 258, обо всех зафиксированных фактах сбоев в работе тех. средств, сотрудник УИИ или филиала, ответственный за использование тех. средств надзора и контроля, незамедлительно докладывает в форме рапорта начальнику УИИ, отражает их в журнале учета неисправностей средств надзора и контроля. В случае выявления фактов отказа или сбоев в работе МКУ незамедлительно вызывает по средствам связи осужденного, либо в течение 3-ех дней осуществляет выход по месту жительства с целью установления причин отказов или сбоев и последующим составлением акта повреждений и неисправностей.

В соответствии с п.38 указанной Инструкции инспекция осуществляет взаимодействие со службой инженерно-технического обеспечения территориального органа УИС по вопросам использования технических средств надзора и контроля. В случае сбоя в работе средств надзора и контроля принимает меры по установлению его причин и их устранению.

Из анализа положений Алгоритма действий сотрудников УФСИН …. следует, что в случае обнаружения неисправностей проводится изначально первичная диагностика, впоследствии, для установления размера ущерба оборудование направляется в СФ ФГУП ЦИТОС, после чего составляется акт с указанием общего размера ущерба.

Как следует из представленных стороной истца документов, при обнаружении конденсата уполномоченное лицо – сотрудник УИИ ФИО1 в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями Инструкции составил соответствующий рапорт на имя начальника филиала по Тутаевскому району ФКУ УИИ УФСИН, составил акт технического состояния оборудования, отразил обнаруженную неисправность в МКУ в журнале учета неисправностей средств надзора и контроля, взял письменные объяснения с осужденного ФИО7 по факту обнаруженного конденсата. Впоследствии был составлен акт исследования СФ ФГУП ЦИТОС ФСИН России.

В соответствии с данным актом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ при составе комиссии при визуальном осмотре платы МКУ после вскрытия на поверхности элементов, местах пайки, на печатных проводниках и в переходных отверстиях обнаружены соли олова, свинца, что является следствием попадания жидкости. Отсутствует эл. связь в цепях питания и печатных дорожках во внутренних слоях многослойной печатной платы. имеющиеся повреждения свидетельствуют о нарушениях правил эксплуатации изделия. Изделие восстановлению не подлежит. Стоимость ущерба составляет <данные изъяты>.

Таким образом, в период нахождения у ФИО7, не проявившего должную осмотрительность, в МКУ устройство попала жидкость, что и явилось причиной приведения МКУ в неисправное состояние. На имя ФИО7 была направлена претензия о возмещении ущерба в указанном размере, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что никаких доказательств того, что имущественное положение ответчика не позволяет возместить причиненный ущерб в полном объеме, не представлено, суд считает, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Тутаевского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 195-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в возмещение вреда <данные изъяты> в доход федерального бюджета в порядке администрирования доходов бюджетов системы Российской Федерации учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы по коду бюджетной классификации <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО7 госпошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В.Смирнова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО3

судей ФИО4, ФИО5,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено….

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 госпошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района в сумме <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи