Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО9 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Энгельсскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании незаконными постановлений, освобождении имущества от ареста, обращении взыскания на иное имущество, право требования и денежные средства, признании незаконной оценки акций, признании недействительными результатов открытого аукциона,

установил:

ФИО3 и ФИО9 обратились в суд с иском к Энгельсскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Энгельсский РОСП) о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на отчуждение ценных бумаг в отношении 1 акции ЗАО «ЗКРЛ», принадлежащей должнику ФИО3, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на отчуждение ценных бумаг в отношении 24 акций ЗАО «ЗКРЛ», принадлежащих должнику ФИО9, постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права и о передаче арестованного имущества на торги в отношении 1 и 24 акций ЗАО «ЗКРЛ», принадлежащих ФИО14, освобождении имущества от ареста, обращении взыскания на иное имущество, право требования и денежные средства.

Свои требования мотивируют тем, что в производстве Энгельсского РОСП находится исполнительное производство о взыскании с них денежных средств в пользу ООО «Завод специального машиностроения». Исполнительное производство возбуждено в 2012 году в отношении ФИО9 на основании исполнительных документов № 2-№(1)/2012 о взыскании 54 998 рублей 06 копеек и № 2-№(1)/2012 о взыскании 166 325 рублей 83 копейки, всего на сумму 221 323 рубля 89 копеек; в отношении ФИО3 – на основании исполнительного документа № 2-№(1)/2012 о взыскании 100 916 рублей 78 копеек.

Полагают, что в ходе исполнения судебными приставами-исполнителями допущен ряд нарушений. А именно.

Судебный пристав-исполнитель не уведомила о возбуждении исполнительного производства и не предоставляла срок для добровольного исполнения судебного решения ФИО9, оба истца не были извещены о производстве исполнительских действий, не принимали участие в аресте акций, не ознакомлены с Отчетом об оценке акций, не имели возможности привести свои доводы и возражения, а также представить иное имущество для реализации.

Судебный пристав-исполнитель нарушила порядок взыскания, не предприняла мер к установлению их источников дохода, наличие каких-либо материальных ценностей, дебиторской задолженности; не обратила взыскание на регулярный доход истцов в виде военной пенсии, а также заработной платы ФИО9; не учла наличие у него права требования с ЗАО «ЗКРЛ» по решению суда 735 441 рубля, которые до настоящего времени не возмещены в полном объеме. В декабре 2012 года и январе 2013 года с военной пенсии ФИО3 произведены удержания в размере 20 000 рублей, однако с февраля эти удержания прекратились, а через 7 месяцев бездействия была инициирована реализация принадлежащей ему акции.

Кроме того, истец ФИО3 заявлял о наличии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, переданное по договору аренды ЗАО «ЗКРЛ» и находящееся на территории предприятия.

Истцы полагают, что нарушена очередность наложения взыскания без учета особенностей, установленных для ценных бумаг, сроки, установленные законодательством об исполнительном производстве. По мнению истцов, арест ценных бумаг возможен только при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества первой очереди, на которое может быть обращено взыскание. При этом законом должнику предоставлено право указать судебному приставу-исполнителю имущество, на которое может быть обращено взыскание. Взыскатель таким правом не наделен. Вместе с тем, арест акций был произведен по заявлению взыскателя с предоставлением выписки из реестра акционеров ЗАО «ЗКРЛ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке вещи или имущественного права и о передаче арестованного имущества на торги. Указанные постановления должны быть направлены в их адрес не позднее дня, следующего за днем вынесения, а фактически направлены через восемь суток – ДД.ММ.ГГГГ, получены ими ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока на их обжалование.

Оценку акций в 108 рублей считают явно не соответствующей разумности, а также не соотносимой с объемом требований взыскателя и не отвечающей сути исполнительного производства.

Судом в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (том 1 л.д. 156).

В последующем истцами предъявлены дополнительные иски, в которых заявлено также о признании недействительными оценки акций ЗАО «ЗКРЛ», произведенной на основании Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЕДР-ЭКСПЕРТ» (л.д. 200-209), и о признании недействительным результатов открытого аукциона по реализации 1 акции ЗАО «ЗКРЛ», принадлежащей ФИО3, и 24 акций ЗАО «ЗКРЛ», принадлежащих ФИО9, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 192-209).

Заявляют, что оценщик неправильно указал, что акции принадлежат ЗАО «ЗКРЛ», т.к. принадлежали они ФИО3 и ФИО9; неправильно определил стоимость спорных акций.

Состоявшиеся торги считают недействительными, поскольку был нарушен порядок их проведения. Извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации должно быть опубликовано не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов, указанная информация должна быть размещена на сайте территориального органа ФССП России, однако такой информации ни на официальном сайте, ни в средствах массовой информации ФИО3, и С.Н. не нашли. Кроме того, акции были выставлены на торги по цене, не соответствующей их стоимости.

В связи с поступлением указанных дополнений исковых требований в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика по делу было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области; в качестве третьего лица - Индивидуальный предприниматель ФИО10 (том 1 л.д. 236).

В судебное заседание истец ФИО9 не явился. Извещен в установленном законом порядке. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО9

Ранее в судебных заседаниях ФИО9 поддерживал свой иск по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, ФИО9 указывал, что о возбуждении исполнительного производства ему стало известно в 2012 году; сведения о наличии у него дохода и иного имущества сообщал судебному приставу-исполнителю только в устном порядке, просил произвести взаимозачет еще тогда, когда его взыскателем был ЗАО «ЗКРЛ»; с письменным ходатайством не обращался, каких-либо документов в подтверждение этих обстоятельств не представлял.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом его последующих уточнений. Кроме того, в судебных заседаниях пояснял, что судебные приставы-исполнители дважды приезжали по его месту жительства описывать имущество; накладывали арест на счет, с которого он получает военную пенсию, и производили с него удержания в полном объеме.

Дважды выезжали на ЗАО «ЗКРЛ», но им открыли не все кабинеты, поэтому принадлежащее ему имущество не обнаружили; второй раз их на территорию предприятия не допустили.

Об оценке акций не был извещен. Незаконность действий видит в том, что перестали производить удержания из пенсии, а обратили взыскание на акции. Стоимость акций была несоизмеримо занижена по сравнению с их реальной стоимостью.

Представитель ответчика – Энгельсского РОСП – ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. Пояснила, что исполнительные производства были возбуждены в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО9 – по двум исполнительным документам ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был ознакомлен с соответствующим постановлением ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9 – только ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в службу судебных приставов длительное время не являлся. Судебный пристав-исполнитель выходил по месту жительства и вручил ему повестку, кроме того, постановление направлялось письмом.

Названные исполнительные производства были объединены в одно.

Энгельсским РОСП были предприняты все меры, предусмотренные законодательством. С целью установления имущественного положения должников был произведены запросы в ряд банков о наличии у них денежных вкладов, получены отрицательные ответы. Также получены ответы о наличии счетов, в связи с чем, издано постановление о списании денежных средств, однако счета имели нулевой баланс.

Согласно книге входящей корреспонденции с момента возбуждения исполнительного производства от должников письменных ходатайств о наличии другого имущества не поступало.

По обращению ФИО3 был осуществлен выход в ЗАО «ЗКРЛ», однако идентифицировать мебель, о которой он заявлял, не представилось возможным.

В сентябре 2013 года были вынесены постановления об оценке вещи или имущественного права и о передаче арестованного имущества на торги в отношении 24 акций ЗАО «ЗКРЛ», принадлежащих ФИО9, и 1 акции, принадлежащей ФИО3 Копии постановлений направлены должниками заказными письмами.

Со счета ФИО3 были произведены удержания, однако в связи с тем, что счет был пенсионный, арест с него был снят.

В свою квартиру ФИО9 приставов не пустил, по месту жительства ФИО3 принадлежащего должнику имущества, подлежащего описи и аресту, не было обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должников и направлены им заказной почтовой корреспонденцией. Впоследствии была произведена оценка акций ЗАО «ЗКРЛ», принадлежащих ФИО11, с привлечением специалиста, установлена их рыночная стоимость 4 рубля 50 копеек и произведена передача на торги.

ДД.ММ.ГГГГ акции были переданы по акту на торги поверенному Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области – ИП ФИО10; ДД.ММ.ГГГГ акции проданы на открытом аукционе.

Полагает, что в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, предусмотренные законом с целью удовлетворения требований взыскателя.

Представители соответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области - в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «ЗКРЛ» по доверенности ФИО5 заявленные требования не признал, считает их незаконными и необоснованными. Законом об исполнительном производстве установлена очередность применения мер принудительного исполнения, и в первую очередь взыскание обращается на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги. В силу ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические платежи применяется в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Однако у ответчиков денежных средств на счетах и иного имущества обнаружено не было. Судебный пристав проверял наличие имущества ФИО3, которое якобы находится на территории предприятия ЗАО «ЗКРЛ». Был предоставлен некий перечень без указания идентификационных признаков. На ЗАО «ЗКРЛ» имущество ФИО3 отсутствует. При обнаружении акций судебный пристав-исполнитель правомерно наложил на них арест. Их стоимость не была известна. Для оценки был привлечен специалист. О наличии дебиторской задолженности ФИО3 судебного пристава-исполнителя в известность не ставил. Кроме того, взысканная решением суда сумма в размере 735 441 рубль 05 копеек в течение 2012-2013 годов выплачивалась заводом ЗАО «ЗКРЛ» ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ была погашена окончательно, однако от самого ФИО3 какой-либо оплаты не производилось. Представитель не согласен и со ссылкой истцов на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 03 марта 1999 года № 4, т.к. в п. 2 содержатся разъяснения в отношении должников-организаций, по отношению к которым обращение взыскания на акции допускается только в случае отсутствия денежных средств.

Кроме того, считает, что истцами пропущены сроки для обращения в суд с заявленными требованиями.

Требования о признании незаконными постановлений судебного пристава «Об оценке вещи или имущественного права» от ДД.ММ.ГГГГ, а также об оспаривании оценки акций считает необоснованными. Судебным приставом-исполнителем для определения стоимости акций в качестве оценщика была привлечена специализированная организация. Стоимость ценных бумаг оценщиком производилась на основании данных бухгалтерского учета, учредительных документов и иных документов, отражающих реальную стоимость ценных бумаг. Истцами доказательств несоответствия установленной цены, ее занижения, не представлено. Вместе с тем, баланс предприятия уже на ДД.ММ.ГГГГ был отрицательным, и имелась большая кредиторская задолженность.

Что касается порядка проведения торгов, то с этими требованиями ЗАО «ЗКРЛ» также не согласно, полагает, что порядок их проведения соблюден. Извещение об их проведении опубликовано в газете «Саратовская областная газета» ДД.ММ.ГГГГ, торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ. Допущенная в объявлении опечатка была исправлена в выпуске той же газеты от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит закону. Внесенные уточнения с учетом установленного времени приема заявок для участия в аукционе не нарушили прав потенциальных участников аукциона.

Считает, что все заявленные требования истцом необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Представитель третьих лиц ЗАО «ЗКРЛ» и ООО «Завод СпецМаш» по доверенности ФИО6 дала аналогичные пояснения.

Представитель третьего лица ЗАО «ЗКРЛ» ФИО7, представитель третьего лица ООО «Завод СпецМаш» ФИО8, третье лицо ФИО8 поддержали изложенную позицию.

Третье лицо ИП ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ его представитель по доверенности ФИО12 заявленные требования не признал, поддерживал позицию представителей ответчика и третьих лиц. Считает, что нарушений при проведении торгов допущено не было. Извещение о дне проведения торгов хотя и было напечатано с ошибкой, однако исправлено своевременно. Дата рассмотрения заявок состоялась ДД.ММ.ГГГГ, 30-дневный срок установлен для периода с момента публикации извещения и проведения торгов. Истцы заявку на участие в аукционе не подавали. Считает, что нарушения каких-либо их прав не имеется. Оценка проведена своевременно, качественно; дано обоснованное заключение. Действия ИП ФИО10 основаны на отчете по результатам оценки, а также на основании постановления пристава (том 2 л.д. 131).

Заслушав истца, представителей ответчика и третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Установлено, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «Завод специального машиностроения» взыскана задолженность в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумм 916 рублей 78 копеек, всего 100 916 рублей 78 копеек, на основании которого выдан исполнительный лист ВС № (том 1 л.д. 79-81), ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (том 1 л.д. 82).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ЗАО «ЗКРЛ» была взыскана денежная сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 53 202 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 796 рублей 06 копеек, всего 54 998 рублей 06 копеек, а также проценты за пользование просроченным основным долгом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга; на основании решения выдан исполнительный лист серии ВС № (том 1 л.д. 86-88).

Определением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ЗАО «ЗКРЛ» на ООО «Завод специального машиностроения» (том 1 л.д. 89-90).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ЗАО «ЗКРЛ» была взыскана денежная сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161 888 рублей 05 копеек, государственная пошлина 4 437 рублей 78 копеек, всего 166 325 рублей 83 копейки, а также проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 8 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга; выдан исполнительный лист серии ВС № (том 1 л.д. 95-97).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве произведена замена взыскателя ЗАО «ЗКРЛ» на ООО «Завод специального машиностроения» (том 1 л.д. 98-99).

ДД.ММ.ГГГГ по указанным исполнительным документам постановлениями судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП возбуждены исполнительные производства (том 1 л.д. 91, 100).

Названные исполнительные производства объединены.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как пояснили истцы в судебном заседании и установлено судом, им стало известно о возбуждении исполнительного производства в 2012 году.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были вручены копия постановления о возбуждении исполнительного производства, требование обеспечить возможность проверки имущественного положения, о чем свидетельствует его подпись в данных документах (том 1 л.д. 82, 125), отобрано объяснение, в котором ФИО3 собственноручно подтвердил, что с суммой долга ознакомлен, обязуется погасить и обеспечить возможность проверки имущественного положения (том 1 л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вручена повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов, иметь при себе паспорт, трудовую книжку, справку с места работы (том 1 л.д. 132). Сам ФИО9 заявил, что не помнит, приходил ли он в назначенный день к приставу.

Суду не представлено доказательств того, что истцами предпринимались попытки к добровольному исполнению судебных постановлений, представлялись судебному приставу-исполнителю сведения о наличии у них имущества, дебиторской задолженности, доходов, на которые может быть обращено взыскание, а также соответствующие документы.

В рамках исполнительного производства в июле-сентябре 2012 года были сделаны запросы в Федеральную налоговую службу, кредитные организации, операторам сотовой связи (том 1 л.д. 102-123), ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход на участок по месту жительства ФИО9 по адресу: <адрес>, указанному в качестве места жительства обоими истцами (том 1 л.д. 127).

Наличие какого-либо имущества или дохода должников, на которые может быть обращено взыскание, установлено не было.

В Энгельсском отделении № АК Сберегательный банк РФ у должника ФИО3 имеется счет, в связи с чем, туда направлено постановление о списании денежных средств должника (том 1 л.д. 128).

Как пояснил сам ФИО3, впоследствии данное постановление было отозвано по его требованию.

Как подтвердили все участники судебного разбирательства, судебным приставом-исполнителем проводилась проверка наличия имущества ФИО3 на территории ЗАО «ЗКРЛ», однако указанного имущества обнаружено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты достаточные меры к установлению имущества должников.

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии ч. 3 названной нормы к мерам принудительного исполнения относятся:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату и др.

В соответствии со ст. 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5).

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество (ч. 7).

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (ч. 8).

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем соблюдены вышеизложенные требования закона, предприняты меры для установления денежных средств и имущества должников.

В свою очередь должники в нарушение установленных требований какой-либо информации об имеющихся доходах и имуществе не представили.

Заявляя о наличии у ФИО9 права требования по исполнительному документу с ЗАО «ЗКРЛ» денежной суммы в размере 735 441 рубль 05 копеек, вместе с тем, ни разу не упомянули о частичном погашении указанного долга.

Не смотря на то, что в судебном заседании была представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (том 1 л.д. 161), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЗКРЛ» в пользу ФИО9 была выплачена оставшаяся сумма долга, истцы в дополнительном иске продолжают заявлять об обращении взыскания на право требования ФИО9 к ЗАО «ЗКРЛ» (том 1 л.д. 198, п. 10).

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как уже сказано выше, ценные бумаги являются одним из объектов имущества, на которое может быть обращено взыскание в порядке исполнения решения суда.

В силу ст. 143 ГК РФ акции относятся к ценным бумагам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» акция – это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.

Статьей 73.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при обращении взыскания на имущество должника – владельца именных эмиссионных ценных бумаг, а также эмиссионных ценных бумаг на предъявителя, выпущенных с обязательным централизованным хранением или депонированных по иным основаниям у депозитария, на такие ценные бумаги налагается арест в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 82 Закона арест на документарные ценные бумаги налагается по месту их нахождения. Арест на бездокументарные ценные бумаги налагается на лицевых счетах (счетах депо) владельца ценных бумаг. Не допускается наложение ареста на бездокументарные ценные бумаги, учитываемые на лицевых счетах (счетах депо) номинального держателя или иных счетах.

2. О наложении ареста на ценные бумаги судебный пристав-исполнитель выносит постановление. О наложении ареста на документарные ценные бумаги судебный пристав-исполнитель составляет также акт в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

3. В постановлении или акте о наложении ареста на ценные бумаги указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и сведения о лицах, выдавших ценные бумаги, дата и место выдачи, другие данные, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а также установить принадлежность ценных бумаг должнику.

4. Наложение ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, означает запрет для должника распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг (далее – держатель реестра)). При установлении иных ограничений, в том числе ограничений права на получение дохода и других прав должника, закрепленных ценными бумагами, судебный пристав-исполнитель обязан перечислить установленные ограничения в постановлении о наложении ареста на ценные бумаги.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (п. 2 ч. 2).

Статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 13 данного закона предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу ч. 3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов исполнительного производства (том 1 л.д. 15-92), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем предприняты обеспечительные меры в отношении 24 акций ЗАО «ЗКРЛ», принадлежащих ФИО9, в виде запрета на отчуждение указанных ценных бумаг (том 1 л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об аресте имущества: обыкновенных акций в количестве 1 и 24 штук, государственный регистрационный номер – №, номинальной стоимостью 100 рублей, принадлежащих ФИО3 и ФИО9 соответственно (том 1 л.д. 133, 134).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделана заявка о назначении оценщика названных акций и издано постановление о поручении определения их рыночной стоимости для реализации в рамках исполнительного производства оценщику ФИО13 (том 1 л.д. 154, 155). (В последнем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена описка - том 1 л.д. 249).

Согласно Отчету ООО «Кедр-Эксперт» (оценщик ФИО13) № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки обыкновенных именных бездокументарных акций, принадлежащих ЗАО «ЗКРЛ», в количестве 1 шт. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 рубля 50 копеек.

Согласно Отчету ООО «Кедр-Эксперт» (оценщик ФИО13) № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки обыкновенных именных бездокументарных акций, принадлежащих ЗАО «ЗКРЛ», в количестве 24 шт. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП вынес постановления, согласно которым принял указанные Отчеты и установил стоимость акций в соответствии с заключениями оценщика (том 1 л.д. 174-175, 178-179).

ДД.ММ.ГГГГ издано постановление о передаче названных акций с установленной стоимостью для реализации путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (том 1 л.д. 176-177, 180-181).

ДД.ММ.ГГГГ копии указанных постановлений направлены заказными письмами в адрес ФИО2 и ФИО1 (том 1 л.д. 42-45, 146-153).

Истцами оспариваются данные постановления, а также стоимость акций, определенная Отчетами оценщика.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с изложенным определением от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости акций ЗАО «ЗКРЛ» (том 2 л.д. 134-135).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приоритет-Оценка» рыночная стоимость одной бездокументарной акции ЗАО «ЗКРЛ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет ценности и составляет 0 рублей (том 2 л.д. 146-182).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам ООО «Приоритет-Оценка» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено.

Довод истцов о том, что стоимость акций должна определяться по состоянию на 2011 год, когда ФИО3 был генеральным директором ЗАО «ЗКРЛ», суд считает не состоятельным, поскольку данный факт для существа спора значения не имеет, а значимым по делу обстоятельством является стоимость имущества к моменту его реализации.

Таким образом, в связи с вышеизложенным оснований для признания незаконными постановлений о передаче арестованного имущества на торги, об оценке вещи или имущественного права в отношении 1 и 24 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ЗКРЛ», принадлежащих ФИО3 и ФИО9, а также оценке этих акций, произведенной на основании Отчетов оценщика № и № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Не установлено оснований и для исключения указанных акций из описи арестованного имущества и обращения взыскания на иное имущество.

Е-ны, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 марта 1999 года № 4 «О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акации» полагают, что обращение взыскания на акции возможно только при отсутствии у должника денежных средств.

Вместе с тем, в данном Постановлении даны разъяснения относительно обращения взыскания на акции, принадлежащие организации-должнику, а потому данный довод истцов суд считает несостоятельным.

Кроме того, наличие денежных средств у Е-ных, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено.

В силу ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Правила, предусмотренные ст. ст. 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Статьей 448 ГК РФ установлены положения об организации и порядке проведения торгов.

В соответствии с п. п. 2, 4, 5 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Из ст. 90 указанного закона следует, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области подана заявка № на проведение торгов арестованного имущества в отношении принадлежащих ФИО16 акций ЗАО «ЗКРЛ» в количестве 1 шт. и 24 шт. (том 2 л.д. 105-106, 119-120).

Согласно Уведомлениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ отдел организации работы по реализации арестованного имущества должников Управления ФССП России по Саратовской области известил Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о готовности к реализации обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 1 шт. и 24 шт. ЗАО «ЗКРЛ» (том 2 л.д. 118, 104).

По актам от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП передал 1 и 24 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «ЗКРЛ» специализированной (уполномоченной) организации - ИП ФИО10 для реализации с торгов как арестованное имущество (том 1 л.д. 215-218, том 2 л.д. 101-102, 115-116).

ИП ФИО10 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, уполномочен производить ряд юридических действий, в том числе, осуществлять все действия, связанные с реализацией арестованного имущества (том 2 л.д. 37-38, 39-48).

На основании Поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 поручено принять на реализацию согласно заявке Энгельсского РОСП (должники ФИО3, ФИО9) и осуществить реализацию арестованного имущества - акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 1 шт. и 24 шт. (том 2 л.д. 103, 117).

В Саратовской областной газете от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 246, том 2 л.д. 49-50) опубликовано извещение о проведении ИП ФИО10 открытого аукциона по реализации арестованного имущества в Саратовской области, в том числе, под лотом № значатся обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС» в количестве 1 шт. с начальной ценой 4 рубля 50 копеек, под лотом № - обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС» в количестве 24 шт. с начальной ценой 108 рублей. В извещении содержатся сведения об официальном сайте, на котором размещена документация об аукционе, дате проведения аукциона - ДД.ММ.ГГГГ, времени и месте проведения аукциона; сведения о заявке на участие в аукционе.

В Саратовской областной газете от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 51-52) дано объявление о внесении изменений в извещение о проведении открытого аукциона по реализации арестованного имущества, опубликованное ДД.ММ.ГГГГ в Саратовской областной газете, лоты № и № изложены в новой редакции, указано: «Обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий».

Письмами № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 уведомил Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о внесенных изменениях (том 2 л.д. 65, 66).

Согласно протоколу № открытого аукциона по реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ по лоту № - обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» в количестве 1 шт. - победителем аукциона признан ФИО8; покупная цена названного имущества составила 1 004 рубля 50 копеек (том 1 л.д. 219-222, том 2 л.д. 85-88).

По результатам аукциона между ИП ФИО10, поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, и ФИО8 заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указанной акции в количестве 1 шт. (том 1 л.д. 223-224, том 2 л.д. 95-96).

К договору составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 225, том 2 л.д. 97).

Согласно протоколу № открытого аукциона по реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ по лоту № - обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» в количестве 24 шт. - победителем аукциона признан ФИО8; покупная цена названного имущества составила 24 084 рубля 00 копеек (том 1 л.д. 226-229, том 2 л.д. 90-94).

По результатам аукциона между ИП ФИО10, поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, и ФИО8 заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указанных акций в количестве 24 шт. (том 1 л.д. 230-231).

К договору составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 232).

Документация о проведении открытых торгов № по реализации арестованного имущества, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, направлена ИП ФИО10 в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 53-64).

Денежные суммы в размере стоимости акций уплачены ФИО8 ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 233, том 2 л.д. 99-100, 113).

Платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 на счет Энгельсского РОСП за имущество должников Е-ных перечислил соответственно 24 084 рубля и 1 004 рубля 50 копеек (том 2 л.д. 112, 98).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что торги проведены в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством.

Об аукционе объявлено не менее чем за 30 дней до его проведения. Допущенная в извещении, опубликованном ДД.ММ.ГГГГ, опечатка исправлена путем дачи объявления в газете ДД.ММ.ГГГГ, что не запрещено законом. Само по себе данное обстоятельство прав истцов не нарушило.

Доводы о несоразмерности объема требований взыскателей и стоимости реализованного имущества являются необоснованными. Вырученная от реализации акций сумма пошла в счет погашения долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Согласно п. 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2, в суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Положения ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, предусматривающие срок на подачу заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) и порядок его исчисления, направлены на обеспечение стабильности и определенности публичных правоотношений.

В случае же пропуска предусмотренного законом процессуального срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, он может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица, в случае признания причин такого пропуска уважительными.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую из сторон обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Что же касается срока обращения в суд, то бремя доказывания уважительности причин пропуска, либо отсутствие пропуска срока лежит на заявителе.

Истцами оспариваются постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на отчуждение ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении должника ФИО3), постановление о запрете на отчуждение ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении должника ФИО9), постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права и о передаче арестованного имущества на торги в отношении 1 и 24 акций ЗАО «ЗКРЛ», принадлежащих ФИО14

С настоящим иском они обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком и третьими лицами заявлено о пропуске истцами сроков, установленных для обращения в суд.

Как пояснили истцы в судебном заседании, о наложении ареста на акции им стало известно в марте-апреле 2013 года, уважительность причин пропуска срока для обжалования постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ими не указана и соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований в этой части может быть отказано в связи с пропуском установленного законом срока.

Что же касается требований в остальной части, то суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, постановления от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ФИО3 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и получены ими ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже по истечении десятидневного срока.

Впервые иски о признании постановлений незаконными были поданы Е-ными в суд ДД.ММ.ГГГГ и определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без движения, затем по их ходатайству определением от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46-49). В окончательном варианте иск подан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок для обращения с данными требованиями подлежит восстановлению.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных требований в соответствии с мотивами, изложенными судом в решении.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ при назначении судебной экспертизы суд разрешает вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, в связи с чем при назначении судебной экспертизы суд отнес расходы на ее проведение за счет средств федерального бюджета. Принимая во внимание, что указанные расходы не оплачены, при вынесении решения суд распределяет их в соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, и считает подлежащими взысканию с истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО3 и ФИО9 срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права и о передаче арестованного имущества на торги, в восстановлении срока на обжалование постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на отчуждение ценных бумаг отказать.

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 и ФИО9 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Энгельсскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права и постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги; освобождении имущества от ареста, обращении взыскания на иное имущество, право требования и денежные средства, признании незаконной оценки акций, признании недействительными результатов открытого аукциона.

Взыскать с ФИО3 и ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» стоимость судебной экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: Л.Ю. Луева