Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Олюниной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области ФИО3

В обоснование заявленного требования поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он направил на имя судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области ФИО3 заявление с требованием о наложении ареста на имущество должника ФИО7 в виде леса на корню, круглого леса и иной продукции, которое у него имеется в связи с осуществлением им деятельности на основании договоров аренды лесных участков.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен поскольку ДД.ММ.ГГГГ между департаментом лесного хозяйства <адрес> и ФИО7 заключены договоры №, № аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, согласно которым ФИО7 предоставлены во временное пользование лесные участки для заготовки древесины, ФИО7 ежегодно осуществляет заготовку древесины в спелых и перестойных насаждениях на арендуемых лесных участках согласно объемов, согласованных с департаментом лесного хозяйства <адрес>. Поскольку ФИО7 надлежаще исполняет условия вышеуказанных договоров и распоряжается как полноправный собственником всей находящейся на предоставленных в аренду лесных участках древесиной как на корню, так и в заготовленном виде, ФИО1 довод судебного пристава о том, что лес на корню не является собственностью ФИО7, считает несостоятельным.

Кроме того, согласно оспариваемому постановлению выезд по проверке имущества должника отложен судебным приставом - исполнителем до ДД.ММ.ГГГГ, с чем ФИО1 также не согласен, полагает сроки исполнения исполнительных документов затягиваемыми в нарушение ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», что ставит его в тяжелое материальное положение.

ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части отказа в наложении ареста на лес на корню и круглый лес, а также пиломатериалы от производства на арестованной линии по распиловке тонкомера SLP, и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен. Ранее на предварительном слушании ДД.ММ.ГГГГ на заявленных требованиях настаивал.

Представитель Отдела судебных приставов по Уржумскому району УФССП по Кировской области судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании требования ФИО5 не признает, полагает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 законным и обоснованным, пояснила, что лес на корню, который, по мнению ФИО1 подлежит описи и аресту в качестве имущества должника, не является собственностью ФИО7, т.к. расположен на лесном участке, арендуемом ФИО7 по договорам аренды лесных участков, и является федеральной собственностью. Аналогичное разъяснение дано судебному приставу-исполнителю Департаментом лесного хозяйства <адрес> на соответствующий запрос о возможности наложения ареста на указанное имущество. В постановлении судебного пристава – исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 допущена описка. Указано, что наличие древесины в кругляке, готовой продукции будет проверено при выезде в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На самом деле следовало указать дату ДД.ММ.ГГГГ. В этот день судебный пристав-исполнитель ФИО3 выезжала в <адрес>, осматривала имущество ФИО7 и был составлен акт об отсутствии имущества на которое можно наложить арест в соответствии с законом. Ранее ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО7 (на линию по распиловке тонкомера) был наложен арест и указанная линия выставлена сейчас на торги. Суммы от реализации линии хватит, чтобы погасить задолженность ФИО7 перед кредиторами.

Должник ФИО7 в судебное заседание не явился, на предварительном судебном заседании пояснил, что считает постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным, просит ФИО1 в удовлетворении заявления отказать, пояснил, что у него в настоящее время имеется только 65 куб.м. пиломатериала липы, но она находится в залоге у <данные изъяты> по кредитному договору. На линии по распиловке тонкомера SLP, он не работает, т.к. на неё наложен арест.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п.10 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи кроме документов, указанных в части 8 настоящей статьи, прилагается копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя.

Решением Уржумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты>., полученные в качестве неосновательного обогащения, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. на основании указанного решения выдан исполнительный лист №. исполнительное производство № по исполнению указанного решения возбуждено на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Уржумскому району УФССП России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании с ФИО7 задолженности в пользу ФИО1 присоединено к сводному исполнительному производству №.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит наложить арест на имущество ФИО7: лес на корню, круглый лес и другую продукцию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уржумскому району УФССП России по Кировской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 об аресте имущества должника ФИО7 – леса на корню, древесины в кругляке и готовой продукции из древесины, в связи с тем, что между ФИО7 и Департаментом лесного хозяйства <адрес> заключены договоры долгосрочной аренды лесных участков: № на срок 10 лет и № на срок 47 лет; данные лесные участки находятся в федеральной собственности, т.о. лес на корню собственностью ФИО7 не является.

Судебным приставом-исполнителем в постановлении разъяснены положения ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым обращение взыскания на право долгосрочной аренды недвижимого имущества возможно только с согласия арендодателя, указано, что на такое согласие в Департамент лесного хозяйства <адрес> направлялся запрос, однако арендодатель на обращение взыскание на право долгосрочной аренды по указанным договорам не согласен. Также разъяснено, что информацией о наличии у должника древесины в кругляке и готовой продукции Отдел судебных приставов не располагает, данный факт будет проверен ДД.ММ.ГГГГ при выезде к месту расположения должника в <адрес>.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по исполнительному производству № осмотрено имущество ФИО7 и установлено, что имущества, на которое можно наложить арест, не имеется.

При обозрении исполнительного производства № о взыскании с ФИО7 денежной суммы в пользу ФИО5 установлено, что в связи с исполнением исполнительного документа о взыскании с ФИО7 задолженности в пользу ФИО5 на имущество должника по адресу: <адрес>, наложен арест согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. на тонкомер SLP. Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о согласии оставить за собой станок <данные изъяты> и предоставлении данных о стоимости указанного станка в связи с тем, что данный станок является составляющей частью линии по распиловке тонкомера SLP, который арестован в рамках указанного исполнительного производства и оценен для дальнейшей реализации с торгов как единый объект.

На запрос судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в адрес департамента лесного хозяйства <адрес> о получении согласия Департамента на обращение взыскания на право долгосрочной аренды по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и №, заключенным с ФИО7 Департаментом лесного хозяйства даны ответы о несогласии на обращение взыскания на указанное право в связи с тем, что лесные участки, арендованные ФИО7 по указанным договорам, не поставлены на государственный кадастровый учет, в связи с чем передача прав и обязанностей по указанным договорам третьим лицам запрещена.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между департаментом лесного хозяйства <адрес> и ИП ФИО7, ФИО7 предоставлен в долгосрочную аренду на срок 10 лет лесной участок площадью 2236 га, расположенный в <адрес> лесничестве Уржумского лесничества Уржумского района Кировской области.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между департаментом лесного хозяйства <адрес> и ИП ФИО7, ФИО7 предоставлен в долгосрочную аренду на срок 47 лет лесной участок площадью 4803 га, расположенный в <адрес> лесничестве Уржумского лесничества Уржумского района Кировской области.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Уржумского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска по гражданскому делу № по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО7 о взыскании задолженности, наложен арест на имущество должника ФИО7 по адресу: перекресток <адрес> и <адрес>, в т.ч. пиломатериал липовый объемом 62,5 м3.

Пиломатериал липовый в указанном объеме является предметом залога по договору залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО7, и не может быть реализован с целью исполнения должником обязательства перед взыскателем ФИО1

В судебном заседании установлено, что в результате рассмотрения заявления ФИО1 о наложении ареста на имущество ФИО7: лес на корню, круглую древесину и иную продукцию, установлено, что лес на корню, расположенный на лесных участках, используемых должником по договорам аренды, собственностью должника не является, арендодатель выразил несогласие на обращение взыскания на права по указанным договорам, судебным приставом-исполнителем ФИО3 были приняты меры для установления имущества ФИО7, подлежащего описи и аресту, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 05.02.2014.

В связи с вышеизложенным, заявление ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части отказа в наложении ареста на лес на корню и круглый лес, а также пиломатериалы от производства на арестованной линии по распиловке тонкомера SLP, и обязании устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194 - 199, 256 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части отказа в наложении ареста на лес на корню и круглый лес, а также пиломатериалов, и обязании устранить допущенные нарушения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Уржумский районный суд Кировской области в течение одного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:________________

Копия верна. Судья: _______________ (А.Е. Петухов)