Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ГКУ «Шадринское лесничество» - ФИО1, действующего по доверенности от ... года, ответчика ФИО2 и его представителя - адвоката Галущинского Н.М., действующего по удостоверению № и ордеру № от ... года, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КурганЛес» -ФИО3, действующего по доверенности от ... года, рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

... года

гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения «Шадринское лесничество» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

в суд с иском обратилось Государственное казенное учреждение «Шадринское лесничество» (далее по тексту - ГКУ «Шадринское лесничество») к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений, в размере ... рублей (л.д. ...).

В обоснование иска указало, что ФИО2 в период с ... года по ... года при разработке делянки № в выделе № квартала № (колхоз им. ...) ... участкового лесничества ГКУ «Шадринское лесничество» спилил за её пределами ... растущих деревьев берёзы и ... растущее дерево осины общим объемом ... куб. м.

Следственным отделом ОМВД России по Шадринскому району установлено, что ... года ФИО2 и ООО «КурганЛес» заключили договор купли-продажи лесопродукции № ... в соответствии с которым ФИО2 является покупателем лесопродукции объемом ... куб. м. в вышеуказанной делянке. В договоре указано местоположение лесного участка, номер делянки, вырубаемая площадь, сделана выписка из лесной декларации, разработана технологическая карта и имеется схема расположения участков.

... года представитель ООО «КурганЛес» "КЛП". показал ФИО2 делянку № ..., лес в делянке ФИО2 не понравился, и он отказался от неё, но затем направил своих работников рубить лес. Через три дня работник ответчика - "ВАС". сообщил ему, что он поставил их пилить лес не на тот участок, уже спилено за «границей» ... куб.м. древесины березы на площади ... га. Участковый лесничий "ААВ", узнав о спиленных деревьях за границами (за визирами) делянки №, предложил ФИО2 прекратить завизирную рубку до выяснения обстоятельств и производить сплошную рубку в разрешенном ему участке. Вместе с тем, ... года выяснилось, что ФИО2 продолжил и произвел незаконную рубку ... куб.м. древесины, которую вывез.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 100 Лесного кодекса РФ, ст. 1064 ГК РФ, просило взыскать с ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета материальный ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца ГКУ «Шадринское лесничество» - ФИО4 исковые требования поддержал, дал пояснения по доводам, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета материальный ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере ... рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, не оспаривая факта рубки деревьев за границами выделенной ему лесосеки и размер ущерба, не согласился, возмещать причиненный ущерб, пояснил, что рубку деревьев он осуществлял в месте, которое ему указал работник ООО

"КурганЛес» "КЛП"

Представитель ответчика - адвокат Галущинский Н.М. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не доказана вина ФИО2 в причинении ущерба. Так, в ходе проведения проверки следственными органами по факту незаконной рубки деревьев вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, поэтому в иске следует отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КурганЛес» - ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что ... года между ООО «КурганЛес» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи лесопродукции, по которому ФИО2 приобрел лесные насаждения в деляне, занимающей общую площадь ... га в ... мастерском участке Шадринского лесничества, квартал ..., выдел ..., в объеме ... куб.м. Вместе с договором ФИО2 были выданы выписка из лесной декларации, технологическая карта со схемой разработки лесосеки и схема расположения лесных насаждений. Границы указанной деляны также были установлены на местности и обозначены в виде столбов на углах лесосеки и затесок на деревьях, расположенных вдоль границы и не входящих в лесосеку. Кроме этого, ФИО2 до этого неоднократно заключал с ООО «КурганЛес» такие договоры, поэтому ему известны правила рубки лесных насаждений. В связи с чем, ущерб, причиненный лесному фонду в результате рубки деревьев за границами данной деляны, подлежит взысканию с ответчика.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные документы, пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и. разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Такие таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «КурганЛес» по договору аренды № от ... года является арендатором лесного участка, расположенного по адресу: Курганская область, Шадринский район, Шадринский лесхоз, ... лесничество с условным номером в ЕГРП ... условный номер лесного участка в государственном лесном реестре ... категория земель: земли лесного фонда, площадь ... кв.м. Данный лесной участок принят во временное пользование с ... года по ... года в целях заготовки древесины (л.д. ...). Из характеристики лесного участка и его насаждений, являющейся приложением № к договору аренды, следует, что в состав данного лесного участка входят леса, в том числе в ... мастерском участке в квартале ..., к-з им. ... (л.д...).

Согласно лесной декларации от 19 февраля 2013 года с приложениями (л.д....) арендатор ООО «КурганЛес» заявил об использовании с ... года по ... года лесов для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке -... мастерский участок ... участкового лесничества ГКУ «Шадринское лесничество» в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, в том числе эксплуатационных лесов в к/з ..., квартал ..., выдел ..., лесосека (делянка) ... площадью ... га, общий объем заготовки ... куб. м.

... года между ООО «КурганЛес» в лице директора ФИО3 -(Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключении договор купли-продажи лесопродукции № ... по которому последний приобрел лесные насаждения, занимающие общую площадь ... га в ... мастерском участке Шадринского лесничества, квартал ..., выдел ..., в объеме ... куб.м. стоимостью ... рубля. В соответствии с п. 5.4. Договора Покупатель обязан соблюдать правила заготовки древесины, правила пожарной и санитарной безопасности в лесах, а также ознакомить исполнителей работ с правилами заготовки древесины при осуществлении лесохозяйственных работ. Согласно Условий заготовки древесина (п.3.2. Договора) рубке не подлежат деревья за визирами отведенной лесосеки. Факт подписания указанного договора, акта передачи лесопродукции, факт получения и ознакомления со схемой расположения лесных насаждений, являющейся приложением к договору и содержащей местоположение и описание границ лесосеки на местности, а также с технологической картой со схемой разработки лесосеки, ответчик ФИО2 не оспаривал (л.д. ...).

Вместе с тем, ответчик ФИО2 произвел вырубку деревьев за границами предоставленной ему делянки по вышеуказанному договору в количестве ... штука (береза - ..., осина -...), что подтверждается актом о лесонарушении № от ... года о совершении ФИО2 незаконной рубки растущих деревьев, составленным участковым лесничим "ААВ"., чертежом участка незаконной рубки, ведомостью перечета деревьев от ... года (л.д....), протоколом осмотра места происшествия от ... года, проведенного следователем СО ОМВД России по Шадринскому району в ходе проверки по факту незаконной рубки леса (отказной материал № л.д. ...).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года следователя СО ОМВД России по Шадринскому району в возбуждении уголовного дела по ст. 260 УК РФ в отношении ФИО2 по факту незаконной рубки ... растущих деревьев березы и ... растущего дерева осины, обнаруженного ... года в квартале ... выделе ... ... мастерского участка ... участкового лесничества ГКУ «Шадринское лесничество» в ... км. северо-восточнее с. ... Шадринского района отказано по основанию п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. При этом в ходе проверки установлено, что формально в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренный ч.2 п. «г» ст. 260 УК РФ, то есть незаконная рубка, совершенная в особо крупном размере, но учитывая, что у ФИО2 умысла на незаконную рубку деревьев не было, то в данном случае в его действиях состав преступления отсутствует (л.д. ...-..., отказной материал №).

Из ведомости материально-денежной оценки, расчета размера ущерба, причиненного незаконной рубкой вышеуказанных деревьев, справки ГКУ «Шадринское лесничество» (л.д. ...) усматривается, что сумма ущерба составляет ... рублей. Данный расчет судом принимается, поскольку он произведен в соответствии с методиками, установленными Правительством Российской Федерации. Ставки (стоимость 1 куб. м вырубленного леса) определены в соответствии с указанными в постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и с учетом коэффициента кратности, установленного ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный лесам ущерб, поскольку материалами дела подтверждается, что материальный ущерб причинен в результате неумышленных действий ФИО2 по вырубке деревьев за границами выделенной лесосеки, в результате чего они уничтожены в особо крупном размере. В связи с чем, иск ГКУ «Шадринское лесничество» подлежит удовлетворению и с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма ущерба в размере ... рублей.

Довод ответчика ФИО2 о том, что он осуществлял рубку деревьев в месте, которое ему указал работник ООО «КурганЛес» "КЛП", не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба и не может служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, поскольку он, как покупатель лесопродукции, обязан был принять достаточные меры для правильного определения на местности предоставленной ему лесосеки. При этом границы на местности данной лесосеки (деляны) были установлены и обозначены в виде столбов на углах лесосеки и затесок на деревьях, расположенных вдоль границы и не входящих в лесосеку, что следует из письменных материалов дела и показаний свидетелей "КЛП", "СЕ", "ОКГ", "МОЛ" Кроме этого, следует учесть, что ранее ФИО2 уже заключал договоры купли-продажи лесопродукции и производил рубку деревьев на выделенных лесосеках.

Ссылка представителя ответчика на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту незаконной рубки деревьев не может приниматься во внимание, поскольку вынесенный внесудебными органами процессуальный акт.не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора. Кроме того, понятие вины и бремя ее доказывания в гражданском праве и в уголовном праве имеют существенные различия, поэтому установленный факт отсутствия вины ответчика в совершении преступления не может исключать наличие его вины в совершении гражданского правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ГКУ «Шадринское лесничество» освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, то при удовлетворении его исковых требований, с учетом положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в бюджет муниципального образования Шадринского района с ответчика ФИО2 должна быть взыскана государственная пошлина в размере 3933 рубля 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения «Шадринское лесничество» к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений, денежные средства в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Шадринского района государственную пошлину в размере ... рубля ... коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца, начиная с 25 февраля 2014 года.

Судья Коурова В.Е.