Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 1 г. Краснодара Краснодарского края в интересах Российской Федерации к ФИО2о возмещении вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Инспекции Федеральной Налоговой Службы России <......> Краснодара Краснодарского края в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 возмещении вреда, причиненного преступлением, в сумме 6 923 400 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что Постановлением от 01.06.2015года СО по Западному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя <......> ФИО2 по факту уклонения от уплаты налогов по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ИФНС России №1 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка <......> ИНН <......> по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам (по всем налогам) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Согласно приказа от 20.10.2008 года ФИО2 являлся должностным лицом <......> в проверяемом периоде. Настоящая выездная налоговая проверка проведена выборочным методом ревизии всех полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля документов: банковских документов и материалов, полученных по итогам мероприятий налогового контроля в соответствии со ст.93.1 Налогового кодекса РФ

ФИО2 ознакомлен с актом выездной налоговой проверки №<......> от 15.09.2014г. и решением №<......> от 04.12.2014г., согласно которому ООО «Заря» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения и до начислены:

неуплата(неполная уплата) налогов)сборов) в бюджет в сумме 3 935 304 руб.

пени на сумму неуплаченных) налогов(сборов) в сумме 2 308 075,40 руб.

штрафные санкции за совершение налогового правонарушения в сумме 680 021 руб.

Таким образом, в действиях ФИО2, как руководителя <......> усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с организации, в крупном размере.

Согласно ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 77 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечение сроков давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Материально-правовым основанием применения срока давности служит значительное уменьшение общественной опасности совершенного преступления по истечении продолжительного времени и утрата общественной опасности лица, которое длительным правопослушным поведением после совершения преступления доказало свое исправление.

Согласно ч.7 ст.346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период п.п.1, 2 ст.346.23 НК РФ.

Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, истек - 31.12.2014г.

Согласно п.З ч.1 ст.24 УК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

Несмотря на то, что получение согласия на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования закон не требует, так как на этой стадии отсутствует лицо, обладающее процессуальным статусом подозреваемого или обвиняемого, получение согласия которого требуется согласно ч.2 ст.27 УПК РФ, против решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ ФИО2 не возражает.

Таким образом. ФИО2 признает факт совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ. Решение о привлечении к ответственности <......> за совершение налогового правонарушения от 04.12.2014 №<......> вступило в законную силу, в судебном порядке обжаловано не было.

Суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, определены расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Вместе с тем в письме от 15.11.2012г. № 36-21-2012 Генеральной прокуратуры Российской Федерации указано на то, что в случае отсутствия первичных бухгалтерских документов и доначисления налогов «расчетным методом» следует исходить, прежде всего, из того, что в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 198-199.2 УПК РФ, могут являться исключительно материалы, направленные налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

При этом порядок процессуальной проверки во всех случаях является общим, независимо от вида преступления и повода для возбуждения уголовного дела.

В частности, в целях установления достаточных данных, указывающих на признаки преступления, следователь, обладающий широкими процессуальными полномочиями, вправе истребовать недостающие материалы, их исследовать, в том числе, при необходимости с участием специалистов, к числу которых следует отнести и представителей налоговых органов, владеющих соответствующими знаниями о налогоисчислениях.

К тому же «расчетный метод» предусмотрен налоговым законодательством для исчисления налогов именно в случае отсутствия соответствующих документов, необходимых для расчета налогов, отсутствия учета доходов, расходов, объектов налогообложения или ведение его с нарушением установленного порядка, приведшие к невозможности определить сумму налога.

Это означает, что если сумма налогов определена «расчетным методом», а соответствующих бухгалтерских документов, подтверждающих расчет, в распоряжение налоговых органов представлено не было, указанные обстоятельства должны быть проверены следователем в рамках доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ путем реализации представленных ему полномочий.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято 21.01.2015г., на эту дату установленный ст. 78 УК РФ срок привлечения ФИО2 к ответственности истек. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 является мотивированным и обоснованным.

Несмотря на то, что постановлением от 01.06.2015г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту уклонения от уплаты налогов по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, материалами дела подтверждается совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 44 УПК РФ ИФНС России №1 по г. Краснодару вправе предъявить иск о возмещении имущественного вреда на сумму 6 923 400,4 руб., причиненного непосредственно совершенным преступлением ФИО2 и подтвержденного постановлением от 01.06.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его.

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО2 бюджету Российской Федерации причинены убытки, которые он должен возместить в соответствии с положениями ст.1064,1082 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 1 г. Краснодара Краснодарского края ФИО1, приведя вышеуказанное обоснование, заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковое заявление Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 1 г. Краснодара Краснодарского края я в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ИФНС России №1 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка <......> ИНН <......> по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам (по всем налогам) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Согласно приказа от 20.10.2008г. ФИО2 являлся должностным лицом <......> в проверяемом периоде. Настоящая выездная налоговая проверка проведена выборочным методом ревизии всех полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля документов: банковских документов и материалов, полученных по итогам мероприятий налогового контроля в соответствии со ст.93.1 Налогового кодекса РФ

ФИО2 ознакомлен с актом выездной налоговой проверки №<......> от 15.09.2014г. и решением №<......> от 04.12.2014г., согласно которому <......> привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения и до начислены:

неуплата(неполная уплата) налогов)сборов) в бюджет в сумме 3 935 304 руб.

пени на сумму неуплаченных(не полностью уплаченных) налогов(сборов) в сумме 2 308 075,40 руб.

штрафные санкции за совершение налогового правонарушения в сумме 680 021 руб.

В соответствии с п.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому с ответчика подлежит взысканию материальный вред, нанесенный бюджету РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение срока давности уголовного преследования.

В силу п.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24,статьях 25,28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также в пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Относительно вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ФИО2 не возражал, следовательно, полностью признавала свою вину в уклонении от уплаты налогов с организации в крупном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которых истец был освобожден, в размере 43 017 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 1 г. Краснодара Краснодарского края в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в размере 6 923 400 руб.,40 коп. в том числе задолженность по налогам и сборам в размере 3 935 304 руб., пени на сумму неуплаченных налогов и сборов в размере 2 308 о75, 40 руб. и штрафных санкций за совершение налогового правонарушения в размере 680 021 руб.,

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 43 017 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья