Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и администрации Горельского сельского совета Тамбовского района об установлении границ земельных участков и сносе забора и встречному иску ФИО3 к ФИО1 и администрации Горельского сельского совета Тамбовского района о признании права отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, администрации Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области об установлении границ земельных участков и сносе забора.

В исковом заявлении в обоснование требований истцы указали, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок за домом № 9 с кадастровым номером №, площадью 500кв.м. При оформлении документов на данный участок она не обращалась за изготовлением межевого плана, а зарегистрировала свое право в упрощенном порядке на основании выписки из похозяйственной книги. Собственником квартиры №1 в доме №9 и смежного земельного участка с к.н. № является ФИО4, а ФИО3 принадлежит на праве собственности кв. 2 по адресу: <адрес>, а также земельные участки с к.н. № и с к.н. №. Решением Тамбовского районного суда от 23.06.2014г. были признаны недействительными межевые планы смежных земельных участков в связи с тем, что суд установил наложение их границ на принадлежащий ей участок и планы границ их участков не были согласованы с нею. Для безвозмездного приобретения в собственность земельного участка под квартирой ей необходимо установить его границы, что во внесудебном порядке невозможно, поскольку более 20 лет у трех указанных соседних домовладений имелся двор общего пользования, соответственно границы данных участков определены не были и соглашения между сторонами не достигнуто. Кроме того препятствием в установлении границ участка с к.н. № является забор, возведенный ФИО3 Просит установить границы участка, под квартирой №2 дома №9 п<адрес> и участка за домом №9 с к.н. №, а также обязать ФИО3 снести забор, ограждающий ее земельный участок.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнила и просила установить границы ее участков в соответствии с планами, изготовленными ООО «Тамбов-Геоцентр» 7.10.2015г.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1 и администрации Горельского сельсовета о признании права отсутствующим. В своем заявлении она указала, что ФИО1 просит установить границы двух земельных участков, которые якобы принадлежат ей не основании выписок из похозяйственной книги. Одна из них от 25.07.2008г. свидетельствует о наличии у ФИО1 права на жилое помещение, которое расположено на земельном участке площадью 500кв.м, а во второй от 23.09.2010г. указано о наличии права на участок, площадью 500кв.м расположенный за домом №9. Данная выписка послужила основанием для регистрации права на земельный участок с к.н. № за ФИО1 Обе выписки сделаны из поозяйственной книги №25. В самой похоязяйственной книге есть только одна запись о наличии у ФИО1 права на один земельный участок площадью 500кв.м. Оснований для получения еще одного земельного участка в собственность бесплатно у ФИО1 нет. Таким образом, она (ФИО3) просит суд установить отсутствие прав ФИО1 на безвозмездное предоставление ей в собственность земельного участка помимо имеющегося у нее в собственности с к.н. №.

В судебном заседании истец/ответчик ФИО1 и истец ФИО2, а также их представитель адвокат Бородачева М.А., иск поддержали по указанным в нем основаниям. Встречный иск не признали, как необоснованный. Кроме того, ФИО5 пояснила, что проживает в данной квартире с 1985г. При вселении в данную квартиру у них в пользовании земельного участка не было, а в 1987г. они выкупили огород за домом у ФИО6, которая продала им его прямо с посаженной там картошкой. На каком основании ФИО6 владела данным огородом, она пояснить не может, т.к. никаких документов она не видела. До 2012г. она продолжала пользоваться данным огородом, пока он не был продан администрацией района ФИО3 Четких границ данный огород не имел, только с боков он был огорожен соседскими заборами, а по задней и передней меже его границы менялись, поскольку она то больше, то меньше его распахивала. По этой причине размеры и площадь данного участка на схеме составленной экспертом при рассмотрении ее иска в 2014г. к ФИО3 об установлении границ данного участка, а также на плане, составленном кадастровым инженером ООО «Тамбов-Геоцентр» 7.10.2015г., по которому она сейчас просит установить границы данного земельного участка, разные. В 1990-х годах она обращалась в Горельский сельский совет с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка под квартирой, но в этом ей было отказано, т.к. земля тогда принадлежала Горельскому лесхозу. В 2010г. она получила выписку из похозяйственной книги о принадлежности ей участка в <адрес> площадью 0,05га и на ее основании зарегистрировала свое право на участок с КН №, полагая что таким образом закрепила право на огород за домом. При этом никаких планов данного участка не составлялось, и его границы не фиксировались. В 2015г. она вновь обращалась администрацию с целью предоставлении ей приквартирного земельного участка, в собственность, но в этом ей также было отказано. Кроме того, она просит обязать ФИО3 снести забор, по периметру участка, так как земельный участок с КН № находится в пределах участка с КН №, который принадлежит ФИО3 и который сейчас используется ответчицей. Забор фактически не пересекает границы участка ФИО1, границы которого она просит установить, но поскольку установила его ответчица, то его нужно снести.

Ответчик/истец ФИО3 в суде иск ФИО1 и ФИО2 не признала, встречный иск поддержала и пояснила, что является собственником двух земельных участков, право на которые она зарегистрировала в 2012г. Оба ее участка не граничат с участком ФИО1 Она возражает против установлении границ участка с к.н. № согласно представленному ФИО1 плану, поскольку в таком варианте он налагается на принадлежащие ей участки.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО7, поддерживая ее доводы, пояснил, что ранее ФИО1 уже заявлялись требования об установлении границ огорода, но решением от 23.06.2014 г. в их удовлетворении было отказано, поскольку даже эксперт не смог предложить вариант их установления. Сведения, содержащиеся в похозяйственных книгах Горельского сельсовета, говорят о том, что за ФИО1 числится только один участок 500 кв.м., прилегающий к дому №9. Местонахождение второго участка, на который претендует ФИО1, ближе к дому №11, а не к дому №9, и прав на него она не имеет. Кроме того, он возражает против установления границ, под квартирой №2 дома №9, на основании плана изготовленного 07 октября 2015г. ООО «Тамбов-Геоцентр», поскольку данный план ни с кем не согласован, а также согласно нему на участке находится линия ЛЭП, муниципальный проезд и двор общего пользования, который истица забирает себе. Требования о сносе забора также считает необоснованными, поскольку данный забор огораживает участок ФИО3, который она купила в 2012г. у администрации района.

Ответчик ФИО4 в суде иск ФИО1 не признал. При этом он пояснил, что не согласен с планом от 07 октября 2015г., по которому она хочет установить границы придомового участка, поскольку по этому плану, граница ее участка заходит на принадлежащую ему часть дома. Кроме того, он пояснил, что когда он проводил межевание своего участка, то выделил из принадлежащего ему земельного участка небольшую площадь при доме ФИО1 в пользование, так как у ее квартиры изначально земли не было. Теперь истица помимо этого отбирает у него еще большую часть земли, проезд, по которому он подъезжает к своему домовладению, и весь двор общего пользования.

Представители администрации Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, по доверенности ФИО8 в суде исковые требования ФИО1 и ФИО3 не признала и пояснила, что ранее в квартире по адресу: п. ФИО11 Поляна, д. 9, кв. 2 жили В-вы. ФИО1 вселилась в данную квартиру в 1985 году. Когда истица хотела приватизировать земельный участок под квартирой, ей было в этом отказано, поскольку между ее домом и хоз.постройками имеется муниципальный проезд общего пользования на котором расположены опоры ЛЭП. По этой причине межевой план приквартирного земельного участка администрация согласовывать отказывается. Когда ФИО1 готовила план участка, и к ней приезжал кадастровый инженер, глава сельсовета ФИО9, присутствуя на месте, на все эти обстоятельства указал, и, не подписав план, уехал. О наличии у ФИО1 огорода в сельском совете вообще ничего не известно, т.к. по похозяйственным книгам ей принадлежит только один земельный участок 500 кв.м под квартирой, а про второй участок сведений в книгах нет. Когда ей выдавалась выписка, на основании которой она зарегистрировала право на участок с к.н №, она должна была быть основана на записях в самой похозяйственной книге, соответственно в ней подразумевается только наличие у ФИО1 в пользовании одного участка под квартирой площадью 0,05га. Где находится участок с КН №, администрации неизвестно, поскольку ФИО1 оформляла его по упрощенной системе, без определения границ, межевание она не делала. По мнению сельсовета, данный участок находится под домом у ФИО1.

В судебном заседании был допрошен кадастровый инженер ООО «Тамбов-Геоцентр» ФИО10, который пояснил, что составлял план от 7.10.2015 года со слов ФИО1 Участок, площадью 500 кв.м, с КН № она показала на местности, он огорожен с 2-х сторон, а до забора, который поставлен ФИО3 он не доходит, поскольку ФИО1 просила ей обмерить участок только площадью 500 кв.м. Кроме того, он пояснил, что фактически между домом и сараем ФИО1 есть проезд общего пользования, а также столб электрический высоковольтной линии. Он не указывал на наличие данного проезда в границах участка, план которого составлял для ФИО1, потому что она просила именно так отобразить границу этого участка. Поскольку по заказу ФИО1 необходимо было набрать площадь 500 кв.м приквартироного участка, то на плане граница ушла в сторону дома ФИО4 Также со слов ФИО1 он указал на плане приквартирного участка узкую тропинку, ведущую к огороду, но фактически такой тропинки на местности не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками квартиры №2 дома №9 в <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность.

Собственником земельных участков с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, и с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3

ФИО4 принадлежит земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

Предъявляя свои исковые требования, ФИО1 претендует на два земельных участка, один из которых располагается непосредственно под ее квартирой, и включает прилегающую территорию и часть двора общего пользования, а также муниципальный проезд. При этом она полагает, что данный земельный участок она может получить в собственность бесплатно, т.к. является собственницей квартиры, на основании приватизации.

Кроме того, ФИО1 также просит установить границы второго земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с к.н. №, на который за ней зарегистрировано право собственности на основании выписки из похозяйственной книги от 23.09.2010г.

Согласно записям, имеющимся в похозяйственных книгах учета Горельского сельского совета, копии которых приобщены к материалам дела, по квартире №2 в д.9 <адрес>:

№20 за 1980-1982г. у семьи В-вых (предыдущие владельцы квартиры №2 в д.9 <адрес>) земля в пользовании отсутствует.

№20 за 1983-1985г. – в пользовании 0,01га земли (под постройками).

№25 за 1991-1995г. у семьи П-вых в 1993г. указано на наличие в пользовании земельного участка площадью 0,04га, в другие годы указание на наличие земли отсутствует.

№25 за 1997-2001г. сведения о принадлежности земли семье П-вых в похозяйственной книге отсутствуют.

№25 за 2002-2008г. на 1.01.2002г.: имеется указание на наличие у П-вых 1 земельного участка площадью 0,04га, на 2005, 2006г.г., - 1 земельный участок, площадью 0,05га.

№25 за 2009-2013г. свидетельствует о принадлежности одного земельного участка до 2010г. площадью 0,04га, а с 2010г. на основании свидетельства о праве собственности внесена запись о принадлежности 0,05га.

Таком образом данные похозяйственнных книг не содержат записей о наличии у ФИО1 и ее дочери ФИО2 каких-либо участков помимо участка площадью 0,05га, расположенном при ее домовладении.

Однако, зарегистрировав свое право на земельный участок площадью 500кв.м, (0,05га) в п.<адрес> на основании выписки из похозяйственной книги, с присвоением ему кадастрового номера №, но не определяя его границы ФИО1 утверждает, что имеет право на получение еще одного участка такой же площадью, как собственник квартиры, полученной в результате приватизации.

Действительно согласно ст. 7 Закона Тамбовской области от 5 декабря 2007 г. N 316-З "О регулировании земельных отношений в Тамбовской области" граждане - собственники жилых домов (квартир), приобретенных в результате приватизации имеют право на получение бесплатно в собственность земельного участка, но их предоставление осуществляется на основании решения уполномоченного органа.

Однако ФИО1 помимо выписки из похозяйственной книги не представлено ни одного документа, свидетельствующего о предоставлении ей земли в пос. ФИО11 Поляна.

При этом довод ее представителя Бородачевой М.А. о том, что установление границ участка необходимо ФИО1 для того чтобы в дальнейшем обратиться в муниципальный орган с вопросом о выделении данного участка, противоречит нормам земельного законодательства, которым предусмотрен иной порядок предоставления, когда изначально определяется право заявителя, а затем формируется участок и определяются его границы.

В соответствии с п.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой частьземной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте земельного участка с КН №, площадью 500 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО1, его граница не установлена в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, из кадастрового паспорта и пояснений истца следует, что границы данного участка не определялись даже в условной системе координат, план не составлялся, а сведения о данном объекте внесены Государственный кадастр недвижимости на основании декларации.

Кадастровыми паспортам земельных участков с КН №, КН № и с КН №, принадлежащих на праве собственности ФИО3 и ФИО12, подтверждается, что граница их земельных участков также не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

То есть, границы всех земельных участков сторон не определены надлежащим образом.

На основании п.2 ст.11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

По заказу ФИО1 7.10.2015г. ООО «Тамбов-Геоцентр» подготовил планы границ двух участков: с КН № за домом №9, площадью 500кв.м, и при квартире №2 дома №9, площадью 499кв.м.

Согласно ст.38 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (п.п.7, 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.9).

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам (п.10).

Порядок проведения межевых работ определен Инструкцией по межеванию, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2, 9.2 которой межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. При этом, установление и закрепление границ на местности, выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

В соответствии с ч.1, 2 ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи (то есть с лицами, обладающими смежными земельными участками). Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно планам, составленным ООО «ТамбовГеоцентр» 7.10.2015г. граница земельного участка с КН №, площадью 500кв.м, находится в границах участка с КН №, площадью 945кв.м, который продан ФИО3 администрацией района и используется ею с 2012г. по настоящее время.

Решением Тамбовского районного суда от 23.06.2014г. по делу №2-16/2014г. ФИО1 в удовлетворении требований о признании постановлений от 12.08.2011г. №3049 «об образовании земельного участка» и от 20.02.2012г. №599 «О продаже земельного участка ФИО3» незаконными, а также в признании договора купли-продажи земельного участка №67 от 20.02.2012г. недействительным было отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В суде было установлено, что ФИО1 с 1987г. обрабатывала земельный участок за пределами домовладения №9, что не оспаривалось ответчиками. Вместе с тем определить, где именно он находился, какова его площадь и размеры установить невозможно.

Как поясняла в суде ФИО1, данный земельный участок только использовался ею без соответствующего предоставления. Кроме того, этот участок в период ее землепользования не имел определенных границ, и именно поэтому она не может указать его точные размеры и площадь.

В ходе рассмотрении дела №2-16/2014г. по иску ФИО1 к ФИО3 и др. была проведена судебная землеустроительная экспертиза с целью определения местоположения, границ и площади участка с КН №. Однако эксперту не удалось дать ответ на данный вопрос ввиду отсутствия достаточной исходной информации и отсутствием фактических границ на местности.

При рассмотрении настоящего гражданского дела новых обстоятельств, которые бы дали возможность суду определить границы данного участка не установлено.

Таким образом, в удовлетворении данных требований следует отказать.

В связи с этим требования о сносе забора, огораживающего участок, используемый ФИО3, удовлетворены также быть не могут, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, что данный участок принадлежит ей и что данный забор каким-либо образом препятствует ей в установлении границ участка.

Более того, в суде она пояснила, что забор с боковых сторон был установлен соседями еще в период ее землепользования, что также подтвердила свидетель ФИО13 О сносе задней части забора, установленного ФИО3 ФИО1 требований не ставит, так как он находится на расстоянии от тех границ участка, которые хочет установить ФИО1

План второго участка, расположенного под самим домовладением ФИО1 составлен с грубыми нарушениями вышеприведенных норм Закона «О кадастре», Инструкции по межеванию и Земельного кодекса РФ, поскольку не отражает фактические границы землепользования, составлен только со слов ФИО1 с нарушением прав муниципального органа и соседей, т.к. включает в свои границы технический проезд общего пользования с опорой высоковольтной линии, и часть двора общего пользования, а также проход к огороду, который используется ФИО3, что не оспаривается истицей.

Как пояснил в суде кадастровый инженер ФИО10, он, выполняя требования заказчика просто «набирал» требуемую площадь, в связи с чем данные объекты и были включены им границы участка ФИО1 Их наличие в пределах границ участка было подтверждено кадастровым инженером в суде, но в плане он их не отразил, т.к. того требовал заказчик.

Фактически данный участок никогда не имел таких границ, как указано на плане, да и вообще границы данного участка не сложились, не имеют определенного замкнутого контура. Данное обстоятельство было подтверждено при рассмотрении дела №2-16/2014г. по иску ФИО1 экспертом-землеустроителем при проведении судебной экспертизы. Кроме того, о том, что четкие границы участка отсутствуют, указывает и сама истица в своем исковом заявлении.

Администрация сельского совета и смежники не согласны с установлением границ данного участка в соответствии с представленным истицей планом.

ФИО1, настаивая на требованиях об установлении границ участков по планам ООО «Тамбов-геоцентр», не предложила других вариантов их установления и не просила о проведении экспертизы по данному вопросу.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что установление местоположения границ участков по планам ООО «Тамбов-Геоцентр» от 7.10.2015г. противоречит положениям абз.2 п.7 ст.36, п.9 ст.38 ЗК РФ, так как не отражает ни документальные, ни фактические границы участка.

Таким образом, исходя из того, что границы земельных участков сторон в установленном законом порядке не определены, в результате межевания границы были неверно указаны, так как они не соответствуют фактическому расположению на местности и правоустанавливающим документам, то установить границы участков согласно планам представленным истцами суд не имеет возможности, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 следует отказать.

Относительно встречных требований ФИО3 суд приходит к следующему. Заявляя данные требования, ФИО3 ставит под сомнение права ФИО1 на второй земельный участок в пос. ФИО11 Поляна. Вместе с тем в своем заявлении ФИО3 указывает, что принадлежащий ФИО1 земельный участок с КН № находится в пределах ее домовладения, т.е. непосредственно там, где располагается принадлежащая ей квартира. При этом она не оспаривает зарегистрированное за ФИО1 право на данный участок. Вопрос о том имеет ли право ФИО1 на получение другого земельного участка в собственность бесплатно входит в полномочия местной администрации, при решении вопроса в заявительном порядке, а не в компетенцию суда.

Таким образом, встречные требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельных участков по адресу <адрес> с КН № в соответствии с планами границ, изготовленными ООО «Тамбов-Геоцентр» от 7.10.2015г., а также сносе забора отказать.

ФИО3 в удовлетворении требований об установлении отсутствующим прав ФИО1 на безвозмездное предоставление ей в собственность земельного участка помимо имеющегося отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 8.02.2016г.

Председательствующий Е.Е. Игошина