Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Горлач В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горлач В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ№

, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере рублей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

Исковые требования обосновывает тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «», государственный регистрационный знак №

Между ним и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ" заключен договор № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора комплектация (), VIN №. Общая стоимость оплаты за автомобиль составила Акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ)

На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 5 лет или 120000 км. Все плановые ТО проходил своевременно в ООО "СБС-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ". ТО 1 месяц или 1500 км прошел ДД.ММ.ГГГГ. В заказ - наряде № в заявленных недостатках клиента было указано, что рулевое колесо завалено вправо. При выполнение заказ-наряда данные недостатки были устранены.

ТО-1 на 15000 км проходил ДД.ММ.ГГГГ, при котором был выявлен заводской брак передних тормозных дисков с колодками. По гарантийному ремонту они были заменены ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд №

ДД.ММ.ГГГГ было обращение в дилерский центр с проблемами в рулевой системе: биение руля при торможении, Пробег автомобиля км. В ходе диагностики выявлено биение тормозных дисков. Проведена чистка прижимной поверхности тормозных дисков и ступиц передних колес. Заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

ТО-2 км пройден ДД.ММ.ГГГГ с пробегом автомобиля км., заказ-наряд №. При обращении, клиентом указаны следующие недостатки: скрип вентилятора охлаждения при остановки ТС, при вращении рулевого колеса происходят щелчки в рулевой системе. При проведении ТО стук в рулевом управлении устранили.

По гарантийному ремонту был заменен электродвигатель вентилятора системы охлаждения от ДД.ММ.ГГГГ заказ наряд №.

В октябре ДД.ММ.ГГГГ года при управлении автомобилем вновь появились щелчки в рулевой рейки, во время движения, при повороте рулевого колеса и подергивание автомобиля. Была сразу сделана заявка в дилерский центр и запись на диагностику. ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика рулевой системы в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ" и выявлены неисправности рулевой системы. В данный день ему пообещали устранить неисправности по гарантии, после того как получат необходимые запасные части для ремонта рулевой системы. Об этом факте он также уведомил службу клиентской поддержки Hyundai.

По гарантийному ремонту ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд №, при диагностике ходовой части было выявлено: люфт вала рулевой рейки правой опорной втулке в левом упоре - механические повреждения отсутствуют. Щелчки карданного соединения рулевой колонки - механические повреждения отсутствуют. В заказ наряде указано, что дата начала выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ окончен ДД.ММ.ГГГГ.

После замены вала рулевой колонки и ремонта рулевой рейки неисправность устранена.

Была проведена регулировка развала схождения. Работа была проведена за счет собственника ТС по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплачено рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством на скорости 90-100 км/час руль неожиданно стал тяжелым, при повороте рулевого колеса произошел щелчок, который сопровождается в настоящее время, как при движении, так и при повороте руля на месте.

ДД.ММ.ГГГГ о вновь появившейся неисправности после ремонта, истцом было заявлено в сервисный центр в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ", где ему было предложено предоставить ТС на диагностику только ДД.ММ.ГГГГ. Об этом факте он также уведомил службу клиентской поддержки Hyundai по телефону.

Ответов по существу после обращения в клиентскую службу он не получил, до настоящего времени. Он направлял досудебную претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, которая не была удовлетворена в установленный законом срок. Ответчиком был направлен ответ на досудебную претензию с просьбой предоставить автомобиль в сервисный центр ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ" для выявления заявленных неисправностей и характер причины возникновения неполадок в моем автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Официальному дилеру Hyundai — «Модус Ставрополь», , для прохождения ТО . ЗАКАЗ НАРЯД № от ДД.ММ.ГГГГ, пробег на момент ТО км. Техническое обслуживание пройдено надлежащим образом. Истцом были заявлены претензии по работе рулевой колонки, где указано в письменной и устной форме, что при повороте рулевого колеса происходят стуки, щелчки. Просил работников данного сервиса уделить внимание ходовой части и рулевому управлению при прохождении ТО . Было установлено, что данный автомобиль «», государственный регистрационный знак №, не имеет механических повреждений, эксплуатируется надлежащим образом, однако имеется неисправность в рулевом управлении, которая выражается в люфте рулевой колонки в плоскости перпендикулярно оси. Работниками сервиса было установлено, что данная неисправность является существенной, данный дефект является заводским браком и так как автомобиль является гарантийным, то собственник автомобиля имеет полное право на устранение данной неисправности за счет дилерского центра. Данный сервисный центр, рекомендовал устранить данную неисправность.

После согласования с ответчиком даты и времени осмотра, осмотр транспортного средства был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, в сервисном центре ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ". Машина была предоставлена надлежащим образом, по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Пробег автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составил км. Ему пояснили что осмотр и диагностика автомобиля «», государственный регистрационный знак №, будет производится в присутствии руководства данного автосалона, а так же юриста, которого пригласил ответчик в качестве заинтересованного лица.

При осмотре и диагностике автомобиля были выявлены посторонние звуки в рулевой системе, выражающиеся в глухом стуке (щелчках передающихся на руль в виде вибрации). Была произведена диагностика автомобиля на выявление ошибок в компьютерных блоках автомобиля, где было установлено, что автомобиль не имеет ошибок в системе, то есть, соответственно, эксплуатируется надлежащим образом.

Работниками сервиса ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ" были проведены все необходимые работы, заявленные ими для проверки качества ТС на основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ, для выявления недостатков и технических неисправностей автомобиля, где они были выявлены и должны быть описаны в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, об этом так же говорилось ответчиком, который предложил подождать некоторое время для его получения. Однако ответчик не составил данный акт осмотра, сказал что вышлет его почтой в адрес истца, в какой срок не пояснил. Считает, что все это является грубейшим нарушением его прав, в результате которых он каждый раз при эксплуатации транспортного средства подвергаю свою жизнь опасности, а так же жизнь пассажиров которые при тех или иных обстоятельствах могу оказаться в салоне автомобиля «» государственный регистрационный знак №

Неисправности рулевого управления относятся к существенным недостаткам ТС, так как при данной неисправности запрещена эксплуатация ТС согласно п.п.2 ПДД РФ "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств 2015 года" Утвержден Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 так как она влияет на безопасность дорожного движения и в любой момент из-за данной неисправности может произойти ДТП.

Таким образом, считает, что ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ", обязано выплатить неустойку за невыполнение требований с ДД.ММ.ГГГГ и на день обращения в суд до ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет .

ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана досудебная претензия ответчику ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ", с реквизитами для перечисления денежной суммы за товар ненадлежащего качества, однако она не была удовлетворена в установленный законом срок. Причиненный моральный вред оценивает в размере рублей.

Истец Горлач В.А. в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Горлач В.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» Ульянкин С.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в п. 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Горлач В.А. и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ" заключен договор купли-продажи № автомобиля «", комплектация (), VIN №, стоимостью рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу на основании акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно п. 4 договора гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 120000 км.

ДД.ММ.ГГГГ истцом пройдено ТО-1 при котором был выявлен заводской брак передних тормозных дисков с колодками. По гарантийному ремонту они были заменены ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд №.

ТО-2 пройдено ДД.ММ.ГГГГ, с пробегом автомобиля км., заказ-наряд №. При обращении, клиентом указаны следующие недостатки: скрип вентилятора охлаждения при остановки ТС, при вращении рулевого колеса происходят щелчки в рулевой системе. При проведении ТО стук в рулевом управлении устранили.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру Hyundai — «Модус Ставрополь», для прохождения ТО . ЗАКАЗ НАРЯД № от ДД.ММ.ГГГГ, пробег на момент ТО км. Техническое обслуживание пройдено надлежащим образом. Истцом были заявлены претензии по работе рулевой колонки, где указано в письменной и устной форме, что при повороте рулевого колеса происходят стуки, щелчки. Было установлено, что данный автомобиль «», государственный регистрационный знак №, не имеет механических повреждений, эксплуатируется надлежащим образом, однако имеется неисправность в рулевом управлении, которая выражается в люфте рулевой колонки в плоскости перпендикулярно оси.

После согласования с ответчиком даты и времени осмотра, осмотр транспортного средства был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. Машина была предоставлена надлежащим образом, по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Пробег автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составил км. При осмотре и диагностике автомобиля были выявлены посторонние звуки в рулевой системе, выражающиеся в глухом стуке (щелчках передающихся на руль в виде вибрации). Была произведена диагностика автомобиля на выявление ошибок в компьютерных блоках автомобиля, где было установлено, что автомобиль не имеет ошибок в системе, то есть, соответственно, эксплуатируется надлежащим образом.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГУП СК «Бюро экспертиз» следует, что в рулевом управлении автомобиля р/з № (VTN: №) имеются неисправности и дефекты, которые выражены в подвижности рулевой колонки (люфт); поворот рулевого колеса в определенные моменты сопровождается посторонними щелчками и толчками; в подвижности рулевых тяг; в неравномерности усилия при повороте рулевого колеса в диапазоне угла его поворота (в определенные моменты «тугой» руль, перебои в работе электроусилителя). Выявленные неисправности и дефекты не являются нормальной работой узлов и агрегатов рулевого управления и не соответствуют требованиям п.4.2.1, 4.2.5 ГОСТа Р 51709-2011 Автотранспортные средства. «Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Выявленные неисправности и дефекты, кроме того, входят в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», согласно п.2. документа (Утвержден Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090).

Выявленные в ходе исследования неисправности и дефекты рулевого управления, носят производственный характер, они могут повлиять на безопасность движения при эксплуатации автомобиля. Проявление описанных неисправностей при сравнительно небольшом сроке эксплуатации автомобиля (с начала обращения в сервисные организации) подтверждает наличие производственных дефектов.

Выявленные неисправности рулевого управления устранимы путем замены дефектных деталей с последующим перепрограммированием (прошивкой) электронного блока управления электро-усилителем.

Таким образом, исследовав доказательства по делу и оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом недостатки товара, входящего в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации 10.11.2011 N 924, являются существенными недостатками и по предусмотренным п. 1 ст. 18 Российской Федерации «О защите прав потребителей» основаниям покупатель имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи товара и возврат уплаченных за него денежных средств.

Имеющиеся у спорного транспортного средства недостатки носят производственный характер и являются существенными, выявлены, в том числе и после гарантийного ремонта, приводят к невозможности и недопустимости использования автомобиля.

В свою очередь, со стороны ответчика не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, относительно представленных истцом доказательств, что противоречит требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора купли-продажи автомобиля « заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» и Горлач В.А. Поскольку в договоре купли-продажи цена автомобиля составляет рублей, то именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика как уплаченная за товар.

Довод ответчика о несогласии с определением существенных недостатков, судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку экспертное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом берется за основу вынесения решения, выполнено надлежащим образом, мотивировано, обосновано ссылками на соответствующие законодательные и нормативные акты, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно, отвечает п. 18, 19, 20 Закона "Об организации экспертизы" и содержит достоверные сведения, подтвержденные в том числе приложенными фотографиями узловых агрегатов автомобиля, сделанными в ходе осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной суммы за автомобиль в размере рублей, доплате разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой нового автомобиля аналогичной марки, модели и комплектации на момент добровольного удовлетворения его требования, которая не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, допустивший нарушения ст.ст. 20-23 настоящего закона, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. » В данном случае с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере рублей из расчета, представленного истцом в исковом заявлении.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайства о снижении размера неустойки заявлено не было.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд учитывает данные требования закона и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет .

Обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере рублей, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные требования также подлежат удовлетворению,

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесенные судебные расходы в размере рублей за составление искового заявления и в размере по оплате услуг представителя, в удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горлач В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № автомобиля «», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» и Горлач В.А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» в пользу Горлач В.А. уплаченную за автомобиль « денежную сумму в размере рублей, неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» в пользу Горлач В.А. расходы по оплате услуг нотариуса в размере рублей.

В удовлетворении исковых требований Горлач В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» в части взыскания уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей, расходов по составлению искового заявления в размере рублей, по оплате услуг представителя в размере рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Трачук