Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Хабаровскглавснаб» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, по встречным исковым требованиям ФИО1 к ЗАО «Хабаровскглавснаб» о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Хабаровскглавснаб» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору об оказании услуг.

В обоснование заявленных требований указав на то, что ФИО1 является собственником функциональных помещений в нежилом здании по адресу: <адрес>: помещение Ii (10-13), площадью 63,8 кв.м; помещение. Xvii (21), площадью 26,2 кв.м; помещение I (11-16), площадью 112,7 кв.м. <адрес> находящихся в собственности ответчика помещений составляет 202,7 1кв.м.

ЗАО «Хабаровскглавснаб» также является собственником функциональных помещений в указанном здании и осуществляет работы по хозяйственному управлению и технической эксплуатации (обслуживанию) помещений общего пользования и инженерных систем общего назначения в здании. Оплату услуг ЗАО «Хабаровскглавснаб» за ФИО1 на протяжении длительного времени производил арендатор помещений ответчика ООО «Амурснасть» в лице директора ФИО1 на основании доверенности и договора на оказание услуг по хозяйственному управлению и техническому обслуживанию №.01/07 от ДД.ММ.ГГГГ.

Общим собранием собственников административного здания по <адрес> от 24.12.2014г. утверждена смета текущих расходов на 2015 год по хозяйственному управлению и техническому обслуживанию здания в размере 150,01 рублей за 1 кв.м.

ЗАО «Хабаровскглавснаб» предложило ООО «Амурснасть», ФИО1 подписать на 2015 год договор по хозяйственному управлению и техническому обслуживанию здания исходя из утвержденного тарифа в размере 150,01 рублей за 1 кв.м. Договор на 2015 год не был подписан. С ДД.ММ.ГГГГ оплата за услуги по хозяйственному управлению и технической эксплуатации (обслуживанию) здания производится ООО «Амурснасть» не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 628,98 руб.

Поскольку решением общего собрания собственников помещений в административном здании установлен размер обязательных платежей на проведение работ по хозяйственному управлению и технической эксплуатации (обслуживанию) здания (смета расходов исходя из 150,01 руб. за 1 кв.м), каждый собственник помещений в здании, в том числе ФИО1, должны вносить платежи в установленном размере.

Таким образом, с ответчика, как с собственника функциональных помещений в нежилом здании по <адрес> в <адрес> подлежит взысканию задолженность за услуги по хозяйственному управлению и техническому обслуживанию здания в размере 110 628, 98 руб.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Хабаровскглавснаб» задолженность за услуги по хозяйственному управлению и техническому обслуживанию здания по <адрес> в <адрес> в размере 110 628,98 рублей, пени в размере 2 743,15 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за услуги по хозяйственному управлению и техническому обслуживанию здания по <адрес> в <адрес> в размере 165 943,07 рублей, пени в размере 6 174,87 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований ЗАО «Хабаровскглавснаб» ФИО1 обратилась в суд с встречным иском, в котором указала на то, что является собственником нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>: № Пом Ii (10- 13) общая площадь 63,8 кв.м., № Пом Xvii (21) общая площадь 26,2 кв.м., № Пом I (11-16).

ДД.ММ.ГГГГ получила от ЗАО "Хабаровскглавснаб" протокол общего собрания собственников нежилых помещений здания № по <адрес>, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. на общем собрании собственников помещений, были решены следующие вопросы: 1. принять отчет ЗАО "Хабаровскглавснаб" об оказанных услугах; 2.утвердить смету текущих расходов по хозяйственному управлению и техническому обслуживанию здания в размере 150,01 рублей за один кв.м.; 3. осуществить ремонт электроснабжения второго и третьего этажа здания от ВРУ здания.

Полагает, что при проведении общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГг. был допущен ряд существенных нарушений требований, закрепленных действующим законодательством Российской Федерации, которые заключались в следующем. На данном собрании присутствовало 7 человек, являлись ли они собственниками нежилых помещений здания или их представителями из протокола общего собрания не видно, так как список и доля собственности присутствовавших на собрании собственников, не составлялись и не указана в протоколе, что следует из текста оспариваемого протокола.

Решение собрания недействительно в силу отсутствия кворума и нарушения процедуры его проведения. В протоколе собрания не указано каким количеством голосов на собрании обладает каждый собственник помещений соответственно своей доле в праве общей долевой собственности на общее имущество здания и как каждый из собственников голосовал. При проведении собрания не проводился подсчет голосов при принятии решений. На самом деле, на собрании собственники только обсуждали вопросы обслуживания здания, спрашивали у ответчика из каких сумм сложилась стоимость одного квадратного метра, которую собирается предъявлять к оплате ЗАО «Хабаровскглавснаб». Собственники просили время для оценки представленных документов, а именно сметы на 2015 год, и отчета за 2014г. Фактически решения по вопросам, указанным в протоколе на голосование не выносились. Таким образом, указание в протоколе, что собственники голосовали "за" по вопросам повестки дня не соответствует действительности.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289,290 ГК РФ.

В силу указанных правовых норм собственнику отдельного помещения в нежилом здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Собственник нежилого помещения, расположенного в здании, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения, при этом обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона.

Издержки, которые ответчик относит к издержкам по содержанию общего имущества здания и его сохранению к таковым не относятся, так как ответчик включает в него расходы, не относящиеся к содержанию общего имущества здания и его сохранению, поэтому собственники не голосовали за принятие такого решения. Фактически ответчик самостоятельно без голосования собственников напечатал протокол собрания и направил через четыре месяца после проведения собрания его собственникам, независимо от их воли.

Оспариваемый протокол собрания собственников от 24.12.2014г. был получен ей только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания не пропущен.

Просила признать решение общего собрания собственников помещений здания № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в части установления размера платы на текущие расходы и техническое обслуживание в размере 150,01 рублей за один кв. м недействительным.

В судебном заседании представитель истца/ответчика ФИО5 требования ЗАО «Хабаровскглавснаб» поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, дополнила, что задолженность за услуги по хозяйственному управлению и технической эксплуатации нежилого здания у ФИО1 образовалась в период с 01.01.2015г. по 30.09.2015г.

Возражая против удовлетворения встречного иска ФИО1 указала на то, что из протокола общего собрания собственников от 24.12.2014г. следует, что ФИО1 присутствовала на собрании, голосовала по вопросам, вынесенным на повестку дня, следовательно, знала и должна была знать о принятом на собрании решении, в связи с чем довод ФИО1, что она узнала о принятом решении ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности.

Принятие собственниками решения об утверждении сметы на 2015 год в размере 150,01 руб. подтверждается подписанием собственниками договоров на оказание услуг по хозяйственному управлению и технической эксплуатации (обслуживанию) нежилого фонда, а также сметы расходов на 2015 год в размере 150,01 руб. за 1 кв.м.

После отказа ООО «Амурснасть» подписать договор на оказание услуг по хозяйственному управлению и технической эксплуатации (обслуживанию) нежилого фонда ФИО1 лично были направлены сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ : договор на оказание услуг по хозяйственному управлению и технической эксплуатации (обслуживанию) нежилого фонда с приложением сметы для подписания, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием тарифа 150,01 рублей за 1 кв.м.

Указанные документы ФИО1 получены ДД.ММ.ГГГГ В марте 2015г. между сторонами велась переписка, которая опровергает доводы ФИО1 о том, что об оспариваемом протоколе ей стало известно в апреле 2015г.

ФИО1 знала (должна была знать) о принятом решении и об утвержденном тарифе при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, также из полученных счетов с указанием размера тарифа, письма № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Амурснасть» в лице директора ФИО1ДД.ММ.ГГГГ частично оплатило счет № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ частично оплатило счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит в иске ФИО1 отказать в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме того, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было правомочно на принятие решения.

ФИО1 ошибочно полагает, что решение об утверждении тарифа должно быть приниматься единогласно всеми собственниками помещений.

Голос ФИО1, которая обладает 10,3% голосов от общего числа голосов собственников, и 11,48% от собственников, принявших участие в собрании, не мог повлиять на принятие решения. Кворум при принятии решения имелся, за принятое решение проголосовало 81,36% от общего числа собственников участвовавших в голосовании, голос ответчика не имеет решающего значения. Следовательно, оснований для принятия решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, в связи с чем, просит в иске ФИО1 отказать.

В судебном заседании ответчик /истец ФИО1, представляющая также интересы третьего лица ООО «Амурснасть», ее представитель ФИО3 требования ЗАО «Хабаровскглавснаб» не признали ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «Хабаровскглавснаб» выбрано в качеству управляющей организации <адрес>. Представленный в качестве доказательства размера задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания протокол от 24.12.2014г. является ненадлежащим доказательством, поскольку лица участвующие в собрании не голосовали, поставленные на заседание вопросы разрешены не были, подсчет голосов проведен неверно, нарушен порядок проведения собрания, председатель и секретарь не выбирались, протокол не велся. Сметы расходов за 2015 года не верны. Просили в иске ЗАО «Хабаровскглавснаб» отказать, удовлетворить встречный иск ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, снимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Поскольку в соответствии со ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, применение указанных норм к отношениям собственников нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по ул. постышева,16 <адрес>, возникающих по поводу общего имущества в нем, через аналогию закона, не означает возможность применения к ним положений ЖК РФ, которые в силу п. 1 ст. 1 ЖК РФ регулируют отношения по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, к таким помещениям, помещения <адрес> не относятся.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения, при этом обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником функциональных помещений в нежилом здании по адресу: <адрес>: помещение Ii (10-13), площадью 63,8 кв.м /свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, выписка из ЕГРП от 01.04.2015г./; помещение. Xvii (21), площадью 26,2 кв.м /свидетельство о государственной регистрации права 27-АВ №, выписка из ЕГРП от 01.04.2015г./; помещение I (11-16), площадью 112,7 кв.м. /выписка из ЕГРП от 01.04.2015г./ <адрес> находящихся в собственности ответчика помещений составляет 202,7 кв.м.

Согласно выписке ЕГРЮЛ на ООО «Амурснасть» регистрация указанного юридического лица состоялась 18.12.2000г., единственным учредителем и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО1

В доверенности от 19.12.2012г. ФИО1 доверяет заключение и исполнение договоров на оказание услуг по хозяйственному управлению и технической эксплуатации нежилого объекта и агентского договора на оказание коммунальных услуг с ЗАО «Хабаровскглавснаб» - ООО «Амурснасть».

21.12.2011г. между ООО «Амурснасть» /заказчик/ и ЗАО «Хабаровсюглавснаб»/исполнитель/ заключен договор № на оказание услуг по хозяйственному управлению и технической эксплуатации (обслуживанию) нежилого объекта, по условиям которого заказчик, выступающий от имени собственника нежилого помещения в здании № по <адрес> на основании договора аренды, поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет заказчика, совершать все необходимые юридические и фактические действия по хозяйственному управлению и технической эксплуатации (обслуживанию) нежилого объекта, помещений общего пользования и технических средств общего назначения /п. 1.1 договора/.

Пунктами 3.1.2, 3.1.3., договора стороны согласовали обязанность заказчика оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки установленные договором, оплачивать изменение стоимости услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию здания на основании согласованного сторонами отчета исполнителя.

21.12.2011г. между ЗАО «Хабаровскглавснаб», /Агент/, и ООО «Амурснасть», в /Принципал/ с другой стороны, заключен договор № на оплату коммунальных услуг по которому агент выступает посредником между принципалом и специализированными организациями - поставщиками услуг. В целях исполнения настоящего договора Агент заключает от своего имени, то в интересах Принципала и за его счет, договоры со специализированными организациями -поставщиками коммунальных услуг. Агент приобретает для Принципала коммунальные услуги и ведет расчеты с организациями, их предоставляющими, а Принципал компенсирует Агенту расходы и оплачивает ему вознаграждение. Агент, приобретая от своего имени услуги по поручению Принципала, имеет право перевыставить последнему счета-фактуры, полученные от поставщиков коммунальных услуг. Основанием для выставления счетов предприятиями-поставщиками коммунальных услуг являются показания приборов учета потребления тепловой энергии и водопотребления, находящихся на объекте.

Срок действия договора № согласован сторонами в п. 7.3 и составляет период с 01.01.2012г. 31.12.2014г.

То обстоятельство, что срок договора истек 31.12.2014г., не освобождает ФИО1 как собственника нежилых помещений, от обязательства исполнять условия договора, так как она фактически продолжает являться собственником нежилых помещений после истечения срока договора, а услуги по данному договору продолжали оказываться ЗАО «Хабаровскглавснаб» по истечении указанного в договоре срока их действия и это исполнение принималось ФИО1

Кроме того, судом установлено, что в 01.01.2015г. ЗАО «Хабаровскглавснаб» предложено ФИО1 заключить договор на оказание услуг по хозяйственному управлению и технической эксплуатации нежилого объекта и агентский договор на оплату коммунальных услуг. ФИО1 договор подписан с учетом протокола разногласий, 12.02.2015г. ЗАО «Хабаровскглавснаб» направлен ФИО1 протокол согласования разногласий, который последней не подписан, как и не подписан на настоящий момент сам договор.

Не подписав данные документы, ФИО1 фактически продолжала пользоваться предоставляемыми исполнителем услугами и производила оплату этих услуг, но не в полном объеме.

24.12.2014г. состоялось общее собрание собственников административного здания по <адрес>, оформленное протоколом №. На повестке дня в п. 2 заявлен вопрос «Рассмотрение сметы текущих расходов по хозяйственному управлению и техническому обслуживанию здания на 2015 год», по указанному вопросу выступили ФИО6, ФИО7, ФИО1

Собрание приняло решение утвердить смету текущих расходов на 2015 год по хозяйственному управлению и техническому обслуживанию здания в размере 150,01 руб. за один кв.м., при этом количество голосов – 83,3 %, 0% - против, 16,7 % воздержались.

Протокол от 24.12.2014г. подписан председателем собрания, секретарем.

О проведении общего собрания собственников помещений здания по адресу <адрес> собственникам, в том числе ФИО1, направлено уведомление.

Оспаривая указный протокол общего собрания ФИО1 ссылается на отсутствие кворума.

Из оспариваемого протокола следует, что расчет кворума происходи на собрании собственников 24.12.2014г.

Согласно материалов дела следует, что общая площадь нежилых функциональных помещений (без учета мест общего пользования) всех собственников административного здания по адресу <адрес> составляет 1 967,2 кв.м.

На собрании присутствовали директор ООО «Росдальконтракт» собственник нежилых функциональных помещений общей площадью 257,7 кв.м (14,60 % от числа собственников, присутствующих на собрании), ФИО1, собственник нежилых функциональных помещений общей площадью 202,7 кв.м (11,48 % от числа собственников, присутствующих на собрании), представитель ФИО12 - собственника нежилых функциональных помещений общей площадью 63,4 кв.м – ФИО13 (3,59 % от числа собственников, присутствующих на собрании), представитель ФИО8 - собственника нежилых функциональных помещений общей площадью 63,7 кв.м – ФИО7 (3,61 % от числа собственников, присутствующих на собрании), ФИО6 – представитель ООО «Альянс» - собственника нежилого функционального помещения общей площадью 62,9 кв.м (3,56 % от числа собственников, присутствующих на собрании)., представитель ФАУ «Российский морской регистр судоходства» собственника нежилого функционального помещения общей площадью 208,5 кв.м- ФИО9 (11,81 % от числа собственников, присутствующих на собрании), представитель ЗАО «Хабаровскглавснаб» собственника нежилого функционального помещения общей площадью 906,2 кв.м (51,34 % от числа собственников, присутствующих на собрании) -ФИО7

Право собственности на нежилые помещения в здании 16 по ул. ФИО14 Хабаровска и их доля подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности ЗАО «Хабаровскглавснаб» на функциональное помещение общей площадью 236,9 кв.м /27-АВ №/, функциональное помещение общей площадью 777,5 кв.м /27-АВ №/, функциональное помещение общей площадью 238,1кв.м /27-АВ №/, функциональное помещение общей площадью 26,5 кв.м /27-АВ №/, функциональное помещение общей площадью 67,7 кв.м /27-АВ №/, функциональное помещение общей площадью 15,2 кв.м /27-АВ №/, ООО «Фирма «Росдальконтракт» на: функциональное помещение общей площадью 163,1 кв.м /27-ХБ №/, функциональное помещение общей площадью 32,0 кв.м /27-ХБ №/, функциональное помещение общей площадью 45,9 кв.м /27-ХБ №/, функциональное помещение общей площадью 38,9 кв.м /27-ХБ №/, функциональное помещение общей площадью 163,1 кв.м /27-ХБ №/, ФИО10 на функциональное помещение общей площадью 112,7 кв.м /27-ХБ №/, функциональное помещение общей площадью 32,0 кв.м /27-АБ №/, ФИО1 на функциональное помещение общей площадью 26,2 кв.м /27-АВ №/, функциональное помещение общей площадью 63,8 кв.м /27-АВ №/, ООО «Альянс» на функциональное помещение общей площадью 13,6 кв.м /27-АВ №/, функциональное помещение общей площадью 49,3 кв.м /27-АВ №/, ФИО8 на функциональное помещение общей площадью 26,7 кв.м /27-АВ №/, функциональное помещение общей площадью 37,0 кв.м /27-АВ №/, ФИО11 на функциональное помещение общей площадью 170,1 кв.м /27-ХБ №/, ФИО12 на функциональное помещение общей площадью 30,3 кв.м /27-АА №/, функциональное помещение общей площадью 33,1 кв.м /27-АА №/, ФАУ «Российский морской регистр судоходства» на функциональное помещение общей площадью 163,10 кв.м /27-ХБ №/, функциональное помещение общей площадью 194,5 кв.м /27-ХБ №/.

Из присутствующих по второму вопросу голосования «за» проголосовало 81,36 % голосов, воздержались 18,36%.

С ДД.ММ.ГГГГ введена в действие глава 9.1 Гражданского кодекса РФ, регулирующая вопросы недействительности решений общих собраний.

В силу положений части 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к ошибочности выводов ФИО1 об отсутствии кворума на собрании 24.12.2014г., а также об отсутствии доказательств свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 принятым решением, в связи с чем требования истца по встречному иску являются необоснованными.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела, стороной истца/ответчика ЗАО «Хабаровскглавснаб» было заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 срока обращения в суд по требованию об оспаривании решения общего собрания собственников нежилого здания от 24.12.2014г.года.

Указанные доводы суд находит заслуживающими внимания.

Так, как указано выше, 24.12.2014г. ФИО1 принимала участие на общем собрании собственников. Следовательно, именно с указанного момента истцу стало известно о допущенном нарушении ее прав. В суд с настоящим иском ФИО1 обратилась только 06.10.2015г., т.е. за пределами установленного законом срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий своевременно обратиться в суд, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что ей о нарушенном праве стало известно только в мае 2015 года не нашли своего подтверждения, а кроме того объективно подтверждаются выставляемым счетами с января 2015г., письмом от 24.02.2015г., с просьбой о предоставлении отчетов хозяйственной деятельности ЗАО «Хабаровскглавснаб» за 2014 год и ссылкой об увеличении тарифов до 150 руб. за 1 кв. м

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем требование о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от 24.12.2014г., удовлетворению не подлежит.

17.08.2005г. в ходе общего собрания собственников здания по <адрес>, оформленного протоколом от 17.08.2005г. решено закрепить за ОАО « Фирма Хабаровскглавснаб» полномочия по эксплуатации и техническому обслуживанию административного здания в рамках заключенных с совладельцами здания договоров о совместной эксплуатации и техническом обслуживании.

Из представленных счетов на оплату с января 2015 по сентябрь 2015 года следует, что ЗАО «Хабаровскглавснаб», действуя в рамках договорных отношений с ООО «Амурснасть» на основании протокола от 24.12.2014г. выставляло ООО «Амурснасть» счета на оплату услуг по хозяйственному управлению нежилыми функциональными помещениями, общей площадью 202,7 кв.м.

Платежные поручения об оплате выставленных ООО «Амурснасть» услуг свидетельствуют о том, что счета оплачивались не в полном объеме, в связи с чем, с января 2015 года по сентябрь 2015 г. у собственника нежилых функциональных помещений образовалась задолженность в размере 165 943,07 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Согласно действующему законодательству собственник не может осуществлять правомочия владения и пользования вещью, не неся бремя содержания.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ЗАО «Хабаровскглавснаб» требований о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг по хозяйственному управлению и технической эксплуатации нежилого здания в размере 165 943 рубля 07 копеек.

Кроме того, суд, руководствуясь требованиями части 14 статьи 155 ЖК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по хозяйственному управлению и технической эксплуатации нежилого здания за период с 16.01.2015г. по 30.09.2015г. в сумме 6 174,87 руб.

Доводы ответчика/истца ФИО1 о том, что услуги по хозяйственному управлению и технической эксплуатации нежилого здания на 2015 год необоснованно завышены и не подтверждены фактически опровергаются представленными в материалы дела трудовыми договорами №,10,12,14,1516,17 от 01.01.2015г., единым типовым договором № холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2015г., договором энергоснабжения № от 18.10.2012г., договором теплоснабжения № от 01.02.2015г., договором № на сервисное обслуживание узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя от 20.05.2012г., договором на обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации от 01.01.2015г., договором по замене водопровода холодной воды от 08.05.205г., договором охраны объекта посредством тревожной кнопки от 14.09.2012г., договором на оказание услуг от 12.01.2015г., договором на оказание услуг от 18.06.2015г., договором № на оказание услуг по вывозу, перегрузке, транспортировке и захоронению твердых бытовых отходов от 09.12.2014г., договором подряда от 19.02.2015г., договором № на монтаж системы видеонаблюдения от 20.03.2015г., договор № от 15.06.2015г., договором на оказание услуг от 01.02.2015г., договором подряда № от 18.05.2015г., договором № по герметизации водотепловых сетей от 24.08.2015г., договором № от 15.06.2015г., трудовыми договорами № от 12.10.2015г., № от 27.08.2015г., № от 26.05.2015г., трудовым договором директора ЗАО «Хабаровскглавснаб» от 10.02.2015г., и выставленными счетами по приведенным договорам : № от 15.09.2015г., счет фактура № от 20.04.2015г., счет № от 14.05.2015г., счет № от 03.03.2015г., счет № от 14.05.2015г., от 21.05.2015г., счет от 14.03.2015г., счет № от 03.03.2015г., счет фактура от 04.03.2015г., счет № от 25.02.2015г., № от 25.02.2015г., счет № от 17.03.2015г., № от 17.03.2015г., от 19.03.2015г., счет № от 04.06.2015г., № от 2.05.2015г., а также актами выполненных работ, локально-сметными расчетами.

Доводы ответчика/истца ФИО1 об отсутствии у ЗАО «Хабаровскглавснаб» прав требования по договору хозяйственного управлению и технической эксплуатации нежилого здания опровергаются представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права 27-АВ № от 01.02.2010г. ЗАО «Хабаровскглавснаб», согласно которому на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Фирма Хабаровскглавснаб» от 27.10.2008г. №, разделительного бухгалтерского баланса от 30.06.2008г. является собственником функционального нежилого помещения общей площадью 777,5 кв.м. в <адрес> – пом.I (1-14), что также следует из выписки ЕГРЮЛ от 02.11.2015г. согласно которому 27.10.2008г. зарегистрирована реорганизация ОАО «Фирма Хабаровскглавснаб», утвержден разделительный бухгалтерский баланс. 15.12.2008г. в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ЗАО «Хабаровскглавснаб» в качестве юридического лица /свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 27 №/, в эту же дату ЗАО «Хабаровскглавснаб» поставлено на учет в качестве в налоговом органе /свидетельство о постановке на учет серии 27 №/.

К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО12, указавших на факт отсутствия голосования в ходе общего собрания собственников административного здания 24.12.2014г. и принятия решения по второму вопросу повестки дня, суд относится критически, поскольку их показания опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Из пояснений представителя ЗАО «Хабаровскглавснаб» следует, что указанные свидетели вместе с ФИО1 являлись лицами, воздержавшими при голосовании по второму повестки дня, в последующем отказались от подписания договора с ЗАО «Хабаровскглавснаб» 01.01.2015г. с утвержденной сметой на 2015г. Кроме этого, из протокола общего собрания от 24.12.2014г. следует, что ФИО12 на собрании не присутствовала, представление ее интересов осуществлялось через ФИО15 по доверенности, выдачу которой подтвердила свидетель в судебном заседании.

На основании ст. 98 ГПК РФ и положений Налогового кодекса РФ устанавливающего понятие государственной пошлины с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 101,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Хабаровскглавснаб» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Хабаровскглавснаб» задолженность по оплате услуг по хозяйственному управлению и технической эксплуатации нежилого здания в размере 165 943 рубля 07 копеек, пени в размере 6 174 рубля 87 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4642 рубля 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Хабаровскглавснаб» о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме 01.02.2016г.

Председательствующий: Стиба Л.Н.