Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ЗАО «<данные изъяты>» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, признании согласованным проекта межевания земельного участка и прекращенным договора аренды в отношении выделенного земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ЗАО «<данные изъяты>» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, признании согласованным проекта межевания земельного участка и признании прекращенным договора аренды в отношении выделенного земельного участка, по следующим основаниям.

Истцам принадлежат на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначениядля сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах плана СПК <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников земельных долей земельного участка по вопросу об условиях заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № на новый срок с ЗАО «<данные изъяты>» они, в лице представителя Б., проголосовали против заключения указанного договора и его условий.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется идоговор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

ЗАО «<данные изъяты>», препятствуя реализации их прав по выделению земельного участка, в счет принадлежащих им земельных долей, отказался по требованию истцов включать в текст протокола общего собрания сведения о том, что они голосовали против заключения указанного договора и его условий. Кроме того, в протоколе намерено искажены сведения о количестве голосов, принадлежащих истице ФИО1, вместо 10 голосов указано 7. Количество голосов подтверждается талонами регистрации.

По смыслу действующей редакции Федерального закона N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей, то есть в порядке, предусмотренном пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Кадастровым инженером М.Д.В. был разработан проект межевания земельного участка. С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей, который был утвержден истцами.

На основании пунктов 9-12 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» № кадастровым инженером М.Д.В. (номер квалификационного аттестата кадастрового инженера №) было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого в счёт земельных долей. Предметом согласования являлись размер и местоположение границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка. Указанное извещение содержит все сведения, предусмотренные п. 7, 8, 10 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ.

На данное извещение от представителя ЗАО «<данные изъяты>» С. поступило возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка. При этом в указанном возражении обоснование причин не согласия по существу вопроса о размере иместоположении границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка не содержится, а указано на якобы ненадлежащее оформление проекта межевания, а так же на то, что участок находится под посевами озимой пшеницы при заключенном договоре аренды.

Считают возражения не соответствующими предъявляемым к ним требования ни по форме, ни по содержанию, а так же необоснованными и направленными исключительно на создание препятствий к выделению ими земельного участка.

Согласно положениям ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участниками долевой собственности могут быть поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Данные возражения могут быть поданы только случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка, если не обеспечен выход на дороги общего пользования, если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Однако, установленных законом оснований для обоснованного возражения не указано. Площадь сформированных земельных участков соответствует размеру земельных долей истцов, что подтверждается правоустанавливающими документами. Возражения, касающиеся оформления проекта межевания на стадии его согласования, правового значения не имеют, поскольку не относимы к местоположению и размеру земельного участка, кроме того доводы о несоответствии проекта межевания требованиям закона опровергаются приложенным к иску надлежащим образом составленным проектом межевания.

Доводы об использовании земельного участка под посевы по договору аренды так же не являются относимыми к вопросу о размере и местоположении выделяемого земельного участка и не являются препятствием к его выделению. Кроме того, согласия арендатора на выделениеими земельного участка при голосовании против заключения договора аренды с указанным арендатором, не требуется, и договор аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается в силу прямого указания закона.

Просят признать возражения представителя ЗАО «<данные изъяты>» С. относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения необоснованными.

Признать согласованным проект межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № выделяемого в счет 12 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок расположен на землях обще долевой собственности в границах плана СПК <данные изъяты>.

Признать прекращенным договор аренды в отношении выделенного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, выделяемого в счет 12 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, участок расположен на землях общедолевой собственности в границах плана СПК <данные изъяты>.

Истица ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть гражданское дела без ее участия, на удовлетворении исковых требований настаивает, доверила представлять своих интересы Б.

Истицы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о месте и времени рассмотрения иска, о причинах неявки не сообщили, представили заявления о рассмотрении иска без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить требования в полном объеме, пояснив, что при проведении общего собрания собственников земельных долей ЗАО «<данные изъяты>» порядок подсчета голосов при разрешении вопроса о передаче земельного участка в аренду ЗАО «<данные изъяты>» было искажено, что нашло отражение в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ Однако, как его письменное обращение, так и обращение истиц, на допущенные нарушения подсчета голосов при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания осталось без ответа. Он, как представитель истцов на общем собрании, голосовал против заключения договора, за месяц до проведения общего собрания они сообщали об этом ответчику. Проект межевания выделяемого в счет 12 земельных долей подготовлен в соответствии с законодательством РФ, при проведении межевании земельных участков соблюдена установленная законом процедура, выделение земельного участка производится по его назначению (сельхозназначение), а не по видам его - пастбищ и пашни, в соответствии со ст.101 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» было подано сообщение в местную газету и согласования с арендатором не требуется. На выделение пастбищ не согласен, так как пастбищ уже нет, земля вспахана и засеяна, а выделение должно производиться относительно площади, поскольку при увеличении площади необходимо компенсировать разницу, на что он не согласен. Каких-либо капитальных строений на выделенном земельном участке, согласно проекту межевания, не имеется. Земли намерены выделить по причине более выгодного предложения по предоставлению в аренду третьему лицу в связи с тем, что ответчик выдает натуральную выплату не в полном объеме, они не заключали договор аренды на таких условиях, им выдали по <данные изъяты> кг натуральной выплаты, вместо <данные изъяты> кг.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» Ш., действующая по доверенности, в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.№), где указывает на основания несоответствия образуемого земельного участка минимальным размерам (<данные изъяты> га) из земель сельскохозяйственного назначения на территории <адрес>, предусмотренных ст.32 Закона Ставропольского края от 09.04.2015 г. № 36-КЗ «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений». У собственников земельных долей (истцов), выделивших в счет таких долей земельный участок не возникло право на выделение земельного участка в счет своих земельных долей без согласия арендатора земельного участка ЗАО «<данные изъяты>», поскольку согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № участники общей долевой собственности выразили согласие на продление договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (первоначально заключенного на 10 лет) до ДД.ММ.ГГГГ. Истцы против заключения договора аренды (продления договора аренды на новый срок) не голосовали.

По общему правилу, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласияземлепользователей, землевладельцев, арендаторов,залогодержателей земельных участков, из которых приразделе, объединении,перераспределении или выделе образуются земельные участки (п. 4 cт. 11.2 ЗК РФ).Поскольку доказательства соблюдения требований п. 4 cт. 11.2 ЗК РФне представлены, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, при образовании земельного участка не учтены состояния и свойства почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, изкоторого он образован, площадь образуемого земельного участка не соответствует провоустанавливающим документам. Так, в соответствии с документами, удостоверяющими права на доли в исходном земельном участке № доля включает в себя пашни <данные изъяты> га и пастбища <данные изъяты> га, а спорный земельный участок полностью образован на землях пашни исходя из размера одной доли <данные изъяты> га пашни, пастбища в него не вошли. В ранее выданных свидетельствах на право собственности на землю указывались параметры земельной доли, в том числе, с указанием площадей пашни и пастбищ. Поскольку у истца получены новые свидетельства о праве собственности, то в них отражена общая площадь земельного участка без учета состояния и свойств почвы земельного участка.

Образование земельного участка требовало согласования границ образуемого земельного участка с ЗАО «<данные изъяты>», которое не проводилось.Из представленного проекта межевания земельного участка не следует, что границы выделяемого земельного участка согласованы с собственником объектов недвижимого имущества ЗАО «<данные изъяты>», расположенных на исходном земельном участке. Следовательно, имеет место нарушение процедуры раздела (исходного) земельного участка.Истцы не учли, что при проведении выдела земельного участка учитывается исключительное право собственников недвижимости на приобретение прав в отношении занятых такими объектами участков. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» - С.., действующая по доверенности, поддержала возражения представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» Ш., дополнив, что на общем собрании было посчитано количество долей и не фиксировались фамилии собственников, голосовавших «против». Общее собрание было проведено законно и обоснованно, признано законным по решению Левокумского районного суда. Представитель истцов Б. не возражал против собрания, не просил о внесении фамилий, голосовавших «против».

В отчете на ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что у ЗАО «<данные изъяты>» имеются в наличии пастбища и пашни. На общем участке имеются постройки, действующие производственные помещения (кошары), не состоящие на кадастровом учете, но по представленным документам состоящие на балансе ЗАО «<данные изъяты>». Размер выделяемых участков в счет земельной доли сохранился, и составил <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни и <данные изъяты> га пастбища.

Межевание земельных участков без учета состояния и свойств почвы земельного участка, без согласия арендатора нарушает права собственников земельного участка. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо - кадастровый инженер М.Д.В., суду пояснил, что проект межевания выделяемого в счет 12 земельных долей подготовлен в соответствии с законодательством РФ, при проведении межевания земельных участков соблюдена установленная законом процедура. В соответствии со ст.101 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» было подано сообщение в местную газету и согласования с арендатором не требовалось.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, исходя из требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст.11.2 ЗК РФ).

Истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности, доля в праве: <данные изъяты>, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер участка №, разрешенное использование - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> га), по адресу (местоположение): <адрес>, в границах плана СПК <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права - ФИО1 (свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (свидетельство от № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.№, №, №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «<данные изъяты>» и участниками общей долевой собственности, в том числе истцами по настоящему делу, заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей.

Согласно п.3 ст. 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 названного Федерального закона.

Исходя из положений п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. п. 4-6 ст. 13 Федерального закона.

В силу п.3 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» образование земельного участка на основании решения общего собрания участников долевой собственности осуществляется в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.4 ст.13).

Как установлено судом, общим собранием всех участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № проект межевания не утверждался и соответствующее решение не принималось.

В ДД.ММ.ГГГГ году кадастровым инженером М.Д.В. составлен проект межевания земельных участков, принадлежащих истцам, на который поступили возражения арендатора относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, а также при отсутствии согласия арендатора.

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Истцы, обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, приводят доводы о том, что на общем собрании собственников земельных долей земельного участка ДД.ММ.ГГГГ по вопросу об условиях заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № на новый срок с ЗАО «<данные изъяты>» они, в лице представителя Б., проголосовали против заключения указанного договора и его условий. В протоколе намерено искажены сведения о количестве голосов, принадлежащих истице ФИО1, вместо 10 голосов указано 7. Количество голосов подтверждается талонами регистрации. Обращения на допущенные нарушения подсчета голосов при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания,были проигнорированы.

В подтверждение указанных доводов истцами представлены следующие доказательства: копия протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № (л.д. №); копия талона на голосование (л.д.№);заявление ФИО3, ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес главы Администрации <адрес> и председателя общего собрания ЗАО «<данные изъяты>» о внесении изменений в протокол общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); обращение ФИО3, ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «<данные изъяты>» о предоставлении земельного участка для межевания (л.д.177); ответ ЗАО «<данные изъяты>» на обращение ФИО3, ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Кроме того, в материалы гражданского дела представлены уведомления ФИО1, ФИО3, ФИО2 об отказе от сдачи земельных долей в аренду (вх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.№).

Однако, представленные задолго до проведения собрания уведомления об отказе от сдачи земель в аренду сами по себе не свидетельствую о таком намерении истцов.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 8 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решения общего собрания принимаются общим собранием открытым голосованием,решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50% долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания. Таким образом, указанной нормой закона предусмотрена возможность принятия собственниками решения путем простого большинства проголосовавших участников общего собрания.

Однако, суд не входит в обсуждение вопроса о законности и обоснованности протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № по причине неотраженияв нем лиц, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол, поскольку данные требования не заявлены стороной истца, кроме того, апелляционным определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. признано законным.

Из протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что результаты голосования по вопросу повестки дня «Об условиях заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № на новый срок с ЗАО «<данные изъяты>» выглядят следующим образом: «за» - 310 человек, что соответствует <данные изъяты> земельным долям, «против» - 103, что соответствует <данные изъяты> земельным долям, «воздержались» - 18 человек, что соответствует <данные изъяты> земельным долям, которым утверждены условия заключения договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей на новый срок (л.д.№).

В соответствии с п.5 ч. 4 ст.181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Достаточных доказательств того,что Б., уполномоченный на представление интересов истцов по владению и пользованию принадлежащим истцам на праве общей собственности всех долей в праве земельного участка, в том числе по представлению интересов на общем собрании участников долевой собственности, что подтверждается копиями доверенностей, удостоверенных в нотариальном порядке от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре за №№, №, № (л.д.№, №), обращался на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ. с требованием внести в протокол запись о результатах его голосования«против», в том числе и от имени доверителей, по вопросу повестки общего собрания, в материалах дела не имеется, в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано о поступлении возражений со стороны Б.

С достоверностью указанные обстоятельства не были подтверждены свидетельскими показаниями З., Г., которые давали показания со слов Б., показания не конкретны относительнотого факта, какие именно бюллетени опускал в конверт Б., а показания А., М. и М. входят в противоречие с доводами Б.

Как пояснила свидетель А. в ДД.ММ.ГГГГ года проводилось собрание, где она являлась секретарем собрания. На повестку общего собрания были поставлены 2 вопроса: о выборе единого представителя от всех пайщиков и о продлении договора аренды. Она раздавала листки розового цвета «за», а потом собирала их в конверт. Подтвердила, что по вопросу заключения соглашения об аренде Б. положил бюллетени «за» в ее конверт. О количестве поданных им бюллетеней не помнит. По вопросу внесения его в список голосовавших «против» он к ней не подходил.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на собрании, наблюдала за порядком. В какой конверт Б. опускал бюллетени, не видела. После собрания Б. подошел к ней и сказал, что они победили, и она поняла, что он голосовал за продление договора аренды.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в здании ДК проходило собрание, было поставлено на разрешение два вопроса: продление заключения договора и избрание уполномоченного по заключению договора. Б. радовался, что победили, поскольку он пожал руку директору, исходя из этого, он понял, что Б. голосовал «за» заключение соглашения, видел, что он опускал бюллетень «за».

Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п.4-6 ст. 13 Федерального закона №101-ФЗ.

В силу п.3 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» образование земельного участка на основании решения общего собрания участников долевой собственности осуществляется в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

В соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Судом установлено, что общим собранием всех участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № проект межевания не утверждался и соответствующее решение не принималось.

Поэтому истцы использовали второй способ выдела земельного участка (без собрания участников общей долевой собственности), обратившись к кадастровому инженеру М.Д.В. с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, выделяемого истцам земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

В силу п.5 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»проект межевания земельного участка при втором способе выдела земельного участка утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.9 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что в рамках процедуры выдела земельного участка в счет земельных долей истцов площадью <данные изъяты> кв.м. из находящегося в общей собственности земельного участка с кадастровым номером № по заявке Б. кадастровым инженером М.Д.В. подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка, копия которого представлена в материалы дела (л.д.№).

Согласно п. 12 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»,в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

На опубликованное ДД.ММ.ГГГГ в районной газете «<данные изъяты>» № извещение о согласовании проекта межевания от представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» С., как участника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, кадастровому инженеру М.Д.В. были направлены возражения относительно местоположения границ выделяемого участка (л.д.№).

Оценивая представленные представителем ответчика ЗАО «<данные изъяты>» Ш. возражения относительно образования земельного участка без учета состояния и свойства почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, изкоторого онобразован, площадь образуемого земельного участка не соответствует провоустанавливающим документам, поскольку в соответствии с документами, удостоверяющими права на доли в исходном земельном участке №,доля включает в себя пашни <данные изъяты> га и пастбища <данные изъяты> га, а спорный земельный участок полностью образован на землях пашни, исходя из размера одной доли <данные изъяты> га пашни, пастбища в него не вошли, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с документами, удостоверяющими права на доли в исходном земельном участке № доля включает в себя пашни <данные изъяты> га и пастбища <данные изъяты> га, а спорный земельный участок полностью образован на землях пашни исходя из размера одной доли <данные изъяты> га пашни, пастбища в него не вошли. Такого рода межевание нарушит права остальных участников долевой собственности и арендатора, нарушит принцип равномерного распределения земли с учетом того, что доля истцов в праве на земельный участок включает в себя <данные изъяты> га пашни и <данные изъяты> га пастбищ, поэтому возражения представителя ЗАО «<данные изъяты>» относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка обоснованы.

В силу п.4 ст.11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Положения п.5 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ«Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающие право выдела земельного участка без согласия арендатора в данном случае не подлежат применению и доводы истцов в данной части подлежат отклонению, при выделении земельного участка необходимо руководствоваться нормами ст.11.2 Земельного кодекса РФ, и для законности проведения процедуры межевания необходимо, в том числе и согласие арендатора земельного участка с кадастровым номером № - ЗАО «<данные изъяты>».

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие получение согласия арендатора земельного участка ЗАО «<данные изъяты>» на выдел в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №, данное обстоятельство не оспаривалось и доказательств обратного суду не предоставлено.

На данном основании, разрешая исковые требования по предмету спора о признании согласованным проекта межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, выделяемого в счет 12 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок расположен на землях общей долевой собственности в границах плана СПК <данные изъяты>, исковые требования подлежат отклонению.

Суд, установив нарушение требований земельного законодательства РФ по процедуре подготовки межевого плана в связи с проведением кадастровых работ, осуществляемых при выделе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли, поступившие возражения представителя ЗАО «<данные изъяты>» С. относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, по причине ненадлежащего оформления проекта межевого плана, признаёт обоснованными, поскольку нарушен порядок проведения согласовательных процедур с установленными законом субъектами права на земельный участок при проведении кадастровых работ.

В ходе судебного разбирательства получены пояснения от третьего лица - кадастрового инженера М.Д.С., свидетельствовавшие о том, что в выделенный земельный участок с кадастровым номером № не входят ни кошары, ни дороги, это самостоятельные объекты и к указанному участку отношения не имеют. На сегодняшний день банк данных отношения к рассматриваемому спору не имеет, пастбища фактически отсутствуют. Выдел земельного участка произведен согласно поданному объявлению, межевое дело не является предметом спора. Капитальные строения на спорном земельном участке не находятся. С течением времени у плодородной почвы могут меняться характеристики плодородия почвы, его площадь. Ссылка представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» Ш. на Приказ № 388 от 03.08.2011 г. «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» полагает необоснованным, поскольку данный приказ не содержит требований о порядке проведения межевания.

Возражения кадастрового инженера М.Д.В. относительно изложенных доводов представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» Ш. на несоответствие проекта межевания земельных участков Приказу Министерства экономического развития РФ № 388 от 03.08.2011 г. «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», в части отсутствия отражения параметров земельной доли, с указанием пашней и пастбищ, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 28,29 Приказа Министерства экономического развития РФ № 388 от 03.08.2011 г. «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» в таблицу раздела "Исходные данные" построчно вносятся сведения о документах, на основании которых подготовлен проект межевания, а также о документах, использованных при подготовке проекта межевания. Первыми в таблицу включаются сведения о документах, на основании которых подготовлен проект межевания. В таблице раздела "Исходные данные" в отношении использованных при подготовке проекта межевания картографических материалов дополнительно к основным реквизитам документов указываются: масштаб, дата создания и дата последнего обновления землеустроительной документации, хранящейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, указываются: регистрационный номер, дата передачи на хранение и наименование органа (организации), осуществляющего хранение такой документации.

Приказ Министерства экономического развития РФ № 388 от 03.08.2011 не утратил силу.

С 01 января 2017 году вступил силу Приказ Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 (в редакции от 23.11.2016) "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", где пунктах 21 раздела II «Общие требования к подготовке межевого плана», 31 раздела III» Требования к подготовке текстовой части межевого плана» Приложения № 2 содержится указание на необходимость при подготовке межевого плана на использование картографических материалов, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительной документации, хранящейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства; в реквизите "1" раздела "Исходные данные" включаются сведения о документах, на основании которых подготовлен межевой план, а также о документах, использованных при подготовке межевого плана (наименование и реквизиты таких документов). Первыми включаются сведения о документах, содержащих сведения ЕГРН. В отношении использованных при подготовке межевого плана картографических материалов дополнительно к основным реквизитам документов указываются: масштаб соответствующего картографического произведения, дата его создания и дата последнего обновления. В отношении использованных при подготовке межевого плана сведений о геодезической основе для пунктов государственной геодезической сети и пунктов опорной межевой сети указываются наименование и реквизиты документа о предоставлении данных, находящихся в федеральном картографо-геодезическом фонде.

Указанные требования кадастровым инженером М.Д.В. не соблюдены, картографические и иные материалы, подтверждающие или опровергающие наличие пашен, пастбищ и недвижимости, в таблице раздела «Исходные данные» не нашли отражения (л.д.№).

Проверив указанные доводы возражений представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» Ш., суд их находит обоснованными в части невключения в выделенный земельный участок пастбищ, так как пастбища имеются в наличии у арендатора ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается копиями следующих документов: кадастровой карты земельного №, составленной ООО «<данные изъяты>» (л.д.№); выдержки из землеустроительного дела по межеванию земельного участка №, утвержденного начальником территориального (межрайонного) отдела № Управления Роснедвижимости по <адрес>К.ДД.ММ.ГГГГ; выдержки из годового отчета ЗАО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года. Обоснование представителя истицы ФИО1 в подтверждение требований о выделении земельных участков в счет 12 земельных долей, состоящей общей площадью <данные изъяты> только из пашней, в связи с отсутствие пастбищ, подлежит отклонению.

Что касается возражений представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» Ш. относительно выделения спорного земельного участка без согласования с ЗАО «<данные изъяты>» по тем основаниям, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, собственником которого является ЗАО «<данные изъяты>», то в подтверждение указанных доводов представлены копии кадастровой карты земельного №, составленной ООО «<данные изъяты>», и топографической карты, годовой отчет и бухгалтерский баланс, из которых усматривается наличие данных объектов на исходном участке, следовательно, согласование границ образуемого участка с ЗАО «<данные изъяты>» являлось обязательным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании прекращенным договора аренды в отношении выделенного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, выделяемого в счет 12 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок расположен на землях общедолевой собственности в границах плана СПК <данные изъяты>.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 11.2,11.3, 11.5 Земельного кодекса РФ, ст.181.2 Гражданского кодекса, Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ЗАО «<данные изъяты>» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, признании согласованным проекта межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, выделяемого в счет 12 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на землях общей долевой собственности в границах плана СПК «<данные изъяты>», признании прекращенным договора аренды в отношении выделенного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, выделяемого в счет 12 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на землях общей долевой собственности в границах плана СПК «<данные изъяты>», отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья: Т.В. Белова