Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» (далее - ответчик) о защите прав потребителей из договора с финансово-кредитным учреждением.

Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №. 27.02.2017 она запросила информацию у банка, касающуюся договорных отношений, однако ответ до настоящего времени не получила, в связи с чем полагает, что ее права как потребителя нарушены. Полагает, что начисление банком клиенту платы за обслуживание счета является незаконным. Просит обязать ПАО «Почта Банк» предоставить ей информацию, запрошенную в заявлении от 27.02.2017, необходимую для урегулирования договорных отношений, их правомерности и для анализа законной деятельности ответчика, выдавшего кредит, в рамках кредитной сферы; взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 за неудовлетворение требований в добровольном порядке 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; наложить на ответчика штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов в размере 5000 руб..

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по указанным в исковом заявлении адресам заказной почтовой корреспонденцией, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в письменном возражении считает иск необоснованным в связи с тем, что при заключении договора истица получила Условия, Тарифы, Согласие и График платежей, что подтверждается ее подписью в Согласии. ФИО1 располагала полной информацией о кредите, о порядке его возврата и списании денежных средств со счета, истица приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. В случае утраты истица могла получить данные документы, а также выписку по счету в любом офисе банка в соответствии с п. 8.6 Условий. Кроме того указал, что на претензию истицы банк ответил и приложил запрашиваемые документы, что подтвердил суду документально.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и одним из процессуальных прав стороны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзацу 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст. 432 ГК РФ). Таким образом, в соответствии с законодательством РФ, стороны вправе заключить договор, как в форме подписания одного документа, так и путем обмена документами (п.2 ст. 434 ГК РФ), письменная форма документа так же считается соблюденной.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. Заполнив и подписав Согласие на оформление договора, истица указала, что она ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах и проинформирована о том, что Условия и Тарифы размещены на Интернет-сайте Банка (п. 19 Согласия), что подтверждено ее личной подписью в Согласии.

27.02.2017 истцом в адрес ответчика направлено заявление, в котором ФИО1 просит предоставить ей копии документов по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы, касающиеся легитимности осуществления Банком своей деятельности.

В подтверждение факта направления Банку и получения им почтовой корреспонденции ФИО1 представлена квитанция ФГУП «Почта России» от 27.02.2017, опись вложений, а также уведомление о получении почтовой корреспонденции ответчиком от 07.03.2017. Истица полагает, что не ответив на данное заявление, ответчик нарушил ее права как потребителя банковской услуги, кроме того с нее необоснованно взыскивалась плата за обслуживание счета.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истицы о нарушении ее прав не предоставлением Банком по ее запросу информации, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Ответчиком в адрес истицы на ее обращение от 27.02.2017 было направлен ответ, а также согласно приложению запрашиваемые копии документов, касающиеся заключенного между сторонами кредитного договора, кроме того ФИО1 разъяснено, что по запросам клиентов документы, регулирующие деятельность банка, а также регламентные и бухгалтерские документы не предоставляются, поскольку не содержат информации для клиентов, также банк не вправе предоставлять клиентам доверенности, выданные на сотрудников, так как данные документы содержат персональные данные работников. Разъяснено, что банк вправе без наличия согласия клиента производить обработку персональных данных, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Ответ направлен ФИО1 по адресу ее регистрации: <адрес>, который указан истицей при заключении кредитного договора.

Согласно представленному истицей в обоснование своих требований заявления, направленного 27.02.2017 в адрес Банка, ФИО1 запрашивала у банка копии его учредительных и регистрационных документов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ссылка последнего на нарушение ответчиком положений указанного Закона «О защите прав потребителей», в данной части не обоснована, поскольку указанная информация находится в свободном доступе в сети Интернет, кроме того, изначально остановив выбор на указанном кредитном учреждении, истец уже был ознакомлен с данной информацией при оформлении согласия заемщика. Пунктом 19 Согласия заемщика (индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») предусмотрено, что с целью ознакомления Клиента с Условиями и тарифами Банк публикует Условия и Тарифы на сайте Банка в сети Интернет.

По смыслу статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» информация об услуге предоставляется своевременно для обеспечения возможности правильного выбора этой услуги. В рассматриваемом случае предоставление запрашиваемой у ответчика информации касается не выбора услуги, а ее исполнения. Данных, позволяющих делать выводы о том, что при заключении договора потребительского кредита такую информацию ФИО1 не получала, суду не представлено.

Вся необходимая и достоверная информация об оказываемых Банком услугах ответчиком была предоставлена истице до заключения договора потребительского кредита.

В главе 8 Общих условий потребительского кредита ПАО «Почта Банк» регламентирован порядок информационного обмена между банком и клиентом, согласно которому банк может направлять информацию клиенту почтовыми отправлениями на почтовый адрес, указанный клиентом в заявлении (п. 8.1.1.).

Согласно п. 8.6. Общих условий потребительского кредита клиент вправе получать информацию о размере задолженности, датах и размерах произведенных и предстоящих платежей при обращении по телефону в клиентскую службу либо при личном обращении в клиентский центр/стойку продаж.

Выбор способа и канала предоставления информации производится банком по своему усмотрению, при этом, клиент несет все риски, связанные с тем, что направленная банком информация станет доступна третьим лицам (п. 8.9. Общих условий).

Таким образом, доводы истицы о нарушении ее прав непредоставлением Банком по ее запросу информации, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения ее прав отказом банка в предоставлении документов, напротив, ответчик предоставил доказательства направления истице запрашиваемых документов по кредитному договору.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из положений ст. 43 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и (или) законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать характеру такого нарушения и объему нарушенного права.

Доводы истицы о необоснованности взимания Банком платы за обслуживание счета, суд считает несостоятельными, поскольку Тарифами Банка данный платеж не предусмотрен, кроме того согласно п.10.4 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», комиссия за ведение счета в период действия договора, а также в течение 6 месяцев после погашения задолженности в полном объеме, не взимается.

Суд не усматривает нарушений со стороны ответчика прав ФИО1 как потребителя банковских услуг, на обращения клиента ответчик отвечал в письменном виде, направлял запрашиваемую информацию, за исключением находящейся в открытом доступе в сети Интернет, ФИО1 была своевременно информирована об условиях кредитования, в связи с чем основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют. Кроме того не представлены истицей и доказательства несения судебных расходов в размере 5000 руб., во взыскании которых суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем принесения апелляционной жалобы через Зуевский районный суд Кировской области.

СудьяМ.В. Лямина