Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кизилюрте гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Еврокоммерц» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 530443,29 рублей, и госпошлину в размере 8504,43 рублей.

При этом истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015 от 11.12.2015 ПАО «КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015 от 17.02.2017 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-208873/2015 от 03.08.2017 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев. В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Между ПАО «КБ «Еврокоммерц» (далее - Истец, Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № 10.07.2013-003-36-01-0, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 183 000 рублей на срок до 29.06.2018, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 0,26 %. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность Ответчика по Договору не была погашена.

Задолженность Ответчика перед ПАО КБ «Еврокоммерц» по состоянию на 31.12.2017 составила 530 443,29 рублей, в том числе: 129 340,73 рублей - общая задолженность по основному долгу, 75 732,48 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 325 370,09 рублей неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998, утвержденных Банком России 05.10.1998 № 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представитель истца для участия в рассмотрении дела не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца во всех судебных инстанциях, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 иск признал частично, при этом пояснил, что он не отрицает факт заключения указанного в иске кредитного договора и получение указанного кредита. Он исправно производил выплаты по этому кредиту согласно графика платежей, согласованного сторонами при заключении кредита, всего выплатил 165 850 рублей, и у него оставалось выплатить 115130, 46 рублей по основному долгу, а вместе с процентами - 213 795,24 рублей. Впоследствии банк «Еврокоммерц» обанкротился, перечислять деньги в счет погашения кредита стало невозможно. В связи с этим он считает, что истец требует необоснованно взыскать с него 129 340,73 рублей в счет задолженности по основному долгу, 75 732,48 рублей в счет задолженности по процентам за пользование кредитом. Он признает иск той части, в которой он не выполнил своих обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, согласованного сторонами, хотя задолженность эта образовалась не по его вине, а по вине ответчика. Требования о взыскании 325 370,09 рублей в счет неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, он не признает, поскольку в соответствии с договором (п.6.2) установлена ответственность кредитора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, а так как задержка выплат произошла не по его вине, он считает, что оснований для применения этого пункта договора не имеется. В случае, если суд придет к выводу, что не имеется оснований для освобождения его от выплаты неустойки, он просит применить ст.333 ГК РФ и снизить указанную неустойку до 10 000 рублей.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца основаны на законе, обоснованы представленными им доказательствами и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе и обоснованы представленными им доказательствами, в связи, с чем они подлежат удовлетворению частично.

Истец представил суду: Расчет задолженности по кредитному договору № 10.07.2013-003-36-01-0 от 10.07.2013; Кредитный договор № 10.07.2013-003-36-01-0 от 10.07.2013 с приложениями на 10 листах; выписку из лицевого счета 10.07.2013 по 17.11.2017; требование о погашении задолженности по кредитному договору № 10.07.2013-003-36-01-0 от 10.07.2013; обратное уведомление о получении уведомления №2-141 от 19.02.2018. Ксерокопии этих документ приобщены к делу.

Ответчик по состоянию на 01.02.2016 согласно представленной выписки о списании по длительному поручению вкладчика Л\С:40817.810.1.6032.1511702 выплатил за задолженность в сумме 165 850 рублей. В соответствии с графиком погашения кредита, согласованного сторонами, ответчик до 29.06.2018 по основному долгу и процентам должен был выплатить 328 925,70 рублей, следовательно, остаток задолженности ответчика составляет 189 969 рублей 48 копеек, в том числе по основному долгу 115 130 рублей 46 копеек, сумма процентов 42 302 рубля 02 копеек, что и подлежит взысканию с него.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 325 370,09 рублей неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку договором (п.6.2) установлена ответственность кредитора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, в виде неустойки в размере 0.5 процентов от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, требования о взыскании неустойки основаны на законе и на договоре.

Судом установлено, что в течение срока действия договора ответчик нарушил условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. То обстоятельство, что задержка платежей была вызвана банкротством банка, не является основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки. В связи с чем доводы ответчика об отказе в удовлетворении иска в этой части не могут быть приняты во внимание судом, поскольку при проявлении необходимой добросовестности, ответчик имел возможность выяснить вопрос о том, куда необходимо производить выплаты. Более того, ответчик не произвел выплаты и после того, как истец информировал его о необходимости погашения задолженности.

Вместе с тем, суд считает, что заслуживают внимание доводы ответчика о снижении размера неустойки. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Так, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойка возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенной обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штраф допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, но которым суд полагает, что уменьшение их размер является допустимым. Критериями для установления несоразмерное могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 N 263-С, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественно ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 1 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление нрав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом,целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

С учетом этих обстоятельств, и принимая во внимание, что фактически задержки в выплатах имели место в основном из-за того, что Банк был признан банкротом, истец своевременно не предпринял мер по информированию ответчиков о том, куда необходимо производить выплаты, требование о погашении задолженности ответчику направлено только 20.12.2017, суд приходит к выводу, что требуемая истцом к взысканию неустойка не соответствует названным выше принципам и критериям, и считает обоснованным доводы истца о необходимости снижения неустойки, и что указанным выше принципам и критериям соответствует неустойка в размере 25 000 руб., обеспечивающая баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4 848 рублей 65 копеек. Остальная часть уплаченной истцом государственной пошлины должна быть отнесена на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Еврокоммерц» сумму основного долга в размере 115 130 (сто пятнадцать тысяч сто тридцать) рублей 46 копеек; сумму процентов в размере 42 302 (сорок две тысячи триста два) рубля 02 копеек; сумму неустойки 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего по кредиту 182 432 (сто восемьдесят две тысячи четыреста тридцать два) рубля 48 копеек; в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 848 (четыре тысяча восемьсот сорок восемь) рублей 65 копеек, а всего взыскать с ответчика в пользу истца 187 281 (сто восемьдесят семь тысяч двести восемьдесят один) рубль 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО КБ «Еврокоммерц» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: