Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Бессоновского района Пензенской области о взыскании задолженности в связи с признанием договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика 275 229 руб. 68 коп., из которых 223 400 руб. - сумма, оплаченная по договору купли-продажи земельного участка № 212 от 30.12.2013 г. и по договору купли-продажи земельного участка № 117 от 01.11.2013 г., а также проценты в размере 51 829,68 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2015 г. по 02.10.2017 г., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 5 952 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства:

30 декабря 2013 года между ним и КУМИ был заключен договор № 212 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, за покупку которого он оплатил 111 700 рублей.

01 ноября 2013 года между ним и КУМИ был заключен договор № 117 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, за покупку которого он оплатил 111 700 рублей.

Решением Бессоновского районного суда от 26 февраля 2015 года были признаны недействительными межевые планы, выполненные на приобретенные им земельные участки, признаны недействительными постановления главы Администрации Бессоновского района № 976 от 01 августа 2012 года, № 1721 от 13 ноября 2012 года, № 1612 от 31 октября 2012 года, № 216 от 21 февраля 2013 года, № 642 от 21 мая 2013 года, № 1613 от 26 ноября 2013 года, договоры купли- продажи земельных участков, заключенные им с КУМИ. Земельные участки у него были изъяты, его право собственности на них прекращено. Продавец обязан был вернуть ему полученную цену за два участка в размере 223 400 рублей. Указанные деньги ему не возвращены. Просил взыскать с ответчика 223 400 рублей, уплаченных им за приобретение по договорам купли-продажи земельных участков и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 51 829,68 руб. за период с 06 апреля 2015 года по 02 октября 2017 года, расходы по уплате госпошлины в размере 1 755 рублей..

Определением суда от 14 декабря 2017 года настоящее дело в части требований о взыскании с КУМИ Администрации Бессоновского района 223 400 рублей, уплаченных ФИО1 за приобретенные по договорам купли-продажи земельные участки, прекращено в связи с отказом его от иска в этой части ввиду добровольной выплаты денежных средств ответчиком.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Рамзаев А.В.,он же адвокат, участвующий в деле на основании ордера, иск ФИО1 поддержал, просил его удовлетворить, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 51 829,68 руб. и в возврат госпошлины 1 755 рублей. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что между ФИО1 и КУМИ было заключено два договора купли-продажи земельных участков. 26 февраля 2015 года решением Бессоновского районного суда Пензенской области договоры купли-продажи земельных участков были признаны недействительными, признано отсутствующим право ФИО1 на земельные участки. При рассмотрении было установлено, что проданные ФИО1 земельные участки были сформированы на участках других лиц. В декабре 2017 года деньги ФИО1 были возвращены. Поскольку денежные средства ФИО1 были возвращены только в декабре 2017 года, то ответчик неправомерно удерживал у себя данные денежные средства с 06.04.2015 г. - дня вступления в законную силу решения суда о признании недействительными договоров купли-продажи, - по 02.10.2017 г. в сумме 51 829 руб. 68 коп. Считает, что неправомерное удержание денежных средств имело место со стороны КУМИ, который обязан был вернуть все по сделке, признанной недействительной в соответствии с нормами гражданского законодательства. ФИО1 не обязан был обращаться к ответчику за возвратом денег. На КУМИ лежала обязанность их вернуть после решения суда. Дополнительно пояснил, что решением суда не принималось решение о возврате денег, либо о возложении на КУМИ обязанности вернуть все полученное по сделкам.

Представитель ответчика КУМИ администрации Бессоновского района Пензенской области ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что КУМИ Администрации Бессоновского района Пензенской области не может по своему усмотрению вернуть денежные средства. Все финансирование идет через финансовое управление Администрации Бессоновского района. Деньги за земельные участки были зачислены в бюджет района, КУМИ распоряжаться ими не могло.Возврат денежных средств оформляется через финуправление. ФИО1 обратился с вопросом о возврате денег в 2017 году в суд. После его обращения деньги финансовое управление сразу же ему вернуло.

Представитель 3-его лица финансового управления администрации Бессоновского района по доверенности ФИО3 иск не признала. Суду пояснила, что КУМИ Администрации Бессоновского района является структурным подразделением органа местного самоуправления с правами юридического лица. У КУМИ имеется свой лицевой счет, расчетного счета не. Обслуживание КУМИ осуществляется на основании БК РФ. На сессии собрания представителей района принимается решение об утверждении бюджета района, в том числе расходная часть на содержание КУМИ и выполнение ими своих полномочий. КУМИ вправе осуществлять платежи только в рамках утвержденной им расходной части по целевому назначению (отдельно по каждой статье расхода - зарплата, благоустройство и т.д.), то есть в рамках программного бюджета. Денежные средства для возврата кому-либо на будущее время в расходную часть бюджета не закладываются. Полученные КУМИ от ФИО1 денежные средства за покупку земельных участков были зачислены в общий бюджет района. Его распорядителем является сессия представителей. Возврат денег из дохода бюджета может идти только по указанной классификации «возврат». Порядок возврата строго регламентирован. Он может иметь место либо по обращению гражданина или иного лица, когда по обращению принимается распоряжение о возврате, либо без обращения в принудительном порядке на основании исполнительных документов, направляемых на исполнение в управление финансов. Денежные средства, подлежащие возврату ФИО1, находились в бюджете района. До 2017 года он никуда с просьбой возвратить ему деньги не обращался. Исполнительных листов о взыскании с КУМИ этих денежных средств также в управление финансов района не поступало. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется. Решений об отказе в возврате денежных средств КУМИ не принималось.

Свидетель Б.Е.В. суду показала, что с 2010 года работает начальником отдела учета и отчетности - главным бухгалтером КУМИ Администрации Бессоновского района. КУМИ является структурным подразделением администрации района, юридическим лицом. По положению своего расчетного счета не имеет. Имеется лишь лицевой счет, на который зачисляются денежные средства из бюджета района по конкретным статьям, использование которых должно быть по назначению. Своих денежных средств для возврата ФИО1 КУМИ не имело, они были зачислены на единый счет доходной части бюджета Бессоновского района. КУМИ распорядиться деньгами с этого счета не может. Оснований для обращения к распорядителю бюджета с вопросом о возврате денег не имелось, решений судов о возврате ФИО1 денег не принималось, в КУМИ не поступало. ФИО1 сам лично также с заявлением о возврате не обращался. При формировании бюджета на год для КУМИ закладываются денежные средства строго по статьям расхода, специально для возврата денег плановых статей в бюджет не включают. Возврат денежных средств производится из бюджета района по исполнительным документам. При их поступлении в финансовое управление Администрации района с КУМИ, если возврат денег связан с выполнением КУМИ своих полномочий, согласовывается вопрос о том, за счет каких источников можно произвести возврат.

Выслушав стороны, третье лицо, свидетеля, изучив материалы дела, и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2013 года между КУМИ администрации Бессоновского района Пензенской области и ФИО1 был заключен договор № 117 купли-продажи земельного участка, по которому ФИО1 приобрел земельный участок площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за 111 700 руб. (л.д.10-11).

30 декабря 2013 года между КУМИ администрации Бессоновского района Пензенской области и ФИО1 был заключен договор № 212 купли-продажи земельного участка, по которому ФИО1 приобрел земельный участок площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за 111 700 руб. (л.д.13-14).

Деньги в счет оплаты за земельные участки в размере 223 400 рублей полностью зачислены на счет КУМИ.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 26 февраля 2015 года были признаны недействительными межевые планы, выполненные на земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>», имеющие кадастровые номера № и № соответственно, признаны недействительными постановления Главы администрации Бессоновской районной администрации Пензенской области № 976 от 01.08.2012 года и № 1721 от 13.11.2012 года; № 1612 от 31.10.2012 года и № 216 от 21.02.2013 года; № 642 от 21.05.2013 года и № 1613 от 26.11.2013 года; договоры купли-продажи № 117 от 01.11.2013 года и № 212 от 30.12.2013 года земельных участков, расположенных по адресам <адрес>; признано отсутствующим право ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

06 апреля 2015 года решение вступило в законную силу (л.д.16-31).

После обращения ФИО1 в суд с настоящим иском на основании определения Бессоновского районного суда от 20 ноября 2017 года о разъяснении решения Бессоновского районного суда от 26 февраля 2015 года, принятого по заявлению финансового управления Администрации Бессоновского района, ему были возвращены из бюджета Бессоновского района деньги в размере 223 400 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, доказыванию по делам о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежит факт незаконного удержания, уклонения от возврата ответчиком денежных средств в пользу истца, либо факт иной просрочки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя исковые требования к КУМИ Администрации Бессоновского района о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, ФИО1 указал на то, что ответчик незаконно удерживал его денежные средства с 06 апреля 2015 года, то есть со дня вступления в силу вышеуказанного решения суда, полагая, что данное решение являлось основанием, обязывающим КУМИ Администрации Бессоновского района возвратить ему денежные средства.

В судебном заседании факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств ФИО1 своего подтверждения не нашел.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что КУМИ Администрации Бессоновского района не имеет самостоятельного расчетного счета. Денежные средства, получаемые КУМИ от сделок с земельными участками зачисляются на единый счет дохода бюджета Бессоновского района, распорядителем которого ответчик по делу не является.

В соответствии со ст. 1 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Согласно ст. 241.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 до ноября 2017 года никуда с заявлением о возврате ему уплаченных по сделкам денежных средств не обращался. Решений суда о применении последствий недействительности договоров купли-продажи и о взыскании с КУМИ денежных средств, полученных по сделкам купли-продажи с ФИО1, не принималось, исполнительные листы об этом на принудительной исполнение ни в КУМИ администрации Бессоновского района ни в финансовое управление Администрации Бнессоновского района не предъявлялись. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у ответчика законных оснований для возврата ФИО1 денежных средств, как последствия недействительности сделки.

Таким образом, установленный законом особый порядок возврата денежных средств из бюджета муниципального образования, не был соблюден ФИО1 В связи с этим доводы истца о неправомерном удержании ответчиком денежных средств, суд признает несостоятельными. Органы местного самоуправления обязаны исполнить судебный акт по возврату денежных средств в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (ч. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ). Лишь при нарушении указанного срока с должника (орган государственной или муниципальной власти) могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. При этом суд также учитывает, что уплаченные истцом денежные средства за приобретение земельных участков были зачислены в доход бюджета района, распорядителем которого ответчик по делу не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Бессоновского района Пензенской области о взыскании задолженности в связи с признанием договора купли-продажи недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение месяца, начиная с 21 марта 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2018 года.

Судья В.Б. Дементьева