Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО2 ИвА. к Администрации г. Омска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о внесении изменения в правовой акт, признании исправлений в правоподтверждающем документе на жилое помещение законными, установлении общей площади жилого помещения, возложении обязанности по принятию заявления о регистрации права собственности на жилое помещение, по регистрации права собственности на жилое помещение

у с т а н о в и л:

ФИО2 ИвА. обратилась в суд с иском к администрации г. Омска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о внесении изменения в правовой акт, признании исправлений в правоподтверждающем документе на жилое помещение законными, установлении общей площади жилого помещения, возложении обязанности по принятию заявления о регистрации права собственности на жилое помещение, по регистрации права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что ей и ее мужу ФИО1 ПО «Омскнефтеоргсинтез» по договору № от 20.06.1994г. была передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 72,2 кв.м., жилой площадью 48,1 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленным 09.06.1994г., указанная квартира имеет следующие технические характеристики: квартира расположена на 2-ом этаже 4-х этажного дома; состоит из 3-х жилых комнат; площадь жилых комнат <данные изъяты> кв.м.; общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м.

09.06.1994г., на основании постановления главы администрации г. Омска от 08.06.1994 года за №-р Муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества было выдано регистрационное удостоверение за номером №, в том, что собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО1 и ФИО2

При этом, в данном регистрационном удостоверении в то время была допущена техническая ошибка и вместо общей площади квартиры в 72,2 кв.м., была указана площадь жилых комнат - 48,1 кв.м.

Истец полагает, что исполнителем в момент заполнения регистрационного удостоверения была обнаружена данная ошибка, и он внес исправления, заштриховав неверную площадь - 48,1 кв.м., указав площадь 72,2 кв.м. На это исправление в то время ни кто, не обратил внимания.

Так, площадь квартиры - 72,2 кв.м., (с учетом площади балкона 73,5 кв.м.) указанна в новом техническом паспорте на жилое помещение, составленном 14.12.2000г. и карточке технического учета от 15.05.2001г.

После смерти ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, за истцом было зарегистрировано право собственности на ? долю в праве собственности на данное жилое помещение.

10.10.2017г. ФИО2 было подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области о регистрации права общей долевой собственности.

В ответ ФИО2 было получено уведомление о возврате документов без рассмотрения, с ссылкой на то, что в регистрационном удостоверении имеются подчистки и исправления.

09.11.2017г. в БУ «Исторический архив Омской области» была получена заверенная архивная копия распоряжения Главы администрации города Омска от 08.06.1994 № 323-р и архивная выписка из приложения № 6 к данному распоряжению. Согласно данной архивной выписке, при составлении приложения № 6 к распоряжению, также была допущена техническая ошибка. Вместо общей площади 72,2 кв.м., указана площадь жилых комнат 48,1 кв.м. Однако, поскольку указанная квартира является трехкомнатной, её площадь не может составлять 48,1 кв.м..

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 8.1, 131 ГК РФ, истец просил внести изменения в приложение п. 43 Приложения № 6 к распоряжению от 08.06.1994г. в части размера общей полезной площади вместо 48,1 кв.м., правильной считать площадь 72,2, кв.м. Считать исправления, внесенные в регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера полезной площади, законными, а площадь в размере 72,2 кв.м, верной.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области принять заявление № от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению и зарегистрировать право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 72,2 кв.м, за ФИО2 ИвА.й.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, при этом пояснила, что регистрационное удостоверение им с мужем было выдано уже с данными поправками. Кто вносил эти исправления, она не знает. Сейчас площадь квартиры составляет 69,5 кв.м., уменьшилась в результате ремонта. В квартире имеется перепланировка, произведенная с разрешения администрации. Технический паспорт на жилое помещение с учетом новой площади еще не получен.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности от 24.11.2017г., заявленные требования поддержал, при этом пояснил, что истец недавно получил выписку из поэтажного плана, где видно, что квартира имеет три комнаты. Если сложить площади данных комнат, получится площадь, указанная в приложении к распоряжению.

Представитель Управления Росреестра по Омской области – ФИО4, действующая на основании доверенности от 25.12.2017г., заявленные требования не признала, по основаниям указанным в отзыве. Пояснила, что 05.10.2017г. истец обратилась за осуществлением государственной регистрации ранее возникшего права в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:050207:6056, расположенного по адресу: <адрес>., общей площадью 69, 5 кв.м. Вместе с заявлением на государственную регистрацию были представлены, в том числе: регистрационное удостоверение № от 09.06.1994г., справка № от 21.09.2017г. Заявление и документы были возвращены заявителю без рассмотрения на основании п. 2 ст. 25 Закона о регистрации. А именно, в связи с тем, что в правоустанавливающем документе имеются неоговоренные исправления. Также полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. У. не является субъектом спорных материальных правоотношений, права истца на спорное недвижимое имущество не нарушало. Ошибочных сведений в правоустанавливающие документы не вносило.

Представитель администрации города Омска, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте рассмотрении дела в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации г. Омска от 08.06.1994г. № 323-р в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и положением «О приватизации жилищного фонда в г. Омске» квартиры согласно приложению №№1-8 должны быть переданы в собственность граждан.

В соответствии с п. 43 приложения № к данному распоряжению, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей полезной площадью 48.1 кв.м., принадлежащая АООТ «Нефтеоргсинтез» должна быть передана на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 ИвА..

Согласно регистрационному удостоверению № от 09.06.1994г., выданного Муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3 комнат, полезная площадь 72,2 кв.м., по праву совместной собственности являются ФИО1 и ФИО2 ИвА..

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.02.2001г. за ФИО2 ИвА. зарегистрировано ? доля в праве собственности на квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 73.5 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что 05.10.2017г. ФИО2 обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с заявлением на государственную регистрацию было представлено, в том числе регистрационное удостоверение № от 09.06.1994г.

10.10.2017г. на основании п. 2 ст. 25 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку заявление и документы представлены в форме документов на бумажном носителе и имеют подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, в том числе документы, исполненные карандашом, имеют серьезные повреждения, которые не позволяют однозначно истолковать их содержание, указанное заявление и документы были возвращены заявителю без рассмотрения.

Оценивая заявленные исковые требования ФИО2, суд отмечает, что гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Судом при рассмотрение дела установлено, что в выданном истцу Муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества регистрационном удостоверении № от 09.06.1994г. имеются исправления в части указания площади жилого помещения.

Как следует из пояснений истца, регистрационное удостоверение ей было выдано уже с имеющимися исправлениями, кто именно их внес, она не знает. В то время, на данные обстоятельства она не обратила внимание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, того, что истец обращался к ответчикам за внесением данных изменений, во внесении данных изменений ей было отказано, а равно и факт, что ответчики правомочны вносить такие изменения в данное регистрационное удостоверение, истцом не представлено. Кроме того, в судебном заседании истец пояснила, что в настоящее время в результате перепланировки общая площадь квартиры изменилась и составляет 69,5 кв.м.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о внесении изменений в приложение п. 43 Приложения № к распоряжению от 08.06.1994г. в части размера общей полезной площади, признании исправлений, внесенных в регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера полезной площади, установлении общей площади жилого помещения, удовлетворению не подлежат, что не лишает ее права на защиту своих интересов иным способом, а именно требовать признания за ним права собственности на спорный объект недвижимого имущества, путем обращения в суд по месту нахождения квартиры с соответствующим иском.

Оснований для удовлетворения требований истца об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области принять заявление № от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению и зарегистрировать право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 72,2 кв.м, за ФИО2 ИвА.й суд также не усматривает.

Суд полагает, что поскольку Управление Росреестра по Омской области (регистрирующий орган, государственный регистратор) не является субъектом материального правоотношения, надлежащим ответчиком оно не является. Кроме того, указанный орган ввиду исправлений в правоустанавливающем документе на квартиру не вправе был осуществлять регистрационные действия.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ИвА. к Администрации г. Омска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о внесении изменения в распоряжение Главы Администрации г. Омска от 08.06.1994 г. №323-р, признании исправлений в регистрационном удостоверении № от 09.06.1994г. на <адрес> в г. Омске законными, установлении общей площади жилого помещения, возложении обязанности по принятию заявления о регистрации права собственности на жилое помещение, по регистрации права собственности на жилое помещение отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2018.