Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Администрации г.о. Сызрань о признании права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику и просит признать за ФИО2 и за ФИО1 право собственности на 6/11 долей, по 6/22 долей каждой, в праве собственности на жилой дом площадью 68,5 кв.м, с кадастровым номером 63:08:0113028:117 и на 6/11 долей, по 6/22 долей каждой в праве собственности на земельный участок общей площадью 1 589 кв.м, с кадастровым номером 63:08:0113001:68, расположенные по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им принадлежат 5/11 долей (по 5/22 долей каждой) в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 63:08:0113028:117 площадью 68,5 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, и 5/11 долей (по 5/22 долей каждой) в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:08:0113001:68 общей площадью 1589 кв.м., расположенный при этом доме по тому же адресу, на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от <дата>. Собственником 6/11 долей в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок являлся ФИО4 до своей смерти <дата>. Супруга ФИО4 - ФИО5 умерла <дата>. ФИО3 является дочерью ФИО4 и ФИО5ФИО3 указанным недвижимым имуществом не владела и не пользовалась, никогда не проявляла никакого интереса к указанному имуществу, фактически отказалась от него. Более пятнадцати лет истцы открыто и добросовестно владеют всем домом и земельным участком как своим собственным, в связи с чем имеют право на него в силу приобретательной давности. По смыслу ст.ст. 218, 234 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** и Пленума Высшего Арбитражного Суда № *** от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные выше. Дополнил, что с 2005 года его доверительницы владеют 5/11 долями указанного жилого дома и земельного участка. Жилой дом по техническому паспорту состоит из двух квартир. Вторая часть дома была бесхозная уже на момент покупки доли истцами. Прежний собственник пояснил, что второй частью дома можно пользоваться, поскольку ни у кого нет интереса к ней. На момент владения домом ФИО7, собственность отдельно на землю не устанавливалась, и само наличие права собственности на дом предполагало, что человек владеет и земельным участком. Впоследствии выдавалось свидетельство о праве собственности на землю на имя ФИО8, видимо ошибочно, потому что адрес тот же, имя отчество то же фамилия созвучная. Истцы владели всем домом и несли оплату. Счетчик в доме на электричество один. Дом постоянно поддерживали в надлежащем состоянии, отапливали, делали ремонт во второй половине дома. Если бы никто за второй половиной не ухаживал, он бы уже давно развалился. Доли в натуре в праве собственности не выделялись ни на дом, ни на земельный участок. Документальных подтверждений того, что во второй половине дома производился ремонт, нет. Второй частью дома никто не пользовался, и если за ней не ухаживать, там не жить, то эта часть просто развалится. ФИО9 когда-то контактировала с дочерью ФИО3 – Т. и та ей говорила, что ее совершенно не интересует эта часть дома. Никаких контактов с Т. нет уже несколько лет. Установлением юридического факта смерти матери ФИО3 в судебном порядке занималась его доверительница. ФИО3 просто попросила ФИО9, она сама жила в селе Ивашевка, ей неудобно было ездить в Сызрань. Истцы считают, что обоснованно заняли вторую часть дома.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, направленная телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, судебная повестка возвращена по истечению срока хранения.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями п.п. 33,34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <дата> N 234 (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> N 35442), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебные извещения на имя ответчика направлялись судом по месту его жительства и регистрации. Доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в суде, в материалах дела отсутствует, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины невозможности получения судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчика.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства по имеющемуся в материалах дела адресу, о причинах неявки суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суд не уведомил, то есть судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, и считает возможным руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Ответчик представитель Администрации г.о. Сызрань в судебном заседании возражала относительно заявленных требований. Считает, что имеется наличие факта самовольного занятия жилого помещения. То, что собственник второй половины дома не использует его по назначению и не имеется никаких сведений о наследниках умершего собственника спорной доли жилого дома и земельного участка, не означает того, что эту половину можно самовольно занять. Полагает, что признаки приобретательской давности в данном случае отсутствуют.

Опрошенная в судебном заседании свидетель \ХХ показала, что ФИО2 – это ее родная сестра, которая в указанном доме проживает примерно с 2004 года. При заселении никого из соседей она не видела. Ее сестра покупала часть дома. Весь дом имеет общую крышу, общую стену. Ее сестра и ухаживала и пользовалась второй частью дома. Вторую половину она протапливала, поддерживала в чистоте, ремонт делала, иногда там повзрослевшая дочь жила, потом сын. Она собственников второй половины дома не знает и никогда не видела. Со слов знает, что там проживала пожилая женщина, которая умерла. Дочь умершей она тоже никогда не видела. Почему ее сестра представлял интересы ФИО3 в суде, сказать не может. Ее сестра обновила во второй половине дома завалинку, свет провела, отапливала в зимний период и вторую половину дома, пользовалась всем земельным участком. Сначала в доме было печное отопление, отапливали обе половины дома, потом печь разломали и сделали котел. Систему отопления сделали не по всему дому, во второй половине дома ставили обогреватели. Во второй половине дома делали косметический ремонт: клеили обои, чтобы там чисто было. Так же во второй половине дома есть шкафы и пара кроватей.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он предыдущий собственник доли земельного участка и жилого дома по <адрес>. Он продал свою долю дома и земельного участка ФИО9. С 2001 года он владел только своей частью дома и своей частью земельного участка с 2001 года. Вторая доля дома принадлежала ФИО7 еще до приобретения им доли дома. Н-ны еще до продажи им доли ФИО9 куда-то переехали, исчезли и просто забросили свою долю. ФИО7 умерла где-то в селе Ивашевка. Знает, что у покойной ФИО7 дочь была, но ее никогда не видел. Ему было достаточно и своей доли, поэтому их частью дома не пользовался. Платил налог только за свою долю дома, производил ремонт дома. Он сказал ФИО9, что если те хотят, то могут пользоваться всем домом, потому что во второй половине дома никто не живет. Когда он приезжал к ФИО9 после продажи доли дома, то видел, что Ф-вы пользовались и второй половиной дома, сделали в ней косметический ремонт, так же ее отапливали. Крыша у всего дома общая, общая и стена, и если не делать ремонт, то крыша и стена обрушаться.

Проверив дело, заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из смысла приведенных норм для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретая вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем - либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от <дата> являются собственниками по 5/22 доли каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 5/22 доли каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>, что так же подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно справки Сызранского филиала ГБУ СО «Центральный государственный архив Самарской области» от <дата> в просмотренных документах архивного фонда «Исполком Сызранского горсовета депутатов трудящихся» за 1974 год решение горисполкома № *** от <дата> не имеется, однако имеется решение горисполкома от <дата> «О регистрации домовладений г. Сызрани по <адрес>-му Монтерскому и <адрес>, находящихся на бывшей территории 2 отделения совхоза «Большевик» значится № ***. В приложении к данному постановлению имеется список, в котором выявлены сведения: под номером 30 указаны: ФИО10 и ФИО4, адрес: п. 5-й Монтерский <адрес>.

Так же, в архиве правоудостоверяющих документов межмуниципального отдела по г. Сызрань, <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области имеется подлинный экземпляр свидетельства о праве собственности на землю № *** от <дата> на земельный участок с местоположением Самарская область г. Сызрань 5 Монтерский, 11, выданный ФИО10 и ФИО8, что подтверждается сообщением межмуниципального отдела по г. Сызрань, <адрес> Управления Росреестра по Самарской области от <дата>.

Судом установлено, что ФИО4 умер <дата>. По сообщению нотариуса ФИО12 от <дата> наследственное дело после умершего <дата>ФИО4 в нотариальной конторе не заводилось.

На основании решения Сызранского районного суда Самарской области от <дата> установлен факт смерти ФИО5, <дата> г.р., последовавшей <дата> в <адрес> в результате последствий геморрагического инсульта, ИБС, астеросклеротического кардиосклероза.

Доводы представителя истца о том, что истцы владеют второй, не принадлежащей им, частью жилого дома и земельного участка уже длительное время, с момента покупки, т.е. с 2005 года, в которой никто не проживает, интереса к ней не проявлял, не истребовал из их владения, доказывая добросовестность владения, суд считает несостоятельными, поскольку факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности может быть установлен судом только в случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, тогда как у спорной доли жилого дома и земельного участка собственник известен.

Кроме того, как указывают и сами истцы, и свидетель ФИО11, собственник второй половины жилого дома и земельного участка был известен и умер в 1990 году.

Доводы истцов о том, что они с момента покупки части дома и земельного участка пользовались всем домом как своим собственным, поскольку вторая часть дома была бесхозная и прежний собственник пояснил, что второй частью дома можно пользоваться, поскольку ни у кого нет интереса к ней, дом постоянно поддерживали в надлежащем состоянии, отапливали, делали ремонт во второй половине дома, хотя документального подтверждения тому нет, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истцов не свидетельствует о добросовестности владения и положения ст. 234 ГК РФ не могут быть применимы к спорным отношениям.

Допрошенные в судебном заседании свидетели лишь констатировали факт пользования истцами частью дома, не принадлежащей им.

С учетом всех собранных по делу доказательств суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, а факт проживания истцов в части дома, не принадлежащей им, более 15 лет не являются достаточными основаниями для возникновения у истцов права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.

Каких-либо других объективных, допустимых и достаточных доказательств суду не предоставлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Администрации г.о. Сызрань о признании права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка в силу приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2021 года.

Судья: Сорокина О.А.