Гражданский кодекс часть 1

Фокинский гарнизонный военный суд в составе судьи Золотоноши С.А., при секретарях судебного заседания Эйсмонт В.В. и Волынкиной А.Г., с участием представителя истца – командира войсковой части № ФИО1 и ответчика ФИО2 в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части № о привлечении бывшего военнослужащего той же воинской части ...... запаса ФИО2 к полной материальной ответственности на сумму 240136 рублей 92 коп.,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском о привлечении к полной материальной ответственности бывшего военнослужащего той же воинской части ФИО2 В обоснование иска командир войсковой части № указал, что в апреле 2021 года в ходе проверки должностными лицами Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-морскому флоту) (далее - МУВФКА МО РФ (по ВМФ)) отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности в управлении и войсковых частях подчинённых войсковой части № 1 выявлена недостача закреплённого за войсковой частью № и вверенного ответчику имущества – хладон – 12 и хладон – 114В2 на общую сумму 240136 рублей 92 коп.

Полагая, что ущерб имуществу воинской части причинён по вине ответчика, поскольку он не обеспечил его сохранность, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в доход федерального бюджета через лицевой счет, открытый в федеральном казённом учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю»), в органах федерального казначейства.

Истец и привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (далее – третье лицо) начальник ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Представитель третьего лица представила в суд отзыв, в котором поддержала иск командира войсковой части № к ФИО2, просила суд его удовлетворить и рассмотреть дело без её участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого - либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал иск командира войсковой части №, просил суд его удовлетворить и объяснил, что в 2019 году ответчик был назначен приказом командира войсковой части № ответственным за учёт, хранение и выдачу утраченного имущества. Так же он указал, что поскольку ответчик не принял мер по обеспечению сохранности и организации учёта вверенного ему имущества, то он подлежит привлечению к полной материальной ответственности. Кроме того он объяснил, что снятие остатков хладонов производилось в присутствии ответчика внутрипроверочной комиссией воинской части, он был согласен с указанными в ведомостях снятия остатков данными и никаких замечаний по поводу работы комиссии командиру воинской части не представил.

Ответчик ФИО2 в суде иск командира войсковой части № не признал и просил суд в его удовлетворении отказать в полном объёме в связи с необоснованностью и объяснил, что после издания командиром воинской части в 2019 году приказа о его назначении материально ответственным лицом, проверка фактического наличия имущества внутрипроверочной комиссией воинской части с составлением актов не производилась и утраченное имущество ему должным образом не передавалось. Так же он указал, что поскольку утраченное имущество хранилось, в том числе, за территорией воинской части и в непредназначенных для этого помещениях воинской части, о чём командованию было достоверно известно, обеспечить его сохранность не представлялось возможным. Помимо этого, в связи с выполнением мероприятий, связанных с его увольнением с военной службы, непрерывно, на протяжении около полугода до исключения из списков личного состава воинской части он отсутствовал в воинской части, однако передача имущества иному должностному лицу командиром воинской части так же произведена не была. Кроме того, подтвердив факт участия в проверке наличия утраченного имущества он указал, что ведомость измерений количества специальных жидкостей при снятии остатков от 08.04.2021 подписана от его имени иным лицом.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в суд доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из приказа командира войсковой части № от 18.11.2019 № 248/БП следует, что ответственными за получение, выдачу и хранение имущества (шкиперской технической службы) войсковой части № назначены четыре должностных лица воинской части, включая ответчика.

Из актов инвентаризации по номенклатуре службы технического и шкиперского имущества, закреплённого за войсковой частью № от 03.12.2019 и от 15.06.2020, в которых в качестве материально ответственного лица указан ФИО2 видно, что недостач данного имущества не выявлено.

Из приказа командира войсковой части № от 07.04.2021 № 97/БП видно, что в войсковой части № в период с 07.04.2021 по 19.04.2021 в связи с проведением внеплановой инвентаризации имущества и обязательств по службам материально-технического обеспечения, вооружения и специальной техники были назначены внутрипроверочные комиссии, в том числе для проверки наличия хладонов и фреонов.

Из ведомостей измерений количества специальных жидкостей при снятии остатков и ведомости взвешивания товарных материальных запасов от 08.04.2021 следует, что в войсковой части № произведено комиссионное снятие остатков хладона -12 и хладона – 114В2.

Согласно акту о результатах инвентаризации от 08.04.2021 в войсковой части № выявлена недостача материальных средств службы по номенклатуре службы технического и шкиперского имущества, а именно: хладона -12 в количестве 34,208 кг. и хладона – 114В2 в количестве 37,56 кг. При этом балансовая стоимость хладон -12 составляет 269,40 руб. за 1 кг. и 9215,64 руб. за 34,208 кг.; стоимость хладон – 114В2 за 1 кг составляет 168 руб., за 37,56 кг. - 4294,08 руб., в общей сумме 15575,72 руб.

Согласно выписке из акта проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № 1 и входящих в её состав воинских частей проведённой должностными лицами МУВФКА МО РФ (по ВМФ) от 27.04.2021 в войсковой части № выявлена недостача материальных средств по номенклатуре службы технического и шкиперского имущества, а именно: хладона -12 в количестве 34,208 кг. и хладона – 114В2 в количестве 37,56 кг.

Из приложенной к акту проверки справки-расчёта и представленной в суд представителем истца справки начальника технического управления Тихоокеанского флота от 25.01.2022 по состоянию на 01.04.2021 стоимость хладон -12 составляет 1932,66 руб. за 1 кг и 66112,43 руб. за 34,208 кг.; стоимость хладон – 114В2 за 1 кг составляет 4633,24 руб. за 37,56 кг. составляет 174024,49 руб., в общей сумме 240136,92 руб.

Из заключения по материалам административного расследования, составленного должностным лицом войсковой части № следует, что виновным в выявленной в апреле 2021 года утрате указанных хладонов является ФИО2, поскольку он являлся материально ответственным лицом службы технического и шкиперского имущества и подписал в таком качестве инвентаризационную ведомость.

Из приказа командира войсковой части № от 12.05.2021 № 132/БП следует, что для внесения в книгу учёта утрат и недостач воинской части в качестве ущерба объявлена сумма в размере 240136,92 руб.

Из приказов командующего Тихоокеанским флотом от 16.04.2021 № 94 и командира войсковой части № 1 от 14.05.2021 № 70/К видно, что на основании п.п. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и с 26.06.2021 исключён из списков личного состава воинской части.

Из представленных в суд представителем истца паспортов формуляров на рефрижераторные установки МХТМ – 1000М следует, что они эксплуатируются более 20 лет и в апреле 2019 года был произведён их ремонт, при котором в том числе производилась замена арматуры и трубопроводов, при этом сведений о заправке данных установок хладоном после ремонта они не содержат.

Из исследованной в суде Методики расчёта расхода хладонов, утверждённой начальником кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения – заместителя главнокомандующего ВМФ от 09.04.2004 для рефрижераторных машин (установок), находящихся в эксплуатации более 10 лет, установлены нормы естественной убыли хладона - 12 в размере 10 % в год от фактической заправки каждой рефрижераторной установки. В случае стоянки установки при неработающем хладагенте, а так же для ресиверов и запасных ёмкостей и находящихся на хранении хладонов в осенне – зимний период (октябрь-март) 1,7 %, весенне – летний период (апрель-сентябрь) 1,81% от заправки ёмкости, заправки холодильной или рефрижераторной установки ресивера, запасной ёмкости. Кроме того установлена норма на потери для стационарных судовых систем от испарения хладона – 114В2 в количестве 5 % емкости в год.

Привлечённые к участию в деле в качестве специалистов ФИО13 и ФИО12., каждый в отдельности, в суде показали, что согласно указанным в ведомостях измерений количества специальных жидкостей при снятии остатков и взвешивания тарных материальных запасов измерение количества хладонов производилось внутрипроверочной комиссией путём взвешивания баллонов с хладоном – 12 и измерения высоты налива сжиженного хладона – 12 в заправочных ёмкостях двух рефрижераторных установок МРП-2 ёмкостью 2000 литров каждая, четырёх рефрижераторных установок МТХМ ёмкостью 1000 литров каждая и ресивере ёмкостью 1000 литров. Измерение количества хладона - 114В2 производилось путём взвешивания баллонов в количестве более 700 штук, канистр и бочек, имеющих различную ёмкость, а так же измерения высоты налива хладона -114В2 в трёх стационарных цистернах объёмом 500 литров каждая, четырёх цистерн объёмом по 1000 литров каждая и взвешивания 32 баллонов 2 видов вместимости.

Специалист ФИО12 в суде так же показал, что погрешность при измерении высоты налива хладонов в жидком агрегатном состоянии по мерной линейке стационарных цистерн и заправочных емкостей рефрижераторных установок не предусмотрена, однако уточнил, что вычисление высоты налива хладонов в данном случае производится посредством математических вычислений показателей мерной линейки заправочной ёмкости с интервалом между мерными отметками в 100 литров от её максимального объёма. В свою очередь уточнение показателей фактической высоты налива между отметками мерной линейки по интервалу в 100 литров производится путём математических вычислений между отметками с использованием строительной рулетки или арифметической линейки.

Кроме того в судебном заседании специалисты ФИО13 и ФИО12., каждый в отдельности пришли к различным выводам о наличии степени погрешности согласно ГОСТ Р 17584-2015 при измерении количества хладонов в их жидком агрегатном состоянии относительно влияния температуры воздуха на изменение их объёма и соответственно результат измерений, которые носят, по их мнению хотя и не существенный характер, однако по выводам специалиста ФИО13 могли повлиять на результаты измерений при снятии остатков в стационарных ёмкостях хладона – 114В2 в силу их общего объёма 5,5 тонн и хладона – 12 в заправочных ёмкостях рефрижераторных установок и их ресивера общим объёмом 9 тонн.

Кроме того по мнению специалиста ФИО13. и по смыслу применённого внутрипроверчной комиссией способа измерения количества хладонов путём раздельного взвешивания товарными весами баллонов, бочек и канистр различной ёмкости без указания массы их пустой тары в общем количестве 742 единицы позволяет прийти к выводу так же о наличии погрешности в результатах данных измерений, которая могла повлиять на достоверность расчётов.

Так же специалист ФИО13 в суде разъяснил, что при длительной эксплуатации рефрижераторных систем согласно ГОСТ 8502-93, содержащиеся в хладоне – 12 примеси могут оказать влияние на его плотность, что без отбора проб хладона и проверки в измерительной лаборатории его качественного состава перед снятием остатков может свидетельствовать о наличии погрешности, влияющей на результат измерений его количества в системе, содержащей большой объём хладона.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в том числе по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

В свою очередь п. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Пунктом 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, введённому в действие приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333 (далее – Руководство по войсковому (корабельному) хозяйству) на должностных лиц соединения (воинской части), осуществляющих хозяйственную деятельность возложены обязанности организовывать хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать ведение учета имущества; организовывать и своевременно осуществлять проверки наличия и состояния материальных ценностей воинских частей (подразделений) по закрепленной номенклатуре.

Согласно ст. 232-234 «Корабельного Устава Военно-Морского Флота», утверждённого приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 01.09.2001 № 350 в должностные обязанности по воинской должности инженера, на которой проходил военную службу ответчик обеспечение хозяйственной деятельности воинской части не вменяется и к перечню должностных лиц, на которых п. 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству возложено обеспечение хозяйственной деятельности воинской части данная должность не отнесена.

В судебном заседании установлено, что в апреле 2021 года при проведении внеплановой инвентаризации имущества и обязательств по службам материально-технического обеспечения, вооружения и специальной техники внутрипроверочной комиссией войсковой части № было произведено снятие остатков хладонов и фреонов. По результатам сверки общего количества указанного имущества, закреплённого за воинской частью по данным довольствующего финансового органа, была выявлена недостача хладона -12 и хладона – 114В2, которая отражена в составленном 27.04.2021 должностными лицами МУВФКА МО РФ (по ВМФ) акте.

Вместе с тем по результатам административного расследования должностными лицами войсковой части № не был установлен механизм образования недостачи и сделан вывод о вине ответчика в причинении ущерба исключительно на основании данных об его назначении материально ответственным лицом приказом командира войсковой части № от 18.11.2019 № 248/БП. При этом представителем истца в судебном заседании не оспаривались изложенные ответчиком доводы о существенных недостатках в организации надлежащих условий для хранения утраченного имущества, устранить которые своими силами ответчик не имел возможности и доказательств, опровергающих изложенные доводы ответчика, истцом и его представителем в суд не представлено.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что в силу независящих от него обстоятельств у ответчика фактически отсутствовала реальная возможность выполнить возложенную на него указанным приказом командира войсковой части № обязанность по обеспечению сохранности данного имущества.

Кроме того истцом в суд не представлено доказательств того, что утраченное имущество было вверено ответчику на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов. При этом вопреки изложенному в судебном заседании представителем истца мнению на наличие таких обстоятельств не указывает тот факт, что ответчик был указан в качестве материально ответственного лица в инвентаризационных описях с декабря 2019 года по апрель 2021 года, поскольку движение и списание материальных средств данной категории по службе шкиперского и технического имущества в этот период не осуществлялось, что исключает совершением им действий при оформлении таких операций, которые могли повлечь образование недостачи.

Оценивая представленные истцом в суд доказательства о размере утраченного имущества, с учётом изложенного в суде специалистами мнения о степени достоверности результатов снятия остатков хладонов, и, сопоставляя размер выявленной недостачи хладона -12 в количестве 34,208 кг., при его общем объёме более 13,8 тонн и хладона – 114В2 в количестве 37,56 кг. при его общем объёме более 7 тонн, учитывая, что при расчётах не была принята во внимание исследованная в суде Методика определения размеров естественной убыли такого вида хладонов при их использовании в рефрежираторных системах и хранении, суд приходит к выводу о том, что расцененные истцом как недостача данные о размере несоответствия общего количества хладонов в воинской части при снятии остатков с данными бухгалтерского учёта объясняются нормой их естественной убыли и недостоверностью данных при снятии остатков вызванной погрешностью при их измерении.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в силу должностных обязанностей не относился к категории должностных лиц воинской части, на которых возложена организация и ведение войскового хозяйства по номенклатуре утраченного имущества, доказательств того, что утраченное имущество было вверено ответчику на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов истцом в суд не представлено, а так же в силу недостоверности сведений о фактическом размере ущерба, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу, закреплённому за воинской частью истцом в судебном заседании не доказана.

Поскольку вина ответчика в причинении закреплённому за воинской частью имуществу ущерба истцом не доказана, суд приходит к выводу о том, что основания для его привлечения к материальной ответственности отсутствуют, в связи с чем иск командира войсковой части № является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении иска судом командиру войсковой части № отказано, то на основании ст. 98 ГПК РФ судебные издержки взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 98, 173, 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска командира войсковой части № о привлечении бывшего военнослужащего той же воинской части ...... запаса ФИО2 к полной материальной ответственности на сумму 240136 рублей 92 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.А. Золотоноша