Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арчакова А. В. к Ефимову И. С., Обществу с ограниченной ответственностью «ДИМ» о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения,

У С Т А Н О В И Л:

Арчаков А.В. обратился в суд с иском к Ефимову И.С., ООО «ДИМ» о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, указывая, что между ним и Ефимовым И.С. (арендодатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация Договора о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №.

Срок действия договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Стороны также согласовали, что Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания его срока действия письменно не уведомит другую сторону об отказе от его продления на новый срок.

Стороны с отказом от продления Договора не обращались, договор не расторгался, является действующим. Земельный участок арендодателю арендатором не возвращен и продолжает им использоваться. Таким образом договор считается продленным на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

В ДД.ММ.ГГГГАрчакову А.В. стало известно, что земельный участок передан Ефимовым И.С. в аренду ООО «ДИМ» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ на 10 лет, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №.

Истец считает, что у ответчика Ефимова И.С. не было правовых оснований для заключения Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДИМ», и указывает, что данный договор нарушает права и интересы истца как арендатора в чьем пользовании находится Земельный участок.

В связи с этим истец просит признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Ефимовым И.С. и ООО «ДИМ»; признать отсутствующим право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовым И.С. и ООО ДИМ, отказать.

В судебном заседании представитель истца Арчакова А.В. по доверенности Дмитриева Ю.С. поддержала заявленные требования в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске, также пояснила, что в настоящее время земельный участок по прежнему обрабатывается Арчаковым А.В. Наличие договора аренды между Ефимовым И.С. и ООО «ДИМ» препятствует Арчакову А.В. в реализации его прав, как арендатора земельного участка, в частности реализации права передать право аренды земельного участка в залог.

Представитель ответчика ООО «ДИМ» по доверенности Понихидкина О.В. возражает против заявленных требований, по тем основаниям, что наличие нескольких договоров аренды в отношении одного и того же имущества не влечет недействительность этих сделок, не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды того же имущества, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами. При заключении договора аренды земельного участка с Ефимовым И.С. ООО «ДИМ» было известно о том, что имеется ранее заключенный и не прекращенный договор аренды с Арчаковым А.В. и об этом была сделана запись в договоре аренды. В настоящее время ООО «ДИМ» не препятствует Арчакову А.В. в использовании земельного участка.

Ответчик Ефимов И.С. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представители третьего лица межмуниципального отдела по Новоаннинскому, Киквидзенскому и Алексеевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 606, 608 ГК РФ, собственник вправе передать принадлежащее ему имущество в аренду другому лицу.

Согласно ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Также стороны вправе согласовать условие о том, что по истечении срока действия договора аренды он продляется на тот же срок.

Согласно ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего. Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. Судам также необходимо учитывать, что наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.

Согласно п. 25 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019г.), наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества не влечет недействительность этих сделок. Наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи само по себе не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.

Согласно договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ., Ефимов И.С. передал в аренду Арчакову А.В. земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Пунктом 4 срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данным пунктом также предусмотрено, что договор по окончании срока его действия считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания его срока действия письменно не уведомит другую об отказе его продления на новый срок. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с передаточным актом, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № передан Арчакову А.В. во временное владение и пользование.

Согласно договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., Ефимов И.С. передал в аренду ООО «ДИМ» земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. В пункте 2 договора указано, что земельный участок, сдаваемый в аренду, находится в собственности и находится в аренде. Пунктом 3 договора установлено, что договор заключен на 10 лет и вступает в силу с момента регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данным пунктом также предусмотрено, что договор по окончании срока его действия считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон за 90 дней до окончания его срока действия письменно не уведомит другую об отказе его продления на новый срок. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Ефимову И.С. зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу Арчакова А.В. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГдата регистрации ДД.ММ.ГГГГ№), также зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО «ДИМ» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 10 лет (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ№).

Таким образом из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГЕфимов И.С. передал в аренду Арчакову А.В. земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Также указанные лица согласовали условие о продлении срока договора аренды на тот же срок при отсутствии отказа от его продления. Договор зарегистрирован в ЕГРН. В установленный срок заявления об отказе от продления договора аренды сторонами не направлялись, в связи с чем договор считается продленным на тот же срок, т.е. на 10 лет, что сторонами не оспаривается.

В настоящее время земельный участок по прежнему используется арендатором Арчаковым А.В., сведений о том, что ему созданы какие-либо препятствия в использовании земельного участка не имеется.

ДД.ММ.ГГГГЕфимов И.С. заключил в отношении того же земельного участка договор аренды с ООО «ДИМ», сроком на 10 лет с момента регистрации в ЕГРН. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., что допускается с учетом положений п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. № 73, п. 25 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019г.).

Доказательств того, что договор аренды земельного участка между Ефимовым И.С. и ООО «ДИМ» каким-либо образом нарушает права истца, им не представлено, а сам по себе факт заключения собственником с третьим лицом договора аренды в отношении имущества, которое ранее было передано в аренду истцу, не влечет недействительность нового договора аренды и права первоначального арендатора не нарушает, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Арчакова А. В. к Ефимову И. С., Обществу с ограниченной ответственностью «ДИМ» о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. между Ефимовым И. С. и ООО ДИМ, признании отсутствующим права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес> территория администрации Поклоновского сельского поселения по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовым И.С. и ООО ДИМ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.Н. Антамошкин