Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению войсковой части <данные изъяты> к бывшему военнослужащему этой воинской части <данные изъяты>ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы,

установил:

Командир войсковой части <данные изъяты> обратился в военный суд с иском к ФИО2, в котором указал, что ответчик проходил военную службу по контракту в указанной воинской части и, являясь материально ответственным лицом, в период прохождения военной службы на территории <адрес> получил для выполнения задач радиостанцию носимую ультракоротковолнового диапазона <данные изъяты>, которую обратно не сдал. Факт отсутствия имущества был установлен в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость указанной радиостанции с учётом износа составляет 201738 рублей 08 копеек. До настоящего времени радиостанция ФИО2 не возвращена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Ответчик ФИО2 требований, изложенных в исковом заявлении не признал и пояснил, что подписи в книге выдачи материальных ценностей за получение радиостанции выполнены не им, однако указанную радиостанцию в период прохождения службы на территории <данные изъяты> он получал, но в последующем сдал её. Недостача имущества была выявлена в ДД.ММ.ГГГГ, в период прохождения им военной службы, однако никаких претензий к нему командованием не предъявлялось, в связи с чем просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Истец – командир войсковой части <данные изъяты> надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах отсутствия суд не уведомил.

Надлежаще уведомленное судом о времени и месте судебного заседания третье лицо – Федеральное казенное учреждение (далее – ФКУ) «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в суд не явилось. Представитель указанного учреждения – по доверенности ФИО3 направил в суд заявление о рассмотрении дело без своего участия.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусматривает, что военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб. По смыслу данной статьи, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием ущерба, является его вина в данном ущербе и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом.

Статьи 4, 5, 6, 7 Закона предусматривают, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия. Срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба.

Часть 1 ст. 8 Закона устанавливает, что вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира воинской части.

Из выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ видно, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ направлен в служебную командировку в <данные изъяты>. В дальнейшем срок командировки продлён до ДД.ММ.ГГГГ, что видно из выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно выписке из приказа командира <данные изъяты> отдельной мотострелковой бригады от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты>ФИО2 уволен с военной службы по истечению срока контракта и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из приказа командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из копии акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе её проведения у командира роты ФИО1 выявлена недостача радиостанции <данные изъяты>.

Из копии объяснения, полученного у ФИО1 в ходе административного расследования следует, что радиостанция с указанным номером выдавалась военнослужащим 2 батальона.

Из копии Книги учёта материальных средств усматривается, что радиостанция с указанным номером выдана ФИО2, о чём последним проставлена подпись, при этом отметки об обратном приёме не имеется. Подлинность подписи ФИО2 оспаривалась.

Из копии договора о полной материальной ответственности № видно, что он заключён между руководителем Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» и ФИО2

Согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость радиостанции <данные изъяты> составляет 201738 рублей 08 копеек. Указанная сумма внесена в книгу учёта недостач войсковой части <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей выпиской.

Из копии заключения почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что подпись и записи на развороте страницы <данные изъяты> Книги учёта материальных ценностей в строке <данные изъяты> выполнены вероятнее всего ФИО2

Из копии заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не возражает против вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по п. 1 ч. 3 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности. При этом от каких-либо пояснений на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации он отказался, указав, что последствия принятия такого решения ему разъяснены и понятны.

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 348 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности. Из текста постановления усматривается, что ФИО2, находясь в служебной командировке на территории <данные изъяты> получив во временное пользование радиостанцию <данные изъяты> должных мер к сохранению вверенного имущества не принял, установленным порядком его не сдал, что привело к утере радиостанции. Сведений об обжаловании или отмене указанного постановления ответчиком не представлено.

Проанализировав исследованные письменные документы, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и дополняют друг друга, вследствие чего суд находит их достоверными и правдивыми и кладёт в основу решения, а приводимый довод ответчика о сдаче полученной им радиостанции в данном случае является несостоятельным, поскольку ничем не подтверждён и расценивается судом как защитная позиция по делу.

Статья 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 предписывает всем военнослужащим в служебной деятельности руководствовать Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и обязывает каждого военнослужащего, помимо прочего, совершенствовать воинское мастерство, содержать в постоянной готовности к применению вооружение и военную технику, а также беречь военное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ФИО2 в период исполнения обязанностей военной службы был обязан беречь вверенное имущество, однако не сделал этого, что привело к утрате радиостанции, которая до настоящего времени числится за ним. Факт получения радиостанции ответчиком не оспаривался и подтверждается копией Книги учёта материальных средств. Доказательств сдачи радиостанции или её передачи другим военнослужащим подразделения ответчиком не представлено. Довод ответчика о том, что подпись в Книге учёта материальных средств выполнена не им, опровергается совокупностью исследованных письменных доказательств.

На основании изложенного, поскольку ответчик в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению сохранности переданного ему имущества причинил государству в лице воинской части материальный ущерб, суд приходит к выводу об обоснованности иска командира части о привлечении ФИО2 к полной материальной ответственности.

При этом довод ответчика о том, что до увольнения с военной службы претензий по поводу утраченного имущества командованием ему не предъявлялось, не имеет определяющего значения, поскольку, как было указано выше, срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба, в пределах которого командованием и заявлен иск.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд исходит из того, что из представленных истцом документов следует, что стоимость недостающего имущества составляет, с учётом его износа 201738 рублей 08 копеек. Указанная сумма ответчиком не оспаривалась.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования путем взыскания с ФИО2 в счет возмещения причинённого ущерба денежную сумму в размере 201738 рублей 08 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 5217 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, военный суд,

решил:

Исковое заявление войсковой части <данные изъяты> к бывшему военнослужащему этой воинской части <данные изъяты>ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части <данные изъяты> денежную сумму в счёт возмещения причинённого ущерба в размере 201738 (двухсот одной тысячи семисот тридцати восьми) рублей 08 копеек. Денежные средства перечислить на лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета (Управление Федерального казначейства по <адрес>) государственную пошлину в сумме 5217 (пяти тысячи двухсот семнадцати) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Л. Востриков