Решение № 2-142/2022 от 02.03.2022 Омского районного суда (Омская область)

Дело № 2-142/2022 (2-3053/2021)

55RS0026-01-2021-003920-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Савицкой А.С., помощнике судьи Зайцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02 марта 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Лунгана И.В. к Смирнову К.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лунган И.В. (далее - Лунган И.В., истец) обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Смирнову К.С. (далее - Смирнов К.С., ответчик) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по монтажу и наладке системы автополива и озеленению территории. Цена договора составила 912050 рублей. Кроме этого на ответчике лежали обязательства по осуществлению ухода за посадками, в том числе деревьев и газона. Несмотря на это, Туи Западные в количестве 17 штук и 250 квадратных метров рулонного газона не прижились. Сложившаяся ситуация - это результат ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по указанному договору. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 323 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; денежные средства в размере 211 700 рублей в качестве штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Лунган И.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что ответчик высадил газон, который не прижился там, где теневая сторона участка. Газон поливался с разной периодичностью, в зависимости от погодных условий, также в зависимости от почвы. Когда он уезжал, за участком следили иные лица, которым он показывал, как пользоваться системой автополива. Было семь зон полива, каждая зона настроена по-разному. Газон укладывали в октябре 2020 года. Проплешины в газоне, уложенном на его земельном участке, стали образовываться весной 2021 года, после схода снега. Газон никто не стриг. Снег лежал не на газоне, а на плитке. После того как снег сошел, вода не стояла на участке. На солнечной стороне газон до сих пор растет, а там где теневая сторона, он сгнил. Перед началом зимы, туи были укрыты. В апреле ответчик написал ему, чтобы он снял укрывной материал с туй, которые были укрыты мешками в два слоя. Ответчик сказал, чтобы истец снял материал и поливал теплой водой. Весной, когда сняли укрытие, туи были зеленые, спустя 2-3 недели они стали желтеть. В мае 2021 года приехал ответчик, он их удобрил и сказал, чтобы он осуществлял полив, заверив, что туи приживутся.

В судебном заседании ответчик Смирнов К.С. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указал, что в 2021 году прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель. Указал, что все туи высажены до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок. Туи, которые не прижились, они также высажены в срок. Их необходимо высаживать до середины октября. Сроки не нарушил, погода стояла благоприятная, полив осуществлялся. Считает, что нельзя говорить о том, что рулонный газон и туи не прижились. Заказчик просил высадить рулонный газон, что он и сделал. В мае 2021 года газон был «живой», его один раз косили, также один раз делали мелиорацию. Истец длительное время не находился на своем домовладении, соответственно газоном занималось иное лицо. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на осуществление монтажа и наладки системы автополива. В договоре общий объем работ определен как: проектирование и монтаж системы полива. Стоимость работ по данному договору составила 279 760,41 рублей, что включает в себя стоимость оборудования, необходимого монтажа 214 760,41 рублей и стоимость работ по монтажу системы автоматического полива 65 000 рублей. Обязательства по исполнению данного договора ответчик выполнил в полном объеме. Поскольку предметом договора является проектирование и монтаж системы автоматического полива, то и гарантия 1 год, указанная в пункте 7.2 данного договора, распространяется только на систему автоматического полива. Договор на исполнение услуг по озеленению территории и дальнейший уход в письменном виде заключен между сторонами не был. В октябре 2020 года им осуществлены работы по озеленению территории, в том числе, высадка туй в количестве 17 штук и укладка рулонного газона. Вид, стоимость и качество озеленений согласовывалось сторонами в переписке по телефону, посредством направления заказчику фотографий поставляемого посадочного материала. На момент поставки посадочного материала, а также по окончанию работ претензий у Лунгана И.В. к посадочному материалу не возникало. Истцом данная работа принята, претензий по исполнению на момент окончания работ истец не имел. Между истцом и ответчиком не заключен письменный договор на оказание услуг по озеленению и дальнейшему уходу, в котором ответчик принимал бы на себя обязательства по оказанию услуг по уходу за посадками. В таком случае вся ответственность за уход и дальнейшую жизнеспособность растений лежит на истце. Ответчик не несет обязательств по устранению недостатков, возникших вследствие осуществления ухода за растениями со стороны истца. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: сроки и объемы гарантии на посадки сторонами не установлены, нет документального подтверждения установления гарантии на туи и газон. Ответственность за жизнедеятельность растений несет истец, так как уход за посадками осуществлялся именно им. Высаженные растения требуют тщательного ухода, который истцом ввиду длительного отсутствия на участке осуществлялся не в должной мере. Лунган И.В. не представил никаких экспертных заключений, доказывающих, что гибель растений произошла по вине ответчика. Оплата штрафа за отказ удовлетворения требований в добровольном порядке не представляется разумной, так как по требованию истца ответчик осуществлял однократные обработку Туй. Осуществленные услуги не оплачены истцом. Лунган И.В. не заключал с ответчиком договора об уходе за растениями, в связи с этим дальнейший уход целиком и полностью лежит на истце, так как первоначально товар истцом принят как товар надлежащего качества. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения. Считает, что требование о компенсации морального вреда в сумме 100 000 несоразмерным, не отвечающим признаками справедливости.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, показания специалистов, свидетеля, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на осуществление монтажа, установки и наладки системы автополива.

По условиям указанного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Общий объем работ по договору составляет: планирование и монтаж системы автоматического полива по адресу: (пункт 1.2. договора).

Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункт 1.3 договора).

В рамках указанного договора подрядчик обязуется приступить к работе не позднее ДД.ММ.ГГГГ и закончить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3.1. договора).

Договором предусмотрено, что подрядчик не несет обязательств по устранению недостатков, возникших по нижеуказанным причинам: неисполнение заказчиком инструкций по уходу и эксплуатации; ущерб, причиненный по вине заказчика или третьих лиц; нормальный износ; недостатки, возникшие вследствие неправильно эксплуатации или обслуживания, осуществленных заказчиком или третьим лицом.

В силу пункта 3.1. договора стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 279 760 рублей.

Заказчик обязан в течение трех дней после заявления подрядчика об окончании работ произвести инспекцию объекта работ. После произведенной инспекции сторонами составляется и подписывается акт сдачи-приемки работ по форме приложения 2, который является с момента его подписания неотъемлемой частью договора (пункт 5.2 договора).

В судебном заседании стороны подтвердили, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ исполнены, Смирновым К.С. осуществлены работы по монтажу, установке и наладке системы автополива на земельном участке, принадлежащем истцу. Со своей стороны Лунган И.В. произвел оплату за выполненные работы в согласованном размере. При этом стороны претензий относительно исполнения обязательств по данному договору друг к другу не имеют.

Обстоятельства исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по выполнению работ по монтажу, установке и наладке системы автополива на земельном участке истца предметом спора не являются.

Предметом разногласий между истцом и ответчиком являются выполненные Смирновым К.С. работы по озеленению территории, принадлежащей истцу и расположенной по адресу: .

В судебном заседании установлено, что в начале октября 2020 года Смирновым К.С., являющимся индивидуальным предпринимателем, по согласованию с Лунган И.В. дополнительно осуществлены работы по высадке туй западных и рулонного газона.

Договор на выполнение работ по высадке на принадлежащем Лунгану И.В. участке туй западных и рулонного газона между истцом и ответчиком не заключался.

Несмотря на отсутствие договора, стороны не отрицали, что такая договоренность между сторонами состоялась в устной форме, в рамках которой Смирнов К.С. осуществил высадку рулонного газона и туй западных в количестве 17 штук, а Лунган И.В. произвел приемку данных работ и их оплату по расценкам, предъявленным ответчиком.

В материалы дела представлены скриншоты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым посредством мессенджера «Ватсап» истец и ответчик обсуждали работы как по установке системы автополива, так и работы по озеленению территории.

При оплате выполненных ответчиком работ по озеленению земельного участка стороны исходили из прайс-листа, составленного Смирновым К.С.

По прошествии зимнего периода времени и наступления весны - апреля 2021 года истец обнаружил, что рулонный газон в теневой части земельного участка не прижился, появились проплешины, а туи западные стали желтеть и частично засыхать.

По мнению истца, данные негативные последствия стали возможны вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части озеленения территории, не принятия им во внимание, что уложенный газон не относится к числу теневых, поэтому подлежал укладке только на солнечной части территории участка, и не доведения до него всей необходимой информации по уходу за газоном и туями западными.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Ответчик Смирнов К.С. в период времени с 28.05.2020 по 05.07.2021 значился зарегистрированным как индивидуальный предприниматель с видом деятельности: выращивание рассады; предоставление услуг в области растениеводства; разработка строительных объектов, строительство жилых и нежилых зданий; строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; производство прочих строительных работ и прочее.

На момент возникновения между истцом и ответчиком фактических договорных отношений в области озеленения территории обозначенного выше земельного участка, последний являлся индивидуальным предпринимателем, поэтому подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пояснениям истца, вследствие допущенных ответчиком нарушениях технологии при высадке газона и туй западных и не доведения до него как потребителя необходимой информации по уходу за ними, рулонный газон, уложенный в теневой части участка не прижился, что повлекло его замену на новый газон у иного подрядчика. Также по указанным причинам не прижились высаженные в середине октября 2020 года туи западные, которые весной 2021 года стали местами желтеть и высыхать, тем самым утрачена их декоративная ценность.

В подтверждение своих доводов истцом представлены в материалы дела фотографии, на которых изображены туи западные по состоянию на январь 2022 года.

Со своей стороны ответчик Смирнов К.С. наличие вины отрицает, указывая на осуществление истцом ненадлежащего ухода за газоном и туями западными.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом предложено истцу представить доказательства наличия вины ответчика в частичной гибели рулонного газона и высаженных туй западных, либо наличия доказательств нарушения ответчиком технологии при высадке данных объектов на земельный участок Лунгана И.В.

Вместе с тем, такие доказательства стороной истца суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства допрошены специалисты в области ухода за газоном и туями западными.

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста Христич В.В. пояснил, что работает доцентом кафедры агрономии селекции и семеноводства Омского Государственного Аграрного университета. Указывает, что причина гибели газона может быть различной, без осмотра самого газона сделать однозначный вывод относительно того, по какой причине газон начал гибнуть, не представляет возможным. Газон должен быть не пересушен, его нужно прошить, укладывать на ровную поверхность, его нужно тщательно поливать. Рулонные газоны могут быть высажены в другую почву, вследствие чего могут сгнить. При укладке газона необходимо его прокатать, чтобы все воздушные полочки убрать. Возможно гибель газона произошла из-за того что газон не прикатали, либо режим полива был не соблюден. После того как снег сошел, его необходимо стричь. Важным моментом также является то, как распределялся снег на газоне. Возможно, имело место неравномерное распределение снега по территории домовладения, поэтому газон, уложенный в определенной части участка, мог вымокнуть и «задохнуться», что привело к его гибели. При этом пояснил, что газон приживается, как правило, в течение 10-12 дней. Из представленных материалов и пояснений сторон следует, что уложенный рулонный газон прижился по всей территории участка, поскольку проплешины появились только весной 2021 года, значит технология укладки газона, скорее всего, ответчиком соблюдена. Причиной гибели газона в теневой части участка мог быть ненадлежащий уход за газоном, в частности, подросшая трава требует, чтобы ее постригали по мере отрастания на определенную высоту. В противном случае газон начнет желтеть. Также газон мог вымокнуть после зимы вследствие неравномерного распределения снега и последующего его таяния на земельном участке. При этом обратил внимание на то, что как такового теневого газона не существует, имеются лишь отличия в ходе за газоном, в частности, уложенный в теневой части газон требовал значительно меньшего полива, чтобы не допустить его гибели. Указал, что определить причину гибели спорного рулонного газона возможно при его осмотре, но уже в момент, когда обнаружена его гибель. В настоящее же время данные обстоятельства трудно установить, могут быть только версии случившейся гибели газона.

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста Гайвас А.А. пояснил, что работает в должности доцента кафедры садоводства и лесного хозяйства, является деканом агротехнологического факультета Омского Государственного Аграрного университета. Указал, что деревья желательно высаживать весной, так как их укоренение происходит лучше. Осенью этот процесс происходит хуже, но высадка деревьев осенью не запрещена. При посадке деревьев осенью их необходимо обильно поливать водой, если этого сделано не было, то в течение месяца может появиться желтизна. Возможен вариант, что осенью произошел не обильный полив, произошла нехватка влаги, поздний уход в зиму и вследствие этого солнечные ожоги из-за активного солнца. Даже при хорошем поливе деревьев, все равно могут быть получены солнечные ожоги. На начальном этапе хвойные растения необходимо притенять. Реанимация дерева возможна, если оно живое. При этом мертвая хвоя до полугода может быть зеленой, а только потом появляется желтый цвет. Только специалист при осмотре на месте туи западных может определить, живая хвоя или нет, и соответственно, указать причину пожелтения туи. В настоящее время возможно лишь высказать предположения причин гибели туи западных.

Оценив показания специалистов в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что рулонный газон после его высадки на земельном участке Лунгана И.В., фактически прижился, что свидетельствует о соблюдении ответчиком технологии по его высадке. О данном факте свидетельствует состояние газона до апреля 2021 года. По пояснениям истца проплешины на газоне стали появляться лишь в апреле 2021 года. Данные обстоятельства соотносятся с показаниями специалиста, согласно которым газон приживается в течение 10-12 дней, а также показаниями свидетеля Алексеева Н.В., который пояснил, что в конце весны 2021 года работал на участке по адресу: , проводил мелиорацию газона, стриг его. По внешнему признаку газон являлся зеленым, проплешин не наблюдалось.

Со своей стороны Лунган И.В., обнаружив появление проплешин на газоне, данный факт не зафиксировал, не вызвал специалиста для установления причин частичной гибели газона. После появления у истца претензий к газону ответчик бесплатно осуществил скос и мелиорацию газона, которые, как утверждает ответчик, не проведены истцом своевременно. Впоследствии истец убрал газон, уложенный в теневой части участка, заменив его на другой газон. При этом в момент замены газона, предполагая, что он уложен не качественно, истец не обратился к независимому специалисту для удостоверения данного факта и определения причины гибели газона.

Как утверждает истец, гибель газона произошла вследствие его укладки ответчиком на теневую сторону территории участка. Однако данные утверждения не нашли своего доказательственного подтверждения. Как пояснил специалист, укладка рулонного газона допускается как на солнечной, так и на теневой стороне участка, имеются лишь отличия в части его полива, а именно: газон на теневой части требует меньшей частоты и объема полива. Как установлено выше, на территории участка ответчиком установлена система автополива с различными режимами, настроенными, в том числе в зависимости от солнечной и теневой стороны участка. Претензий к данной системе автополива у истца не имелось. Соответственно, причина того, что газон не прижился в теневой части территории, не связана с нарушением работы системы автополива, смонтированной и установленной ответчиком. Как указано выше, причины гибели газона могут быть различны и они в силу распределения бремени доказывания подлежат доказыванию именно истцом. Однако доказательств причины гибели газона истцом не представлено, озвученные им в судебном заседании предположения не подтверждены конкретными доказательствами, как и не доказано наличие вины ответчика в частичной гибели уложенного газона.

Доказательств наличия вины ответчика в гибели туи западных истцом также в материалы дела не представлено. Вопреки ошибочной позиции истца, высадка туи западных в осенний период времени допускается, что подтвердил допрошенный в судебном заседании специалист. Действительно при выборе сезона высадки растений предпочтение отдается весеннему периоду времени, поскольку имеется большая вероятность того, что туи западные приживутся и укоренятся для того, чтобы противостоять погодным явлениям. Как пояснил специалист, в случае высадки туи в осенний период времени требуется их обильный полив перед зимним периодом времени, а также после снятия покрытия туи необходимо хорошо пролить, обработать корни и внести удобрение.

В данном случае туи западные высажены на участке ответчиком в осенний период времени по желанию заказчика, после осуществления всех необходимых мероприятий на территории земельного участка. Доказательств того, что ответчиком нарушена технология высадки туи западной, суду не представлено. В осенний и зимний период времени туи западные находись в хорошем состоянии, после снятия зимнего укрытия, туи были зелеными. Пожелтение хвои туи западной началось через месяц после снятия с них укрытия. Заключение специалиста, в котором бы была указана причина частичной гибели туи западной, истцом не представлено. Судом разъяснено сторонам право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения причины подобного состояния туи западной, которая до настоящего времени сохранена истцом на участке, и разъяснены последствия незаявления данного ходатайства. Однако стороны, в частности истец, от проведения судебной экспертизы отказались. При таких обстоятельствах, при разрешении возникшего спора суд исходит из совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя при выполнении работы по высадке туи западной и укладке рулонного газона.

Учитывая изложенное выше, оснований для возврата ответчиком истцу уплаченных за работу по озеленению территории денежных средств не имеется, поэтому заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лунгана И.В. к Смирнову К.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Е.А. Ларина

Мотивированное решение составлено 10 марта 2022 года.