Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Соколову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к Соколову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 23.09.2013 между ПАО «БИНБАНК» и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлен кредит. В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. 25.12.2018 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «СААБ». На основании договора уступки истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке и досудебное требование.С момента перехода права требования оплаты в погашение задолженности не производились. На основании изложенного просит взыскать задолженность в размере 262402 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5825 рублей.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки. В судебное заседание представил возражения, в которых указывал на то, что истец пропустил срок исковой давности, правопреемство ООО «СААБ» является недопустимым ввиду ничтожности договора уступки прав требований. В кредитном договоре условие о праве банка передать право требования к заемщику по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласовано не было.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «БИНБАНК», ПАО Банк ФК «Открытие», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не просили суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.09.2013 между ПАО «Уралприватбанк» и Соколовым А.С. заключен кредитный договор № 5401/03 на сумму кредита 270 000 рублей со сроком возврата до 22.09.2018 с процентной ставкой по кредиту 25,5% годовых. Кредит погашается ежемесячно в соответствии с графиком погашения, установленного в пункте 5.1 договора. Пунктами 2.8 и 2.9 договора о предоставлении кредита предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 0, 50% от суммы просроченного платежа за каждый день, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 0. 50 % в процентах от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, выдал денежные средства по кредиту в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №2.

Ответчик, как следует из расчета задолженности (л.д.13), выписки по счету (л.д. 50), в соответствии с установленным графиком платежи по кредитному договору не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность. Наличие задолженности ответчик не оспаривает.

Согласно заявлению, подписанному собственноручно ответчиком, последний дал согласие на передачу банком своих прав кредитора по договору, который может быть заключен между ответчиком и банком на основании заявления, третьему лицу без уведомления об указанном факте.

22.07.2016 банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате основного долга, уплате начисленных процентов и пени в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления требования. Таким образом, срок для возврата задолженности истекал 20.08.2016.

Согласно выписке последний платеж осуществлен ответчиком 22.12.2016.

13.09.2016 ЗАО «Уралприватбанк» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

16.09.2016 мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района вынесен судебный приказ, которым с Соколова А.С. взыскана задолженность по кредитному договору №5401/03 от 23.09.2013 по состоянию на 08.09.2016 в размере 301642 рубля 71 копейка, из них 197781 рубль 26 копеек – основной долг, 35367 рублей 29 копеек – неуплаченные проценты, 68494 рубля 16 копеек,-неуплаченные пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3108 рублей 21 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района от 03.04.2018 произведена замена взыскателя ЗАО «Уралприватбанк» на ПАО «БИНБАНК» в связи с реорганизацией ЗАО «Уралприватбанк» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

25.12.2018 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «СААБ» заключен договор уступки права требования № УББ_16/1.18.13, в соответствии с которым цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существоватьк моменту перехода прав требования, в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, а также на иные виды задолженности в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из кредитных договоров.

В соответствии с кратким реестром уступаемых прав требования (л.д. 21) по указанному договору цессии перешли права требования к должнику Соколову А.С. по кредитному договору от 23.09.2013 о взыскании задолженности в размере 262402 рубля 20 копеек,из которых основной долг в размере 197781 рубль 26 копеек, проценты в размере 35 367 рублей 29 копеек, сумма штрафов (пени) в размере 29253 рубля 65 копеек.

Суд, сопоставив представленный расчет задолженности с условиями кредитного договора, графиком платежей, признает его достоверным и допустимым доказательством, доводов, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

29.12.2018 ответчику направлено уведомление об уступке прав требования по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 15.02.2019 произведена замена взыскателя ПАО «БИНБАНК» на ООО«СААБ» в связи с заключением договора уступки прав требований от 25.12.2018.

25.12.2019 мировым судьей судебного участка №10 Кировского судебного района вынесено определение об отмене судебного приказа от 16.09.2016.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 2 пункта 18 Постановления N 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка банком права требования, то есть перемена лиц в обязательстве, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности не течет с 13.09.2016 по 25.12.2019.

Согласно штемпелю на конверте с настоящим исковым заявлением ООО «СААБ» обратилось 16.09.2021, то есть в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока.

При таком положении дел, учитывая, что имело место досрочное взыскание всей суммы долга, суд полагает, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 262402 рубля 20 копеекподлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что правопреемство ООО «СААБ» является недопустимым ввиду ничтожности договора уступки прав требований, в кредитном договоре условие о праве банка передать право требования к заемщику по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласовано не было, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из вышеуказанного заявления, являющегося частью кредитного договора, ответчиком при заключении договора дано согласие банку осуществлять уступку третьим лицам по заключенному договору, что подтверждается подписью. Само по себе неуведомление в письменном виде должника о переходе права требования к другому лицу в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от исполнения своих обязательств перед первоначальным кредитором.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5825 рублей, что подтверждается платежными поручениями №10791 (л.д. 12).

С учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5825 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Соколову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Соколова Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № 201135401 от 23.09.2013 в размере 262402 рубля 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5825 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова