Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова З.З. к Бадамшиной Н.Г. и Бадамшиной Ирине И.Т. о признании договора недействительной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

Сулейманов З.З. обратился с иском к Бадамшиной Н.Г. и Бадамшиной И.Т. с требованием о признании договора недействительной сделкой.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ государственное дочернее предприятие Миндякский рудник государственно-производственного предприятия «Башзолото» было признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Жигалев А.Н.. В ходе проведения конкурсного производства Жигалев А.Н. заключил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора, Жигалев А.Н., действуя как конкурсный управляющий государственного дочернего предприятия Миндякский рудник государственно-производственного предприятия «Башзолото», продал Бадамшину Т.В. - покупателю часть административного помещения (помещение №№ по техническому паспорту), находящегося по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 97 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ. покупатель Бадамшин Т.В. зарегистрировал право собственности на указанное нежилое помещение за номером №, кадастровый №. Постановлением Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ все нежилые помещения, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, включая помещения, проданные конкурсным управляющим Жигалевым А.Н., отнесены к муниципальному имуществу муниципального района Учалинский район РБ, что следует из выписки из реестра муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, право собственности администрации МР Учалинский район РБ подтверждено свидетельствами о государственной регистрации прав №№ <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора купли-продажи муниципального имущества приватизируемого без объявления цены от ДД.ММ.ГГГГ№ истец Сулейманов З.З. приобрел на открытых торгах муниципальное имущество – встроенные нежилые помещения (контора рудника с галереей и помещения архива), расположенные по адресу: РБ, <адрес>, обозначенные литером А в техническом паспорте под инвентарным номером 7827 общей площадью 535,1 и 42,1 кв.м. В общую площадь недвижимого имущества, приобретенного истцом Сулеймановым З.З., вошли помещения, незаконно отчужденные конкурсным управляющим Жигалевым А.Н. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Бадамшину Т.В. Истец считает договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой. Конкурсным управляющим были нарушены требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Продаваемая недвижимость не была оценена независимым оценщиком, стоимость не утверждена собранием кредиторов, продажа была осуществлена без проведения открытых торгов и соблюдения соответствующих процедур. Из письма первого заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью № от ДД.ММ.ГГГГ все имущество государственного дочернего предприятия Миндякский рудник государственно-производственного предприятия «Башзолото» является государственной собственностью Республики Башкортостан и передано Миндякскому руднику в хозяйственное ведение. Истец считает, что конкурсный управляющий Жигалев А.Н. не имел законных оснований для включения в конкурсную массу должника имущество, ему не принадлежащее. Считает, что конкурсный управляющий продал государственное имущество. Истец также ссылается на ч.2 ст.168 ГК РФ, где указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, а также на отсутствие предмета в спорном договоре купли-продажи.

Просит признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между государственным дочерним предприятием Миндякский рудник государственно-производственного предприятия «Башзолото» в лице конкурсного управляющего Жигалева А.Н. и Бадамшиным Т.В., недействительной сделкой и просит погасить запись регистрации за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Сулейманов З.З. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела должным образом.

Представитель истца Нафиков И.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Бадамшина Н.Г. и Бадамшина И.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление Бадамщиной И.Т. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Бадамшиной Н.Г. – Юмагужин А.А. исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также им было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, до разрешения гражданского дела, находящегося в производстве Верховного Суда Республики Башкортостан по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Бадамшиной И.Т. к Бадамшиной Н.Г. и встречных исковых требований Бадамшиной Н.Г. к Бадамшиной И.Т. о признании права собственности на имущество в порядке наследования. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Представитель третьего лица администрации муниципального района Учалинский район РБ Рожков В.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении.

Представители третьих лиц Правительства РБ, Министерства земельных и имущественных отношений РБ, Территориального органа Министерства земельных и имущественных отношений РБ, Управление Федеральной службы кадастра и картографии по РБ (отделение по Учалинскому району и г.Учалы), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителей, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Высшего Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Миндякский рудник дочернее предприятие ГПП «Башзолото» было признано несостоятельным (банкротом).

На основании определения Высшего Арбитражного Суда Республики Башкортостан в отношении должника - Миндякский рудник дочернее предприятие ГПП «Башзолото» открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим был утвержден Жигалев А.Н.

В спорный период все отношения, связанные с банкротством, регулировалось нормами Федерального закона от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который был признан утратившим силу Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 99 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд назначает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном для назначения внешнего управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается по окончании наблюдения, с момента назначения конкурсного управляющего, полномочия органов управления должника и полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия прекращаются. Органы управления должника в течение трех дней с момента назначения конкурсного управляющего обеспечивают передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности органы управления должника, в том числе руководитель должника, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может выступать в качестве организатора торгов либо поручить проведение торгов специализированной организации на основании договора. Специализированная организация, проводящая торги, не может быть заинтересованным лицом должника или заинтересованным лицом конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 4 статьи 112 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должника, не проданное на первых торгах, выставляется на повторные торги или реализуется конкурсным управляющим на основании договора купли - продажи, заключенного без проведения торгов.

В соответствии с частью 7 статьи 87 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» часть имущества должника, не проданное на первых торгах, выставляется на повторные торги, если иное не предусмотрено планом внешнего управления.

Часть имущества должника, не проданное на повторных торгах, может быть реализовано внешним управляющим на основании договора купли - продажи, заключенного без проведения торгов.

Действуя в рамках своих полномочий, конкурсный управляющий Жигалев А.Н. занимался реализацией имущества должника - Миндякский рудник дочернее предприятие ГПП «Башзолото».

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения - это право государственного или муниципального унитарного предприятия владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом собственника в пределах, установленных законом или иными правовыми актами.

То есть, предприятие обладает по отношению к имуществу правомочиями, аналогичными правомочиям собственника, но в определенных, установленных законом пределах.

Так в материалы дела представлена копия информационного издания «Серп и Молот» от ДД.ММ.ГГГГ за № (8979), заверенная редакцией газеты «Учалинская газета». Согласно данного информационного издания «Серп и Молот», а именно номеру от ДД.ММ.ГГГГ за № (8979), конкурсным управляющим Миндякский рудник дочернее предприятие ГПП «Башзолото» Жигалевым А.Н. было размещено информационное сообщение о проведении аукциона по продаже имущества Миндякский рудник дочернее предприятие ГПП «Башзолото». В числе прочего имущества конкурсный управляющий выставлял и лот № «Двухэтажное административное здание с галереей Миндякского рудника по адресу: <адрес>, общая площадь – 307,0 кв.м., общая площадь галереи – 109,7 кв.м., начальная цена – 351 100 рублей, сумма задатка – 105 330 рублей». Кроме этого, в информационном сообщении были указаны перечень документов, необходимых для подачи заявки, реквизиты для внесения задатка и платы за участие в аукционе и контактные телефоны организатора аукциона

Сторонами не оспаривается, что в данном информационном сообщении о проведении аукциона речь идет о спорном объекте недвижимости. В соответствии с частью 4 статьи 112 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должника, не проданное на первых торгах, выставляется на повторные торги или реализуется конкурсным управляющим на основании договора купли - продажи, заключенного без проведения торгов.

Часть имущества должника, не проданного на повторных торгах, может быть реализовано внешним управляющим на основании договора купли - продажи, заключенного без проведения торгов.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ части двухэтажного административного здания с галереей площадью 97 кв.м. в <адрес>, конкурсный управляющий Миндякского рудника Жигалев А.Н. передал в собственность покупателя, а Бадамшин Т.В. принял и оплатил данную часть двухэтажного административного здания с галереей, находящегося по адресу: <адрес>.

Характеристики передаваемой части здания были следующие:

- общая площадь передаваемой части здания – 97,0 кв.м.;

- передаваемая часть здания находится на первом этаже здания и имеет отдельный выход на улицу;

- помещения находятся в состоянии, требующем капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора купли-продажи продавец гарантировал, что данное недвижимое имущество свободно от прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора купли-продажи сумма оплаты за передаваемую часть здания составляет 71 000 рублей, плюс налог с продаж (5%) – 3 550 рублей, всего 74 550 рублей.

Кроме этого, Бадамшиным Т.В. была оплачена плата за участие в аукционе в размере 200 рублей, был оплачен задаток и стоимость приобретенного имущества. Все квитанции к приходным кассовым ордерам сохранены и представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 3.2. указанного договора купли-продажи расчет за недвижимое имущество производится внесением наличных средств в кассу продавца всей суммы продажи за исключением суммы оплаты за оценку спецорганизации, которую покупатель оплатил оценщику.

На основании указанного выше договора купли-продажи за Бадамшиным Т.В. было зарегистрировано право собственности, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 02-УЧ №.

Постановлением Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ все нежилые помещения, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, включая помещения, проданные конкурсным управляющим Жигалевым А.Н., отнесены к муниципальному имуществу муниципального района <адрес> РБ, что следует из выписки из реестра муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности администрации МР Учалинский район РБ подтверждено свидетельствами о государственной регистрации прав № <адрес> и № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору купли-продажи муниципального имущества приватизируемого без объявления цены от ДД.ММ.ГГГГ№, Сулейманов З.З. приобрел на открытых торгах муниципальное имущество – встроенные нежилые помещения (контора рудника с галереей и помещения архива), расположенные по адресу: РБ, <адрес>, обозначенные литером А в техническом паспорте под инвентарным номером 7827 общей площадью 535,1 и 42,1 кв.м.

Представитель истца указывает, что в общую площадь недвижимого имущества, приобретенного истцом Сулеймановым З.З., вошли помещения, проданные конкурсным управляющим Жигалевым А.Н. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Бадамшину Т.В.

Представитель ответчика Бадамшиной Н.Г. – Юмагужин А.А. также указывает, что после регистрации права собственности за собой Бадамшин Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, сделал перепланировку всего помещения, а именно, убрал некоторые перегородки, в связи с чем, Бюро технической инвентаризацией по городу Учалы изготовил новый технический паспорт всего помещения с учетом проведенной перепланировки. В дальнейшем после проведения перепланировки Бадамшин Т.В. с учетом произведенных изменений внес изменения в ЕГРН, сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

Администрация МР Учалинский район РБ при проведении аукциона по приватизации муниципального имущества использовал старый технический паспорт, предоставленный Бюро технической инвентаризацией по городу Учалы. При этом, Бюро технической инвентаризацией ошибочно передал Администрации МР <адрес> РБ старый технический паспорт без учета перепланировки и без учета сведений о наличии собственника на отдельные помещения на данном муниципальном имуществе. Администрация МР Учалинский район РБ, получив эти сведения, выставила объект недвижимого имущества на аукцион как единый объект без учета права собственности Бадамшина Т.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полномочия конкурсного управляющего Миндякский рудник дочернее предприятие ГПП «Башзолото» Жигалева А.Н. подтверждаются документами, представленными в материалы дела и пояснениями сторон, все действия конкурсного управляющего были в рамках предоставленных ему полномочий и соответственно, все сделки, совершенные им как конкурсным управляющим Миндякский рудник дочернее предприятие ГПП «Башзолото», являются реальными, законными и возмездными, и материалы настоящего дела не содержит документальных подтверждений обратного.

Нахождение государственного или муниципального имущества в хозяйственном ведении государственного или муниципального предприятия не мешает этому имущества получить статус конкурсной массы в случае возбуждения в отношении данного предприятия процедуры банкротства.

Более того, исключительно за счет имущества должника, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, в дальнейшем конкурсный управляющий обязан погашать и удовлетворять требования кредиторов.

Представителем ответчика Юмагужиным А.А. заявлено о применении сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение – предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права. Из материалов дела не усматривается, что ответчик каким – либо образом препятствовал своевременному обращению истца за защитой своего права. То, что истец не воспользовался предоставленной ему законом возможностью, само по себе не может влечь негативных последствий для ответчика, чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности.

На практике истечение объективного срока в 10 лет приводит к правовым последствиям для стороны сделки, даже если она не знала и не должна была знать о факте начала течения этого срока и действовала добросовестно.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 разъяснен порядок применения этого срока: день, когда лицо получило информацию о том, что его право было нарушено, не имеет значения. Срок течет с момента нарушения права. Есть лишь два исключения: п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, согласно которому срок по искам о признании сделки недействительной начинается со дня начала ее исполнения; п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, который определяет, что если срок исполнения обязательства не определен, то срок давности течет с момента предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким образом, срок исковой давности в 10 лет, не является специальным и начинает течь с момента нарушения права, а не с момента, когда о таком нарушении стало известно.

Применяется он по заявлению стороны спора и восстановлению по истечении не подлежит.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку факт нарушения права истца, если такое имело место быть, произошел в 2010 году, когда истец приобрел оставшуюся часть объекта недвижимого имущества, поскольку специальный срок начинает течь с момента фактического нарушения права, а не с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о факте нарушения своего права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сулейманова З.З. к Бадамшиной Н.Г. и Бадамшиной И.Т. о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между государственным дочерним предприятием Миндякский рудник государственно-производственного предприятия «Башзолото» в лице конкурсного управляющего Жигалева А.Н. и Бадамшиным Т.В., недействительной сделкой и о погашении записи регистрации за номером № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья А.А. Таюпова

Мотивированное решение суда изготовлено 9 февраля 2024 года.

Судья А.А. Таюпова