Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меленковского районного потребительского общества к ФИО2 о взыскании ущерба с работника, причиненного недостачей товарно- материальных ценностей,

установил:

Меленковское районное потребительское общество ( далее РАЙПО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 13 600,94 руб., возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 544,04 руб., в обоснование иска указав следующее.

ФИО2 согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в Меленковском РАЙПО в должности продавца, с исполнением обязанностей заведующего магазином № д. М. <адрес>. Была уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ В момент трудоустройства и назначения на должность между РАЙПО и ответчиком был заключен договор о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности, согласно которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Работодателем были обеспечены надлежащие условия для хранения вверенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ проводились инвентаризации товарно- материальных ценностей в магазине №, в результате которой выявлена недостача в сумме 19 320, 94 руб. Претензий от ответчика по порядку проведения ревизии не поступало, с результатами ревизии она была согласна. Ответчик признала свою вину в образовании недостачи и обязалась возместить в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесено в кассу РАЙПО часть задолженности, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 13 600,94 руб. Срок, предъявленный для добровольного погашения задолженности, истек. На основании положений ст.ст. 238, 242, 243,248, 392 ТК РФ просят взыскать сумму причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ( по доверенности) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Добавила, что задолженность ФИО2 в добровольном порядке до настоящего момента не погашена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени проведения подготовки к судебному разбирательству и рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением. Судебная корреспонденция и повестки возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вред; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Меленковское РАЙПО зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц ( л.д. 18-25).

Согласно выписке из закрепленных торговых объектов Меленковского РАЙПО по структурным подразделениям от ДД.ММ.ГГГГ магазин №<адрес>-а, относится к <адрес> филиалу Меленковского райпо ( л.д.38).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принята на работу в должности продавца Дмитриевогорского филиала Меленковского РАЙПО, на неопределенный срок ( л.д.5-6).

Приказом по Меленковскому РАЙПО №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в <адрес> филиал магазин № д. М<адрес> продавцом с исполнением обязанностей заведующего магазином. ФИО2 с приказом ознакомлена ( л.д.36).

В должностной инструкции заведующего магазином, продавца товаров повседневного спроса ( л.д.7-8), с которой ФИО2 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9), указано, что данный работник несет ответственность, в том числе, за не сохранение основных средств и оборудования, являясь материально- ответственным лицом, несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах, определенных действующим законодательством ( пункт 5).

ДД.ММ.ГГГГ между Меленковским РАЙПО и ФИО2, принятой на работу в магазин № д. <адрес>, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за не обеспечение сохранности имущества, прием, хранение, розничную торговлю товарно- материальных ценностей, работы с ККМ, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать коллективу ( бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. В соответствии с настоящим договором ФИО2 приняла на себя обязательства участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять контроль за работой по хранению, обработке, продаже, перевозке вверенного имущества; принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного имущества; бережно относится к имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества (л.д. 11-12).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров в магазине № д. <адрес> Меленковского РАЙПО на ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета числится денежная сумма 446 220, 88 руб., фактические остатки- 426 899,94 руб., недостача- 19 320,94 руб. ( л.д.13).

В расписке, оформленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя председателя Совета Меленковского РАЙПО, она указала, что за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ она отпускала товар населению ( покупателю) и брала себе без оплаты на сумму 19 470,02 руб. Обязуется погасить недостачу в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14).

ФИО2 в счет погашения выявленной недостачи, вину в образовании которой она признала, ДД.ММ.ГГГГ внесена в кассу Меленковского РАЙПО денежная сумма 2 662,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ- денежная сумма 3 058,00 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами ( л.д.15-16).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 уволена с занимаемой должности на основании пп. В п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ- появление на работе в состоянии алкогольного опьянения ( л.д.10).

Таким образом, разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей правоотношения о материальной ответственности работника, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также учитывая требования ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО2 материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, в сумме 13 600, 94 руб. (19 320,94 руб.- 2662,00 руб.- 3058,00 руб.).

Наличие недостачи по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГг., ответчиком в суде не оспорено, и подтверждено сличительной ведомостью; каких-либо доказательств о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, равно как доказательств того, что недостача образовалась не по вине ответчика, не имеется.

Срок обращения в суд истцом не пропущен.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе длительность работы ответчика у истца, степень и форму вины ответчика, отсутствие возражений со стороны ответчика, оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 544,04 руб., правильно исчисленная исходя из суммы иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <адрес> потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу <адрес> потребительского общества сумму причиненного материального ущерба 13 600, 94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 544,04 руб., а всего в сумме 14 144, 98 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: М.Ю. Агашина