Гражданский кодекс часть 1

В суд обратился истец с иском к ответчику о возмещении расходов по устранению недостатков транспортного средства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому продавцом передано, а покупателем принято и оплачено транспортное средство OPEL CORSA 1,4 2008 года выпуска, идентификационный номер №. Она как покупатель исполнила свои обязательства надлежащим образом, денежную сумму в размере в счет оплаты товара уплатила продавцу своевременно и в полном объеме. Продавец передал автомобиль с недостатками, стоимость устранения которых согласно ответу официального дилера OPEL в г. Ижевске ООО ТСЦ «Лео Смарт» составляет . При продаже автомобиля его недостатки не были оговорены продавцом. Она обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков товара в сумме . После получения указанного заявления ответчик неоднократно договаривался о встрече с ее представителем по вопросу обсуждения поступившего заявления и урегулирования возникшей ситуации, но впоследствии отказался от встречи и удовлетворения заявленных ею требований. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара денежную сумму в размере , судебные издержки: – стоимость услуг представителя, – стоимость нотариальной доверенности, – госпошлина.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 03.12.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Лео Смарт».

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 14.01.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО3

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 09.03.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен автосалон «Империя Авто».

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настояли.

ФИО1 суду пояснила, что они приобрели автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был доставлен к их дому продавцом. Продавец ей показывал автомобиль, она не заметила никаких недостатков. Они покупали автомобиль, стараясь подобрать максимальную комплектацию. Она не знала, что автомобиль после ДТП. Она хотела комплектацию «Космо», чтобы были подушки безопасности. Автомобиль покупали зимой. При продаже присутствовали она, ее супруг, 2 продавца и брат ее мужа. О том, что кондиционер не работает, стало ясно, когда на улице стало тепло, примерно в мае, тогда же и стало известно и о том, что отсутствуют подушки безопасности, это выяснилось после диагностики. На панели в автомобиле имеется коврик, им сказали, что там царапина. Коврик не прозрачный, кожа на руле также не прозрачная. Кондиционер они ранее включали, лампочка горела. При запуске двигателя горели габаритные огни, ничего не мигало. О том, что отсутствуют подушки безопасности, лампочка не горела. Договор подписала она, претензий при покупке не было.

ФИО4 суду пояснил, что в приобретенном автомобиле имеются недостатки, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ от ООО ТСЦ «ЛеоСмарт». Истица обратилась в автосалон «Империя Авто» ДД.ММ.ГГГГ для проведения диагностики, так как автомобиль был приобретен в зимнее время – ДД.ММ.ГГГГ, при этой диагностике были выявлены недостатки. После этого она обратилась в ООО ТСЦ «ЛеоСмарт» для установления недостатков. Считает, что продавцу было известно о недостатках, но он об этом не сказал покупателю. Кроме того, истица не знала о том, что автомобиль побывал в ДТП. При покупке автомобиля со стороны истицы не было претензий по причине того, что она не знала о недостатках автомобиля. Истец, приобретая автомобиль, приобретала его в комплектации «Космо», то есть с подушками безопасности и кондиционером, так как в газете было объявление о продаже именно автомобиля в комплектации «Космо», продавец была поставлена в известность истцом о том, какой автомобиль ей требуется. Считает, что это публичная оферта. О том, что товар ненадлежащего качества узнали, когда стало тепло, это в отношении кондиционера, а по подушкам безопасности после посещения автосалона. Они не видели, что подушки отсутствуют, нашитый коврик не говорит о том, что нет подушек, они не обладают техническим познаниями, то, что руль был обшит, тоже не говорит о том, что нет подушек безопасности. Лампы не горели, наглядно не было видно отсутствия подушек. Также на данном транспортном средстве была не исправна электропроводка. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подушки отсутствуют, именно в данный день и стало известно, что их нет. Ранее не обращались так как думали, что подушки имеются. Узнали об отсутствии подушек после диагностики в «Империя Авто». На основании документов, представленных «Империя Авто», возможно сделать вывод о том, что кондиционер неисправен.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы ФИО2, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчица ФИО2 требования не признала, суду пояснила, что покупателю было показано, что нет подушек безопасности, также на панели постоянно мигали лампочки безопасности. Покупателей было двое - ФИО5 и А. (муж истицы). Ее (ответчицы) муж показал истице автомобиль. Она сидела рядом с мужем, он ей все рассказывал. Также было сказано, что автомобиль после аварии. А. (муж истицы) внес изменения в ПТС, для того, чтобы не оплачивать налог, она удивилась, как он сам может заполнять ПТС. Кондиционер работал. Подушек безопасности не было. А. и ее муж также ездили в «ЛеоСмарт», муж, успокоился даже, так как смог ему все показать. Узнала о том, что лампы сигнализируют об отсутствии подушек безопасности из книжки, в которой описывается состояние автомобиля. Одна лампа постоянно горит, вторая лампочка постоянно мигает. Восстановлением автомобиля занимался муж, что именно было отремонтировано, ей не известно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что истица была предупреждена о том, что автомобиль находился в аварии, это было видно, так как подушки безопасности не было, панель была наклеена. Они ездили в ООО ТСЦ «ЛеоСмарт», где истице было сказано, что необходимо будет заново устанавливать подушки безопасности. На момент продажи истица знала о состоянии автомобиля. Кроме того, кондиционер можно было проверить, недостатки были обнаружены только в апреле. При приобретении автомобиля претензий со стороны истицы не было. В момент передачи автомобиля подушки безопасности отсутствовали, о чем покупатель был проинформирован путем наглядного указания. Кондиционер работал. Цена автомобиля была установлена с учетом отсутствия деталей. Продавец нашел покупателя по объявлению. Не оспаривает, что автомобиль ранее был оборудован подушками безопасности и кондиционером. О том, что истица желала и приобретала автомобиль именно комплектации «Космо», ему не известно. Ему также не известно, какое именно было подано объявление, была ли указана комплектация «Космо» или нет. Истица была уведомлена о том, что отсутствуют подушки безопасности, так как работали 2 датчика, которые указывали на то, что нет подушек безопасности, это подтвердили 3 свидетеля - ФИО7, ФИО13, ФИО14, также они подтвердили, что кондиционер был исправен, о чем говорила работа двигателя, шел холодный воздух. В представленных документах не видно, что кондиционер не работает, была лишь рекомендована просто замена клапана, считает, что это неверная эксплуатация и всего лишь рекомендация, а не обязательная замена и не всего кондиционера. Подушки безопасности отсутствуют в связи с аварией, по данной причине и была снижена цена, покупатели были поставлены в известность. Не оспаривает, что автомобиль был оборудован кондиционером, который работал на момент продажи автомобиля.

В судебном заседании представитель третьих лиц ИП ФИО8, ООО ТСЦ «ЛеоСмарт» ФИО9, действующий на основании доверенностей, суду пояснил, что ими была предоставлена информация о стоимости работ по замене клапана, это методика завода-изготовителя. Фирма «Опель» не поставляет отдельные части, а представляет в комплектации кондиционер. Также ими были представлены документы по комплектации «Космо». На основании документов, представленных «Империя Авто», возможно сделать вывод о том, что кондиционер неисправен. Будет вращаться компрессор, будут признаки работы, но охлаждения воздуха не будет. Он сам кондиционер не осматривал, делал заключение на основании представленных документов. Кондиционер и подушки безопасности – это составляющие части автомобиля. Подушки безопасности на данном автомобиле – это стандартное оборудование, а не опция. Считает, что использовать автомобиль без подушек безопасности невозможно, при этом точно утверждать не может. На работу автомобиля кондиционер не влияет, он лишь для комфорта. При неисправности клапана кондиционер работать не может. Они демонтировали подушки безопасности, отверстие не заделывали. Если хотя бы одна подушка неисправна, горит индикатор. О том, что неисправен кондиционер, ничего не сигнализирует. Также пояснил, что при ремонте системы проводки была установлена система обхода, для того, чтобы лампы не горели, не указывали, что отсутствуют подушки безопасности. Привели в работоспособное состояние проводку.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица – автосалона «Империя Авто» (ИП ФИО10), извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица автосалона «Империя Авто» – ФИО11, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что к ним обращался ФИО5 по причине неисправного кондиционера ДД.ММ.ГГГГ, ими были установлены механические повреждения трубки от удара, дали заключение, ремонт не проводили. Указали на необходимость замены компрессора кондиционера. Данные повреждения не возникают при эксплуатации, они возникли в результате ДТП, от удара. В мае повторное было обращение об установлении системы автосигнализации, нами было установлено, что неисправны подушки безопасности. Ранее проверяли кондиционер, установили, что он неисправен. Дали рекомендацию о замене всего компрессора, а не клапана, так как клапан не доставляется отдельно. Данную неисправность возможно установить только заменой компрессора. Систему автозапуска невозможно установить без восстановления подушек безопасности.

Ранее допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 суду показал, что приходится мужем истице, автомобиль был приобретен им с женой. На нем была совершена авария ДД.ММ.ГГГГ. Он отремонтировал автомобиль, кроме подушек безопасности. Ремонтировал его не в ООО ТСЦ «ЛеоСмарт», он сам техник, ремонтировал самостоятельно, только покрасил в ООО ТСЦ «ЛеоСмарт» и ездил туда только на осмотр. У него было только 11 тысяч километров побега, не успел на техосмотр, так как не было рычага. После этого прошел техосмотр. Не вставил подушки, зашил место, где срабатывали подушки. Также на панели имеется значок, где указано, что нет подушек, а еще имеется датчик, который оповещает о том, что подушек нет. Осмотр он делал самостоятельно перед подачей объявления в газету. Автомобиль был комплектации «Космо», стоил , с учетом отсутствия подушек, то, что автомобиль был в аварии, он был отремонтирован. Он поставил цену для продажи в , и стали обращаться перекупщики. Через неделю нашелся А., муж И.В.. С ним договорились о встрече. Также при объяснениях, даваемых И.В., он присутствовал, показывал, как работал кондиционер. Сказал, что нельзя отключить подушки безопасности. Автомобиль истице был продан за . Бампер он тоже менял, противотуманок там нет, на комплектации они были. Покупатели все это видели. Претензий по комплектации не было. Есть еще 2-ой покупатель, которому он (свидетель) хотел продать автомобиль, этот человек видел, как он объяснял покупателям, что есть, а чего нет. Они прокатились вокруг дома, А. сказал: «Поехали в ЛеоСмарт». Он стал там просил документы о том, что машина на гарантии. Позвали технического директора, попросили документ, что автомобиль на гарантии. Они посмотрели сервисную книжку и пояснили, что согласно ей автомобиль стоит на гарантии. Подушек в комплектации было 6, остались только боеовые. Кондиционер они проверяли, он работал. Он также говорил, что автомобиль был после аварии. Именно в связи с этим данная цена была установлена. Он говорил А. и девушке объяснял после того, как передали деньги. Договор они подписали в квартире, потом пошли осматривать автомобиль. Деньги передали в квартире. Претензий не было при покупке. Претензии появились в ДД.ММ.ГГГГ, он приехал из санатория, звонил А. и говорил, что кондиционер не работает. Он сказал, что при проверке он работал, спросил, включался ли он его зимой, А. сказал, что не включал. Он сказал, что нужно читать информацию о том, что нужно прогонять кондиционер. А. также сказал, что датчик отломан. Звонил, просил встретиться, спросил, где ремонтировался автомобиль. Он сказал ему, где ремонтировал. После этого получил иск. Акт осмотра автомобиля после аварии имеется. Претензии были только по кондиционеру и датчику кондиционера. Автомобиль был застрахован в «Росгосстрах». Это было единственное ДТП, в которое попадал автомобиль, и оно было зафиксировано органами ГИБДД. На момент передачи ТС кондиционер работал. Автомобиль передавался на улице. ФИО5 осуществлял проверку, также присутствовала его жена. Письменно не уведомляли покупателя, что нет подушек, при осмотре были свидетели. Он сообщал как А., так и ФИО5 об этом. Автомобиль приобретала моя жена в автосалоне «ЛеоСмарт». Авария на автомобиле была ДД.ММ.ГГГГ, он восстановил весь автомобиль, кроме подушек безопасности. Сработали две подушки со стороны водителя и пассажира. Когда не было подушек, мигали лампочки со стороны водителя и пассажира. Также горела лампочка, где тахометр. Ему сказали, что нельзя отключать лампы, а то не пройдет техосмотр. Договор составлял муж ФИО5. В договоре не было строчки о техническом соответствии. Претензий к нему по автомобилю не было. Автомобиль он продал за , снизив цену на . Данная цена была выставлена с учетом пробега и отсутствия подушек безопасности. Этот автомобиль хотел купить ФИО14, но он приобретал его за . При продаже про автомобиль он рассказывал ФИО5. Автомобиль при продаже был на гарантии. Автомобилем он управлял на основании простой доверенности. В заказах-нарядах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ нет его подписей, ему не известно, откуда они. Не помнит, обращался ли он в данные даты. По снятию подушек, возможно, обращался. О том, что он обращался ДД.ММ.ГГГГ, он не уверен. Было объявление о том, что продается автомобиль «Корса», год, цена, пробег, объявление подавал он. Не помнит, была ли указана комплектация «Космо». О техническом состоянии рассказывал. Свидетель стоял со стороны водителя. Сначала он сам садился за руль, все объяснял ФИО5. Потом она села за руль, он снова ей все объяснил, сообщил, что отсутствуют обе подушки, ФИО13 это слышал. Кондиционер был исправен. После аварии он ремонтировал кондиционер, поменял радиатор и трубки, менял их у друзей, не в «ЛеоСмарт». На табло горели две лампочки, сигнализируя о том, что не работают подушки. При продаже автомобиля ФИО5 было 5 человек - он, ФИО13, ФИО2, ФИО1, ФИО21. Более никто не приходил, после продажи автомобиля они уехали на автомобиле ФИО13. Ему известно о том, что его супруга обращалась в суд о взыскании страховой суммы по данному автомобилю после ДТП. У них была опись на коммерческой основе, в сумму страхового возмещения входили подушки безопасности, одна трубка к кондиционеру и радиатор, он менял все сам. В данном кондиционере 4 трубки. Одна была повреждена, он ее сам поменял. Трубку он сам приобрел, заказывал в Москве зятю, где точно, не знает. Заказывал одну трубку кондиционера. Не помнит, какую именно по длине трубку заказывал. Он приобрел ее за . Она была приобретена в Москве. Имеется акт осмотра, в котором указано, что данная трубка неисправна. То, что кондиционер работал, могут подтвердить свидетели. Горели лампочки, сообщающие о том, что подушки безопасности «выстрелили» в виде человечка, а также лампочка возле магнитолы. Даже при пристегивании лампочки также горели. Кондиционер он заправлял в Инжектор-сервис. Имеется акт скрытых повреждений. До обращения в суд ФИО5 к нему обращалась по почте, также звонил ему ФИО5 в мае. Трубки идут в комплекте, их можно выписать только в комплекте. Ему пришлось обратиться к знакомому, чтобы была приобретена одна, которая была повреждена. Первоначальный акт осмотра был на , они обратились для дополнительной оценки, по данной причине иск был на . Он заменил самую короткую трубку. После ремонта он ездил на автомобиле, пользовался кондиционером. Он даже был на больничном, так как обморозил руку. Также есть рекомендации по прогону кондиционера в зимнее время.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду показал, что приходится мужем сестре ответчика. Присутствовал при продаже автомобиля. Также при осмотре присутствовал ФИО7, его жена, со стороны покупателей были мужчина и женщина. Они посмотрели автомобиль и оформили сделку. При продаже ФИО7 сказал, что подушки безопасности на руле отсутствуют. Горела лампочка когда заводился автомобиль, указывая на то, что неисправны подушки безопасности. Также был проверен кондиционер. Так как была зима, мог идти холодный воздух, но при включении кондиционера изменяется работа мотора. Претензий со стороны покупателей не было. За рулем проехала девушка, ФИО7 сидел с ней рядом. Он приехал на данную встречу на своем автомобиле. ФИО5 сидела за рулем, он сидел в автомобиле на заднем сидении со стороны пассажира. С ФИО5 общался ФИО7. Отсутствовала подушка безопасности на руле. Ему известно, что данный автомобиль попадал в ДТП, это было в ДД.ММ.ГГГГ, забирал его с места аварии. Ему известно, какие проводились работы по ремонту транспортного средства, но без подробностей. По работе кондиционера он может говорить как потребитель, он не автомеханик. Автомобиль был приобретен после аварии. Внешний вид у него был восстановлен. Подушки безопасности не работали, там горела лампа. Он присутствовал при продаже и осмотре автомобиля. Весь автомобиль был осмотрен. Кондиционер при продаже работал. При включении кондиционера было слышно, как двигатель меняет работу. Претензий со стороны покупателя не было. По поводу противотуманных фонарей ничего пояснить не может. Покупательница была с мужчиной, как ему показалось, это был ее муж. Документы они оформляли дома у ФИО7.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду показал, что искал себе автомобиль, смотрел в газете «Из рук в руки», увидел данное объявление. Спросил, почему такая низкая цена, продавец – ФИО7 пояснил, что автомобиль после аварии. Договорились встретиться. Он посмотрел автомобиль. Сел в салон, попросил проехать. ФИО7 пояснил, что нет подушек безопасности, по данной причине горела лампочка. Он спросил, работает ли кондиционер, увидел, что он работает, при этом движок стал работать интенсивнее. Он, позвонил вечером и продавец сказал, что автомобиль уже продан другим людям. Кондиционер работал точно, он еще руку прикладывал, он бы определил, если бы был воздух с улицы. Дополнительно пояснил, что он желал приобрести автомобиль, понравилось объявление о продаже автомобиля «Опель Корса» по цене , позвонил владельцу. Тот сказал, что автомобиль после аварии. Договорились о встрече, осмотрели автомобиль, он посидел за рулем, продавец ему все объяснил, также сказал, что отсутствуют подушку безопасности. Возле магнитолы мигала лампочка, он спросил, должна ли она мигать, тот сказал, что не должна, но если ее отключить, то автомобиль снимут с гарантии, если установить подушки, то она перестанет гореть. Также он показал, как работает кондиционер. Свидетель прокатился на автомобиле, тот ему понравился, он уговаривал продать автомобиль за . Но данный автомобиль он продал другим лицам. Горела красная лампочка на панели, а также мигала лампочка возле магнитолы. Значение лампочек ему рассказал ФИО7, сам он не знал, что они означают. Они осматривали автомобиль в феврале.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду показал, что ФИО16 знает 10 лет, ему известно, что у него был автомобиль «Опель Корса», он продал данный автомобиль. Автомобиль был в аварии зимой, а затем восстановлен. Подушек безопасности после аварии не было. Был затянут руль, передняя панель была зашита ковриком. На панели мигала лампочка, горела красная лампа на панели. Они ездили с Наливайко летом в ДД.ММ.ГГГГ на рыбалку, кондиционер в автомобиле работал. Видно, что была наклеена наклейка. Он спрашивал у ФИО7, почему горят лампы, тот сказал, что не отключает данные сигналы, так как тогда автомобиль снимут с гарантии.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 суду показал, что ФИО7 знает не один год. У него был автомобиль марки «Опель Корса», на данном автомобиле они ездили на рыбалку. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 просил его помочь в ремонте стойки автомобиля, он приехал, также он в данный день заменили трубку кондиционера. Подушек безопасности у него не было после ДТП. Там в салоне со стороны пассажира был наклеен коврик от «мышки», а руль был обшит. На панели приборов мигали лампочки. Он спрашивал, можно ли отключить, ФИО7 сказал, что нет, так как в данном случае снимут с гарантии. Также он говорил, что постоянно горела лампочка по не пристегнутому ремню. Кондиционер работал, ездили на рыбалку. Также знает, что ФИО7 заправлял кондиционер фреоном. Трубку кондиционера устанавливал ФИО7. Там не было фреона, потом, когда он залил фреон, кондиционер заработал.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 суду показал, что осматривал данное транспортное средство в прошлом году весной, это был автомобиль «Опель Корса» синего цвета, была заявка на то, что не работает кондиционер. При проведении диагностики было установлено, что в кондиционере сломаны трубки. При повторной диагностике было установлено, что не работает компрессор, было установлено, что клапан неисправен. После первого обращения заменили трубки. Также было видно при осмотре, что клапан поврежден в результате удара – скорее всего после ДТП. Рекомендация была либо замена клапана, либо целиком компрессора. Так как узнали, что клапан один не поставляется, была рекомендована замена компрессора. Описания повреждения отсутствуют, по какой причине, сказать не может. Без диагностики нельзя установить, работал ли клапан или нет, после замены трубок стало известно, что клапан неисправен. Также не видно часть трубок. При осмотре в кондиционере фреона не было. Сначала происходит визуальный осмотр, потом идет поверка оборудованием, если нет соответствия, то производится ремонт. Они включали кондиционер, он поработал и перестал, так как был сломан клапан. Они отремонтировали трубки, после он обращался повторно, было установлено, что не работает клапан. Также было осуществлено закрепление пыльника, проведена сварка микротрещин.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 суду показал, что истица приобрела автомобиль марки «Опель Корса» в комплектации «Космо», он ездил на данном автомобиле в качестве пассажира. Они приобрели автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ. Он ездил на нем примерно в тот же месяц. При поездке он спрашивал о работе автомобиля, никаких предупреждающих сигналов не было. Также он заметил, что перед пассажирским сидением на панели был пришит коврик. Он спрашивал, для чего этот коврик. Кириллов сказал, что там были царапины, чтобы их скрыть, наклеили коврик. Он был не прозрачный. Также там имеется кондиционер, они его включали, но зимой не понятно, работает он или нет. А. сказал, что в ДД.ММ.ГГГГ он сделал диагностику, и ему сказали, что имеются проблемы с кондиционером и подушками безопасности. Что именно с подушками безопасности, А. ему не пояснял. Он ездил на автомобиле с ними в ДД.ММ.ГГГГ при включении кондиционера, было не понятно, работает он или нет, так как было холодно.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 суду показал, что истица в прошлом году приобрела автомобиль, это был примерно конец февраля, автомобиль был марки «Опель Корса» в комплектации «Космо». Он ездил на данном автомобиле в конце февраля - начале марта вместе с владельцем. Он тоже имеет автомобиль, хорошо знает автомобили данной марки. В силу любопытства проехал на данном автомобиле. На автомобиле имеется кондиционер. Когда он ездил, его смутил коврик напротив пассажирского места на панели. Он спросил, для чего он. А. сказал, что там царапины. Коврик был непрозрачный. Вся индикация на панели приборов была штатная. Руль был обтянут кожей. На автомобиле ездил только 1 раз. Во время поездки ему ФИО5 ничего не говорил, потом, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он ему говорил, что имеются неисправности. Думает, что он обнаружил это после покупки. Он не обратил внимания, обтянут ли кожей центр руля у ФИО5, значок там был. Когда он ездил на автомобиле, то ездил с пристегнутыми ремнями, в штатной комплектации горит лампочка, если не пристегнешься. Когда он ездил, лампочки не горели и не мигали. На консоли также лампочки не мигали. При включении кондиционера лампочка загорелась. Он не интересовался, по какой цене приобретался автомобиль, не помнет, чтобы ему говорили, что автомобиль после аварии.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 суду показал, что приходится истице супругом, жена в ДД.ММ.ГГГГ предложила приобрести автомобиль, стали смотреть автомобили по объявлениям. Выбрали автомобиль марки «Корса», в комплектации «Космо», по объявлению в газете «Из рук в руки», он созвонился с ФИО12, заключили договор купли-продажи, осмотрели автомобиль, ФИО7 продемонстрировал автомобиль, продемонстрировал, как работает кондиционер. Он стоял рядом, все видел. Кондиционер работал. Со слов ФИО7 в автомобиле были подушки безопасности. Он присутствовал при продаже автомобиля. По комплектации со слов ФИО7 подушки безопасности были в наличии. Автомобиль передавался в конце февраля, было холодно. При продаже присутствовали его брат и жена ФИО7. Продавался автомобиль марки «Корса» в комплектации «Космо» согласно поданному объявлению. Когда пришла весна, стало тепло, они заметили, что кондиционер не работает, обратились в салон, им сообщили, что кондиционер не исправен. Диагностику проводили в «Империя Авто». Также при диагностике выявили отсутствие подушек безопасности, отсутствовали 2 подушки, не работал блок управления. Когда стало известно о недостатках, он звонил ФИО7 по телефону они с ним не встретились. Он звонил в мае, апреле, еще позже и с телефона своего представителя и его офиса «Линия защиты». Для проверки технического состояния к официальному дилеру не ездили. У него ранее был автомобиль. Рулевое колесо было обшито кожей. Перед сидением пассажира была защитная панель. Датчиков он не видел, не видел, чтобы они мигали. Информации о том, что у автомобиля что-то неисправно не было, на панели не было датчиков. Его жена пожелала установить сигнализацию с автозапуском, он стал проверять автомобиль, ему сказали, что невозможно установить данную сигнализацию с таким повреждениями. Цена автомобиля его не смутила. Не может сказать, сколько данный автомобиль стоит сейчас. Про автомобиль ему рассказывал ФИО7. Он учитывал, что автомобиль полностью исправен при приобретении по такой цене. Ему после осмотра сказали, что должен гореть индикатор отсутствия подушек безопасности. При включении зажигания все лампочки панели управления зажигаются, при включении данного автомобиля лампочка отсутствия подушек безопасности не мигала и не горела.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 суду показал, что приходится братом супругу истицы, ФИО1 приобрела автомобиль в прошлом году, ДД.ММ.ГГГГ. Они искали «Опель» в комплектации «Космо». При передаче транспортного средства он находился у них дома. Они вышли на улицу, осмотрели автомобиль «Опель Корса». Автомобиль осматривали на улице. И. была за рулем, а мужчина ей рассказывал про автомобиль, показывал, как включается кондиционер. О неисправностях он ничего не говорил. Он присутствовал при осмотре, на улице было холодно около -20 градусов. О том, что автомобиль после аварии, не говорилось. Автомобиль заводили, но на ней они не ездили, Ирина все время сидела за рулем. При заведении автомобиля лампочки о наличии неисправности не горели. Так как И. искала автомобиль с кондиционером и подушками безопасности, значит, они были. Он сам автомобиль не осматривал, только слушал. На панели перед пассажирским сидением был наклеен коврик. Им сказали, что он наклеен, так как там была царапина. При включении кондиционера лампочка горела. Также при осмотре автомобиля были женщина и мужчина. Как они уехали, он не знает. Деньги были переданы в квартире. О машине рассказывал мужчина. Со стороны продавца были ФИО7 и женщина. Он бы увидел датчики, сигнализирующие о неисправности, он не видел, чтобы что-то горело.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продает транспортное средство OPEL CORSA 1,4, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью , принадлежащее ему, и передает его в собственность покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость.

Оплата и передача автомобиля произведены сторонами договора в день его подписания.

Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, где продавцом автомобиля указана ответчица ФИО23, собственником в настоящее время указана истица ФИО1, согласно ответа МРЭО ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № и карточкам учета ТС.

При этом истица ссылается, что в приобретенном автомобиле имеются следующие недостатки:

- отсутствуют подушки безопасности водителя и пассажира;

- неисправен кондиционер.

По информации официального дилера OPEL по запросу представителя истца стоимость устранения указанных недостатков составляет .

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному вопросу истица обратилась к ответчице с письменным заявлением, в котором просила возместить ей расходы на устранение недостатков товара в сумме .

Требование, содержащееся в данном заявлении, ответчицей в добровольном порядке не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пункты 1 и 2 ст. 477 ГК РФ гласят, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что обязательными условиями ответственности продавца за недостатки товара являются: 1) возникновение недостатков до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, и 2) неосведомленность покупателя о недостатках товара (недостатки не были оговорены продавцом).

При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на покупателе.

В ходе судебного заседания установлено, что отсутствие подушек безопасности на момент передачи автомобиля ответчицей Н.Л.РБ. не оспаривается. При этом ответчица утверждает, что информировала истицу ФИО1 об этом. Также ответчица утверждает, что кондиционер был исправен. В свою очередь истица утверждает, что об отсутствии подушек безопасности не была проинформирована, кондиционер при передаче был неисправен.

Суд полагает, что истица ФИО1 не доказала обстоятельства, на которых основывает свои требования.

Так, в подтверждение наличия недостатков истица ссылается на заказы-наряды №, составленные автосалоном «Империя Авто» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в которых указываются необходимые для устранения недостатков работы/услуги, запасные части и расходные материалы, ответ ООО ТСЦ «ЛеоСмарт» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость запасных частей, нормо-часов и временные затраты для устранения выявленных недостатков, лист диагностики блока управления, акт технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленный мастером-приемщиком ООО ТСЦ «ЛеоСмарт» ФИО24, супругом истицы, свидетелем по делу ФИО21 и директором ООО «Линия защиты», представителем истицы ФИО4, который был приобщен к материалам дела в ходе судебного заседания, в котором перечислены выявленные недостатки и дано заключение о способе их устранения. Однако ответчицей ФИО2 наличие недостатка в виде отсутствия подушек безопасности в момент передачи автомобиля в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, наличие же неисправности кондиционера именно в момент передачи автомобиля данные документы не подтверждают и не доказывают, все они составлены после заключения договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем достоверно установить момент поломки кондиционера из данных документов не представляется возможным.

Судом установлено и в целом не отрицается сторонами, что автомобиль, проданный ответчицей истице, участвовал в ДТП, в котором получил механические повреждения, в том числе сработали подушки безопасности, в результате чего были сняты до продажи автомобиля ФИО2 Автомобиль был отремонтирован после ДТП ответчицей.

Снятие подушек безопасности после ДТП подтверждается заказом-нарядом № ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт автомобиля подтверждается заказом-нарядом № ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указано «горит машинка с ключом, чек мигает, дергается на горячую (началось после снятие подушки)», при данном обращении была произведена замена бампера и правого крыла. В соответствии с сервисной картой № от ДД.ММ.ГГГГ проведено ТО-1 В соответствии с заказом-нарядом № ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества автомобиля, неисправностей не установлено.

Из заказа-наряда № ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица ФИО1 обратилась по поводу того, что «не горит индикатор ARB при запуске а/м». По утверждению истицы, именно в этот день она узнала об отсутствии подушек безопасности в приобретенном ею автомобиле.

Однако необходимо отметить, что ранее ДД.ММ.ГГГГ согласно Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в автосалон «Империя Авто», в Заказ-наряде указано, что произведена диагноста ЭБУ. При этом супруг истицы свидетель ФИО21 указывает, на то, что его жена просила установить сигнализацию с автозапуском, он стал проверять автомобиль, ему сказали, что невозможно установить данную сигнализацию с таким повреждением, то есть в отсутствии подушек безопасности. В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ИП ФИО8 для устранения данного дефекта. Как пояснил представитель третьих лиц ООО ТСЦ «ЛеоСмарт», ИП ФИО8 ФИО9, что ранее они демонтировали подушки безопасности. Если хотя бы одна подушка неисправна, то горит индикатор. При ремонте системы проводки была установлена система обхода, для того, чтобы лампы не горели, не указывали, что отсутствуют подушки безопасности. Привели в работоспособное состояние проводку.

Кроме того, суд отмечает, что свидетели со стороны ответчика ФИО13 и ФИО14 подтвердили, что при продаже отсутствовали подушки безопасности, это было видно, на это было указано при продаже автомобиля. При этом суд полагает, что невозможно визуально не обратить внимание и не заметить отсутствие подушек безопасности, поэтому доводы истицы по отсутствию подушек безопасности водителя и пассажира, в том числе ссылка на царапину и непрозрачность коврика, суд считает необоснованными и не подтвержденными в ходе судебного заседания.

Также истица ссылается на неисправность кондиционера. При этом необходимо отметить, что согласно Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ была рекомендована замена редукционного клапана компрессора кондиционера, как подтвердил представитель автосалона «Империя-авто» ФИО11 работы по замене кондиционера не проводились. Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО18 который указал, что кондиционер они не разбирали, диагностику не проводили и не меняли его. При этом суд отмечает, что доводы о замене кондиционера не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, так как суду не представлены технические данные (документация) подтверждающие необходимость замены кондиционера в целом, не проведена диагностика, в ходе судебного заседания не был допрошен независимый специалист по данному вопросу, истцом не заявлялось ходатайство о назначении технической экспертизы в обосновании доводов о замене кондиционера, то есть суду не представлено достаточных доказательств в обосновании заявленных требований. Суд также отмечает, что представитель третьих лиц ООО ТСЦ «ЛеоСмарт», ИП ФИО8 ФИО9 указал, что на основании документов, представленных автосалоном «Империя Авто» возможно сделать вывод о том, что кондиционер не исправен. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что после аварии он самостоятельно отремонтировал кондиционер, и на момент продажи кондиционер был исправен. Ремонт кондиционера был произведен им в ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в ходе судебного заседания истцом не оспорен довод свидетеля ФИО12, что при купле-продаже автомобиля ФИО12 и ФИО21 обращались в ООО ТСЦ «ЛеоСмарт» для установления нахождения автомобиля на гарантии. Помимо этого, свидетели со стороны ответчика ФИО13 и ФИО14 подтвердили, что кондиционер работал, со стороны истца свидетель ФИО21 указал, что ФИО12 продемонстрировал автомобиль, продемонстрировал как работает кондиционер, свидетель ФИО22 указал, что Автомобиль осматривали на улице. И. была за рулем, а мужчина ей рассказывал про автомобиль, показывал, как включается кондиционер, то есть свидетели указали, что при передаче автомобиля кондиционер работал. При таких обстоятельствах суд полагает, что истицей не представлено достаточно достоверных доказательств неисправности кондиционера в момент передачи ей автомобиля. Также необходимо учитывать, что неисправность кондиционера возникла в период эксплуатации автомобиля истицей.

В целом информирование истицы ФИО1 об отсутствии подушек безопасности и исправность кондиционера в момент передачи автомобиля подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, явившимися непосредственно очевидцами купли-продажи автомобиля, а также свидетеля ФИО14, который имел намерение приобрести данный автомобиль и осматривал его накануне продажи истице.

В свою очередь суд не принимает в качестве надлежащих доказательств показания свидетелей ФИО19 и ФИО20, а также ФИО17 и ФИО25 в отношении наличия подушек безопасности и работы кондиционера, поскольку указанные свидетели не присутствовали при передаче автомобиля, соответственно, не могут засвидетельствовать состояние автомобиля в момент его передачи покупателю.

Помимо этого, суд отмечает, что цена приобретенного истицей автомобиля была значительно снижена по сравнению с аналогичными автомобилями, что, по мнению суда, подтверждает оговорку продавца о недостатках автомобиля.

Ссылки истицы на ее намерение приобрести автомобиль именно в комплектации «Cosmo» судом не принимаются по той причине, что в договоре купли-продажи вышеуказанное обстоятельство не оговаривается.

Кроме того, необходимо отметить, что при приобретении автомобиля претензий со стороны истицы не было. В момент передачи автомобиля подушки безопасности отсутствовали, о чем покупатель был проинформирован, и визуально была представлена возможность убедиться в этом. Кондиционер работал и был исправен. Цена автомобиля была установлена с учетом, отсутствия деталей и, ранее произошедшего ДТП. Комплектация автомобиля не была определена в договоре купли-продажи автомобиля. Качество товара соответствовало договору купли-продажи. Автомобиль используется в настоящее время. Иные доводы сторон представленные в ходе судебного заседания не относятся к предмету рассматриваемого дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истицей заявленных исковых требований, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов по устранению недостатков транспортного средства отказать.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении основного требования суд отказывает и во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов по устранению недостатков транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Чернов