Гражданский кодекс часть 1

ГСЛ обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с исковым заявлением к ОАО «***» с исковым заявлением о расторжении договора поставки (купли – продажи) автомобиля, возврата уплаченной за товар суммы. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в торговой сети ООО «***», для личного пользования он приобрёл новый автомобиль марки *** грузовой фургон цельно, 2007 года выпуска, общая стоимость автомобиля в месте с НДС 18% составляет *** рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и справкой-счётом от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Изготовителем автомобиля ***" является ООО «***», о чём указано в техническом паспорте на стр.2 и в паспорте транспортного средства (ПТС) в п. 16. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 24 месяца при условии, что пробег за этот период не превысит 60 тыс.км. Гарантийный срок начал исчисляться с момента передачи автомобиля покупателю. На момент подготовки искового заявления пробег автомобиля составляет 58 900 км. В процессе эксплуатации автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, в автомобиле постоянно появляются разнообразные неполадки и дефекты, а некоторые из них проявляются вновь, после устранения которых истец заявлял в претензиях и жалобах к поставщику (продавцу) товара ООО «***», к сервисному центру ООО «***», а также к заводу изготовителю ООО «***» и требовал их устранения. Подтверждением этому являются записи в техническом паспорте на стр. 29 - 36 с отметками о проведении гарантийного ремонта в сервисном центре представителя изготовителя ООО «***». Сервисный центр ООО «***» отказался произвести гарантийный ремонт сцепления, ссылаясь на его естественный износ и что данный ремонт не производится по гарантийным обязательствам, а только на коммерческой основе путём замены на новое. Поэтому ГСЛ был вынужден ДД.ММ.ГГГГ приобрести сцепление на сумму *** рублей и оплатить ООО «***» работы по его замене в сумме *** рублей *** копеек. Произведённый ремонт причину неисправности не устранил, из чего следует, что причина неисправности была в другом. До настоящего времени недостатки, обнаруженные в автомобиле, не устранены и не могут быть устранены без несоразмерных расходов и времени, которые истец относит к существенным. ДД.ММ.ГГГГ ГСЛ было направлено требование о расторжении договора купли - продажи к ОАО «***». До сих пор ответа он не получил. В преамбуле закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1, даны признаки отнесения недостатков товара (работы, услуги) к существенным, это: «неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки». Аналогичные признаки существенных недостатков в товаре содержаться и в п. 2 ст. 475 ГК РФ. В силу п. 6 ст. 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю товара требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные, предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Согласно, п. 4 ст. 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения. Просит расторгнуть договор поставки (купли-продажи) автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённый между ним и ООО «***», взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за автомобиль ***" сумму с учётом возмещения разницы между ценой стоимости автомобиля, указанной в договоре поставки (купли-продажи) № от ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере *** руб., взыскать с ответчика компенсацию за причинённый моральный вред в размере *** рублей, взыскать с ответчика штраф в федеральный бюджет в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, взыскать понесённые расходы на проведение коммерческого ремонта в гарантийный период в сумме *** рублей *** коп., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., судебные расходы по делу.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 16.03.10 по ходатайству истца и его представителя произведена замена ответчика с ОАО «***)» на ООО «***».

Определением суда от 16.03.10 по ходатайству сторон была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам *** г.Самары, производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

25.06.10 определением Октябрьского районного суда г.Самары в связи с поступлением заключения автотехнической экспертизы производство по гражданскому делу возобновлено.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 23.07.10 исковые требования ГСЛ к ООО «***» удовлетворены частично, с ответчика взысканы в пользу истца денежные средства в размере *** руб. в счет уплаченных по договору купли – продажи автомашины и разницы между оплаченным товаром и его стоимостью на момент обращения истца в суд, компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб., а всего *** руб., взыскан в федеральный бюджет штраф в размере *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.10.10 данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании ГСЛ, его представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ КАВ исковые требования уточнили, просили также взыскать с ответчика расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере *** руб., расходы, вызванные необходимостью вызова на экспертизу независимого специалиста, в размере *** руб. Дополнили, что на вышеуказанной автомашине истца в течение гарантийного срока неоднократно проявлялись различные многочисленные неполадки, которые указаны в претензиях. По поводу данных неполадок ГСЛ в течение гарантийного срока неоднократно обращался в авторизованный сервис ООО «***» с претензиями, однако до настоящего времени причины неполадок не были установлены, сами неполадки не были устранены. Проведенной автотехнической судебной экспертизой также был выявлен ряд производственных неполадок, которые являются существенными, кроме того, в ходе экспертизы трижды менялась коробка переключения передач, однако причины шума, раздающегося из района КПП, не были установлены, замена КПП ни к чему не привела. До настоящего времени шум, раздающийся из района КПП не устранен, имеется вибрация при движении а/м, неправильное показание датчика топлива, посторонние звуки из района коробки передач, нарушена герметичность системы охлаждения, течь, автомобиль не заводится с первого раза после продолжительной остановки, боковая дверь во время движения гремит, имеется течь главного цилиндра привода включения сцепления.

Представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ АОХ при первичном рассмотрении дела против удовлетворения иска возражал, пояснил, что недостатки автомашины являются незначительными, на их устранение необходимо незначительное время. Иск был заявлен ГСЛ, когда пробег автомашины был 58000 км., а осмотр а/м производился после истечения гарантийного срока, когда пробег а/м превысил 65000 км, недостатки, выявленные в ходе проведения автотехнической экспертизы могли образоваться в указанный промежуток. Когда ГСЛ обращался в ООО «***», последним все поломки устранялись по гарантии. С ООО «***» имеется договор на производство гарантийного ремонта автомашин ***.

В дальнейшем представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ГДЕ возражал против удовлетворения исковых требований ГСЛ, ходатайствовал о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы. При проведении дополнительной экспертизы в *** эксперт сделал вероятностные выводы о наличии недостатков. Стоимость ремонта неполадок на автомашине истца не превышает 10 % от стоимости автомашины, в связи с чем недостатки не являются существенными. Эксперт при проведении экспертизы не указал величины отклонений в работе агрегатов. Ранее на автомашине истца неоднократно проводились гарантийные ремонтные работы, в связи с чем признака повторности выявленных недостатков не имеется.

Представители третьих лиц – ООО «***», ООО «***», группа компаний «***», надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

От ООО «***» поступил письменный отзыв, согласно которому ООО «***» возражает против удовлетворения исковых требований ГСЛ Так, истец с выводами ООО «***» о причинах возникновения недостатка в сцеплении (эксплуатационный) согласился, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе инженера качества ООО «***» ФИО6, начальника производства ФИО7, мастера цеха ФИО8, владельца автомашины ГСЛ. Также истец не затребовал проведения экспертизы, а обратился в ООО «***» по замене сцепления на коммерческой основе, что подтверждается актом приема – сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного акта ООО «***» несет гарантийные обязательства исполнителя: по текущему ремонту – 30 дней при пробеге не более 2000 км с даты подписания акта в зависимости от того, какое событие наступит ранее. В течение гарантийного срока заказчиком не было предъявлено каких – либо претензий по качеству выполненных работ по замене сцепления ни в момент подписания акта выполненных работ, ни в период действия гарантии на данный работы. Кроме того, в направленной в адрес ООО «***» претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что дефект сцепления перестал проявляться. По дефекту «неправильные показания датчика топлива ООО «***» был направлен истцу ответ № от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в проведении гарантийного ремонта, поскольку данный дефект не был подтвержден, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и в период действия гарантии завода – изготовителя обращений истца по этому поводу в адрес ООО «***» не поступало. Обязанность доказывания недостатка товара, который возник до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце. Дефекты «вибрация при движении автомобиля», «боковая дверь неплотно входит шипом в корпус (гремит при движении), «двигатель заводится со второго, третьего раза» не проявились в ходе проведения осмотра в присутствии истца, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ООО «***» была проведена независимая экспертиза ООО «***» по заявлению продавца автомашины ООО «***» по дефекатам «утечка охлаждающей жидкости» и «неисправность главного цилиндра привода выключения сцепления». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» в автомашине истца не имеется недостатков, связанных с утечкой охлаждающей жидкости и неисправности главного цилиндра приводы выключения сцепления. По дефекту «самовольная разрядка аккумуляторной батареи» в адрес истца на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» был направлен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в замене неисправной аккумуляторной батареи. Поскольку истцом нарушены условия гарантии и порядок предъявления рекламаций, предусмотренные сервисной книжкой завода – изготовителя, что влечет за собой утрату гарантийных обязательств завода – изготовителя. По дефекту «посторонние звуки при наборе скорости из района коробки передач в адрес истца ООО «***» был направлен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить автомобиль в специализированный сервисный центр ООО «***» ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. для определения причин возникновения недостатка и возможности его устранения. Однако истцом автомашина предоставлена не была.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ГСЛ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Частью 6 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно вводной части ФЗ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «***» с одной стороны и ГСЛ с другой заключен договор поставки №, согласно которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять автотранспортную технику согласно спецификации, прилагаемой к договору за *** руб., в том числе НДС 18 % - *** руб. Согласно п.5.3 договора техническое обслуживание и гарантийный ремонт товара на территории Самарской области осуществляется ООО «***», расположенным по адресу: .

Согласно спецификации к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора поставки является автомашина *** 2007 года выпуска, цвет белый, ***, двигатель №, кузов №.

Указанная автомашина по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ была получена ГСЛ, что подтверждается актом приема – передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, за приобретение автомашины ГСЛ оплачено в ООО «***» денежные средства в размере *** руб., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке – счет серии *** №, ПТС серии *** № собственником вышеуказанной автомашины является ГСЛ.

В соответствии с сервисной книжкой автомашины гарантийный срок эксплуатации автомашины составляет 24 месяца при условии, что пробег за этот период не превысит 60 тыс. км., гарантийный срок исчисляется с момента передачи автомашины покупателю. В течение гарантийного срока ООО «***» гарантирует безвозмездное устранение недостатков, возникших по его вине и не оговоренных продавцом. При обнаружении неисправности потребитель должен обратиться к Дилеру, у которого был приобретен автомобиль, или на ближайшее предприятие, выполняющее гарантийный, послегарантийный ремонты и техническое обслуживание автомобилей ООО «***».

В течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля ГСЛ неоднократно обращался с претензиями по выявленным недостаткам автомашины в ООО «***», являющееся авторизованным сервисным центром, осуществляющим гарантийное обслуживание автомобилей ***, ООО «***», продавшее ему автомобиль, что подтверждается претензиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с требованиями устранить выявленные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ГСЛ в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли – продажи, возврате денежных средств, оплаченных за автомобиль, которое осталось без ответа.

Истцом требование о расторжении договора купли – продажи автомашины и возврате уплаченной суммы направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами гарантийного срока. Претензия оставлена без ответа.

В соответствии с выводами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашине истца при пробеге 37993 км. не имеется недостатков, связанных с утечкой охлаждающей жидкости, неисправностью главного цилиндра приводы выключения сцепления.

В соответствии с актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией в составе инженера отдела качества ООО «***» ФИО9, начальника производства ФИО7, мастера цеха ФИО8, в присутствии ГСЛ при пробеге автомашины 47600 км., при контрольном выезде на автомашине дребезжание боковой двери не выявлено, дефект датчика уровня топлива не выявлен, дефект в работе сцепления носит эксплуатационный характер, при начале движения отсутствует незначительная вибрация, при проверке герметичности системы охлаждения тестером герметичности системы охлаждения 19210600 выявлен момент срабатывания клапана крышки расширительного бачка при давлении в системе охлаждения двигателя равным 0,25-0,3 кг/см3, дефект двигателя не выявлен, система двигателя работает исправно, без сбоев, дефект аккумуляторной батареи носит эксплуатационный характер – глубокий разряд, дребезжание из моторного отсека устранено в счет гарантийных обязательств завода – изготовителя путем замены кронштейна крепления воздушного фильтра, акт гарантийного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, стук карданной передачи устранен в счет гарантийных обязательств завода – изготовителя путем замены крестовин, акт гарантийного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из замечаний истца ГСЛ, имеющихся в вышеуказанном акте осмотра пункты 2,3 – дефект датчика уровня топлива на момент осмотра не проявляется, п.4 – дефект в работе сцепления устранен за его счет, п.7 – автомашина не заводится с первого раза – сказали, что не является дефектом. Каких – либо иных замечаний от ГСЛ по поводу результатов осмотра не поступило.

Согласно сервисной книжке автомашины, представленных истцом заказ – нарядов ООО «***» при обращении ГСЛ частично производило ремонт автомашины ***.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №, проведенной *** на автомашине ***, № рег., индентификационный № при пробеге автомашины 65042 км. имеются недостатки: незначительная вибрация при движении автомобиля, причиной которой является эксплуатационный износ вилок карданного вала; некорректное показание датчика уровня топлива по причине некачественного изготовления рычага поплавка; резонирующий шум со стороны КПП, как при наборе скорости, так и при режиме торможения двигателем; негерметичность радиатора заднего отопителя салона; наиболее вероятной причиной запуска двигателя со второй попытки является зависание (заклинивание) дренажного (перепускного) клапана; при движении автомобиля по дорогам общего пользования со стороны правой боковой двери какого – либо грохота не имеется; при движении по дороге с наличием ям и выступов порядка 15 см со стороны правой боковой двери прослушивается незначительный скрип, причиной которого является эксплуатационный износ центрирующей металлической втулки; течи из главного цилиндра сцепления не имеется. Каких – либо недостатков из заявленных истцом и выявленных во время осмотра в соответствии с перечнем неисправностей и условий, при котором запрещена эксплуатация а/м на момент осмотра экспертом на исследуемом автомобиле, не установлено. Временные затраты на устранение выявленных недостатков может составлять: КПП – замена - 18,0 нормо/часов, радиатор заднего отопителя замена – 0,8 н/ч, модуль бензонасоса – замена – 0,96 н/ч. В связи с отсутствием требуемого проверенного инструмента на СТО, где проводилось исследование автомобиля, определить, какие параметры нарушены, и каковы величины отклонений, не представляется возможным. Вероятной причиной возникновения резонирующего шума при движении, некорректные показания датчика уровня топлива, негерметичность радиатора заднего отопителя является некачественное изготовление КПП, рычага поплавка погружного модуля бензонасоса, радиатора отопителя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 показал, что вышеуказанное заключение составлено им. Автомашина на осмотр представлялась ГСЛ в рабочем состоянии, эксплуатация автомашины с выявленными недостатками возможна. В ходе контрольных заездов установить причину резонирующего шума со стороны КПП не представилось возможным. При проведении экспертизы помимо контрольных заездов проводилась частичная разборка, замена агрегатов на новые. Применялся инструментарный, органолептический методы исследования, сравнительный анализ. Причиной негерметичности радиатора заднего отопителя салона является некачественное его изготовление. В связи с ограниченностью ресурсов автосервиса, где проводилось исследование автомашины, установить производственная или эксплуатационная причина зависания (заклинивания) дренажного (перепускного) клапана, из – за чего двигатель запускается со второго раза, не представилось возможным. Исследование сцепления в сборе, представленного истцом, им не производилось, т.к. не было опломбировано и маркировано, не содержало указаний на принадлежность к исследуемому автомобилю. Указанные в описательной части заключения внешние повреждения автомашины в прямой причинно – следственной связи с выявленными недостатками не имеется.

Согласно выводам заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ***, на автомашине истца при пробеге 65878 км. при движении автомобиля обнаружена вибрация деталей трансмиссии. Причиной вибрации является наличие зазоров в карданной передаче, люфтов в зацеплении валов, шестерен КПП. Показания датчика о количестве топлива в топливном баке на панели приборов автомобиля являются ошибочными – датчик уровня топлива неисправен, дефект производственный. Посторонние звуки из района коробки передач (при наборе скорости), движении накатом, при условии исправности карданной передачи, характеризуют наличие люфтов в зацеплении ведущих валов, шестерен КПП. Определить допустимость люфта и стуков не представляется возможным, т.к. завод – изготовитель не представил технические условия на допустимые зазоры и люфты первичного и выходного валов КПП, не представлен контрольный образец КПП, т.е. исправной, новой КПП, аттестованной в соответствии с ДПК-Б-П0050. В ходе осмотра обнаружены течи охлаждающей жидкости из радиатора отопителя в нижней части, выделение пара и течь охлаждающей жидкости с поверхности радиатора охлаждения двигателя в зоне верхнего патрубка. Негерметичность дренажного (перепускного) клапана является основной причиной, по которой автомобиль не заводится с первого раза. Боковая дверь салона во время движения издает посторонние стуки, шум. Причиной образования стуков, шумов является образование зазоров в направляющих двери и взаимный контакт деталей. Обнаружены следы течи жидкости на поверхности главного цилиндра сцепления. Выход из строя (течь жидкости) цилиндра происходит по причине изготовления, применения материалов, не обеспечивающих долговременную эксплуатацию, либо сборки с нарушением технологии, т.е. причины производственные. Согласно ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» не допускается наличие каплепадения жидкости из системы охлаждения, рабочих жидкостей из коробки передач, заднего моста, сцепления, разрушение деталей карданной передачи АТС. С вышеуказанными дефекатами эксплуатация АТС не допускается. Временные затраты на устранение выявленных дефектов могут составлять по информации официальных дилеров: замена КПП – 18 н/ч, замена радиатора отопителя -0,8 н/ч, замена модуля бензонасоса - 0,96 н/ч. Выявленные дефекты, по материалам дела стр. – 96-103 (заключение автотехнической экспертизы ГУ СЛСЭ), согласно отметкам в техническом паспорте, пытались устранить в условиях сервисной станции. После устранения дефекты проявлялись вновь, т.е. являлись неустранимыми в условиях сервисного центра. Таким образом, чтобы устранить дефект необходимо внести изменения в конструкцию автомобиля в условиях завода – изготовителя, либо производить ремонт в условиях завода – изготовителя. Технические условия завода – изготовителя представлены в виде Инструкции конструктора ИК 37.102.0252-97. В ходе проведения исследований на автомобиле обнаружено предельное значение шума, которое согласно ГОСТ Р 51616-2000 «Автомобильные транспортные средства. Шум внутренний. Допустимые уровни и методы испытания» находится в допустимых пределах – 77 дБА. Необходимость проверять уровень звукового давления коробки перемены передач отсутствует. При этом на демонтированной КПП обнаружены посторонние стуки, определить допустимость люфта и стуков не представляется возможным, т.к. завод – изготовитель не представил технические условия на допустимые зазоры и люфты первичного и выходного валов КПП, не представлен контрольный образец КПП, т.е. исправной, новой КПП, аттестованной в соответствии с ДПК-Б-П0050. Нарушенные параметры, величины обнаруженных отклонений возможно оценивать на соответствие существующим ГОСТ. Согласно ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требоваия безопасности к техническому состоянию и методы проверки» не допускается: наличие каплепадения жидкости из системы охлаждения, рабочих жидкостей из коробки передач, заднего моста, сцепления, разрушение деталей карданной передачи АТС. Разрушение крестовин карданного вала произошло по причине отсутствия смазки и масленки, т.е. производственный дефект. Следы течи масла на поверхности КПП и редуктора заднего моста появились в процессе эксплуатации автомобиля – в гарантийный период, производственный недостаток. Появление стуков в КПП не представляется возможным оценить, т.к. не представлен контрольный образец КПП. Наличие течи в системе охлаждения является дефектом, возникшим в процессе эксплуатации – в гарантийный период, производственный недостаток. Эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами не соответствует требованиям ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», т.е. не является безопасной. Временной промежуток возникновения выявленных недостатков распределен, начиная с момента выпуска автомобиля в эксплуатацию и до момента обнаружения, в пределах пробега автомобиля – 65878 км. Выявленные недостатки возможно устранить в рамках проведения среднего ремонта путем замены узлов и агрегатов, что для автомобиля со сравнительно небольшим пробегом и большим объемом заменяемых узлов и агрегатов является существенным недостатком. В материалах дела имеется информация о том, что уже проводились замены узлов и агрегатов в условиях ремонтной мастерской дилера и неисправности оставались. Подобное может быть связано с использованием некачественных запасных частей и агрегатов. С учетом неоднократных попыток устранить неисправности и в связи с тем, что они так и не устранены, можно вновь сделать вывод: недостатки являются существенными, возникли в процессе производства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО11 показал, что он является заместителем начальника ***, имеет стаж работы экспертом с 1993 г. Автотехническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ готовилось им. Автомашина истца осматривалась им несколько раз. При первичном осмотре проводилось внешнее исследование автомашины, проводились контрольные заезды. При вторичном осмотре проводился демонтаж и исследование агрегатов. Согласно п.4.7.7 ГОСТ Р 51709 – 2001 не допускается ослабление болтовых соединений и разрушение деталей подвески и карданной передачи. Наличие зазоров, люфтов, зацепление валов относится к КПП, люфты представляют собой ослабление болтов, что не допускается. При исследовании в подшипнике качения карданного вала отсутствовала масленка, предусмотренная для поступления смазки в подшипник. Также в подшипнике не хватало иголок, из-за чего имеющиеся в нем иголки раскалывались. Из –за разрушения подшипника качения карданного вала может произойти разрушение карданного вала, что, в свою очередь, может привести к выпадению карданного вала на дорогу и опрокидыванию автомашины. Карданный вал предназначен для передачи момента вращения от КПП к заднему мосту автомашины. Менялся ли ранее на автомашине истца данный подшипник, пояснить не может. Замена крестовины карданного вала по объему работ небольшой недостаток, для его устранения необходимо примерно 1 час работы. После замены крестовины карданного вала вибрация деталей трансмиссии уменьшилась, но до конца не исчезла. Причиной вибрации может быть совокупность факторов – неисправность подшипника качения карданного вала, может быть нарушена балансировка подшипника. Балансировка подшипника не исследовалась, т.к. это проводится на специальном стенде в условиях завода – изготовителя. Также в ходе исследования была установлена течь из сальника КПП, что говорит об их изношенности. Из –за вытекания масла также может быть вибрация в работе агрегатов. Течь масла является производственным дефектом. Какова причина вибрации деталей трансмиссии кроме неполадки подшипника качения, он пояснить не может, можно только предполагать. Неисправность датчика топлива проявляется в неправильных показателях датчика, это производственный дефект. Временные затраты на его замену составляют примерно 1,5 – 2 часа. ГОСТ Р 51616 «Шум внутренний» предусматривает замеры уровня шума из салона автомашины на уровне органов слуха водителя. По этой методике уровень шума в работе агрегатов автомашины истца не превышает допустимых. Замеры шума конкретного агрегата данным ГОСТом не предусмотрено. Согласно техническим условиям завода – изготовителя испытания на уровень допустимых шумов конкретных агрегатов должны проводиться на специальном стенде завода – изготовителя и сравнивать с контрольным образцом. В связи с тем, что ответчиком контрольный образец КПП не представлен, а также допустимые значения люфтов также не представлены, им ни шум из КПП, ни люфт не проверялись. Течь охлаждающей жидкости из радиатора отопителя происходит из-за негерметичности элементов конструкции, охлаждающая жидкость выходит из горловины бычка. Это происходит, скорее всего, из-за того, что соединения конструкции не пропаяны должным образом. Для устранения течи необходимо поменять радиатор, что по времени займет примерно 40 мин. Эксплуатация автомашины с выявленной течью недопустима, т.к. двигатель может перегреться и выйти из строя. Течь системы охлаждения является существенным недостатком. Из-за выявленной негерметичености дренажного (перепускного) клапана автомашина истца не заводится с первого раза. Клапан негерметично закрывает камеру сгорания двигателя, из – за чего топливо течет обратно в топливный бак. Какой – либо опасности данный недостаток не представляет, но может привести к неэкономичному расходу топлива и преждевременному износу деталей. Двигатель автомашины истца он не разбирал, определил данный недостаток по внешним проявлениям работы двигателя. Стук двери в автомашине является эксплуатационным недостатком. Наличие течи масла из КПП и редуктора заднего моста образовались в гарантийный срок, т.к. это следует из материалов дела, откуда он получил данную информацию, пояснить не смог. Течь жидкости главного цилиндра сцепления образовалась из-за негерметичности главного цилиндра сцепления, когда именно появился данный недостаток, пояснить не может. Негерметичность скорее всего на месте соединения металлических и пластиковых частей сцепления. Течь жидкостей представляет собой проявление вибрации агрегатов автомашины, вследствие нештатной работы. Причиной течи является вибрация. Уровень вибрации он не замерял, время появления течи пояснить не может, т.к. нет методики. Срок эксплуатации, пробег автомашины влияют на возможность появления недостатков, они могут проявиться. В настоящее время на автомашине истца для устранения недостатков необходимо поменять радиаторы отопления и охлаждения, главный цилиндр сцепления, бензонасос и датчик топлива. Вывод о существенности недостатков на автомашине истца он сделал в связи с тем, что согласно методическим рекомендациям, если автомашина более 10 % времени от гарантийного срока (т.е. 2,4 мес. в данном случае) находится на ремонте в сервисе, то имеющиеся недостатки являются существенными. На автомашине истца в течение года невозможно устранить выявленные дефекты. Сколько автомашина истца находилась в автосервисе, он не знает.

В соответствии с ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. 3. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ», определяющим правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии со ст.8 указанного ФЗ РФ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст.25 названного ФЗ РФ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Анализируя заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ***, заключение №, проведенной ***, с учетом показаний, данных экспертами ФИО11, ФИО10 в судебных заседаниях суд приходит к выводу, что в автомашине истца каких – либо неустранимых недостатков не имеется. Так, из заключения автотехнической экспертизы №, проведенной *** следует, что временные затраты на устранение выявленных недостатков может составлять: замена КПП - 18,0 н/ч, радиатор заднего отопителя замена – 0,8 н/ч, модуль бензонасоса замена – 0,96 н/ч. Аналогичные выводы содержаться и в заключении № ***, что свидетельствует о возможности устранения выявленных недостатков. Кроме того, из заключения *** следует, что каких – либо недостатков из заявленных истцом и выявленных во время осмотра в соответствии с перечнем неисправностей и условий, при котором запрещена эксплуатация транспортного средства на момент осмотра на исследуемом автомобиле не установлено. Эксплуатация автомашины с выявленными дефектами возможна, как следует из показаний эксперта ФИО10 Экспертом ФИО10 нарушений обязательных требований к качеству товара в ходе проведения экспертизы выявлено не было. Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ***, уровень шума работы агрегатов автомашины истца находится в допустимых пределах ГОСТ Р 51616-2000 «Автомобильные транспортные средства. Шум внутренний. Допустимые уровни и методы испытания» – 77 дБА. Как следует из данного заключения, выявленные недостатки возможно устранить в рамках проведения среднего ремонта путем замены узлов и агрегатов, что также подтверждает возможность устранения недостатков.

Вместе с тем, оценивая ряд выводов эксперта ФИО11, отраженных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что они являются предположительными, не основанными на проведенном исследовании, замере отклонений, поскольку отраженные в заключении выводы не основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, заключение не содержит указаний на содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, не содержит оценки результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, что не соответствует ст.25 ФЗ РФ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ». Так, вывод эксперта о наличии вибрации деталей трансмиссии, причиной чего является, по мнению эксперта, наличие зазоров в карданной передаче, люфтов в зацеплении валов, шестерен КПП не подтвержден какими – либо исследованиями, замеры люфтов, зазоров экспертом не замерялись, вибрация деталей трансмиссии также не замерялась. Выводы о причинах вибрации, вследствие чего она образовалась – по производственным причинам, либо в результате эксплуатации, в заключении отсутствует. Согласно заключению *** была выявлена незначительная вибрация автомобиля, причиной возникновения данной вибрации является эксплуатационный износ вилок карданного вала, в связи с чем суд приходит к выводу, что причина данного дефекта является эксплуатационная. Причины шума из района КПП не были установлены ни при проведении автотехнической экспертизы ***, ни проведении дополнительной экспертизы ***, вместе с тем согласно заключению *** шум находится в пределах допустимого – 77 дБА. Вывод эксперта *** ФИО11 о производственной причине негерметичности дренажного (перепускного) клапана, а также возможных последствиях данного недостатка в виде перерасхода топлива, преждевременного износа деталей также оценивается судом как предположение, поскольку эксперт двигатель автомашины истца не разбирал, определил данный недостаток по внешним признакам. Суд полагает, что без разборки двигателя и детального исследования данного клапана установить, в результате ли эксплуатации либо по причине производственной недоработки возник данный дефект, невозможно. Согласно показаниям эксперта ГУ СЛСЭ ФИО10 установить, производственная или эксплуатационная причина возникновения данного дефекта невозможно из-за ограниченности ресурсов сервисного центра ООО «***». Вывод эксперта *** ФИО11 о разрушении крестовин карданного вала по производственной причине суд не может рассматривать как проявление повторности либо неустранимости данного недостатка, поскольку ранее, что подтверждается сервисной книжкой на автомашину истца, показаниями самого ГСЛ, на его автомашине производился ремонт карданной передачи. Как следует из материалов гражданского дела в гарантийный период на автомашине истца производилась замена КПП, сцепления, в связи с чем выявленные недостатки также не могут рассматриваться как повторные либо появившиеся вновь. Вывод эксперта *** ФИО11 о существенности выявленных недостатков не может быть принят судом, поскольку определение существенности недостатков является правовым вопросом, не относящимся к компетенции эксперта. Кроме того, как следует из показаний эксперта ФИО11, данный вывод им сделан в связи с нахождением автомашины истца более 10 % от гарантийного срока на ремонте. Однако, эксперт не отрицал, что данных о периоде проведения ремонта и нахождения автомашины истца в сервисе у него отсутствуют. В материалах гражданского дела такая информация также отсутствует. В связи с изложенным, вывод эксперта о существенности выявленных недостатков является предположительным.

Дефекты - «негерметичность системы охлаждения в виде течей», а также «течи из главного цилиндра сцепления», «разрушение крестовин карданного вала» при производстве автотехнической экспертизы *** установлены не были, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные дефекты образовались в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда они были выявлены экспертом *** ФИО11 Дефект коробки передач не был установлен ни при проведении первоначальной экспертизы в ***, ни при проведении дополнительной в ***. Шум из района КПП, установленный в результате проведения данных экспертиз не подтверждает наличие неисправности какой – либо детали в КПП либо всего агрегата, кроме того, он является допустимым.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на автомашине истца были обнаружены следующие производственные недостатки – некорректное показание датчика уровня топлива, негерметичность радиатора заднего отопителя салона, зависание (заклинивание) дренажного (перепускного) клапана.

Согласно вводной части ФЗ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из заключений проведенных по делу автотехнических экспертиз, указанные производственные недостатки являются устранимыми, могут быть устранены путем проведения среднего ремонта, с соразмерными затратами времени и расходов.

Также суд принимает во внимание, что ГСЛ обратился с претензией к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами гарантийного срока.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая, что в автомашине истца каких – либо существенных недостатков, влекущих невозможность и опасность эксплуатации автомашины, выявлено не было, полагает, что моральный вред действиями (бездействием) ответчика истцу не причинен, в связи с чем исковые требования ГСЛ о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Исковые требования ГСЛ в части возмещения расходов на проведение коммерческого ремонта в гарантийный период в сумме *** руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку истец согласился с установленной ООО «***» эксплуатационной причиной выхода сцепления из строя, в связи с чем произвел ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе коммерческий ремонт. Как следует из акта приема выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомашины 47500 км., подтверждающего производство работ ООО «***» по замене сцепления, заказчик не имеет претензий по качеству выполненных работ. Гарантийные обязательства исполнителя по техническому обслуживанию составляют 20 дней при пробеге не более 1000 км. с даты подписания акта, по текущему ремонту - 30 дней при пробеге не более 2000 км. с даты подписания акта. Какие – либо претензии в адрес ответчика по поводу замены сцепления от ГСЛ в гарантийный срок не поступали. Кроме того, как следует из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, истцом сцепление СТК для автомашин *** с двигателем *** был приобретен в ООО ПКФ «***». Таким образом, ответчик не может нести ответственности за некачественный, по мнению истца, товар, проданный ему другим лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГСЛ к ООО «***» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.05.11.

Судья С.А. Семёнцев