Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр-Проект» о взыскании денежных средств по договору подряда и встречному иску ООО «Центр-Проект» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору подряда в размере 30900 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 10000 рублей, судебные издержки.

Требования мотивирует тем, что он заключил договор подряда с ООО «Центр-Проект» на разработку проектной документации «Ремонт аварийной двухочковой, железобетонной трубы на км 30+000 автомобильной дороги Луза-Лальск-граница Республики Коми в Лузском районе Кировской области». Проектная документация выполнена в полном объеме и выдана ООО «Центр-Проект» 17.06.10 г., подписан акт приемки. Заказчик проектной документации произвел оплату за проектную документацию ответчику. По договору подряда размер вознаграждения за выполненные работы составляет 70000рублей. За минусом подоходного налога ему должна быть выплачена сумма 60900 рублей. ООО «Центр-Проект» выплатил 30000 рублей. Несмотря на еженедельные обращения, оставшуюся сумму в 30900 рублей ООО «Центр-Проект» не выплачивает, мотивируя отсутствием средств.

ООО «Центр-Проект» заявил встречное требование о взыскании с ФИО1 ущерба в связи с некачественным выполнением работ в сумме 135090 рублей 42 копейки.

В заявлении указывают следующее. 04 мая 2010 года заключило государственный контракт на проектно-изыскательские работы № 13 с ООО «Центр-Проект». Контрактом предусмотрено выполнение работ по разработке проектной документации ремонта аварийной двухочковой железобетонной водопропускной трубы на км 30+000 автомобильной дороги Луза-Лальск-граница Республики Коми в Лузском районе Кировской области. По условиям контракта Исполнитель (ООО «Центр-Проект») имеет право привлекать третьих лиц к выполнению работ. 22 мая 2010 года ООО «Центр-Проект» подписал Договор подряда на оказание услуг с ФИО1 На основании пункта 2.3 Договора Исполнитель обязан выполнить работы лично, своевременно и с надлежащим качеством; в соответствии с пунктом 4 срок выполнения работ определяется после подписания договора и действует до 14 июня 2010 года, а задание считается выполненным после подписания акта приема-сдачи выполненных работ. ФИО1 работы по разработке проектной документации выполнил некачественно, не своевременно и не лично, используя труд постороннего лица ФИО11 По условиям договора вознаграждение выплачивается пропорционально выполненному объему работ, а при нарушении сроков исполнения начисляется пеня 0,1 % за каждый день просрочки. 17 июня Ответчик передал проектную документацию ООО «Центр-Проекту» в единственном экземпляре, но без согласований, без электронной версии конкурсной документации.

17 и 18 июня 2010 года Акты приема-передачи документов подписаны между ООО «Центр-Проект» и ». 02 июля 2010 года проектные документы направил на доработку. После внесения изменений в проектную документацию ООО «Центр-Проектом» отправлен ответ на замечания 15 июля 2010 года » снова направил замечания по данному проекту. Об этом также был уведомлен Ответчик. ООО «Центр-Проектом» внесены исправления и отправлен ответ на замечания. 23 июля 2010 года произвел оплату за проектную документацию ООО «Центр-Проект».

Вследствие этого Истец выплатил Ответчику вознаграждение пропорционально выполненному объему работ в размере 30000 рублей.

Просят возместить причиненный ущерб Ответчиком в размере 135090,42 рублей, нанесенный вследствие некачественного выполнения работы Ответчиком, что привело к исправлению, устранению недостатков и доработке проектной документации самим ООО «Центр-Проектом» за свой счет. Приводят расчет суммы иска : расходы на услуги связи составляют 9478 рублей 92 копейки; расходы на информационные услуги - 10317 рублей; аренда помещений - 42000 рублей; расходы на канцтовары и обслуживание оргтехники - 7510 рублей 50 копеек; расходы на транспортные услуги - 2916 рублей; услуги бухгалтера - 28230 рублей; налоги и социальное страхование - 34638 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования не признает. Уточнил, что судебные издержки просит взыскать с ООО «Центр-Проект». По устной договоренности с директором ФИО15 за то, что она взяла на себя обязанность по изготовлению копий проекта, была снижена стоимость его работ по изготовлению проекта на сумму 2000 рублей. Поэтому договор подряда был перезаключен на сумму 70000 рублей. Изначально первый договор подряда был заключен на 72000 рублей. В договоре условия о переплете проекта не было. Необходимость в проведении согласований возникла в связи с тем, что первоначально в проекте они предложили изменить русло реки при прокладке трубы. Но когда он обратился в водхоз за согласованием, выяснилось, что это очень длительная процедура. От этого решения в проекте вынуждены были отказаться. А согласование с органами ГИБДД проведено им, но от имени ООО «Центр-проект», так как от своего имени согласовывать у него не было полномочий.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала. Встречные исковые требования уменьшила до суммы 108.876 рублей 95 копеек с учетом затрат понесенных ООО «Центр-Проект» за период с 15.06.2010 года по 23.07.2010 года. Пояснила, что все звонки и передача документов происходила через ФИО11., через которую приходилось передавать информацию, необходимую для ФИО1. Связаться со ФИО1 они не могли, так как его постоянно не было на рабочем месте, его сотовый телефон не отвечал. Может предположить, что необходимая для ФИО1 информация могла быть передана ему ФИО11 в искаженном, недостоверном виде. Все замечания по проекту направлялись ФИО1 по факсимильной связи. Помещение арендуется и эксплуатируется ООО «Центр-Проект» в целях осуществления своей деятельности. Помимо ФИО1 исправлением недостатков в проектной документации занимались и другие работники ООО «Центр-Проект», которые на этот период не могли в полном объеме исполнять свои основные обязанности. Также ООО «Центр-Проект» понес расходы, связанные с размножением проектной документации и переплетом. Транспортные расходы связаны с неоднократной доставкой проектной документации в Дорожный комитет и обратно. После получения денежных средств от Дорожного комитета ООО «Центр-Проект» выплатил ФИО1 30.000 рублей. В смете дополнительные расходы, связанные с внесением исправлений в проект, не были предусмотрены.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с государственным контрактом № 13 на проектно-изыскательные работы от 04.05.2010 года, КОГУ « » и ООО «Центр-Проект» заключили государственный контракт на разработку проектной документации ремонта аварийной двухочковой железобетонной водопропускной трубы на км 30+000 автомобильной дороги Луза - Лальск - граница Республики Коми в Лузком районе. Стоимость работ, выполняемых в рамках контракта, является твердой и составляет 162500 рублей (л.д. 33).

Согласно договору подряда на оказание услуг от 22.05.21010 года, заключенному между ООО «Центр Проект» и ФИО1, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации ремонта аварийной двухочковой железобетонной водопропускной трубы на км 30+000 автомобильной дороги Луза-Лальск-граница Республики Коми в Лузском районе Кировской области, согласно Техническому заданию. Пунктом 3 договора установлено, что размер вознаграждения за выполненные работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора, составляет сумму 70000 рублей. Выплата вознаграждения производится после подписания акта приема- сдачи выполненных работ. При не полном выполнении объема работ по п. 1.1 договора выплата вознаграждения производится пропорционально выполненному объему работ. Согласно п. 4.1 договора, срок выполнения работ указанных в п. 1.1. настоящего договора определяется после подписания настоящего договора и действует до «14» июня 2010 г. (л.д. 9).

В соответствии с техническим заданием в приложении № 3 к государственному контракту № 13, на разработку проектной документации ремонта аварийной двухочковой железобетонной трубы на км 30+000 автомобильной дорога Луза – Лальск – граница Республики Коми в Лузском районе Кировской области, целью ремонта является восстановление транспортно - эксплуатационного состояния трубы. Техническое задание содержит ряд требований к проведению, составлению и представлению заказчику проектной документации. Так, в соответствии с п.п.3 и 4 должен быть выполнен сбор исходных данных, необходимых для принятия технических решений и составления проектно-сметной документации на ремонт трубы, проведены инженерные изыскания в объеме, необходимом для разработки проектной документации. Согласно п.8 на период производства работ должна быть разработана схема проезда или объезда и согласована с эксплуатационной организацией, органами местного самоуправления, землепользователями и ГИБДД. Состав проектной документации должен включать разделы проектной документации, разделы рабочей документации, структуру, состав и формы сметной документации, раздел организации и обеспечения безопасности движения на время производства ремонтных работ и после их проведения, материалы технических условий и согласований. Должна быть разработана конкурсная документация для проведения торгов в 4-х экземплярах. Дополнительно 1 экземпляр в электронном виде. (л.д. 10).В соответствии с п. 2 ст. 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Свидетель ФИО11 рассказала, что помогала ФИО1 в его работе над проектной документацией по ремонту аварийной водопропускной трубы на автомобильной дороге Луза – Лальск. ФИО1 трудно дается работа с компьютером, в связи с чем она помогала ему составлять в печатном варианте различные письма, в том числе и письма-согласования на проведение ремонтных работ со сторонними организациями. Она занималась составлением и обрисовкой чертежей на компьютере, формированием и оформлением электронной версии проекта и тендерной документации. Проект был изготовлен к 16 июня 2010 года. 16 июня 2010 года за проектом приехал молодой человек от директора ООО «Центр-Проект» ФИО15. От своих знакомых она слышала, что ФИО15 неохотно расплачивается за работу. На тот момент между ФИО1 и ФИО15 договора подряда заключено не было. Работа над проектом была построена на устной договоренности. Поэтому она предложила ФИО1 закрепить устную договоренность путем оформления договора подряда до передачи проекта заказчику. 16 июня 2010 года молодой человек принес экземпляр договора подряда с указанием сдачи проекта 14 июня 2010 года, в котором за несвоевременное исполнение работы было предусмотрено наложение штрафных санкций. Она просила ФИО1 не подписывать этот договор подряда, либо изменить в нем дату сдачи проекта, но ФИО1 доверяясь ФИО15 подписал этот договор. 16 июня 2010 года ООО «Центр-Проект» был передан проект на бумажном носителе, а 17 июня 2010 года проект в электронном варианте. Аванс в размере 30000 рублей был передан ФИО1 через два месяца после передачи проекта. По устной договоренности между ФИО1 и ФИО15 проект должен был быть изготовлен в одном бумажном экземпляре и на электронном носителе, поскольку у ФИО1 нет множительной техники. Изготовление дополнительных копий проекта ФИО15 брала на себя, поскольку у нее имелась возможность размножить копии проекта в необходимом количестве. Срок сдачи проекта был ориентировочно в середине июня 2010 года. Исправления в проект вносил ФИО1.

Свидетель ФИО12 пояснил, что был стажером в ООО «Центр-Проект», принят на работу бухгалтером с октября 2010 года. На период его стажировки он выполнял не только обязанности бухгалтера, но и другие поручения, а именно ему приходилось заниматься доставкой документации. 16 июня 2010 года пришел к ФИО1 за проектной документацией, которую ФИО1 ему передать отказался, поскольку предварительно перед передачей документации ФИО1 требовал произвести с ним расчет. ФИО1 вместе с ним поехал в ООО «Центр-Проект», где переговоры по поводу передачи проектной документации и оплаты работы ФИО1 вел с директором ФИО15. Впоследствии получил поручение о доставке этой проектной документации в Дорожный комитет. В июне и июле 2010 года неоднократно ездил в Дорожный комитет за проектной документацией, в связи с необходимостью внесения в нее каких-либо исправлений. Из Дорожного комитета неоднократно приходили письма с указанием необходимости внесения исправлений в проектную документацию. Секретарю ООО «Центр-Проект» приходилось неоднократно копировать проектную документацию. Все поездки в Дорожный комитет подтверждаются маршрутными листами и копиями автобусных билетов. По поводу каких-либо замечаний по проектной документации к ФИО1 не ездил.

Специалист ФИО22 пояснил, что, будучи ведущим инженером технического отдела », он производил экспертизу проекта, выполненного ФИО1 по договору с ООО «Центр-Проект». Государственным контрактом № 13 на проектно-изыскательские работы от ДД.ММ.ГГГГ был предусмотрен срок исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ. Проектная документация была сдана в срок. Нарушения сроков исполнения контракта нет. Согласно пункту 5.5 раздела 5 контракта заказчик в течение 20 календарных дней со дня получения рассматривает проектную документацию и при отсутствии замечаний подписывает акт приемки выполненных работ. Все имеющиеся замечания были устранены исполнителем без каких-либо дополнительных материальных затрат. Никаких штрафных санкций на исполнителя не наложено. Стоимость проектных работ исполнителю оплачена. Никаких претензий со стороны Дорожного комитета к исполнителю нет. Стоимость проектных работ была обеспечена сметой, предоставленной исполнителем на торгах. Откуда исполнитель требует с подрядчика еще 108000 рублей не ясно, поскольку все проектные работы должны были быть произведены в пределах сметы. Все возможные дополнительные расходы в связи с выполнением проектных работ были внесены в смету. По поводу выполнения данной проектной документации он общался только со ФИО1, который и занимался внесением исправлений в проектную документацию.

На основании ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Из акта, датированного 16 июня 2010 г., приема передачи документов усматривается, что ФИО1 передана Центр-Проекту проектная документация, оформленная томом 3 и томом 4. Тендерная документация и электронная версия 3,4 и 5 томов переданы 17 июня 2010 г. (л.д.14).

Том 3 «Пояснительная записка. Ведомости. Чертежи» в количестве четырех экземпляров ООО «Центр-проектом» передана ДД.ММ.ГГГГ КОГУ « » по акту приема-передачи документов по государственному контракту № 13 ( л.д.39), а 18 июня 2010 г. переданы том в количестве 4-х экземпляров; том 5 «Тендерная документация» в количестве 4-х экземпляров; диск с электронными версиями тендерной документации и сметами ( л.д.40).

Как следует из переписки между и Центр-проектом, ответы на замечания по проекту подписаны директором ООО «Центр-Проект» и ФИО1 (л.д.41-45, 127-133).

Смета на проектно-изыскательские работы включает в себя стоимость инженерно-геодезических изысканий – 17562 рубля, стоимость инженерно-геологических изысканий – 46950 рублей, проектных работ 97988 рублей ( л.д.37).

По договору подряда от 22 мая 2010 г. ФИО1 были приняты на себя обязательства по разработке проектной документации. Согласно акту № 000021 от 20 июля 2010 г. ОО «Центр-Проект» оказал КОГУ « » услуги по выполнению работ по разработке проектной документации по объекту «Разработке проектной документации ремонта аварийной двухочковой железобетонной водопропускной трубы на км 30+000 автомобильной дороги Луза-Лальск-граница Республики Коми Поляны в Лузском районе» согласно государственному контракту № 13 от 04.05.2010 г. Стоимость услуги 97988 рублей. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан Исполнителем услуг и заказчиком (л.д.64).

Из представленных доказательств следует, что все замечания по проекту имели обычный рабочий характер, которые своевременно и качественно устранены истцом ФИО1 и оплачены Центр-Проекту в полном объеме заказчиком этих работ КОГУ « », а поэтому суд признает требования истца ФИО1 в части взыскания вознаграждения за выполненную по договору подряда работу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленные документы о почтовых, транспортных расходах, расходах на связь, бумагу, работу множительной техники, аренду здания и заработную плату штатных работников свидетельствуют о расходах, понесенных в процессе осуществления повседневной производственной деятельности. Доказательств в подтверждение дополнительных расходов на устранение недостатков по разработке и выполнению проектной документации истцом по встречному иску суду не представлено. Не приведены доводы и не представлены доказательства стоимости выполненных ФИО1 работ размеру оплаченной ответчиком суммы 30000 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доводы о сроках изготовления и сдачи проектной документации ФИО1 судом не рассматривались в силу того, что требований, связанных со сроками выполнения работ по договору, ООО «Центр-Проектом» не заявлено.

Суду не приведено представителем ООО «Центр-Проект» каких либо доводов по поводу того какое существенное значение для них имело привлечение ФИО1 для оформления проекта ФИО11. Суд полагает, что оказание помощи в выполнении одного вида работ не свидетельствует об изготовлении проекта иным лицом, а не ФИО1

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком нарушены имущественные права истца ФИО1, что не порождает право на выплату денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр-Проект» в пользу ФИО1 30900 (тридцать тысяч девятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Центр-Проект» государственную пошлину в доход государства в сумме 1127 (одну тысячу сто двадцать семь) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Центр-Проект» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Нововятский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий :