ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Миллеровский районный суд Ростовской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Миллеровский районный суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 2- 143 /2011г
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Миллерово 16 февраля 2011 года
Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе:
судьи Шевлюга Е.П.
при секретаре Шевцовой Т.Г.
в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрел гражданское дело по иску Етка А.С. к ООО «Донсельхозснаб» о признании сделки недействительной
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной.
В обоснование своих требований указывает, что 03.11.2010года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21150
Указанная сделка является недействительной и несоответствующей требованиям закона, поскольку при принятии решения о продаже автомобиля, директором ООО Донсельхозснаб вышел за пределы специальной правоспособности. Так кА на момент совершения сделки 03.11.2010года в отношении Лашкина М.В. была применена обеспечительная мера по гражданскому делу № 2-1519 о взыскании долга и процентов по договору займа, в виде запрета Лашкину М.В. принимать решения об отчуждении имущества принадлежащего на праве собственности организациям, в которых Лашкин М.В. является учредителем. Определение об обеспечении иска вступило в силу 01.11.2010года.Кроме того, при заключении договора купли-продажи автомобиля 03.11.2010года,единственный учредитель и директор Лашкин М.В. знал, что в отношении него будет подан иск, так как ФИО4 28.10.2010года вручила Лашкину м.В. требование о возврате займа. Соответственно данный факт свидетельствует о том, что ответчик знал(заведомо должен был знать) о незаконности указанной сделки. В досудебном порядке Лашкин М.В. отказался возвратить деньги и принять автомобиль обратно. Сделка заключенная Лашкиным М.В. не соответствует обычаям делового оборота, а так же не соответствует требованиям закона. Просит признать договор купли-продажи автомобильного транспорта от 03.11.2010года заключенный между истцом и ООО «Донсельхозснаб» недействительным, применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ответчика в пользу истца 10 820 рублей, расходы затраченные на ремонт автомобиля и 10 000 рублей оплату услуг представителя. В судебном заседании истец изменил свои требования и просил признать договор купли-продажи автомобильного транспорта от 3.11.2010года заключенного между истцом и ответчиком недействительным, руководствуясь ст. 168 ГПК РФ, поскольку сделка не соответствует требованиям закона или иным правовым актам.
Ответчик представитель ООО « Донсельхозснаб» Лашкин М.В. заявленный иск не признал и пояснил суду, что решение о продаже автомобиля было принято им как руководителем еще в июне 2010года. В октябре 4 числа 2010года им было подано заявление Миллеровский ОВД о снятии автомобиля ВАЗ- с учета. Кроме того, о том, что имеется постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом ООО 2Донсельхозснаб» ему стало известно только 07.12.2010.
Суд, заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав представленные документы, считает, что иск не подлежит удовлетворению. Суд пришел к такому выводу по следующему:
Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком 03.11.2010года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ.Данный договор заключен в письменной форме и в соответствии со ст. 420-425,432- 434,454 ГК РФ.
Истец, просит признать сделку недействительно в соответствии со ст. 168 ГК РФ т.е. сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Основаниями признания сделки недействительной им указывается как нарушение ответчиком права распоряжаться продаваемой вещью, поскольку такое право его было ограничено.
Однако, судом установлено, что сделка совершенная между истцом и ответчиком не противоречит закону. На момент продажи автомобиля ООО « Донсельхозснаб» являлся собственником данного имущества и вправе был им распорядиться. Кроме того, решение о реализации данного автомобиля было принято в июне 2010 года.(приказ № о снятии автомобиля с учета в связи с продажей). Его право на принятие решений об отчуждении принадлежащего имущества было ограничено определением суда от 01.11.2010года. Данное определение поступило на исполнение согласно исполнительного листа от 16.11.2010года судебным приставам исполнителям только 30.11.2010года. И только 07.12.2010года Лашкину стало известно о применении обеспечительных мер. Следовательно, на момент продажи автомобиля ответчику не было известно об обеспечительных мерах т.к. он не был уведомлен ни судом, ни судебными приставами -исполнителями. В связи с чем не имеется оснований для признания сделки недействительно
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Етка А.С. к ООО «Донсельхозснаб» о признании сделки - договора купли-продажи автомобиля ВАЗ- недействительной - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Миллеровский суд с момента получения мотивированного решения. Мотивированное решение может быть получено сторонами 21 февраля 2011г.
Судья Шевлюга Е.П.