Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ИП Инюшина К.А. к Смирновой Л.А. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Смирновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.03.2014 года в общей сумме 447930 рублей 38 копеек, в том числе: по основному долгу в сумме 220348 рублей 94 копейки, по процентам в сумме 177581 рубль 44 копейки, неустойке в сумме50000 рублей 00 копеек, процентов за пользование кредитом из расчета 39,0 % годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу (которая составляет на 19.01.2022 года 220348 рублей 94 копейки), с учетом его уменьшения в случае погашения, за период с 19.01.2022 года до момента фактического исполнения; неустойки из расчета 0,5 % в день, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу (которая составляет на 19.01.2022 года 220348 рублей 94 копейки), с учетом его уменьшения в случае погашения, за период с 19.01.2022 года до момента фактического исполнения.

Истец (его представитель) свои требования мотивирует тем, что 03.03.2014 года КБ «Русский Славянский банк» и Смирнова Л.А. заключили кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), согласно которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 224072 рублей под 39,0 % годовых. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере. В тоже время ответчик (заёмщик) принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет. Общая сумма задолженности Смирновой Л.А. по состоянию на 19.01.2022 года по кредитному договору составляла 447930 рублей 38 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 220348 рублей 94 копейки, задолженность по процентам в сумме 177581 рубль 44 копейки, по неустойке в сумме 50000 рублей 00 копеек). КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-проект» заключили договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-ИП от 29 октября 2014 года, ООО «Инвест-проект», в лице конкурсного управляющего, и ИП Инюшин К.А. заключили договор уступки прав требования (цессии) от 25 октября 2019 года, по которому истцу перешли права требования по кредитному договору №10-101273 от 03.03.2014 года.

С учетом вышесказанного просит взыскать со Смирновой Л.А. в пользу ИП Инюшина К.А. задолженность по договору № от 03.03.2014 года в общей сумме 447930 рублей 38 копеек (в том числе: по основному долгу в сумме 220348 рублей 94 копейки, по процентам в сумме 177581 рубль 44 копейки, неустойке в сумме50000 рублей 00 копеек); проценты за пользование кредитом из расчета 39,0 % годовых, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу (которая составляет на 19.01.2022 года 220348 рублей 94 копейки), с учетом его уменьшения в случае погашения, за период с 19.01.2022 года до момента фактического исполнения; неустойку из расчета 0,5 % в день, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу (которая составляет на 19.01.2022 года 220348 рублей 94 копейки), с учетом его уменьшения в случае погашения, за период с 19.01.2022 года до момента фактического исполнения. Взыскать со Смирновой Л.А. в пользу ИП Инюшина К.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7679 рублей.

В судебное заседание истец (представитель истца) не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает, исходя из иска, просит взыскать со Смирновой Л.А. в пользу ИП Инюшина К.А. задолженность по договору № от 03.03.2014 года в общей сумме 447930 рублей 38 копеек (в том числе: по основному долгу в сумме 220348 рублей 94 копейки, по процентам в сумме 177581 рубль 44 копейки, неустойке в сумме50000 рублей 00 копеек); проценты за пользование кредитом из расчета 39,0 % годовых, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу (которая составляет на 19.01.2022 года 220348 рублей 94 копейки), с учетом его уменьшения в случае погашения, за период с 19.01.2022 года до момента фактического исполнения; неустойку из расчета 0,5 % в день, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу (которая составляет на 19.01.2022 года 220348 рублей 94 копейки), с учетом его уменьшения в случае погашения, за период с 19.01.2022 года до момента фактического исполнения. Взыскать со Смирновой Л.А. в пользу ИП Инюшина К.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7679 рублей.

Ответчик Смирнова Л.А. (её представитель) в судебном заседании пояснила, что в части погашения суммы задолженности по договору № от 03.03.2014 года, указанной в исковом заявлении, она согласна, какие-либо сведения погашения иной суммы задолженности отсутствуют. Доказательств об уплате указанной в иске суммы не имеется. Просит в иске отказать, в связи пропуском срока исковой давности. Также считает, что размер указанных процентов и неустойки, является завышенным и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и они должны быть уменьшены.

Кроме того пояснила, что действительно заключала с ИП Инюшиным К.А. соглашение от 09.01.2020 года по погашению задолженности по договору № от 03.03.2014 года, и доп. соглашения от 18.02.2020, от 01.06.2020 года, по которым производила оплату сумм указанных истцом, в заявлении в качестве оплаты.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 3 марта 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» и Смирновой Л.А. был заключен кредитный договор №(в виде акцептованного заявления оферты).

Также установлено, что 29 октября 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-проект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-ИП от 29 октября 2014 года, по которому перешли права требования по кредитному договору №10-101273от 3 марта 2014 года к ООО «Инвест-проект».

Также установлено, что 25 октября 2019 года между ООО «Инвест-проект» и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 25 октября 2019 года, по которому истцу перешли права требования по кредитному договору №10-101273от 3 марта 2014 года к ИП Инюшину К.А..

При этом, исходя из статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Ответчик фактически не оспаривает обстоятельства, на которые ссылается истец в своих исковых требованиях, в т.ч. то, что ранее она заключила с КБ «Русский Славянский банк» кредитный договор №, на указанных условиях, в т.ч. в части суммы, процентов, срока возврата.

Также ответчик не оспаривает обстоятельства, на которые ссылается истец в своих исковых требованиях, в т.ч., что ею производилась оплата основного долга и процентов, в сумме и в сроки указанные в материалах дела, в связи с чем, она согласна, что задолженность по основному долгу составляет в сумме 220348 рублей 94 копейки.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 марта 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» и Смирновой Л.А. был заключен кредитный договор №10-101273(в виде акцептованного заявления оферты) на основании Заявления ответчика, индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с условиями Договора, и приложений к нему, и иных документов, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 224072 рублей, проценты за пользование кредитом - 39,0 % годовых. Кроме того, предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает Банку неустойку (пени) в размере 0,5% в день.

Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования, подтверждается материалами дела, и не опровергается ответчиком.

В связи с неисполнением Смирновой Л.А. своих обязательств по кредитному договору, за ответчиком образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.01.2022 года составляет по основному долгу в сумме 220348 рублей 94 копейки, по процентам в сумме 177581 рубль 44 копейки, с учетом предъявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд исходит из того, что Смирновой Л.А. нарушены условия кредитного договора, и она должна быть обязана к его исполнению.

При вынесении решения суд также учитывает положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При вынесении решения также суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд также учитывает, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Исходя из договора, общих условий и правил, кредитор (банк) обязался предоставить заёмщику (Смирновой Л.А.) кредит, а заёмщик (Смирнова Л.А.) обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Учитывая, что ответчик Смирнова Л.А. при заключении кредитного договора взяла на себя обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, то заявленные требования подлежат удовлетворению. Каких-либо доказательств об ином размере задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии у него задолженности по кредитному договору.

Размер и расчет задолженности, представленные истцом, по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом Смирновой Л.А. не опровергнуты, своего расчета она не представила.

При вынесении решения суд также принимает во внимание, что обязанность по уведомлению об отзыве у банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов, равно как и о неисполнении заемщиком обязанности по оплате кредита законом и договором на банк либо конкурсного управляющего не возложена.

Само по себе отсутствие у ответчика возможности продолжать осуществлять платежи по договору в прежнем порядке не исключает необходимости исполнения им обязательств по возврату суммы кредита и предусмотренных договором процентов за пользование займом, заемщик должных мер к получению сведений о новых реквизитах для погашения задолженности не принял.

Кроме того, ответчиком мог быть использован и такой способ исполнения обязательства, как внесение денежных средств в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ), что не является его обязанностью, однако служит подтверждением надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

С учетом этого суд установил отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов на просроченный основной долг.

При вынесении решения суд также учитывает позицию Верховного Суда РФ, что применять ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки можно, когда неустойка, подлежащая уплате, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки разрешается только по заявлению ответчика.

При этом ответчик (его представитель) заявили об уменьшении неустойки и процентов.

Исходя из обстоятельств дела неустойка, подлежащая уплате, не является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд учитывает, что неустойка снижена самим истцом.

Также суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, что по общему правилу размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть уменьшен по правилам о снижении неустойки.

При вынесении решения суд учитывает, что на основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона представляет доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

Отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 Гражданского кодекса РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

При вынесении решения в части неустойки суд также учитывает, что исходя из позиции Верховного Суда РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Суд кроме того учитывает, что исходя из позиции Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Суд также учитывает, что определенная истцом сумма неустойки (пени) по основному долгу в размере 50000 рублей 00 копеек не является, как указывает ответчик (его представитель) явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора.

Суд не соглашается с ответчиком (его представителем), что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также, что своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, что диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Принимая вышеизложенное, исходя из договора, заёмщик (Смирнова Л.А.) обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование им.

Учитывая, что ответчик Смирнова Л.А. при заключении договора взяла на себя обязанность по погашению суммы и уплате процентов за пользование, то заявленные требования по уплате процентов подлежат удовлетворению. Каких-либо доказательств об ином размере задолженности по договору по уплате процентов ответчиком суду не представлено.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик не исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии у неё задолженности по договору по уплате процентов.

Размер и расчет задолженности, по уплате процентов, представленный истцом, по договору уплате процентов за пользование Смирновой Л.А. не опровергнуты, своего расчета она не представила.

При вынесении решения суд также принимает во внимание, что даже само по себе отсутствие у ответчика возможности осуществлять платежи по договору в прежнем порядке не исключает необходимости исполнения им обязательств по возврату суммы займа(предусмотренных договором процентов за пользование займом), но заемщик должных мер для погашения задолженности не приняла.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочку платежа, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

Ответчик знала о наличии у неё задолженности по договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасила.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 Гражданского кодекса РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия истцом денежных средств в счет погашения долга.

С учетом изложенного суд установил отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

При вынесении решения суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, исходя из которой в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Ответчик заявил об уменьшении неустойки.

Также суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд считает, что не установлены основания для уменьшения размера неустойки, в связи с чем, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Суд учитывает, что ответчик Смирнова Л.А. при заключении кредитного договора (согласно условий договора кредита (займа)) взяла на себя ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, т.е. взяла на себя обязанность при нарушении сроков возврата кредита уплатить Банку неустойку, в размере 0,5%.

При вынесении решения суд также учитывает позицию Верховного Суда РФ, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования в данной части, неустойки, подлежат удовлетворению.

С учетом размера задолженности ответчика по основному долгу и процентам, периоду просрочки, суд находит размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства в сумме50000 рублей 00 копеек.

При вынесении решения суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Суд не усматривает оснований для применения исковой давности, с учетом срока возврата 01.03.2019 года, заключения соглашений: соглашение от 09.01.2020 года по погашению задолженности по договору №10-101273 от 03.03.2014 года, и доп. соглашения от 18.02.2020, от 01.06.2020 года, между истцом и ответчиком, и произведенным платежам по ним, после их заключения.

Суд также учитывает, что исходя из части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного необходимо взыскать со Смирновой Л.А. в пользу ИП Инюшина К.А. задолженность по договору №10-101273 от 03.03.2014 года в общей сумме 447930 рублей 38 копеек (в том числе: по основному долгу в сумме 220348 рублей 94 копейки, по процентам в сумме 177581 рубль 44 копейки, неустойке в сумме50000 рублей 00 копеек); проценты за пользование кредитом из расчета 39,0 % годовых, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу (которая составляет на 19.01.2022 года 220348 рублей 94 копейки), с учетом его уменьшения в случае погашения, за период с 19.01.2022 года до момента фактического исполнения; неустойку из расчета 0,5 % в день, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу (которая составляет на 19.01.2022 года 220348 рублей 94 копейки), с учетом его уменьшения в случае погашения, за период с 19.01.2022 года до момента фактического исполнения. Взыскать со Смирновой Л.А. в пользу ИП Инюшина К.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7679 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Смирновой Л.А. в пользу ИП Инюшина К.А. задолженность по договору №10-101273 от 03.03.2014 года в общей сумме 447930 (четыреста сорок семь тысяч девятьсот тридцать) рублей 38 копеек (в том числе: по основному долгу в сумме 220348 рублей 94 копейки, по процентам в сумме 177581 рубль 44 копейки, неустойке в сумме50000 рублей 00 копеек); проценты за пользование кредитом из расчета 39,0 % годовых, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу (которая составляет на 19.01.2022 года 220348 рублей 94 копейки), с учетом его уменьшения в случае погашения, за период с 19.01.2022 года до момента фактического исполнения; неустойку из расчета 0,5 % в день, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу (которая составляет на 19.01.2022 года 220348 рублей 94 копейки), с учетом его уменьшения в случае погашения, за период с 19.01.2022 года до момента фактического исполнения.

Взыскать со Смирновой Л.А. в пользу ИП Инюшина К.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7679 (семь тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Председательствующий: _____________________ (Кудрявцев В.М.).

30 мая 2022 года составлено мотивированное решение суда.