Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Ондар В.С., при секретаре Хертек А.А., с участием прокурора Ажи С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1Б-Б. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1., представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1Б-Б. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что он работал в должности дознавателя группы дознания . ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление о предстоящем сокращении должности дознавателя группы дознания ОВД по Кызылскому кожууну, ему предлагалась должность оперативного дежурного . ДД.ММ.ГГГГ приказом № по л/с он был отозван в распоряжение МВД по РТ, занимаемая им должность сокращена. ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт об отказе от должности оперативного дежурного . На основании приказа № по л/с он был уволен из органов внутренних дел на основании п. «е» ст.19 Закона РФ «О милиции». С данным приказом не согласен, так как в соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ. В соответствии со ст. 18 Положения о службе в ОВД перемещение сотрудника органов внутренних дел на другую местность допускается с его личного согласия, проезд сотрудника и его семьи производится за счет средств МВД. В соответствии с ч.2 ст. 20 ФЗ «О милиции» перемещение по службе в милиции осуществляются независимо от национальности сотрудника, его социального положения, отношения к религии, убеждений, членства в общественных объединениях. К выполнению требований ст.180 ТК РФ работодатель отнеся формально. При его отказе от должности работодатель не предоставил ему другую вакантную должность - , которая была вакантной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ о том, что увольнение по сокращению штатов (п. "е" ст.58) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. Также работодателем нарушен порядок увольнения, так как ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой его должности- с ДД.ММ.ГГГГ, после чего занимаемая им должность сокращена, правовые последствия данного уведомления уже наступили, однако о самом факте увольнения он не был извещен. Считает, что он о предстоящем увольнении не был уведомлен надлежащим образом. При его сокращении работодатель в соответствии со ст.179 ТК РФ не учел того, что он по итогам служебной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ он награжден нагрудным знаком «лучший дознаватель», у него высокая производительность труда, неоднократно устно поощрялся начальником ОВД за законное и обоснованное решения по уголовным делам находящихся; на иждивении имеет двоих малолетних детей. В соответствии с ч.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, и является волеизъявлением самого работодателя, на основании чего написанный им рапорт о просьбе сократить его юридической силы не имеет и правовых последствий не влечёт. Служба в органах внутренних дел является делом его жизни, служебный долг он исполнял честно и добросовестно, и работу вне системы органов внутренних дел он не представляет возможным, поэтому после увольнения он находился в длительной психотравмирующей ситуации, незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, который оценивает в 50000 рублей. Время его вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд восстановить его на службе в органах внутренних дел в системе Министерства внутренних дел по Республике Тыва в должности дознавателя , при невозможности восстановления на данной должности, назначить на должность равную по должностному окладу и предельному специальному званию; а также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1Б-Б. исковые требования поддержал полностью, по основаниям, указанным в нем. Пояснил, что он отказался только от должности дежурного , при этом другие вакантные должности ему не предлагались. Рапорт об отказе от должности он написал под давлением И.Э.И. сотрудника при этом ему не предлагалась должность , на которую он бы согласился.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера №, иск поддержал и пояснил, что перед увольнением истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик не уведомил его надлежащим образом, т.е. ответчик должен был уведомить за два месяца, уведомили только ДД.ММ.ГГГГ. Также не соблюдена процедура сокращения, истцу ответчик должен был предоставить возможность трудоустроиться, работодатель не предложил равноценную должность , а предложили должность в отдаленной местности. ДД.ММ.ГГГГ истцом подан был рапорт о сокращении его, а не увольнении из органов внутренних дел, и он попал в распоряжение МВД по РТ. С ДД.ММ.ГГГГ образовалась вакансия участкового уполномоченного милиции ОВД по Кызылскому кожууну, несмотря на это, истца уволили ДД.ММ.ГГГГ. У истца возникли неприязненные отношения с начальником КОВД , имело место существенное ущемление прав работника при увольнении. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, представив письменное возражение, в котором указано что ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность . ДД.ММ.ГГГГ истец, находящийся в распоряжении МВД по РТ, был уволен по п. «е» ст. 19 Закона РФ «О милиции», по сокращению штатов. Основаниями увольнения послужили: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению, направление на № от ДД.ММ.ГГГГ. Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Законом РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», который действовал на момент увольнения истца, и Положением о службе в органах внутренних дел РФ. Порядок применения Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии. Правоотношения по поводу порядка увольнения сотрудников органов внутренних дел урегулированы Положением и Инструкцией, а поэтому при разрешении данного спора ст.180 ТК РФ не подлежала применению, в связи, с чем ссылка на нарушение порядка увольнения, предусмотренного трудовым законодательством являются несостоятельными. Согласно п. «е» ст.19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов. Под уменьшением штатной численности понимается упразднение в установленном порядке одной или нескольких штатных единиц по соответствующим должностям. Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О милиции», в том числе по сокращению штатов, установлен статьями 57-64 Положения. Приказом МВД РТ от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «Об утверждении штатных расписаний горкожуунорганов внутренних дел Республики Тыва» утверждены штатные расписания ОВД, в том числе ОВД Кызылского кожууна, где штатная численность всего ОВД 54 единиц. Группа дознания милиции общественной безопасности ОВД Кызылского кожууна состоит из старшего дознавателя и 2 дознавателей. Пунктом 6 Приказа МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «Об организационно-штатных вопросах» внесены изменения в штатные расписания ОВД, согласно приложению. Согласно штатному расписанию состоит из старшего дознавателя и 1 дознавателя, т.е. должность 1 дознавателя сокращена. Последним пунктом приказа указано ввести в действие приказа с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. из приказов видно, что фактически имело место сокращение штатов работников ОВД по Кызылскому кожууну. В связи с сокращением должности приказом МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец с ДД.ММ.ГГГГ отозван в распоряжение исполнением поручений начальника В до сокращения было 2 должности дознавателя. По сравнению с другим дознавателем истец в вооруженных силах РФ не служил, боевых действиях не участвовал, в период службы имеет 1 поощрение и 12 дисциплинарных взысканий. Истец не имеет с точки зрения служебной и исполнительской дисциплины преимущественного права быть оставленным на работе по сравнению с другим сотрудником. Довод истца о том, что он не был уведомлен о предстоящем увольнении, несостоятелен, так истец был уведомлен письменно ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ должность дознавателя группы дознания сокращается и ему предложена вакантная должность . С данной предложенной истец ДД.ММ.ГГГГ согласился. ДД.ММ.ГГГГ на имя министра внутренних дел по РТ поступил рапорт от истца с просьбой отказать ему от предложенной должности , в связи с тем, что он не имеет жилья в Тере, просит сократить его из органов внутренних дел. Т.е. истец продолжить службу в предложенной должности не согласился и выразил свое желание об увольнении по сокращению штатов. С представлением к увольнению из органов внутренних дел по п. «Е» ст. 19 РФ «О милиции» (по сокращению штатов) истец был ознакомлен, возражений и замечаний по тексту представления не имел. Выписку из приказа МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец получил ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ознакомлен, справку-расчет получил, замечаний и возражений к приказу об увольнении по сокращению штатов не имел. Также трудовую книжку получил в этот же день. Также то обстоятельство, что в период отказа истца от должности в в с ДД.ММ.ГГГГ образовалась вакансия, на которые после увольнения, истец претендует, не является нарушением действующего законодательства и основанием для признания увольнения истца незаконным, так как в этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец обратился работодателю с просьбой отказать ему от предложенной должности оперативного дежурного ДЧ и просил сократить его из органов внутренних дел. Истцу была предложена вакантная должность оперативного дежурного, однако продолжить службу в предложенной должности он не согласился и выразил свое желание об увольнении по сокращению штатов, т.е. работодатель выполнил волеизъявление истца. Также довод истца о том, что он написал рапорт сразу в здании МВД по РТ, что его заставили написать рапорт, считает необоснованным и не подтвержденным материалами дела. Рапорт написан не собственноручно истцом, а в печатном виде, рапорт зарегистрирован в имеется резолюция министра и только согласно резолюции министра рапорт направлен . Увольнение истца считает законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск, так как истцу при сокращении штата не предлагалась вакансия участкового в ОВД суд приходит к следующему.

Приказом министра МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец ФИО1Б-Б. назначен следователем по расследованию преступлений против личности с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком 6 месяцев, по контракту на 3 года.

Приказом МВД по РТ № л/с от 27 февраля 209 года ФИО1 назначен оперуполномоченным оперативно-поисковой группы по борьбе с кражами скота с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом и.о. министра МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № л/с И.Э.И. назначен на должность дознавателя группы дознания МОБ ОВД по Кызылскому кожууну, с ДД.ММ.ГГГГ.

26 ноября И.Т.ББ.-Б. от имени Министра внутренних дел уведомлен, что в соответствии с приказом МВД по РТ № дсп от ДД.ММ.ГГГГ должность сокращается с ДД.ММ.ГГГГ, ему предложена должность дежурного . Истцу сообщено, что при отказе он будет уволен в соответствии с п. «е» ст.19 ФЗ «О милиции» (по сокращению штатов).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя министра внутренних дел по РТ подан рапорт об отказе от предложенной должности , в связи с неимением жилья, а также с просьбой сократить его из органов внутренних дел с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Приказом МВД по РТ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отозван в распоряжение с сохранением ранее установленных надбавок за сложность, напряженность и специальный режим службы и единовременного денежного поощрения, с исполнением поручений начальника

Приказом министра МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Иргит, находящийся в распоряжении МВД по РТ, бывший дознаватель группы дознания , ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. «е» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов). Основание: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ФИО1Б-Б. от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению, направление на № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «е» ст. 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции», который действовал на момент увольнения истца, сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.

Из приказа министра МВД по РТ №дпс от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утверждены штатные расписания отделов внутренних дел кожуунов. Из приложения № к приказу – Штатное расписание отдела внутренних дел по , видно, что состоит из 1 старшего дознавателя, 2 дознавателя.

ДД.ММ.ГГГГ министром МВД по РТ издан приказ № дпс «Об организационно-штатных вопросах», согласно которому внесены изменения в штатные расписания отделов внутренних дел, в том числе отдела внутренних дел (п.6), где сокращена должность дознавателя (согласно перечню к приказу).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о сокращении одной должности дознавателя с ДД.ММ.ГГГГ

Из психологического заключения на истца, составленного психологом ОМПО УРЛС МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он рекомендован к перемещению на должность оперативного дежурного условно в виду сниженной мотивации к продолжению службы в данном подразделении.

Так, порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О милиции», в том числе по сокращению штатов, установлены в главе VII (статьи 57 - 64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1( в ред. от 22.07.2010 года)(далее по тексту- Положение).

Согласно п. «е» ст.58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Согласно п. 17.5. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года №1038 (ред. от 09.12.2008 года) (далее по тексту - Инструкция о порядке применения Положения) увольнение по сокращению штатов (п."е" ст.58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

Судом установлено, что истец Иргит, уведомленный ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности дознавателя, отказался от предложенной должности и просил сократить его из органов внутренних дел РТ.

На основании поданного истцом рапорта ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление к увольнению ФИО1Б-Б., находящегося в распоряжении МВД по РТ, , по п. «е» ст.19 Федерального закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов), подписанное и.о. начальника М.И.В.. и по РТ ДД.ММ.ГГГГ. Беседа об увольнении, отношение лица, начальствующего состава к увольнению проведена начальником . С данным представлением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца в представлении, возражений и замечаний по тексту представления не имел.

Также представлены: пояснительная записка начальника М.Ю.Н. из которого следует, что Иргит в уведомлении с предложенной должностью согласился, однако ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт на увольнение из по сокращению штатов с выплатой компенсаций за неиспользованные отпуска, руководством принято решение данный рапорт удовлетворить и уволить из органов внутренних дел Иргита; справка о прохождении Иргитом службы в органах внутренних дел; справка-характеристика на истца, характеризующего его с отрицательной стороны, как неисполнительного и недисциплинированного сотрудника.

Из журнала учета выдачи трудовых книжек и военных билетов, уволенным сотрудникам из ОВД, видно, что истцом военный билет и трудовая книжка получены ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что порядок увольнения истца был соблюден, так как истец Иргит, который в связи с сокращением должности дознавателя группы дознания с ДД.ММ.ГГГГ был отозван с указанного периода в распоряжение с исполнением поручений начальника . Будучи уведомленным ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности дознавателя, ДД.ММ.ГГГГ от перемещения на должность оперативного дежурного отказался и изъявил желание о его сокращении из органов внутренних дел РТ, о чем им на имя министра МВД по РТ им подан рапорт, на основании которого вынесено представление к увольнение и издан приказ № л/с об увольнении истца по п. «е» ст.19 Закона РФ «О милиции», т.е. по сокращению штатов. Также замечаний и возражений к приказу об увольнении не имел.

Доводы истца о том, что ему не были предложены другие равнозначные вакантные должности в судом проверялись и признаны несостоятельными.

Так, из представленного ответчиком ответа на запрос о предоставлении вакансий должностей МВД по РТ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, некомплекта личного состава по федеральному бюджету и по местному бюджету в не было.

Также ответчиком представлены ежемесячные отчеты о движении кадров органов внутренних дел МВД по РТ формы «Кадры-экспресс» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в МВД по РТ должностей имелось единиц, из них замещено сотрудниками , то есть в целом по МВД по РТ имелось вакансии.

Истцу была предложена вакантная должность , однако продолжить службу в предложенной должности он не согласился и выразил свое желание об увольнении из органов внутренних дел РТ по сокращению штатов, т.е. ответчик выполнил волеизъявление истца о сокращении его из органов внутренних дел РТ.

Законом РФ «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел и Инструкцией к нему не предусмотрена обязанность руководства органов внутренних дел предложить увольняемому по сокращению штатов сотруднику все имеющиеся вакансии, в связи с чем ответчик был вправе уволить истца по сокращению штатов при отказе истца от предложенной должности

При этом доводы истца о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения, а именно не соблюдены требования ч.2 ст.180 ТК РФ, в силу которого о предстоящем увольнении его должны были уведомить за два месяца до увольнения, а он не был уведомлен надлежащим образом, а также то, что написанный им рапорт о просьбе сократить его из органов внутренних дел РТ не имеет юридической силы и правовых последствий не влечет, суд находит несостоятельными, так как порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел, в том числе по сокращению штата, урегулирован специальным Законом и нормативными актами, в частности законом РФ «О милиции» (действовавший на момент увольнения истца), а также Положением и Инструкцией о порядке применения Положения, в связи, с чем нормы ТК РФ не могут применяться к данным правоотношениям, тем более трудовой договор с истцом не заключался, вследствие чего оснований для признания рапорта, в котором истец изъявил желание о сокращении его из органов внутренних дел, не имеющим юридической силы не имеется.

Также довод истца о том, что его заставили написать рапорт о сокращении из органов внутренних дел, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку рапорт написан не собственноручно истцом, а в печатном виде, рапорт зарегистрирован в имеется резолюция после чего рапорт направлен

Такие доводы истца также опровергаются показаниями свидетеля И.Э.И. начальника , о том, что истец лично подошел к нему и сообщил, что он не поедет в . Потом из канцелярии поступил рапорт от истца об отказе от предложенной должности. Никакого давления на истца о написании рапорта никто не оказывал. Заключение психолога поступило уже после рапорта Иргита. В любом случае психологическое заключение носит рекомендательный характер. В январе Иргиту было предложено использовать отпуск, однако истец настоял на своем увольнении.

Свидетель Б.С.Ш. психолог , показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ истец прошел психологическое обследование, результаты были хорошие. Она предложила истцу посоветоваться с семьей о возможности переезда в . Иргит ушел и не вернулся, потом она случайно его увидела в отделе кадров МВД, где он написал рапорт об отказе от должности в

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что его вынудили отказаться от должности поскольку на него было дано отрицательное психологическое заключение, не нашел свое подтверждения.

О предстоящем увольнении истец был уведомлен письменно ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ должность дознавателя сокращается с ДД.ММ.ГГГГ и ему предложена вакантная должность оперативного , с которой истец ДД.ММ.ГГГГ согласился, о чем подтверждает его роспись в уведомлении, но ДД.ММ.ГГГГ истцом подан рапорт от истца с просьбой отказать ему от предложенной должности, в связи с тем, что он не имеет жилья в . А также в рапорте просит сократить его из органов внутренних дел. Таким образом, ответчик в связи с сокращением должности дознавателя уведомил истца ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении из органов внутренних дел и ему была предложена вакантная должность, однако продолжить службу в предложенной должности он не согласился и выразил свое желание об увольнении по сокращению штатов. При таких обстоятельствах суд считает, что истец был надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении, и доводы о ненадлежащем уведомлении об увольнении являются несостоятельными. И в связи с сокращением должности истец с ДД.ММ.ГГГГ отозван в распоряжение МВД по РТ с исполнением поручений начальника

В силу ст. 16.1 Положения сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел в следующих случаях: а) при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения); б)при освобождении от замещаемой должности в связи с перемещением по службе или увольнением со службы. Нахождение сотрудника в распоряжении органов внутренних дел оформляется приказом начальника соответствующего органа (подразделения) внутренних дел. До назначения на другую должность или прекращения службы в органах внутренних дел зачисленный в распоряжение органов внутренних дел сотрудник выполняет приказы, распоряжения и указания начальника (руководителя, командира) соответствующего органа (подразделения) внутренних дел либо другого уполномоченного руководителя. На сотрудника, зачисленного в распоряжение органов внутренних дел, распространяется режим рабочего времени, установленный в соответствующем органе (подразделении) внутренних дел. К сотруднику, зачисленному в распоряжение органов внутренних дел, могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные Положением.

Также истец указывает на то, что при его сокращении ответчик не учел того, что он по итогам служебной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ он награжден нагрудным знаком «Лучший дознаватель», у него высокая производительность труда, неоднократно устно поощрялся начальником ОВД за законное и обоснованное решения по уголовным делам находящихся; на иждивении имеет двоих малолетних детей.

Как уже было отмечено выше, порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел, в том числе по сокращению штата, урегулирован специальным Законом и нормативными актами, в связи с чем нормы Трудового кодекса Российской Федерации не могут применяться к данным правоотношениям.

Из представленных ответчиком документов установлены данные о прохождении службы истца в органах внутренних дел, согласно которым ФИО1 окончил в ДД.ММ.ГГГГ году по специальности «юриспруденция», в вооруженных силах РФ не служил, боевых действиях не участвовал, в период службы имеет 1 поощрение (приказ МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с) и 12 дисциплинарных взысканий, из них 3 взыскания наложены в ДД.ММ.ГГГГ которые не сняты: «строгий выговор»- за отсутствие на службе, находясь в составе СОГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №); «предупреждение о неполном служебном соответствии» - за невыход на службу без уважительных причин (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №); «предупреждение о неполном служебном соответствии» - за невыполнение следственных действий по уголовному делу (приказ МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №). На момент увольнения три взыскания не сняты. Также в отношении истца проводились служебные проверки, в ДД.ММ.ГГГГ всего 4 служебных проверок: по факту отсутствия в следственно-оперативной группе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; по факту несвоевременного выставления идентификационной карты на разыскиваемое транспортное средство в ИЦ МВД по РТ; по факту невыезда на место происшествия, находясь в следственно-оперативной группе; по факту задержания ФИО1Б-Б. С данными проверками истец был ознакомлен, по вышеуказанным фактам писал объяснение или отказывался от дачи объяснения, в связи, с чем составлялись акты. По последнему факту за нарушение дисциплины, выразившееся в нарушении требований Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ вопрос о пребывании в органах внутренних дел ФИО1Б-Б. решили рассмотреть на аттестационной комиссии, на которую он не явился.

Согласно справке главного бухгалтера истцом в ДД.ММ.ГГГГ были допущены прогулы: в ДД.ММ.ГГГГ -1 день, в ДД.ММ.ГГГГ 2 дня, в ДД.ММ.ГГГГ - 5 дней, в ДД.ММ.ГГГГ - 1 день, в ДД.ММ.ГГГГ - 3 дня, в ДД.ММ.ГГГГ 1 день, в ДД.ММ.ГГГГ -2 дня, в ДД.ММ.ГГГГ - 3 дня, в ДД.ММ.ГГГГ -16 дней, в ДД.ММ.ГГГГ 2011 г.- 10 дней.

Из служебной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец зарекомендовал себя с отрицательной стороны как неисполнительный, недисциплинированный сотрудник.

Как видно из перечисленных приказов и служебных проверок следует, что истец неоднократно допускал нарушения служебной и исполнительской дисциплины: нарушения, неисполнения или ненадлежащее исполнение федеральных законов; прогул, т.е. неявка на службу без уважительных причин являются грубыми нарушениями дисциплины, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец не имел с точки зрения служебной и исполнительской дисциплины преимущественного права быть оставленным на работе по сравнению с другим сотрудником О.М.В., который окончил , служил в вооруженных силах РФ, участвовал в боевых действиях в Северо-Кавказском регионе, имеющим 1 дисциплинарное взыскание в ДД.ММ.ГГГГ и 4 поощрения, суд признает обоснованными и подтвержденными представленными в суде доказательствами.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик был вправе уволить истца со службы по сокращению штатов, порядок увольнения ответчиком соблюден. Поскольку ответчик доказал факт того, что Иргит, который в связи с сокращением должности с ДД.ММ.ГГГГ был отозван указанного периода в распоряжение МВД поРТ, будучи уведомленным о сокращении должности дознавателя, от перемещения на должность отказался и изъявил желание о сокращении из органов внутренних дел РТ, в связи с чем истец был уволен по п. «е» ст.19 Закона РФ «О милиции», т.е. по сокращению штатов, постольку требование истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда в связи с увольнением производны от основного требования о восстановлении на работе, то они также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1Б-Б. необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1Б-Б. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни).

Судья В.С.Ондар