Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Мечта» к ФИО1 о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое Некоммерческое Товарищество «Мечта» (СНТ «Мечта») обратилось с иском к ФИО5 о взыскании 300 000 руб. - стоимости безучетного потребления электроэнергии жилым домом и хозяйственными постройками, расположенными на принадлежащем ей на праве собственности садовом участке № в СНТ «Мечта» по адресу: Иглинский район, вблизи д. Шипово, за период с 01 января 2015 года по 12 мая 2016 года.

В последующем истцом исковые требования неоднократно уточнялись.

Согласно последним уточнениям от 15 февраля 2017 года истец просит взыскать с ответчика 200 000 руб. - стоимость безучетного потребления электроэнергии за период с 01 октября 2015 года по 31 марта 2016 года.

В обоснование иска заявленного иска СНТ «Мечта» представлены Устав СНТ «Мечта», расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии, Акты о безучетном потреблении электроэнергии от 12 ноября 2016г., от 05 ноября 2016г., ежемесячные акты снятия показаний счетчика ответчицы, лицевые счета садоводов - потребителей электроэнергии.

Правовым обоснованием иска явились Постановление Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии» (далее - Основные положения), Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам квартир в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила).

В судебном заседании представители истца ФИО4, Н. исковые требования СНТ «Мечта» поддержали в полном объеме, указав на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО6 исковые требования СНТ «Мечта» не признали. Суду пояснили, что Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № не применимо к данным правоотношениям. В связи с чем, истец, предъявляя ответчице безучетное потребление - избрал ненадлежащий способ защиты права. Также ФИО5 указала на то, что во исполнение обязательства от 06 февраля 2016г., за потребленную электроэнергию она оплатила 19 февраля 2016 года в порядке ст. 410 ГК РФ путем зачета встречных однородных требований по договору уступки права требования от 19 августа 2014 года за произведенную отсыпку ФИО14 дорог в СНТ «Мечта» на сумму 510 000 руб. по договору от 10 апреля 2013года.

Выслушав объяснения представителей истца ФИО8, ФИО3, ответчика ФИО5, ее представителя ФИО6, изучив и оценив, материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что ФИО5 владеет на праве собственности в СНТ «Мечта» земельным участком №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 19 августа 2014 года, жилым домом, расположенным на данном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 19 августа 2014 года.

Согласно материалам дела ФИО5 членом СНТ «Мечта» не является, пользуется объектами инфраструктуры Товарищества, в том числе, и электроэнергией, как индивидуальный садовод. Прибор учета электроэнергии размещен за пределами земельного участка ответчика.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Далее, материалами дела подтверждается, что Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключался, прибор учета электроэнергии ответчика в эксплуатацию не принят, не опломбирован.

Правоотношения сторон в электроэнергетике, в зависимости от субъектного состава, регулируются следующими основными специальными законами.

Согласно пп. а, б пункта 2 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии» (далее «Основные положения»), п.п.6, 27, 28 Основных положений, данный нормативный акт регламентирует отношения, вытекающие из публичных договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, ранее заключенных на розничномилиоптовом рынке э/энергии.

В соответствии с п.п. 3, 69, 71 Основных положений субъектом розничного рынка являются потребители, заключившие договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой компанией.

Таким образом, данный нормативный акт регулирует отношения, вытекающие из публичных договоров, ранее заключенных на розничных или оптовых рынках, с потребителями, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670кВт или превышает 750 кВА.

Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011года № 354 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам квартир в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила) регулирует правоотношения исполнителя коммунальных услуг с потребителем – владельцем жилого дома или квартиры в многоквартирном доме.

Таким образом, указанные Постановления Правительства РФ регулируют отличные друг от друга правоотношения, в связи с чем, законодательно предусмотрена и различная имущественная ответственность. Соответственно, нормы одного постановления не могут применяться к правоотношениям, регулируемым другим постановлением.

В соответствии с абз.5 п. 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012г. №442, стоимость электроэнергии в объеме безучетного потребления взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой компанией) с потребителя по договору энергоснабжения…».

Поскольку СНТ «Мечта» является сетевой организацией, которая не заключает публичные договоры в качестве поставщика электроэнергии, соответственно, не обладает статусом гарантирующего поставщика.

Аналогично истец не обладает статусом энергоснабжающей организации, является исполнителем коммунальных услуг, посредником в передаче электроэнергии от энергоснабжающей организации ООО «Энергосбытовая компания» по договору №1502113 от 20 марта 2014года, что подтверждается соответствующим договором, заключенным ООО «ЭСКБ» с СНТ «Мечта», представленным в материалы дела.

Довод истца, со ссылкой на абз.8,9 п.2 Основных положений о наличии у него статуса субъекта розничного рынка суд признает несостоятельным, поскольку согласно приведенной норме права субъект должен владеть объектом по производству электроэнергии (ТЭЦ), соединенным с э/сетевым хозяйством.

При указанном положении, учитывая, что истец, не обладая статусом гарантирующего поставщика/энергосбытовой компании, не являясь субъектом розничного или оптового рынка в правоотношениях с ФИО5, суд соглашается с доводом ответчика о том, что СНТ «Мечта» не вправе предъявлять указанные требования о безучетном потреблении на основании Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012г. №442.

Более того, в расчете стоимости уточненного иска, а также в актах истца от 12 ноября 2016 года, от 05 ноября 2016 года указана мощность энергопринимающего устройства потребителя-ответчика 18 кВт, что не соответствует пределам, установленным в п. 2 Постановления №442 о мощности энергопринимающих устройств потребителя в 670 кВт или 750 кВА. Следовательно, не являясь субъектом розничного или оптового рынка в данных правоотношениях, не имея энергопринимающего устройства соответствующей мощности, ФИО5 не может являться ответчиком в соответствии с Основными положениями.

Из предъявленного СНТ «Мечта» иска к ФИО5 следует, что предметом рассмотрения является взыскание стоимости безучетного потребления электроэнергии. Между тем, ответственность за безучетное потребления электроэнергии за предусмотрена Постановлением №442.

Согласно абз. 10 п. 2 Основных положений под безучетным потреблением электроэнергии понимается ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка ее учета потребителем, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, в т.ч., в нарушении (повреждении) пломб.

Основные положения устанавливают порядок взыскания гарантирующим поставщиком (энергосбытовой компанией) стоимости безучетно потребленной электроэнергии с потребителя по договору энергоснабжения и ее порядок расчета (пункты 73 и 195 Основных положений).

Таким образом, в предмет доказывания, кроме статуса истца, как гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), субъектного состава обеих сторон, как участников оптового или розничного рынка, наличия энергопринимающего устройства потребителя соответствующей мощности, также входит наличие публичного договора между истцом и ответчиком и факт нарушения ответчиком условий договора, в частности, - в нарушении прибора учета или пломбы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 23 июня 2016года по гражданскому делу№ по иску СНТ «Мечта» к ФИО5 о взыскании задолженности за потребленное электричество установлено отсутствие письменного договора энергоснабжения, заключенного между сторонами.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами также подтверждается представленными в материалы дела Актами истца от 05 ноября 2016 года, от 12 ноября 2016 года.

При изложенных обстоятельствах – в отсутствие заключенного между СНТ «Мечта» и ФИО5 договора энергоснабжения ответчик не мог нарушить условия договора (незаключенного).

Суд не может согласиться с доводом представителя истца СНТ «Мечта» о возможности устного заключения договора путем совершения конклюдентных действий ввиду его не соответствия Правилам.

Так, в соответствии с п. 7 Правил договор, заключенный путем совершения конклюдентных действий, может считаться заключенным на условиях, предусмотренных Правилами. Согласно пп.«е» п. 3 Правил условиями предоставления коммунальных услуг является надлежащее техническое состояние сетей и внутридомового оборудования.

Вместе с тем, судебным актом по ранее рассмотренному делу № установлена неисправность прибора учета энергоснабжения ФИО5

Более того, указанные Правила не подлежат применению к предъявленному СНТ «Мечта» иску в связи с предъявлением безучетного потребления. Правоотношения, связанные с безучетным потреблением электроэнергии, подлежат регулированию Основными положениями.

Довод истца о распространении на ответчика, как субабонента, договора №/ИГЛ-Ю, заключенного между СНТ «Мечта» и ООО «БашРЭС» на присоединение ВЛ и ТП и договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭСКБ» суд находит несостоятельным, поскольку указанный договор заключен в интересах членов СНТ. Ответчик ФИО5 членом СНТ «Мечта» не является. Субабонентный договор с ответчиком, как индивидуальным садоводом, не заключен.

Представленное в материалы дела обязательство ФИО5 об оплате потребленной электроэнергии не может служить подтверждением заключения договора в силу того, что договор энергоснабжения должен содержать порядок расчета, оплаты, проверки приборов учета и т.д. (п.42 Основных положений), т.е. необходимо наличие публичного договора.

Суд также находит необоснованным довод истца со ссылкой на ст. 540 ГК РФ о начале действия договора с момента подключения энергоснабжения, поскольку указанная правовая норма права регулирует правоотношения, вытекающие из заключенного договора энергоснабжения, и предусматривает начало действия уже заключенного договора.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлен факт неопломбировки истцом счетчика ФИО5

При этом, как следует из материалов дела, истец, ежемесячно снимая показания счетчика ответчика, видел отсутствие пломб.

Ссылку представителя истца на п.п. 136,137,145 Основных положений, п.ДД.ММ.ГГГГ Правил № об обязанности потребителя по обеспечению сохранности пломб суд находит несостоятельной, поскольку в материалы дела не представлены доказательств пломбировки истцом прибора учета ФИО5

Довод истца со ссылкой на Постановление №442 об ответственности ответчика за надлежащее техническое состояние счетчика является необоснованным, поскольку договор энергоснабжения, предусматривающий данное обязательство, между сторонами не заключался.

Представленные истцом накладные №754 от 02 декабря 2010 года, №288 от 27 мая 2012 года на поставку пломб суд не может расценить как достаточное, достоверное доказательство опломбировки прибора учета ответчика. Более того, в указанных документах отсутствуют наименования грузополучателя, а также подписи материально-ответственных лиц СНТ «Мечта».

Довод истца о недопуске ответчиком к прибору учета для опломбировки СНТ «Мечта» опровергается представленными в материалы дела фотоснимками, из которых следует, что прибор учета находится за пределами участка ответчика, а также ежемесячным снятием истцом показаний счетчика ФИО5

Далее, согласно п. 195 Основных положений объем безучетного потребления электроэнергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления и составления соответствующего акта.

Как следует из материалов дела, предыдущая контрольная проверка счетчика ответчика проведена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, энергоснабжение ответчика в указанный период не осуществлялось. Согласно Акту истца от ДД.ММ.ГГГГ участок ФИО5 отключен от общей электролинии.

Согласно представленным в материалы дела фотоснимкам вводные провода от электросети истца до счетчика ответчика отсоединены, свернуты, сложены возле опоры электропередачи.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 показали, что провода от высоковольтной линии до столба по состоянию на 12 ноября 2016 года на участке ответчика отсутствовали.

Из обстоятельств дела следует, что Акт безучетном потреблении электроэнергии ответчиком составлен СНТ «Мечта» 12 ноября 2016г. Истцом ко взысканию стоимости безучетного потребления электроэнергии предъявлен период с 01 октября 2015 года по 31 марта 2016 года.

Оценивая, представленный истцом в материалы дела Акт от 12 ноября 2016 года, суд приходит к следующему.

В нарушение п. 193,195 Основных положений в п. 6 Акта отсутствуют данные о предыдущей проверке технического состояния объекта. Вместе с тем, указанная дата определяет начальный момент безучетного потребления. Кроме того, в Акте не указаны сведения о точке присоединения, способе осуществления неучтенного потребления электроэнергии, данные о договоре и Акте разграничения балансовой принадлежности сетей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО9 не смогли пояснить, как члены комиссии, значения цифровых показателей в Акте 12 ноября 2016 года.

В связи с изложенным представленный истцом Акт от 12 ноября 2016 года о безучетном потреблении элекроэнергии, суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ не может расценить как достоверное доказательство. При оценке указанного доказательства суд также принимает во внимание то обстоятельство, что Акт о безучетном потреблении энергии от 12 ноября 2016 года составлен в отсутствие энергоснабжения со стороны ответчика (с 12 мая 2016 года). Факт отключения энергоснабжения ответчика подтвержден истцом в судебном заседании, а также актами истца от 12 мая 2016 года, от 23 октября 2016 года, от 05 ноября 2016 года.

Таким образом, в связи с неправильным определением периода безучетного потребления, истцом предъявлен его недостоверный объем.

Опрошенный в качестве специалиста юрисконсульт юридического отдела ООО «Башкирэнерго» ФИО11, пояснила, что в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком и Акта разграничения балансовой принадлежности сетей предъявление возмещения безучетного потребления электроэнергии не соответствует действующему законодательству.

Суд не может согласиться с доводом истца об установлении в решении Кировского районного суда г. Уфы от 23 июня 2016 года по делу №2-5508/16 факта безучетного потребления электроэнергии, поскольку данное утверждение основано на неправильном толковании судебного акта.

Как следует, из материалов гражданского дела (№2-5508/2016)СНТ «Мечта» требование о безучетном потреблении к ФИО5 не предъявлялось, доказательства в обоснование безучетного потребления истцом не представлялись.

Таким образом, судом указанное обстоятельство не устанавливалось.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что потребленная электроэнергия оплачена им 19 февраля 2016года в порядке ст. 410 ГК РФ путем зачета встречных однородных требований по договору уступки права требования от 19 августа 2014года за произведенную отсыпку ФИО15 дорог в СНТ на 510 000 руб. по договору от 10 апреля 2013 года.

В обоснование указанных возражений ФИО5 представлены в материалы дела договор от ДД.ММ.ГГГГ, накладные на поставку щебня на 510 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№;товарные чеки об оплате щебня № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (оформленный в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ), фотоснимки дорог СНТ «Мечта».

Довод истца о незаключении им договора от 10 апреля 2013 года опровергается представленными им же доказательствами, в том числе Протоколом № 8 от 02 мая 2016года общего собрания СНТ «Мечта», где указано об отсыпке дорог СНТ щебнем.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела СНТ «Мечта» по требованию ответчика не представило доказательств, опровергающих доводы ФИО5, в виде договоров с подрядчиками на отсыпку щебня, накладных на поставку щебня, оплаты стоимости щебня, актов выполненных работ по устройству дорог.

Постановлением ОЭБ и ПК ОМВД России по Иглинскому району от 05 августа 2016 года по обращению истца о фальсификации ФИО5, ИП ФИО12 документов по поставке щебня на отсыпку дорог, в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении статьи 401 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

В обоснование приведенных доводов, ФИО5 указала на то, что прибор учета не опломбирован, не принят истцом в эксплуатацию; истец по настоящее время отказывается от заключения с ней договора вопреки вступившему в законную силу решению Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2016 года о возложении на СНТ «Мечта» обязанность заключить договор энергоснабжения.

Разрешая настоящий спор, суд также считает заслуживающим внимания довод ответчика ФИО5 о несоразмерности предъявленной ко взысканию истцом суммы оплаты за 6 месяцев в размере 200000 руб. (33 333 руб. в месяц).

Так, из материалов дела следует, что СНТ «Мечта» за указанный период получило электроэнергию, стоимостью:

- октябрь 2015 г. - 20390,95 руб.,

- ноябрь 2015 г. - 18885,43 руб.,

- в декабрь 2015 г. - 24 246,99 руб.,

- в январь 2016 г. - 24 246,99 руб.,

- февраль 2016 г. – 59 032,43 руб.,

- март 2016г. - 54 542,99 руб.,

На общую сумму 201 345,78 руб.

Размер потребленной энергии СНТ «Мечта» за указанный период подтверждается письмом ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» № б/н от 28 апреля 2016 года (л.д. 108-109).

Таким образом, ответчику ФИО5 предъявлено 99,33% стоимости поставленной СНТ «Мечта» электроэнергии, что в соответствии с приведенными доводами ответчика может явиться неосновательным обогащением со стороны истца.

Анализируя вышеизложенное, а также учитывая, что СНТ «Мечта», не обладая статусом гарантирующего поставщика/энергосбытовой компании, в отсутствие публичного договора, Акта разграничения балансовой принадлежности, предъявило требование к ответчику, не являющемуся участником розничного рынка, не имеющего энергопринимающего устройства соответствующей мощности, т.е. избрал ненадлежащий способ защиты права, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, ч.3,4 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2,3, 6, 27,28, 69, 71, 73 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии», ст.ст. 56,57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Мечта» к ФИО1 о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: З.М. Рамазанова