Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Перепелюк О.В., при секретаре Ульяновой З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1430/14 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истица обратилась в суд с иском к ответчикам о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО5 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на предмет займа 1 500 000 рублей в части исключения её из сторон сделки и стороны в обязательстве.

В обоснование своих требований истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 по устной сделке, якобы, получил от своей сестры, ФИО5 Н.В., денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на покупку квартиры по договору инвестирования, о чём ФИО4 не знала, несмотря на то, что в то время состояла в браке с ФИО1, своего согласия на сделку не давала. Указанные денежные средства ФИО1 за квартиру не вносил.

Решением Федерального третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ правоотношения ФИО1 и ФИО5 Н.В. были признаны договором дарения.

Решением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор дарения был заключен в период нахождения ФИО5 Н.В. и ФИО5 А.В. в браке. ФИО5 А.В. своего согласия на распоряжение денежными средствами, являющимися собственностью супругов, не давал, в связи с чем суд установил, что сделка по дарению, заключённая между ФИО5 Н.В. и ФИО1 не соответствует закону и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной независимо от признания её таковой судом и не может порождать правовых последствий и как следствие не принимается судом в качестве доказательства получения денег в дар на приобретение спорной квартиры.

Также суд пришёл к выводу о том, что приобретённая ФИО1 и ФИО4 квартира по адресу: <адрес> является их совместной собственностью, поскольку приобретена в период брака и признал право собственности за ФИО4 и ФИО1 на 1/2 долю указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и ФИО1 был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ решением Федерального третейского суда иск ФИО5 А.В. к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки при солидарной ответственности супругов удовлетворён частично. При этом суд применил последствия ничтожности сделки, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО5 А.В. 1 500 000 рублей. Обязательства по исполнительному листу, выданному по определению Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 А.В. и ФИО6 А.В. заключён договор поручительства, по которому ФИО6 А.В. поручился за ФИО4 перед взыскателем ФИО5 А.В., что в случае взыскания задолженности, возникшей из солидарного обязательства бывших супругов в размере 1 500 000 рублей с ФИО4, это обязательство будет исполнено в полном объёме поручителем.

ФИО4 о данном поручительстве ничего не было известно, с ФИО6 А.В. она не знакома.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.В. отказано в иске к ФИО6 А.В., ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, согласно которому постановлено взыскать с ФИО4 и ФИО6 А.В. солидарно в пользу ФИО5 А.В. 1 500 000 рублей с учетом решения Федерального третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 А.В. 1 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои исковые требования, просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключённой между ФИО1 и ФИО3 и А.В. ДД.ММ.ГГГГ в части исключения её из сторон сделки и стороны в обязательстве.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержала, пояснив суду, что не являлась стороной сделки по передаче ФИО1, ФИО5 Н.В. денежной суммы в размере 1 500 000 рублей, своего согласия на получение денег не давала, о сделке узнала в судебном заседании Дубненского городского суда <адрес>. Указанные денежные средства ФИО1 не были использованы на нужды семьи, в частности, на оплату квартиры по договору инвестирования, считает, что сделка не совершалась, деньги ФИО1 не передавались, сделка надумана сторонами по делу, договора о способах обеспечения обязательств с ФИО5 А.В. не заключалось, просила суд исключить её из сторон сделки и сторон в обязательстве.

Представитель истца по ордеру, адвокат ФИО10, в судебном заседании уточнённые исковые требования своего доверителя поддержала в полном объёме, пояснив суду следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 Н.В., ФИО5 А.В. и ФИО1 было заключено третейское соглашение, участником которого ФИО4 не являлась.

Решением Федерального третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ правоотношения ФИО1 и ФИО5 Н.В. признаны договором дарения, стороной которого ФИО4 не признана.

ДД.ММ.ГГГГ решением Дубненского городского суда о разделе совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО1 установлено, что вышеуказанная устная сделка по дарению денежной суммы в размере 1 500 000 рублей заключена без согласия супруга ФИО5 Н.В., ФИО5 А.В., как сделка по распоряжению общим имуществом супругов, не соответствует закону и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Ничтожная сделка никаких правовых последствий порождать не может и, как следствие, не принимается судом в качестве доказательства получения денег в дар на приобретение спорной квартиры ФИО4 и ФИО1

ФИО4 впервые в судебном заседании Дубненского городского суда <адрес> услышала о том, что ФИО5 Н.В., якобы, передала 1500 000 рублей ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Федеральный третейский суд указал, что ФИО4 стороной третейского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не является и не может быть привлечена ответчиком в третейское разбирательство по делу по иску ФИО5 А.В. к ФИО1 и ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования истца в части солидарного взыскания денежных средств с ФИО4 подлежат рассмотрению в соответствующем суде общей юрисдикции.

В решении третейского суда сделан ошибочный вывод о том, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей, полученные ФИО1 от ФИО5 Н.В., были полностью вложены супругами ФИО4 и ФИО1 в строительство квартиры, которая судом признана совместно нажитым имуществом при доказанности того, что ФИО4 вкладов в строительство квартиры не делала. Поскольку каждый из супругов получил по определённой доле от квартиры, приобретённой на деньги ФИО5 Н.В., они должны нести солидарную ответственность как супруги, поскольку деньги ими были использованы в браке, несмотря на последующий их развод.

В основу данного вывода положено решение Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не могло быть предметом разбирательства в третейском суде ДД.ММ.ГГГГ, а, стало быть, стороны по делу ввели третейский суд в заблуждение.

Исчисление срока исковой давности для применения последствий недействительности сделки производится от ДД.ММ.ГГГГ - указано в решении третейского суда - поскольку недействительность сделки установлена судом ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается договора поручительства, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 А.В. и ФИО6 А.В., ФИО4 к нему никакого отношения не имеет, так как договора о способах обеспечения обязательства с ФИО5 А.В. не заключала, с ФИО6 А.В., который был секретарём судебного заседания третейского суда, в котором ФИО4 участия не принимала, не знакома.

В основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ положено решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится ошибочный вывод, прямо противоречащий выводам Дубненского городского суда, который не принял в качестве доказательства получение денег в дар на приобретение совместной квартиры ничтожную сделку.

Ответчиками не представлено доказательств дачи ФИО4 согласия на получение денег в дар от ФИО5 Н.В. и сам факт их получения.

Считает, что решение апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 и ФИО6 А.В. солидарно в пользу ФИО5 А.В. 1 500 000 рублей, при решении третейского суда о взыскании их с ФИО1, не является препятствием для исключения её из сторон сделки и сторон в обязательстве, и не нарушает права ФИО5 А.В. при применении последствий недействительности ничтожной сделки при наличии других сторон в обязательстве.

Просила удовлетворить иск ФИО4 в полном объёме.

Ответчик ФИО5 А.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 Н.В в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО5 по доверенности ФИО11 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО4 не признал в полном объёме, подал заявление о необходимости отказа в иске в связи с истечением сроков давности по исковым требованиям.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности исковые требования ФИО4 не признал в полном объёме, от дачи пояснений суду отказался.

3-е лицо ФИО6 А.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса и их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Истец ФИО4 и ответчик ФИО1 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Ответчик ФИО1 и ответчик ФИО5 Н.В. являлись братом и сестрой (л.д. )

Ответчик ФИО5 Н.В. и ответчик ФИО5 А.В. состоят в зарегистрированном браке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 Н.В., была заключена устная сделка, согласно которой ФИО5 Н.В. подарила ФИО1 денежную сумму в размере 1 500 000 рублей для приобретения квартиры супругами - ФИО1 и ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, по договору долевого участия (л.д. ).

Решением Федерального третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании третейского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО5 Н.В., ФИО5 А.В. и ФИО1, правоотношения ФИО1 и ФИО5 Н.В. признаны договором дарения.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Решением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведён раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО4 и ФИО1, за каждым признано по 1/2 доле права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. ).

Решением суда установлено, что сделка по дарению ФИО5 Н.В. денежных средств в размере 1 500 000 рублей ФИО1 не соответствует закону и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной, независимо от признания её таковой судом, в связи с чем, никаких правовых последствий порождать не может и не принята судом в качестве доказательства получения денег в дар на приобретение спорной квартиры.

Указанное решение Дубненского городского суда вступило в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. )

Не являясь стороной или лицом, участвующим в деле ФИО5 Н.В. подала кассационную жалобу на данное решение, которая была возвращена заявителю определением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, которым указанное выше определение оставлено в силе ДД.ММ.ГГГГ, и в котором указано, что разрешенным спором права ФИО5 Н.В. и её законные интересы не затрагиваются (л.д. ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом обращается внимание на тот факт, что решение Федерального третейского суда, которым применены последствия недействительности ничтожной сделки — договора дарения денежных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 Н.В. и ФИО1, в виде взыскания

1 500 000 рублей с ФИО1 в пользу ФИО5 А.В., вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу решения Дубненского городского суда <адрес>.

Однако, в его решении имеется ссылка на решение Дубненского городского суда, не вступившего на тот момент в законную силу, и на его основании сделан вывод, что деньги, полученные ФИО1 от ФИО5 Н.В. в размере 1 500 000 рублей были израсходованы супругами на приобретение квартиры, признанной судом совместно нажитым имуществом супругов - ФИО4 и ФИО1 (л. д. ), что противоречит выводам Дубненского городского суда (л.д. ).

Исходя из данного ошибочного вывода, Третейский суд в решении указывает, что ФИО5 А.В. вправе требовать от ФИО1 и ФИО4 солидарной ответственности в части применения последствий недействительности сделки, а именно возврата 1 500 000 рублей.

Однако, ФИО4 не являлась стороной третейского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 А.В. и ФИО1 и не могла быть участником третейского разбирательства (л.д. ).

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие в судебном заседании ФИО4, отменившим решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынесшем новое решение о взыскании в том числе с ФИО4 солидарно с ФИО6 А.В. в пользу ФИО5 А.В. 1 500 000 рублей, содержится тот же ошибочный вывод из решения третейского суда, что Дубненский городской суд установил и отразил в своём решении, что стоимость квартиры по договору инвестирования в размере 1 500 000 рублей оплатил ФИО1 за счёт денежных средств, полученных им по договору дарения от ФИО5 Н.В. (л.д. ).

Однако, в материалах настоящего дела имеется график фактического внесения денежных средств за квартиру по договору инвестирования, представленный истцом ФИО4 из которого усматривается, что денежные средства вносились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ различными суммами, не более 228 446 рублей (л.д. ), платежи не регулярны, нестабильны и просрочены (л.д. ).

Таким образом, суд считает довод представителя ответчиков ФИО5 ФИО11 о том, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей, полученные ФИО1 от ФИО5 Н.В. израсходованы на нужды семьи, несостоятелен и противоречит решению Дубненского городского суда, вступившему в законную силу.

Суд считает, долг ФИО1 перед ФИО5 А.В. как последствие недействительности ничтожной сделки примененное решением Федерального третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не является долгом истицы ФИО4., поскольку она о получении денежных средств в дар от ФИО5 Н.В. не знала, своего согласия на это не давала, договор о получении денежных средств в дар не заключала, доказательств обратного ответчиками не представлено.

В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга(п.1). Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи(п.2).

В силу положений п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу части 2,3 ст. 61 ГПК РФ или части 2,3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на это имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указано в решении Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решении третейского суда не является преюдицией для ФИО4, поскольку она не была привлечена стороной по делу, однако, данным решением были затронуты ее имущественные права.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков ФИО5, ФИО11, изложенных в заявлении, о необходимости отказа в иске в связи с истечением сроков давности по исковым требованиям ФИО4.

Как указано в решении Федерального Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ недействительность сделки установлена судом только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исчисление срока давности для применения последствий недействительности сделки следует производить от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на признание сделки судом недействительной с момента совершения сделки, этот срок ( момент совершения сделки) установленным для исчислением исковой данности быть не может, поскольку Определением Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, сделка по передаче 1 500 000 рублей от ФИО15 А.В. признавалась договором дарения и законным определением суда не порождалось оснований для признания сделки недействительной.

Данное решение суда является преюдицией для сторон по делу, кроме ФИО4, как указано выше.

Однако, более ранняя дата начала течения срока исковой давности для ФИО4 Установлена быть не может, поскольку, как указано ранее, она участником сделки не являлась, не знала и не могла знать о ее совершении, денег в дар не получала и не давала на это согласия, о данной сделке и ее недействительности узнала из решения Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, обратного ответчиками не доказано.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время истекшее до перерыва, не зачисляется в новый срок.

Иск по настоящему делу ФИО4 подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. )

Уточненный иск подан ФИО4 в рамках настоящего дела, то есть когда указанный срок уже был прерван.

Удовлетворение исковых требований ФИО4 об исключении её из стороны в сделке и стороны в обязательстве не нарушает имущественные права и интересы ФИО14 в силу того, что решением Федерального Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 А.В. 1 500 000 рублей и определения Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства настоящего дела, с учетом того, что в силу ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежит нарушенное либо оспоренное право, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО13. и ФИО1 удовлетворить

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1, ФИО5 Н.В. и ФИО5 А.В. ДД.ММ.ГГГГ в части, исключить из сторон данной сделки и стороны в обязательстве ФИО4.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Перепелюк