Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика УФССП России по Орловской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенностей от (дата обезличена)(номер обезличен) и от (дата обезличена),

старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Беликовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению

администрации города Орла к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Орла обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указывая в обоснование заявленных требований, что решением Советского районного суда г. Орла от 16.10.2017 года на администрацию г. Орла возложена обязанность ограничить доступ посторонних лиц в (адрес обезличен), являющийся объектом культурного наследия регионального значения «Дом Лобанова И.Л., в котором останавливался писатель ФИО4», в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Апелляционным определением Орловского областного суда от (дата обезличена) решение Советского районного суда г. Орла было отменено в части, и резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Обязать администрацию г. Орла ограничить доступ посторонних лиц в (адрес обезличен), являющий объектом культурного наследия регионального значения «Дом Лобанова И.Л., в котором останавливался писатель ФИО4» путем проведения первоочередных работ, предусмотренных Планом внеочередных мероприятий по обеспечению сохранности (адрес обезличен), утвержденным (дата обезличена) первым заместителем главы администрации г. Орла ФИО5, в виде установки ограждения, блокировки оконных и дверных проемов в объекте культурного наследия в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

(дата обезличена) судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области на основании исполнительного листа ФС (номер обезличен) возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в пользу взыскателя прокуратуры (адрес обезличен).

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – до (дата обезличена). В тот же день вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на положения ч. 1, 3, 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа, указывает, что в бюджете г. Орла на 2017 года на консервацию объектов культурного наследия были утверждены ассигнования в сумме 60,0 тыс. рублей, выделено финансирование в сумме 59,619 тыс. рублей. Расходы бюджета на 2018 г. утверждены исходя из реальных возможностей бюджета по налоговым и не налоговым доходам, в условиях наличия безлимитной кредиторской задолженности муниципальных учреждений в размере 416 млн. рублей, образовавшейся при исполнении бюджета г. Орла за 2017 г., а также необходимости обеспечения в приоритетном порядке социально-значимых направлений.

Кроме того, истец указывает, что в первую очередь бюджетные ассигнования распределены на обеспечение выплаты заработной платы с начислениями работникам муниципальных учреждений, коммунальные платежи, обслуживание муниципального долга, организацию питания в садах и школах, оздоровление детей, иные социальные выплаты. Не распределенного остатка бюджетных ассигнований не имеется.

С учетом указанных обстоятельств считает, что администрацией г. Орла были предусмотрены и предприняты все возможные меры для исполнения решения суда, при этом, несмотря на это судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд освободить администрацию г. Орла от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель администрации г. Орла, действующий на основании доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – УФССП России по Орловской области и одновременно третьего лица – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) ФИО2 – по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование указывая, что те обстоятельства, на которые ссылается администрация г. Орла, не могут быть признаны достаточным основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора. Должником не было исполнено в установленный законом срок решение суда, ввиду чего в отношении него вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Мер, направленных на исполнение решения суда до предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, заявителем не совершалось. В срок для добровольного исполнения администрацией г. Орла не было представлено судебному приставу-исполнителю никаких доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок и невозможности исполнения требований исполнительного документа.

По мнению представителя ответчика, должником не совершено своевременных действий по предотвращению наступления неблагоприятных для себя последствий в виде взыскания исполнительского сбора, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Полагая, что основания для освобождения от исполнительского сбора у истца отсутствуют, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Орла Беликова А.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, полагая, что администрацией г. Орла не представлено доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования администрации г. Орла не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г.
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона.

На основании п. 12 ст. 30 указанного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 вышеуказанного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г.
№ 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г.
№ 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом, он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Принимая во внимание указанные выше нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", положения статьи 401 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд исходит из того, что не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа, дает основание для взыскания с него исполнительского сбора. Для применения данного вида ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или недолжной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Орла от (дата обезличена) частично удовлетворены исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Орла к администрации г. Орла о понуждении к совершению действий (л.д. 6-9).

Указанным решением суда на администрацию г. Орла возложена обязанность ограничить доступ посторонних лиц в (адрес обезличен), являющийся объектом культурного наследия регионального значения «Дом Лобанова И.Л., в котором останавливался писатель ФИО4» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от (дата обезличена) решение Советского районного суда г. Орла от (дата обезличена) в части отказа в удовлетворении требований прокурора по возложению на администрацию г. Орла обязанности проведения работ по установке ограждения, блокировке оконных и дверных проемов в объекте культурного наследия отменено и постановлено по делу новое решение об удовлетворении требований. На администрацию г. Орла возложена обязанность ограничить доступ посторонних лиц в (адрес обезличен), являющийся объектом культурного наследия регионального значения «Дом Лобанова И.Л., в котором останавливался писатель ФИО4», путем первоочередных работ, предусмотренных Планом первоочередных мероприятий по обеспечению сохранности (адрес обезличен) в г. Орле, утвержденным (дата обезличена) первым заместителем администрации г. Орла ФИО5, в виде установки ограждения, блокировки оконных и дверных проемов в объекте культурного наследия в течение месяца со дня вступления решения в законную силу (л.д. 10-14).

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Советским районным судом г. Орла, возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, предмет исполнения: Обязать администрацию г. Орла ограничить доступ культурного наследия регионального значения «Дом Лобанова И.Л., в котором останавливался писатель ФИО4» путем первоочередных работ, предусмотренных Планом первоочередных мероприятий по обеспечению сохранности (адрес обезличен) в (адрес обезличен), утвержденным (дата обезличена) первым заместителем администрации г. Орла ФИО5, в виде установки ограждения, блокировки оконных и дверных проемов в объекте культурного наследия в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней. (л.д. 15).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата обезличена) вручено должнику (дата обезличена), что подтверждается соответствующей отметкой в документах исполнительного производства.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, в связи с неисполнением должником – администрацией города Орла исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление в отношении администрации г. Орла о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. (л.д. 18).

В тот же день, (дата обезличена) постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области ФИО2 администрации г. Орла установлен новый срок исполнения требования исполнительного документа – до (дата обезличена).

Проверяя доводы истца о том, что администрацией г. Орла предпринимались все меры для исполнения решения суда в части установки ограждения, блокировки оконных и дверных проемов в (адрес обезличен), являющемся объектом культурного наследия, суд приходит к следующему.

В подтверждение доводов о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, истец ссылался на то, что в результате принятых им необходимых мер исполнить требования исполнительного документа в указанный в постановлении судебного пристава срок для добровольного исполнения не представилось возможным в связи с отсутствием финансовых средств на данные цели.

В качестве доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, истцом представлен суду ответ заместителя главы администрации г. Орла – начальника финансово-экономического управления ФИО10, из которого следует, что заявка о выделении дополнительных ассигнований на исполнение судебного решения Советского районного суда (адрес обезличен), вступившего в законную силу (дата обезличена), об обязанности администрации города Орла ограничить доступ посторонних лиц в (адрес обезличен) рассмотрена и включена в реестр потребности в дополнительных ассигнованиях на 2018 г. При этом указано, что в бюджете г. Орла на 2017 год на консервацию объектов культурного наследия были утверждены ассигнования в сумме 60000 руб., выделено 59619 руб. Расходы бюджета на 2018 г. утверждены из реальных возможностей бюджета по налоговым и неналоговым доходам, в условиях наличия безлимитной кредиторской задолженности муниципальных учреждений в размере 416 млн. руб., образовавшейся при исполнении бюджета г. Орла за 2017 г., а также необходимости обеспечения в приоритетном порядке социально-значимых направлений. Предельные объемы бюджетных ассигнований доведены до главных распорядителей средств бюджета города Орла и распределены по направлениям расходования средств. В первую очередь бюджетные ассигнования распределены на обеспечение выплаты заработной платы с начислениями работникам муниципальных учреждений, коммунальные платежи, обслуживание муниципального долга, организацию питания в садах и школах, оздоровление детей, иные социальные выплаты. Нераспределенного остатка бюджетных ассигнований не имеется. В соответствии со ст. 83 БК РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств будет осуществлено при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при наличии оснований для сокращения бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета. (л.д. 20).

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, вынесенного по иску прокурора Железнодорожного района г. Орла в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Орла о понуждении к совершению действий, в удовлетворении которого определением Советского районного суда г. Орла от (дата обезличена) отказано. (л.д. 19, 36-37).

Учитывая все указанные обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют об отсутствии вины администрации г. Орла в неисполнении решения суда об обязании ограничить доступ посторонних лиц в дом, являющийся объектом культурного наследия, напротив подтверждают отсутствие оснований для освобождения администрации города Орла от взыскания исполнительского сбора.

С учетом предпринимаемых со стороны администрации города Орла мер, направленных на исполнение в установленный срок решения суда, которые не могут быть признаны достаточными и исчерпывающими, поскольку обращение администрации г. Орла о выделении необходимых денежных средств на финансирование мероприятий по установке ограждения, блокировке оконных и дверных проемов в объекте культурного наследия последовало только (дата обезличена), то есть за пределами предусмотренного для исполнения решения суда срока, а с заявлением об отсрочке исполнения решения суда администрация г. Орла обратилась только (дата обезличена), то есть спустя 4 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, дефицит бюджета, на что ссылается истец, не может быть признан уважительной причиной и непреодолимым чрезвычайным обстоятельством, препятствующим своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Доказательств принятия администрацией г. Орла иных достаточных и исчерпывающих мер для фактического исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу – (дата обезличена) и по день вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – (дата обезличена) при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от администрации в целях надлежащего его исполнения, суду не представлено, как не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника и объективно свидетельствующих об отсутствии его вины.

Все обстоятельства, на которые ссылается администрация города Орла, как на основания для освобождения от исполнительского сбора, к числу обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не относятся.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у должника уважительных причин для неисполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Учитывая, что действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника, отсутствие либо недостаточность средств бюджета для исполнения требований исполнительного документа, на что ссылается истец, само по себе не является основанием для освобождения администрации г. Орла от уплаты исполнительского сбора.

Установив, что должником не приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения судебного решения, и каких-либо исключительных обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность исполнения должником решения суда в установленный срок и не зависящих от воли, заботы и контроля должника, не установлено, суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, ст. 401 Гражданского кодекса РФ, полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией г. Орла требований об освобождении от взыскания от исполнительского сбора у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации города Орла к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2018 года.

Судья С.В. Сандуляк