РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2018 *** районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С. при секретаре Борголовой А.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика Гилберт Е.А., действующей на основании доверенности от ***,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восход»по защите прав потребителей по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Восход» к ФИО1 о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, заявлением в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее по тексту – ООО «Строй-Стандарт», ответчик) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что *** между ним и ответчиком заключен договор подряда № ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству водопровода длиной 47 м. в границах земельного участка по адресу: г. Иркутск, ***. Стоимость услуг по договору составила *** руб., и *** истцом уплачена предоплата в размере *** руб., при этом срок выполнения работы определен до ***, однако, до настоящего времени работы не выполнены, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере *** руб.; неустойку в размере *** руб.; в счет компенсации морального вреда *** руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
ООО «Восход», не согласившись с требованиями ФИО1, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, указав, что в *** года им выполнены работы по строительству водопровода методом ГНБ. При этом выполнить работы по врезке водопровода в централизованную систему водоснабжения в срок, определенный договором от *** не представилось возможным по независящим от ООО «Восход» обстоятельствам в связи с резким увеличением уровня грунтовых вод. На претензию ФИО1 общество предложило ему заключить соглашение о расторжении договора, но он отказался подписать данное соглашение. *** по договору выполнена исполнительная геодезическая съемка водопровода по объекту: ***, подтверждающая выполнение работ по строительству водопровода. Стоимость данной съемки составила *** руб., а стоимость работ по строительству водопровода методом ГНБ составила *** руб. Таким образом, ими выполнены работы на сумму *** руб., поскольку ФИО1 произведена оплата в сумме *** руб., он обязан уплатить фактически понесенные ООО «Восход» расходы в сумме *** руб. ООО «Восход» предлагало ФИО1 подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, но от подписания данных документов последний уклонился, в связи с чем, документы направлены в его адрес почтой ***. Просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, пояснив суду, что по договору подряда от ***, заключенному между ним и ООО «Восход», общество приняло на себя обязательства по строительству водопровода, то есть строительство труб от колодца до дома. Необходимо было сделать врезку в колодце и передать документацию в МУП «Водоканал г. Иркутска». Со стороны ООО «Восход» в *** года предпринимались попытки исполнить свои обязательства по договору, которые успехом не увенчались, поскольку рабочая техника не соответствовала и не смогла сделать прокол необходимой длины. После того, как было сделано два прокола, рабочие не смогли соединить трубы, соответственно воду пустить было нельзя. Акт о приемке выполненных работ ему вручили только в июле, в котором были указаны такие механизмы и машины, которые не были на его участке. Он отказался подписывать данный акт, поскольку такой комплекс работ, как указал ответчик, не проводился. Кроме того, ООО «Восход» было известно о высоком уровне грунтовых вод. После того, как рабочие перестали к нему приезжать, он был вынужден обратиться в другую организацию, которая выполнила весь необходимый фронт работ за один день.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, встречный иск поддержала, пояснив суду, что водопровод – это инженерное сооружение. В соответствии с условиями договора ООО «Восход» должно было провести комплекс мер по строительству и прокладке водопровода, технологическому присоединению, врезке, промывке, передаче документов в МУП «Водоканал г. Иркутска». Выполнить работы в период действия договора не представлялось возможным по независящим от них обстоятельствам из-за высокого уровня грунтовых вод, при этом ФИО1 не поставил в известность о данном факте. Фактически работы по договору были выполнены, что подтверждается актом, прокладка трубопровода была осуществлена до истечения срока действия договора, однако ФИО1 отказался подписать данный акт. *** ими была выполнена геодезическая съемка, стоимостью *** руб., которая подтверждает выполнение прокладки водопровода. При этом стоимость работы методом ГНБ составила *** руб. Данные денежные средства подлежат взысканию с ФИО1, поскольку была проведена прокладка трубопровода, что относится к фактически понесенным расходам.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от *** ООО «Восход» зарегистрировано в качестве юридического лица ***, основным видом деятельности которого является производство прочих строительно-монтажных работ, одним из видов дополнительной деятельности является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.
Судом установлено, что *** между ООО «Восход» /подрядчик/ и ФИО1 /заказчик/ был заключен договор подряда ***, по условиям которого ООО «Восход» приняло на себя обязательство в срок до *** по заданию ФИО1 выполнить работы по строительству водопровода *** мм в границах земельного участка (без установки счетчика, без установки крана) и после, расположенного по адресу: г. Иркутск, ***.
Кроме того ООО «Восход» приняло на себя обязательство подготовить приямок в доме глубиной 3.0-3.3 м. от уровня земли (п. 1.4 договора).
Согласно п.1.2 договора ФИО1 обязуется оплатить выполнение работ, согласно сумме, указанной в п. 3.1 договора, а именно *** руб.
При этом ФИО1 вносит предоплату в размере *** руб. от суммы в размере *** руб., путем внесения денежных средств в кассу ООО «Восход» в день подписания договора. Оставшуюся сумму *** руб. ФИО1 вносит в кассу ООО «Восход» после выполнения земляных работ (п. 3.2 договора).
Предоплата указанной суммы произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ***.
В соответствии с п. 4.2.1 договора, ООО «Восход» обязано выполнить своими (или привлеченными силами) и средствами, сдать ФИО1 все работы, в объеме и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре, с качеством, соответствующим требованиям действующей нормативной документации, в том числе, СП 40-102-2000 и других правовых актов.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как предусмотрено положениями ст. 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
В судебном заседании установлено, что в связи с нарушением ООО «Восход» сроков исполнения обязательств по договору подряда от *** ФИО1 решил отказаться от его исполнения. Из пояснений ФИО1 следует, что *** он обратился с претензией к ООО «Восход» с просьбой возврата денежных средств в размере *** руб., однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.
Исходя из условий заключенного договора подряда от *** срок исполнения обязательств ООО «Восход» по договору предусмотрен до ***.
Вместе с тем, по смыслу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель должен доказать, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Доказательств исполнения обязательств по договору подряда ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Однако, доказательств неисполнения обязательств по договору вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств ответчиком также суду не представлено.
ООО «Восход» не согласившись с требованиями ФИО1, указывает, что в *** года ими выполнены работы по строительству водопровода методом ГНБ, что подтверждается исполнительной геодезической съемкой. Однако выполнить работы по врезке водопровода в централизованную систему водоснабжения в срок, определенный договором не представилось возможным по независящим от ООО «Восход» обстоятельствам, в связи с резким увеличением уровня грунтовых вод. На претензию ООО «Восход» предложило ФИО1 заключить соглашение о расторжении договора, от подписания которого последний уклонился.
Между тем суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку условия договора не предусматривают отсутствие ответственности ответчика при выполнении работ по врезке водопровода в централизованную систему водоснабжения в связи с резким увеличением уровня грунтовых вод.
Данное обстоятельство подтверждает факт некачественного выполнения работы ООО «Восход», поскольку необходимость соблюдения всех указанных условий обязан был оговорить с потребителем именно ответчик, который должен обладать специальным уровнем знаний, навыками и соответствующей квалификацией при подготовке и проведении работ по строительству водопровода, в то время, как отсутствие таких знаний, навыков и квалификации у потребителя предполагается, что следует из положений статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".
ООО «Восход» не представлено доказательств подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, акт приема-передачи выполненных работ ответчик суду не представил, доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору подряда от *** в оговоренные сроки ответчик также не представил.
Представленные суду исполнительная геодезическая съемка, выкопировка из ИСОГД не являются подтверждением факта выполненных работ ответчиком могут и не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств по делу как не соответствующие требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы ФИО1 о том, что после истечения срока действия договора от *** он был вынужден обратиться в другую организацию по выполнению работ по прокладке трубопровода, подтверждаются договором *** от *** и актом выполненных работ от ***.
С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая что ответчик не исполнены принятые на себя обязательства по договору подряда, суд приходит к выводу нарушении прав истца, являющимся потребителем оказываемых ответчиком услуг. Невыполнение ответчик работ по договору подряда, является основанием для взыскания уплаченных истцом денежных средств в размере *** руб.
Поскольку в предусмотренный договором срок работы не были выполнены ООО «Восход», суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Восход» к ФИО1 о взыскании денежных средств.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
ФИО1 представлен расчет неустойки в размере *** руб., рассчитанной в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ (п. 71).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.34), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Представитель ООО «Восход» в ходе судебного разбирательства по делу ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ООО «Восход» в пользу истца неустойку в размере *** руб.
Учитывая, что действиями ответчика допущено нарушение прав потребителя, а спорные правоотношения подпадают по действие Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, руководствуясь положениями ст. 15 вышеуказанного Закона, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере *** руб. (50% от *** руб. (***)).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с рассмотрением дела ФИО1 понесены расходы по составлению искового заявления в размере *** руб., которые подтверждаются документально и подлежат взысканию с ООО «Восход» в полном объеме.
Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о защите прав потребителей, и отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Восход» о взыскании денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу ФИО1 денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере ***., судебные расходы в размере *** руб.
В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Восход» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме 04.10.2018
Судья И.С. Якушенко