Гражданский кодекс часть 1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» о взыскании денежных средств с ФИО1 и встречному исковому заявлению ФИО1 о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части

у с т а н о в и л:

ООО «УК «ТрансТехСервис» обратилось с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании денежных средств в размере 116 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что в связи с состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ реорганизацией ООО «ТрансТехСервис-20» в форме присоединения к ООО «УК ТрансТехСервис», правопреемником ООО «ТрансТехСервис-20» является ООО «УК «ТрансТехСервис».

ООО «ТрансТехСервис-20» с ДД.ММ.ГГГГ снято с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «УК «ТрансТехСервис».

По существу требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТрансТехСервис-20» был заключен договор № купли-продажи автомобиля.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору №, согласно которому ФИО1 была предоставлена скидка в размере 116 000 рублей.

Скидка, указанная в дополнительном соглашении была предоставлена при соблюдении ФИО1 следующих условий:

- в салоне продавца (ООО «ТрансТехСервис-20») у партнеров продавца страховых компаний в рамках программы сотрудничества осуществляется страхование автомобиля по КАСКО;

- в салоне продавца (ООО «ТрансТехСервис-20») у партнеров продавца приобретается карта помощи на дорогах;

- в салоне продавца (ООО «ТрансТехСервис-20») у партнеров продавца страховых компаний в рамках программы сотрудничества осуществляется страхование жизни.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от добровольного страхования финансовых рисков страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в п. 2 настоящего соглашения, и в случае подачи покупателем такого заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 2 соглашения или досрочного расторжения покупателем договоров скидка на автомобиль в размере 116 000 рублей автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, соответственно стоимость автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от исполнения соглашения об оказании услуги VIP-assistance (карта помощи на дорогах) у партнеров ООО «ТрансТехСервис-20» - ООО «АдвансАссистанс». Указанное соглашение было расторгнуто.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением об исключении из программы добровольной финансовой страховой защиты. Указанный договор страхования был расторгнут.

В связи с изложенными обстоятельствами скидка на покупку автомобиля была аннулирована, автомобиль выбыл из программы сотрудничества со страховым компаниями.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о возврате денежных средств в размере 116 000 рублей в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ однако денежные средства выплачены не были.

Изложенное в соответствии со ст. ст. 9, 309, 310, 421, 422, 431 ГК РФ полагают основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании истребуемой денежной суммы с ответчика ФИО1

Ответчиком ФИО1 было подано встречное исковое заявление в соответствии с требованиями которого ответчик просит признать пункты 1, 3, 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Обосновывает свои исковые требования ответчик тем, что в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения покупателю предоставляется скидка в размере 116 000 рублей, которая согласно договору включает в себя скидку как по программе СТАРТ ПЛЮС в размере 35 000 рублей, так и другие скидки в размере 81 000 рублей

Пункт 1 соглашения содержит условие о том, что общая цена с учетом скидки составляет 869 000 рублей, однако по договору с учетом скидки в размере 116 000 рублей цена автомобиля установлена в размере 815 000 рублей.

Полагает, что названные условия дополнительного соглашения нарушают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей..

Пункт 3 дополнительного соглашения содержит условие о том, что в случае не выполнения покупателем условий п. 2 соглашения скидка покупателю не предоставляется, а покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы скидки, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 дополнительного соглашения.

ФИО1 полагает, что названный пункт также является недействительным, поскольку нарушает и ущемляет права потребителя.

Пункт 4 дополнительного соглашения ФИО1 полагает также недействительным поскольку по смыслу указанного пункта при заявлении покупателем отказа от любого из договоров, перечисленных в п. 2 соглашения скидка на автомобиль автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями оказывающими помощь на дорогах, при этом ФИО1 в ходе рассмотрения дела не были представлены программы сотрудничества истца со страховыми компаниями, а ранее представитель истца пояснял, что программы сотрудничества со страховыми компаниями и них отсутствуют. При отсутствии таковой программы интересы истца выбытием ответчика из договоров страхования не могут быть нарушены права истца.

Изложенное по мнению ФИО2 свидетельствует о отсутствии нарушении прав истца и основанием для признания п. 4 дополнительного соглашения недействительным.

В судебном заседании представитель ООО «УК ТрансТехСервис» действующая на основании доверенности ФИО3 доводы искового заявления поддержала, основываясь на доводах изложенных в исковом заявлении.

Дополнительно суду пояснила, что увеличение стоимости автомобиля с учетом скидки с 815 000 рублей до 869 000 рублей, вызвана тем, что по согласованию истца и ответчика на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 54 000 рублей., Факт заказа установления дополнительного оборудования и согласования его стоимости подтверждается заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, где указана также о выполнении данных работ истцом и установке дополнительного оборудования на всю указанную сумму.

Именно сумма стоимости автомобиля с учетом установки дополнительного оборудования и была отражена в дополнительном соглашении.

В отношении встречных исковых требований суду пояснила, что истец встречный иск не признает, приложили к материалам дела письменные возражения на встречное исковое заявление. По смыслу возражений ООО «УК «ТранТехСервис» указывает, что как договор, так и дополнительное соглашение к нему были заключены истцом и ответчиком добровольно с учетом положений ст. 420, 421 ГК РФ. ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация об автомобиле в соответствии с требованиями закона

Нарушений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом по первоначальному иску допущено не было.

Стоимость автомобиля и оспариваемые пункты дополнительного соглашения были известны ФИО1 о чем свидетельствует ее подпись, сама ответчик не была лишена возможности отказаться от заключения указанных договоров, как купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнительном соглашении стороны согласовали окончательную стоимость автомобиля с учетом скидки и условия предоставления скидки

Заключение договора страхования, соглашения об оказании услуг VIP-assistance (карта помощи на дорогах) явилось результатом волеизъявления ФИО1 на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла рассчитывать при обычных условиях. ФИО1 имела право на приобретение автомобиля как со скидкой, так и без скидки, о чем отражено в дополнительном соглашении в п.п. 3 и 6.

В связи с чем, истец ООО «УК «ТрансТехСервис» полагает, что оспариваемые пункты дополнительного соглашения не нарушают права ФИО1 как потребителя.

Также обращает внимание суда на то, что в п. 6 дополнительного соглашения указано, что ФИО1 подписав дополнительное соглашение подтвердила его действие в частности указано, что «текста данного дополнительного соглашения прочитан сторонами, условия его понятны и добровольно приняты. Значение и смысл настоящего дополнительного соглашения сторонам ясны и понятны, соответствует их целям и намерениям. Покупатель подписывая указанное дополнительное соглашение согласен как с условиями скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения на размер предоставленной скидки в случае не выполнения покупателем условий, указанных в п. 2 или отказа Покупателя от договора добровольного страхования».

С учетом изложенного полагают, что оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований не имеется, просят в них отказать.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признала, основываясь на доводах ранее поданных возражений, а также доводов встречного искового заявления. Просила исковые требования ООО «УК «ТрансТехСервис» оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить.

Дополнительно суду пояснила, что факт установки на купленный ею автомобиль по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного оборудования и выполнение прочих работ на общую сумму 54 000 рублей признает, действительно данные работы на данную сумму были выполнены.

По доводам возражений ответчик указывает, что скидка в размере 116 000 рублей предусматривалась дополнительным соглашением за соблюдение одного или нескольких условий.

Поскольку ответчиком ФИО1 не расторгнут договор страхования (КАСКО) № который был заключен в партнером продавца – Страховая компания ГРАНТА ООО не наступили условия для аннулирования предусмотренной дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ скидки в размере 119 000 рублей.

Кроме того, указывает, что истцом ООО «УК «ТрансТехСервис» не представлены документы, подтверждающие право требования задолженности в размере 116 000 рублей с ответчика ФИО1, поскольку указанное дополнительное соглашение было заключено не между истцом и ответчиком, а между ООО «ТрансТехСервис-20» и ФИО1 По мнению ФИО1 истец ООО «УК «ТрансТехСервис» не является уполномоченным лицом для заявления исковых требований из договора и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансТехСервис-20» в качестве и Продавца и ФИО1 в качестве Покупателя был заключен договор купли-продажи № автомобиля «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN №.

Автомобиль ФИО1 передан по акту приема-передачи также от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально в п. 2.1 стороны согласовали стоимость продаваемого автомобиля с учетом предоставленных скидок в размере 815 000 рублей.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи №, которое в соответствии с п. 7 является неотъемлемой частью договора купли-продажи и вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п. 1 данного дополнительного соглашения покупателю ФИО1 в рамках договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляется скидка в размере 116 000 рублей. Таким образом, общая цена договора с учетом предоставленной скидки составляет 869 000 рублей.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения скидка, предусмотренная условиями дополнительного соглашения предоставляется при соблюдении Покупателем следующего (-их) условия (-ий) до передачи автомобиля Покупателю (одного или нескольких):

- в салоне продавца у партнеров продавца – страховых компаний в рамках программы сотрудничества приобретается ГАП (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона)

- в салоне продавца (ООО «ТрансТехСервис-20») у партнеров продавца приобретается карта помощи на дорогах;

Ответчиком ФИО1 по исполнение указанных условий дополнительного соглашения были заключены договоры:

- с САО «ВСК» присоединение к программе добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (страхование жизни) в подтверждение чего в материалах дела имеется заявление ФИО1 о включении ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, памятка страхователю;

- с ООО «Адванс Ассистанс» путем принятия публичной оферты на оказание услуги «VIP Assistance» от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего в материалы дела представлены заявление ФИО1 о принятии публичной оферты ООО «Адванс Ассистанс», текст публичной оферты

- договор страхования с со страховой компанией Гранта ООО (страхование КАСКО) в материалы дела сторонами не представлен.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 расторгла следующие заключенные в день заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ договоры:

- с САО «ВСК» в соответствии с заявлением об исключении ФИО1 из программы добровольной и финансовой страховой защиты заемщиков и возврате уплаченной платы за программу от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в полном объеме в размере 87 516 рублей 39 коп. в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 факт возврата денежных средств и расторжения договора признается.

- с ООО «Адванс Ассистанс» в соответствии с заявлением об отказе от услуги от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства возвращены в полном объеме в размере 50 000 рублей в соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 285 рублей 67 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 714 рублей 33 коп.

ФИО1 факт возврата денежных средств и расторжения договора признается.

Как следует из п. 4 дополнительного соглашения «Стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, Покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от добровольного страхования финансовых рисков Страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в п. 2 настоящего соглашения. В случае подачи Покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 2 настоящего соглашения или досрочного расторжения Покупателем данных договоров, скидка на автомобиль в размере 116 000 рублей, автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

Также п. 4 дополнительного соглашения содержит указание на то, что текст данного дополнительного соглашения был полностью прочитан сторонами, условия сторонам ясны и понятны, соответствуют целям и намерениям. Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения на размер предоставленной скидки в случае не выполнения Покупателем условий, указанных в п. 2 или отказа покупателя от договора добровольного страхования.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ). Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключение которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Проанализировав договор купли-продажи № автомобиля «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансТехСервис-20» в качестве и Продавца и ФИО1 в качестве Покупателя, а также дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что продавцом была предоставлена покупателю полная информация как о приобретаемом автомобиле так и о его цене с учетом скидки и случаи когда данная скидка аннулируется.

Рассматриваемый договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договора страхования жизни, получения карты помощи на дорогах, как обязательных условий купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в п. 2 дополнительного соглашения. При этом за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара с его прайсовой стоимостью или с уменьшением на скидку, покрывающую расходы на заключение договора страхованы или иные договоры указанные в п. 2 дополнительного соглашения.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что ООО "ТрансТехСервис" стороной договора страхования по перечисленным выше договорам не выступает, что подтверждает самостоятельность продукта - страхование автомобиля, страхования жизни или приобретения карты помощи на дорогах и независимость их от заключения договора купли-продажи транспортного средства.

В связи с соблюдением ФИО1 условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, продавцом ООО "ТрансТехСервис 20" ему была предоставлена скидка в размере 116000 руб., в связи с приобретением покупателем пакета услуг по страхованию у партнеров продавца и приобретением карты помощи на дорогах, то есть продавцом фактически произведено возмещение понесенных расходов в связи с заключением договора страхования.

Таким образом, заключение договоров указанных в п. 2 дополнительного соглашения являлось результатом волеизъявления ответчика ФИО1 на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствии элемента выгоды другой стороны.

Ответчик ФИО1 с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердил свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи после оплаты страховой премии и заключения дополнительного соглашения, то есть после определения конечной стоимости транспортного средства, его приняла, каких-либо возражений и замечаний к акту приема-передачи не представил.

Поскольку ответчик ФИО1 расторгла договоры с САО «ВСК» и ООО «Адванс Ассистанс» в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения у продавца ООО «ТрансТехСервис-20» возникло право требования возврата предоставленной скидки в размере 116 000 рублей.

При этом исходя из буквального толкования п. 4 дополнительного соглашения суд приходит к выводу, что не имеет значения от одного или нескольких договоров, заключенных в ходе исполнения дополнительного соглашения ответчик отказался или расторг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. 189 от ДД.ММ.ГГГГ) о возврате денежных средств в размере 116 000 рублей в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ однако денежные средства выплачены не были.

В этой части доводы ответчика суд полагает необоснованными.

Также судом отвергаются доводы ФИО1 о том, что истец ООО «УК «ТрансТехСервис» не имеет права требования взыскания с нее денежных средств, поскольку указанная организация не являлась стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по ООО «ТрансТехСервис-20» данная организация ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность путем присоединения к ООО «УК «ТрансТехСервис»

Из выписки из ЕГРЮЛ по ООО «УК «ТрансТехСервис»» следует, что ДД.ММ.ГГГГ по данной организации внесена запись о завершении реорганизации в форме присоединения ООО «ТрансТехСервис-20», с указанием на то, что правопреемником данной организации является ООО «УК «ТрансТехСервис».

Как следует из ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ однако денежные средства выплачены не были.

По доводам встречного иска ФИО1 указывает, что п. 1 дополнительного соглашения содержит условие о том, что общая цена договора с учетом скидки составляет 869 000 рублей, тогда как по договору цена автомобиля с учетом скидки составляет 815 000 рублей.

Данное условие по мнению ФИО1 нарушает ее права как потребителя.

Данный довод суд полагает необоснованным, поскольку в суде установлено, и ответчиком ФИО1 подтверждено то обстоятельство, что цена автомобиля увеличилась на 54 000 рублей с учетом проведения ООО «ТрансТехСервис-20» по автомобилю дополнительных работ и установке дополнительного оборудования в соответствии с заказом-нарядом № т ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 000 рублей.

Указанные работы были выполнены по соглашению сторон и приняты ФИО1 в полном объеме без замечаний, заказ-наряд приобщен к материалам дела.

Кроме того, как указывалось выше, согласно ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора

ФИО1 и ООО «ТрансТехСервис-20» согласовали как перечень работ так и их стоимость, что привело к увеличению стоимости автомобиля, с которым ФИО1 согласилась подписав дополнительное соглашение.

В связи с чем оснований для признания п. 1 дополнительного соглашения суд не усматривает.

В соответствии с требованиями встречного искового заявления ФИО1 также просит признать недействительным п. 3 дополнительного соглашения о том, что в случае не выполнения Покупателем условий п. 2 дополнительного соглашения скидка покупателю не предоставляется и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы скидки, предоставленной покупателю до получения автомобиля, согласно п. 1 дополнительного соглашения, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки.

ФИО1 полагает, что условия п. 3 дополнительного соглашения также нарушают ее права как потребителя.

Изложенное требование не содержит оснований ввиду чего ФИО1 полагает, что условия п. 3 дополнительного соглашения ущемляют ее права как потребителя, имеется ссылка что поскольку п. 3 взаимосвязан с п. 1 то п. 3 также нарушает, ущемляет права потребителя.

По проведенному судом анализу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему установленному ранее в решении не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении или ущемлении прав потребителя тем, что предоставленная Продавцом скидка в размере 116 000 рублей аннулируется при не выполнении Покупателем условий п. 2 дополнительного соглашения.

ФИО1 могла заключить договор купли-продажи как со скидкой, так и без нее при этом за ней сохранялось право выбора получения дополнительной скидки в случае заключения договоров указанных в п. 2 дополнительного соглашения, либо приобретения автомобиля без такой скидки.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для признания п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Также ФИО1 оспаривается п. 4 дополнительного соглашения о том, что в случае подачи Покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 2 настоящего соглашения или досрочного расторжения Покупателем данных договоров, скидка на автомобиль в размере 116 000 рублей, автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах, ввиду того, что указанная программа сотрудничества со страховым компаниями в материалы дела не представлена.

Суд полагает, что не предоставление ООО «УК «ТранТехСервис» программы сотрудничества со страховыми компаниями не является юридически значимым обстоятельством для признания п. 4 дополнительного соглашения не действительным.

Судом не установлено каким образом не предоставление программ сотрудничества со страховыми компаниями влияет на права ФИО1 и нарушение ее прав как потребителя во взаимоотношениях с продавцом ООО «ТрансТехСервис-20»

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения необходимость осуществления выплаты ФИО1 увязана с ее отказом или расторжением договоров, указанных в п. 2 дополнительного соглашения. При этом по тексту дополнительного соглашения не следует, что ФИО1 должна быть ознакомлена с такими программами, либо они должны быть ей предоставлены.

Истцом по существу не приведено обоснований каким образом отсутствие или не ознакомления ФИО1 с программой сотрудничества ООО «ТрансТехСервис-20» нарушает или ущемляет ее права как потребителя.

Суд оснований для признания данного п. 4 дополнительного соглашения недействительным не усматривает, в том числе судом не установлено нарушения Продавцом п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании п.п. 1, 3, 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Исковые требования ООО «УК «ТрансТехСервис» о взыскании с ФИО1 денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому требование истца о взыскании суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежит удовлетворению в размере 3 520 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК ТрансТехСервис» о взыскании денежных средств с ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» денежные средства в размере 116 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 520 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» о признании недействительными п. 1, 3, 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля № р2170000501 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Стяжкин М.С.