Гражданский кодекс часть 1

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11 о возмещении ущерба в сумме 615621 руб., в том числе стоимость уничтоженного огнем имущества в размере 72500 руб., убытки в размере 343121 руб., стоимость восстановительных работ 200000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, участок №218. 09.06.2017 в результате пожара, очаг которого был расположен внутри садового дома, расположенного на принадлежащем ответчику участке №217, садовый дом истца и находящееся в нем имущество были уничтожены огнем. Факт пожара и уничтожение имущества подтверждается постановлением дознавателя ОНД и ПР г/о «Город Волжск» и Волжского муниципального района от 26.11.2017. Указанным заключением установлена наиболее вероятная непосредственная причина пожара – возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электроустановок. Добровольно возместить ущерб истцу ответчик отказался, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец, представитель истца адвокат Орлов Ю.В., действующий на основании ордера (л.д.127), на исковых требованиях настаивали, пояснив, что в СНТ «Волгарь» произошел пожар, в результате уничтожено несколько садовых домов, что том числе дом истца, по прошествии 2-х лет вопрос о возмещении ущерба урегулирован не был, поэтому вынуждены были обратиться в суд в части понесенных расходов на восстановление садового дома. Ответчик является виновным в причинении ущерба. Для определения ущерба была назначена экспертиза, с выводами которой согласны, просят иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Утеев Д.Е., действующий на основании ордера (л.д.135) и доверенности (л.д.136), в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.152-153), указав, что дознанием не установлена причина возгорания, на предположениях и версиях не может быть определена вина ответчика. Основания для взыскания каких-либо денежных средств с ответчика отсутствует. Ущерб который определен, по такому принципу не мог определяться.

Представитель ответчика ФИО13, действующий на основании доверенности (л.д.128), в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.130), пояснив, что ответчик является пенсионером, пожар относится к разряду неумышленных действий. Если суд сочтет необходимым взыскать с пенсионера ФИО11 расходы истца по восстановлению садового дома, просит уменьшить сумму ущерба, с учетом неумышленности и возраста ответчика, указав, что необходимо критично отнестись к экспертному заключению. Экспертиза является недопустимым доказательством в таком ее исполнении. В расчет не заложен процент износа. Доказательств затрат в размере 200000 руб. истец не представила. Само содержание имущества не является преступлением, должна быть доказана причинно-следственная связь между происшествием и собственником, в данном случае все находится в рамках предположения. Есть факт пожара, не установлена причина, нет уголовного дела. Ответчик ни в чем не виновата, просит в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО12 требования поддержал, пояснив, что он занимался стройкой, примерно затратив общую сумму 543000 руб., с того времени, как они купили дом, все время вкладываются в этом дом, крыша у них была отличная, сейчас он купил на 2-ой этаж окна б/у, их окна были отличные, он сам их делал.

Выслушав пояснения истца, его представителя истца, представителей ответчика, третьего лица, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожаром личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании договора купли-продажи садового домика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145) ФИО10 является собственником садового дома с мансардой, литер – А, общей площадью 54,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> садовый дом №218, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5).

09.06.2017 в результате пожара имуществу истца был причинен ущерб.

Как следует из представленного по запросу суда материала проверки №, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2017 (л.д.6-11), отменено 04.12.2017. 09.09.2018 дознавателем ОНД и ПР г/о «Город Волжск» и Волжского муниципального района ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому, настоящей проверкой по данному факту установлено, что 09.06.2017, ориентировочно в 20 часов 35 минут, возник пожар в садовом доме по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<адрес>», <адрес> участок 217.

Также материалами проверки установлено, что в результате пожара огнем уничтожено три садовых дома, повреждено четыре садовых дома, строения, а также повреждено имущество по адресу: РМЭ, <адрес>, садоводческое товарищество «<адрес>», <адрес>

Осмотром места происшествия, а также со слов очевидцев установлено, что очаг пожара находился непосредственно внутри садового дома № 217.

Из объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ следует, что в ее собственности имеется садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, участок №217. Примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в садовый дом, занималась домашними делами, варила кушать на веранде садового дома, в веранде имелась газовая плита, там же находится газовый баллон. Уехала с дачи примерно в 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, на даче остался муж ФИО2. …ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, точное время не помнит, ей на сотовый телефон позвонил супруг ФИО14 и сообщил о пожаре. После звонка она сразу приехала на дачу, когда она приехала в садоводческое товарищество «<адрес>», то увидела, что открытым пламенем горит ее садовый дом и горел садовый дом соседей М-вых. Садовый дом М-вых расположен с левой стороны от ее садового дома, в сторону дороги. Ее садовый дом не застрахован. Причина пожара ей неизвестна. Когда она приехала на место пожара, ее муж сообщил, что когда возник пожар, его в садовом доме не было, он был на берегy, также муж ФИО2 пояснил, что когда он уходил, двери были открыты в садовом доме. Возможно, кто-либо проник в садовый дом. …Садовый домик № ничем не отапливался. Каменной печки в садовом домике не было. В домике был обогреватель. Покупали в 2016 году. … Обогреватель до определенной температуры нагревался и автоматически выключался. Документы на обогреватель сгорели. Муж обогреватель включал только на ночь. Днем обогревателем не пользовался. Где стоял обогреватель на момент возникновения пожара, не может сказать. Первый этаж был разделен на две части на кухню и на комнату. Вход на кухню и на комнату был через веранду. В комнате у них стоял стол, кровать и диван, а из электроприборов телевизор. Были две штепсельные розетки, и один выключатель при входе в комнату, а на кухне был холодильник, микроволновая печь. В комнате штепсельные розетки находились в противоположных стенах друг другу. Телевизор был в рабочем состоянии, (затем уточнила, что в момент пожара не был включен в розетку). … Электропроводку не меняли с момента покупки домика. Проводка была медная, надобности менять проводку не было. … В садовом доме имелись автоматы защиты в количестве 4-х штук, которые были установлены примерно в 2015 году, какие были автоматы защиты и какое сечение кабеля она не знает, так как этим занимался её супруг ФИО2.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности его супруги ФИО11 имеется садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<адрес> участок № 217. Он находился на даче с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед, точное время не помнит, приехала супруга ФИО15 и уехала после обеда, сварив ему покушать. После того как уехала супруга, он занимался работой на садовом участке. … Какими-либо инструментами он не пользовался, находясь на садовом участке. Далее он находился на веранде, посмотрел кинофильм на мобильном телефоне…примерно в 17 часов или 18 часов пошел на берег залива, не в сторону р.Волга, …где находился до момента возникновения пожара. Когда ФИО4 сообщил, что в садовом доме ее супруги идет дым, и он вернулся к дому, увидел, что на первом этаже внутри садового дома огонь. На веранде у него имелся радиоприемник, который работал от электрической сети, была розетка. Когда он подошел к садовому дому, радиоприемник работал, а садовый дом уже горел. Внутри садового дома был рабочий холодильник, который находился на кухне первого этажа. Садовый дом они приобретали примерно 22 года назад, с того момента они электропроводку в садовом доме не меняли. Кто проводил электропроводку ему неизвестно. Электропроводка была медная. В садовом доме имелись автоматы защиты в количестве четырех штук. Когда он уходил с садового дoма на берег залива, в сеть были включены радиоприемник и холодильник, кроме данной техники в электрическую сеть ничего не было включено. Сварочные работы, работы по резке металла 09.06.2017 он на садовом участке не проводил. В садовый дом, когда он ушел на берег залива, доступ был свободный. Причиной пожара считает поджог неустановленных лиц. В садовом доме имелся обогреватель электрический, марку которого он не помнит. Документы на электрический обогреватель сгорели при пожаре, наименование и марку обогревателя он не помнит. Данный обогреватель к электрической сети в день пожара подключен не был,... На первом этаже их садового дома располагались бытовые электроприборы: холодильник, обогреватель, телевизор, микроволновая печь, также имелась мебель, а именно деревянная кровать. …Обогреватель находился в комнате 1-го этажа садового дома, в комнате также был телевизор, который находился в режиме ожидания, был выключен с пульта управления, но от электрической сети отключен не был. … В садовом доме имелись автоматы защиты в количестве 4-х штук, которые расположены попарно, то есть были две пары автоматов защиты. Первая пара была определена на садовый дом, а вторая пара на веранду. Было два автомата защиты, которые находились на 2-ом этаже садового дома. Автоматы защиты были 16 амперные, электропроводка медная, какое сечение кабеля точно не помнит…. Автоматы защиты он менял сам.

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности жены ФИО10 имеется садовый участок в садоводческом товариществе «<адрес>». Их садовый участок под номером 218. На садовом участке имеется домик и баня, имущество не застраховано. ДД.ММ.ГГГГ в садовом доме у К-вых произошел пожар. О пожаре он узнал от соседей по участку. Когда он приехал на место пожара, огонь только начал переходить на его садовый домик. В результате пожара огнем уничтожено имущество, находящееся внутри садового домика. Садовый домик был 2-х этажный: l-ый этаж был сделан из кирпичей, а второй этаж был сделан из деревянных конструкций. Причина пожара ему неизвестна, но первым загорелся дом у К-вых. ФИО2 проживает в садовом доме с 1 мая 2017 года и до поздней осени. Ущерб от пожара составил 800 тысяч рублей.

Из объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в садовом товариществе «<адрес>» у нее в собственности имеется садовый участок под № 218. 09.06.2017 в течение дня она находилась на работе. В тот день было очень холодно, … без обогревателя в садовом доме находиться было невозможно.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ район очага пожара расположен внутри 1 этажа садового участка №2 - участок №217. Наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электроустановок.

Не исключены также (при установлении факта проникновения посторонних лиц):

Возникновение горения под воздействием источников зажигания в виде открытого огня;

Возникновение горения под воздействием источников тления длительного воздействия (в том числе от тлеющих табачных изделий).

Из объяснения ФИО4 И.П. следует, что … «Когда они прибежали на место пожара, зайдя во двор запаха бензина, она не почувствовала. Зайдя во двор к ФИО11 09.06.2017, она стала кричать «Володя». Но Володи дома не было. Посторонних людей у К-вых она не видела.»…

Из объяснения ФИО5 следует, что … « Посторонних людей в день пожара она не видела».. .

Из объяснения ФИО6 следует, что … «На момент возникновения пожара посторонних лиц не было»...

Таким образом, версию возникновение горения под воздействием источников зажигания в виде открытого огня, можно исключить.

Из объяснения ФИО7 следует, что …«ФИО14 курит, но причиной пожара не явилось из-за сигареты потому, что ФИО14 курит всегда у пепельницы»…

Из объяснения ФИО2 «После того как уехала супруга ФИО15, он занимался работой на садовом участке. Он менял болты на скамейке расположенной на садовом участке. Какими либо инструментами он не пользовался, находясь на садовом участке ДД.ММ.ГГГГ. Далее он находился на веранде, посмотрел кинофильм на мобильном телефоне. Далее он примерно в 17 часов 00 минут или 18 часов 00 минут 09.06.2017 пошел на берег залива, не в сторону р. Волга.» …

Таким образом, версию возникновение горения под воздействием источников тления длительного воздействия (в том числе от тлеющих табачных изделий) можно исключить.

Согласно ч. 2 cт.140 Уголовно-процессуального кодекса РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Статьей 168 Уголовного кодекса РФ уголовная ответственность предусмотрена за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности.

При сборе материала проверки, с помощью сети Интернет, ссылка http://www.bronepol.ru/y7 /i/index.php?ELEМENT _ ID=6684, установлено, что эксплуатация электрооборудования любого объекта, в том числе и частного дома, какого бы объема он ни был, должна осуществляться в соответствии с требованиями «Правил пользования электроэнергией», «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» и «Правил техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей». Эти правила обязательны для всех потребителей электроэнергии, независимо от ведомственной принадлежности дома. Ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию электроустановок, электрической проводки, электрооборудования (приборов, аппаратов и т.д.) объектов частной собственности возлагается на eё владельца.

Аварийный режим работы электросети не является квалификацией ст.168 УК РФ, подследственной органам государственного пожарного надзора, а также сумма ущерба не влияет на процессуальное решение.

На основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ отказано.

Таким образом, наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электроустановок. Однако ответчик, являясь собственником постройки, где возник пожар, не предприняла своевременных, необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожара, не контролировала состояние электрооборудования, исключающее его перегрев, а также состояние электропроводки, которая с момента покупки дома, то есть на протяжении 22 лет, никаким проверкам не подвергалась. Само по себе то, что в садовом доме с 2015г. имелись автоматы защиты в количестве 4-х штук, не является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком, поскольку между уничтожением (повреждением) в результате пожара имущества истца и возникновением пожара в принадлежащем ответчику садовом доме имеется прямая причинно-следственная связь.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен расчет затрат на строительство дачного дома № 218 в с/о «...» (л.д.12-18), согласно которому сумма ущерба составила 415621 руб., документы, подтверждающие расходы, понесенные после пожара на восстановление садового дома: товарные и кассовые чеки, товарные накладные, договор подряда от 01.08.2017, акт выполненных работ от 20.08.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру, расписки, квитанции, чеки, накладные на общую сумму 343121 руб. (л.д.19-31, 33-103), дополнительно указана стоимость восстановительных работ в размере 200000 руб.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-162) по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <адрес>», <адрес>, участок №218 после пожара, произошедшего в июне 2017 года, с учетом сложившихся розничных цен на стройматериалы и оснастку, использованных при ремонте.

Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы недвижимости».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы недвижимости» №-Э/2019 (л.д.79-109) рыночная стоимость восстановительного ремонта садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок №218, полученная в рамках затратного подхода, составила 609785 руб.

При этом в экспертном заключении указано, что в результате обследования объекта исследования установлено, что по состоянию на дату проведения натурного осмотра проведен восстановительный ремонт садового дома. В материалах дела имеется фотофиксация исследуемого объекта во время и после пожара, технический паспорт на существовавший садовый дом до пожара.

Экспертами по результатам обследования исследуемого жилого дома принято решение расчет стоимости восстановительного ремонта произвести, исходя из стоимости замещения существовавшего садового дома до пожара за вычетом оставшихся после пожара конструкций (фундамента и стен первого этажа) с учетом накопленного на момент пожара износа. Учитывая особенности объекта исследования и сущности поставленного перед экспертами вопроса, стоимость восстановительного ремонта определена затратным подходом (л.д.201).

Сметная стоимость ремонтных работ формировалась следующим образом: стоимость материалов и конструкций, используемых при строительстве, суммировалась со стоимостью работ. Стоимость работ определялась как сумма заработной платы рабочих основного производства, стоимость эксплуатации строительных механизмов и инструментов (дрель, перфоратор, подъемник и т.д.), накладных расходов (социальные налоги от заработной платы основных рабочих, заработная плата ИТР, содержание строительной конторы или офиса) и сметной прибыли (л.д.197-198).

Стоимость замещения садового дома, существовавшего до пожара, определена методом сравнительной единицы, установлена в размере 922944 рубля, в том числе стоимость замещения первого этажа садового дома 803188 рублей, стоимость замещения мансарды 119756 рублей. Стоимость оставшихся после пожара (не уничтоженных огнем) конструкций определена методом количественного обследования, установлена в размере 59067 рублей.

Поскольку в результате пожара полностью уничтожен второй этаж, а уцелевшие при пожаре фундамент и стены относятся к первому этажу садового дома, экспертами принято решение из стоимости замещения первого этажа вычесть стоимость уцелевших конструкций, чтобы определить стоимость замещения пострадавших при пожаре конструктивных элементов исследуемого объекта, требующих восстановления.

Таким образом, стоимость замещения пострадавших при пожаре конструктивных элементов, требующих восстановления, составляет:

Стоимость замещения пострадавших при пожаре конструктивных элементов 1 этажа = Стоимость замещения 1 этажа садового дома - стоимость воспроизводства уцелевших конструкций 1 этажа = 803188 - 59067 = 744121 рубль.

Стоимость замещения пострадавших при пожаре конструктивных элементов 2 этажа = стоимость замещения мансардного этажа = 119756 рублей.

Износ садового дома определен в размере 27%, износа мансардного этажа 50%.

С учетом определенного износа стоимость замещения пострадавших при пожаре конструктивных элементов 1 этажа составляет 744121 * (1-0,27) = 543007 рублей;

стоимость замещения пострадавших при пожаре конструктивных элементов мансарды составляет 119756 * (1-0,5) = 59878 рублей;

К стоимости восстановительного ремонта также следует добавить стоимость услуг по уборке помещений после пожара. Стоимость услуг по уборке определена в размере 6900 рублей (компания «Единая клининговая служба», тел. <***>, https://kzn.syn-clean.ru/uborka-pos1e-pozhara), в которую входят следующие работы: уборка остатков пожарной пены, порошка, воды; вынос остатков мебели и предметов более непригодных для эксплуатации; ликвидация следов гари, копоти с каждого квадратного метра стен, потолка, пола; устранение опасного, въевшегося запаха; химчистка мебели, ковров и дезодорирование помещения; предварительная подготовка к ремонту после случившегося.

Стоимость восстановительного ремонта садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок №218 после пожара, произошедшего в июне 2017 года, с учетом сложившихся розничных цен на стройматериалы и оснастку, определенная как разница стоимости замещения существовавшего садового дома до пожара за вычетом оставшихся после пожара конструкций (фундамента и стен первого этажа) с учетом накопленного на момент пожара износа и услуг по уборке после пожара составляет 543007 + 59878 + 6900 = 609785 рублей (л.д.201-202).

В судебном заседании представители ответчика не согласились с указанным экспертным заключением, поскольку экспертиза, в том числе не соответствует нормам, которые требуют СРО.

В судебном заседании эксперт ООО «Центр экспертизы недвижимости» ФИО8 подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что у экспертов, проводивших экспертизу квалификация разная, она является оценщиком, эксперт ФИО9 – сметчиком. Поскольку дом сгорел, его замерить, посмотреть нельзя, поэтому затраты определяются на строительные и монтажные работы, на основании сборников, созданных на базе сметных расчетов, только укрупненные, используя укрупненный метод. Указав, что в сборник входят и жилые и дачные дома, есть определенные стандарты оценки, методики, в рамках которых и существуют сборники. Был использован единственный вариант расчета в данной ситуации. Определяя восстановительную стоимость садового дома после пожара, экспертам необходимо было посчитать стоимость сгоревшего дома, это не означает, что ответчик должен оплачивать стоимость нового дома, определяли то состояние, в каком все это существовало за вычетом уцелевших конструкций. Был паспорт БТИ, в котором указаны наименования строения, определяла стоимость 1 этажа за вычетом износа, которые указаны на стр.29 заключения. ФИО9 исключительно делала смету, ее выводы сделаны на основании сметы. С материалами дела, которые были представлены, со всеми квитанциями, технической документацией она была ознакомлена. Рассчитать необходимые затраты, составить смету было практически невозможно, потому что дома нет, поэтому выбрана реальная методика при определении затрат. Указав, что истец могла восстановить дом в улучшенном виде, но экспертами определялась то, что пострадало.

В судебном заседании эксперт ООО «Центр экспертизы недвижимости» ФИО9 подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что выезжала на осмотр, прежний дом сгорел. Стоял вопрос составить смету, оценить то, что сгорело. Даже по фотографиям увидеть технологию работ при восстановлении дома невозможно, поэтому использовался укрупненный показатель сметной стоимости, других методик нет.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд считает, что оснований сомневаться в правильности заключения экспертов ООО «Центр экспертизы недвижимости» не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертами, которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При составлении заключения ООО «Центр экспертизы недвижимости» №-Э/2019 приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, произведен осмотр и фотофиксация повреждений, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

По результатам проведенной оценочной экспертизы, истец сумму исковых требований не изменил, настаивал на требованиях о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в размере 615621 руб.

Как следует из разъяснений, которые даны в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также выводы экспертов, изложенные в заключении №-Э/2019, согласно которому стоимость реального ущерба состоит из восстановительного ремонта садового дома истца после пожара, с учетом сложившихся розничных цен на стройматериалы и оснастку, определенная как разница стоимости замещения существовавшего садового дома до пожара за вычетом оставшихся после пожара конструкций (фундамента и стен первого этажа) с учетом накопленного на момент пожара износа и услуг по уборке после пожара, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости уничтоженного огнем имущества в размере 72500 руб., убытков в размере 343121 руб., в общей сумме 415621 руб., подлежат удовлетворению. Оснований для уменьшения суммы ущерба с учетом неумышленности и возраста ответчика, который со слов представителя является пенсионером, процента износа, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что восстановительные работы, которые определены истцом в размере 200000 руб., производились супругом истца ФИО12, с которым истец состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.144), соответственно обязан нести расходы по содержанию общего имущества супругов, при этом допустимых доказательств стоимости выполненных работ на указанную сумму суду не представлено, требования истца в этой части иска удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 9357 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в возврат госпошлины 6316 руб. 91 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10 материальный ущерб в сумме 415621 руб., в возврат госпошлины 6316 руб. 91 коп.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: