Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Ильясовой Э.Н., представителя ответчика Маркелова И.В. по доверенности Потешкина И.О., представителя третьего лица Маркеловой О.Э. по доверенности Денисенко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан к Маркелову И,В. о признании договоров купли-продажи объектов недействительными, применении последствий недействительности сделок, восстановлении записи о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Калининский РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан обратился в суд с исковым заявлением к Маркелову И.В. о признании договоров купли-продажи объектов недействительными, применении последствий недействительности сделок, восстановлении записи о регистрации права собственности. В обоснование иска указано, что на исполнении в Калининском РОСП г. Уфы УФССП России по РБ находится исполнительное производство № в отношении должника Маркелова И.В., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № выданного по решению Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании задолженности в размере 1 392 990 рублей в пользу взыскателя Маркеловой О.Э. С момента возбуждения исполнительного производства должником в счет погашения задолженности перечислена денежная сумма в размере 5000 рублей. Другие действия по погашению задолженности должником не предпринимались. По данному ИП судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры принудительного характера, в том числе наложены запреты на имущество принадлежащее должнику. ДД.ММ.ГГГГ по поручению судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ФИО5 о проведении исполнительских действий по наложению ареста на имущество должника находящегося в <адрес>, судебным приставом-исполнителем Бирского МОСП УФССП по Республики Башкортостан осуществлен выезд по месту нахождения имущества должника, и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащее Маркелову И.В. а именно: производственный цех расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №; гараж расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №. Акт о наложении ареста (описи имущества), составлялся в присутствии должника Маркелова И.В, который был назначен ответственным хранителем данного имущества. Арест произведен в форме объявления запрета: с ограничением права пользования, изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, должник Маркелов И.В. предупрежден, о чем свидетельствует подпись Маркелова И.В. в акте о наложении ареста на имущество. Права и обязанности также разъяснены. Несмотря на это, должником Маркеловым И.В. имущество было продано. На момент наложения ареста на данных объектах недвижимости имелся также запрет на совершение действий по регистрации в отношении данного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Маркеловой О.Э в Калининский РО СП г. Уфы поступило заявление о снятии запрета на регистрационные действия с имущества должника Маркелова И.В., в удовлетворении данного заявления было отказано. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме от взыскателя Маркеловой О.Э. судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП <адрес> повторно поступило заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника по исполнительному производству №. Данное заявление было удовлетворено. Судебным приставом-исполнителем направлено постановление о снятии ареста с имущества принадлежащего Маркелову И.В. в Управление Росреестра по системе электронного документооборота. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы повторно вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника Маркелова И.В, принадлежащего ему на праве собственности в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и направлено для исполнения в Росреестр. В качестве объектов недвижимости значащихся в данном постановлении были указаны: производственный цех расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №; гараж расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №. Уведомления об исполнении данных постановлений поступило в Калининский РОСП г. Уфы: о снятии запрета с имущества должника Маркелова И.В. поступило ДД.ММ.ГГГГ; о наложении запрета на имущество должника Маркелова И.В. поступило ДД.ММ.ГГГГ. Данные по отчуждению имущества должника Маркелова И.В. в Калиниский РОСП г. Уфы не поступало. Согласно выписке из Росреестра (ЕГРП), представленной представителем взыскателя Маркеловой О.Э., ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи, вышеуказанное имущество прошло государственную регистрацию перехода права собственности, правообладателем установлена Сомова У.И. ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи право собственности зарегистрировано уже за Хасановым Э.А. О том, что имущество прошло регистрацию перехода права собственности, и действия сторон договора были недобросовестными, свидетельствует и то обстоятельство, что должнику - Маркелову И.В. было известно что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в Калининском РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 1 392 990,00 руб. в пользу Маркеловой О.Э. В связи с не исполнением в срок установленный для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе в отношении должника (Маркелова И.В.) применены меры принудительного исполнения, в том числе вынесено постановление о наложение запрета на действия по регистрации. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Постановление о наложении ареста на действия по регистрации было вынесено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы, где согласно п.5 обязывает УФРС по РБ в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю. Учитывая вышеизложенные обстоятельства Калининский РОСП г. Уфы считает, что действии должника Маркелова И.В. совершены умышленно, с целью увода имущества.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ производственного цеха, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый номер объекта: №; гаража расположенного по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый номер объекта: № недействительным; Применить последствия недействительности сделки; Восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности на производственный цех расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №; гараж расположенный по адресу: <адрес>l, кадастровый номер объекта: № за Маркеловым И.В.

В судебном заседании представитель Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Ильясова Э.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, что должником Маркеловым И.В. намеренно совершены сделки по отчуждению имущества с целью его увода, что привело к невозможности исполнения производства в настоящее время. Также пояснила, что Маркелову И.В. было известно о наличии у него задолженности, о наличии в отношении него неоконченного исполнительного производства, а также должник знал о наложенном аресте на спорное имущество. За все время Маркелов И.В. выплатил по исполнительному листу лишь 5 000 рублей.

В судебное заседание ответчик Маркелов И.В. не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика Маркелова И.В. по доверенности Потешкин И.О. просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Пояснил суду, что Маркелов И.В. был введен в заблуждение самим судебным приставом, который снял запрет на регистрационные действия, а позже вновь наложил. На момент совершения Маркеловым И.В. сделок по отчуждению спорного имущества не было каких-либо запретов, в связи с чем, сделки прошли государственную регистрацию в регистрирующем органе. Также пояснил, что между должником Маркеловым И.В. и взыскателем Маркеловой О.Э. было достигнуто письменное соглашение о порядке погашения образовавшейся задолженности, во исполнение которого и было реализовано принадлежащее должнику имущество. Полученные от реализации спорного имущества денежные средства должник направил на погашение ипотечного кредита. Позже он должен был снять с квартиры обременение в виде ипотеки, реализовать квартиру и выплатить оставшуюся сумму долга взыскателю Маркеловой О.Э. Однако судебный пристав вновь наложил запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, что привело к невозможности на сегодняшний момент реализовать квартиру в целях погашения задолженности. Также пояснил, что в действиях Маркелова И.В. не был установлен состав какого-либо правонарушения, что подтверждается постановлением ведущего дознавателя Бирского МО ССП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании представитель третьего лица Маркеловой О.Э. по доверенности Денисенко Т.И., поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, что действия должника Маркелова И.В. совершены умышленно, с целью увода имущества. Также пояснила суду, что Маркелову И.В. было известно, что на момент совершения оспариваемых сделок по реализации имущества, действовал арест на указанное имущество, который не был отмен судебным приставом. Кроме того, до совершения сделки по отчуждению имущества, судебный пристав-исполнитель, поняв, что совершила ошибку при снятии запрета на регистрационные действия в отношении производственного цеха и гаража, вновь наложила запрет на их реализацию, о чем было известно Маркелову И.В. Критично отнеслась к заключенному между Маркеловым И.В. и Маркеловой О.Э. соглашению о порядке погашения задолженности, указав, что Маркелова О.Э. являясь юридически неграмотной, подписала данное соглашение, тем самым выйдя за рамки своих прав и возможностей, в частности, обязуясь снять все запреты и аресты на спорные объекты недвижимого имущества, что входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание третье лицо Маркелова О.Э. не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебное заседание третье лицо Сомова У.И. не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В судебное заседание третье лицо Хасанов Э.А. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебное заседание представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Мишкинскому и Бирскому районам и г.Бирск Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан не явился, извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно п.1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.5 ч. 3 ст. 68, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) в ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским РОСП г.Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Калининским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан, предмет исполнения: взыскать с Маркелова И.В. в пользу Маркеловой О.В. сумму выплаченную по кредитным обязательствам за период времени ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1358000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14990 рублей, всего в общей сумме 1392990 (один миллион триста девяносто две тысячи девяносто) рублей.

Постановления о возбуждении исполнительного производства, направлены сторонам исполнительного производства.

На основании поручения судебного пристава исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ФИО5 о наложении ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении Маркелова И.В. судебным приставом исполнителем Бирского МОСП УФССП России по РБ ФИО10ДД.ММ.ГГГГ по акту о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на имущество должника Маркелова И.В., находящееся по адресу: РБ, <адрес>, а именно: нежилого здания - производственных цех - <данные изъяты> этажное, с кадастровым номером №; нежилого здания - гараж - <данные изъяты> этажное, с кадастровым номером №.

Указанное имущество согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ передано на ответственное хранение должнику Маркелову И.В. с ограничением права пользования.

Маркелов И.В. предупрежден судебным приставом исполнителем об уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.312 УК РФ, за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу подвергнутого описи и аресту вверенного ему на хранение имущества.

Также на момент наложения ареста на данных объектах недвижимости имелся запрет на совершение действий по регистрации в отношении данного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Маркеловой О.Э в Калининский РО СП г. Уфы поступило заявление о снятии запрета на регистрационные действия с имущества должника Маркелова И.В., в удовлетворении данного заявления было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме от взыскателя Маркеловой О.Э. судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Уфы повторно поступило заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника по исполнительному производству №. Данное заявление было удовлетворено.

Судебным приставом-исполнителем направлено постановление о снятии ареста с имущества принадлежащего Маркелову И.В. в Управление Росреестра по системе электронного документооборота.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы повторно вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника Маркелова И.В, принадлежащего ему на праве собственности в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и направлено для исполнения в Росреестр. В качестве объектов недвижимости значащихся в данном постановлении были указаны: производственный цех расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №; гараж расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №.

Уведомления об исполнении данных постановлений поступило в Калининский РОСП г. Уфы: о снятии запрета с имущества должника Маркелова И.В. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); о наложении запрета на имущество должника Маркелова И.В. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи, вышеуказанное имущество прошло государственную регистрацию перехода права собственности, правообладателем установлена Сомова У.И.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи право собственности зарегистрировано за Хасановым Э.А.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы повторно вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника Маркелова И.В., о чем ему было известно. Также указано, что данное постановление было направлено судебным приставом – исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Башкортостан.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о повторном наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества было направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Башкортостан в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно имеющегося в материалах дела уведомления УФРС по РБ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Управлением лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123), что также указано самим истцом в исковом заявлении.

Действия УФРС по РБ не признаны в установленном порядке незаконными в связи с поздним исполнением требований судебного пристава.

Таким образом, на момент государственной регистрации сделок по отчуждению спорного имущества должником Маркеловым И.В. - ДД.ММ.ГГГГ, в УФРС по РБ не имелось сведений о наличии каких-либо ограничений на совершение действий по регистрации в отношении спорного имущества должника Маркелова И.В.

Также суд обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ между должником Маркеловым И.В. и Маркеловой О.Э. заключено соглашение о добровольном погашении суммы долга на стадии исполнительного производства.

Согласно п.2 указанного соглашения, стороны договорились, что Должник выплачивает Взыскателю сумму долга в размере 1 392 990 руб. в течение 60 дней после снятия Взыскателем всех запретов и арестов, получив данные денежные средства путем продажи принадлежащей ему на праве собственности трехкомнатной квартиры по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно п.3 соглашения, в целях исполнения данного соглашения Взыскатель обязуется предпринять все необходимые меры по снятию имеющихся запретов и арестов на регистрационные действия в отношении вышеуказанной квартиры Должника, наложенные по гражданскому делу № и исполнительному производству №.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела судом был истребован материал проверки № зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного признаками состава преступления ч.1 ст.312 УК РФ в отношении Маркелова И.В.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим дознавателем Бирского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ в отношении должника Маркелова И.В., на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Указанное постановление вступило в законную силу.

Из указанного постановления следует, что: «В ходе проведенной проверки отобрано объяснение у взыскателя по исполнительному производству Маркеловой О.Э., было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак с Маркеловым И.В.. В ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Задолженность возникла в связи с оформлением ипотеки на квартиру во время брака. Согласно решению Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан на основании исполнительного листа серии ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскать с Маркелова И.В. в её пользу сумму выплаченную по кредитным обязательствам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1358000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14990 рублей, всего в общей сумме 1392990 (один миллион триста девяносто две тысячи девяносто) рублей. После возбуждения исполнительного производства должник Маркелов И.В. добровольно задолженность не погашал, никаких попыток для погашения задолженности не предпринимал. Известно, что в рамках исполнительного производства был наложен арест на недвижимое имущество должника Маркелова И.В., а именно: гараж и производственных цех расположенный по адресу: <адрес>. На стадии исполнительного производства между супругами Маркеловыми было заключено соглашение о добровольном погашении суммы долга от ДД.ММ.ГГГГ, так были достигнуты договоренности: по первому пункту, что должник выплачивает взыскателю сумму долга в размере 1392990 руб. в течение 60 дней после снятия взыскателем всех запретов и арестов, получив данные денежные средства путем продажи принадлежащей ему на праве собственности трёхкомнатной квартиры по адресу: РБ, <адрес>; по второму пункту: что в целях исполнения данного соглашения взыскатель, то есть она обязуется предпринять все необходимые меры по снятию имеющихся запретов и арестов на регистрационные действия в отношении вышеуказанной квартиры должника наложенные по гражданскому делу № и исполнительному производству №-ИП. Так, после подписания соглашения взыскателем были направлены заявления об отмене и снятии всех запретов и арестов на совершение регистрационных действий с квартирой по адресу: РБ, г.Уфа, ул.Георгия Мушникова, д.4, кв. 17. Заявления были направлены двум адресатам в Калининский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ и Калининский районный суд г.Уфы РБ»;

Из показаний взыскателя Маркеловой О.Э. следует, что она сама неоднократно обращалась в службу судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ с заявлением о снятии обременений с арестованного имущества принадлежащего должнику Маркелову И.В., в целях исполнения Маркеловым И.В. взятых на себя обязательств по заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ соглашению о добровольном погашении суммы долга на стадии исполнительного производства. Сведения о том, что в момент подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Маркелова О.Э. была введена Маркеловым И.В. в заблуждение, в показаниях не содержатся.

«В ходе проведенной проверки отобрано объяснение у должника по исполнительному производству Маркелова И.В., было установлено, что ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в Калининском РОСП г.Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Калининским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан, предмет исполнения: взыскать с него в пользу Маркеловой О.Э. сумму выплаченную по кредитным обязательствам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1358000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14990 рублей, всего в общей сумме 1392990 (один миллион триста девяносто две тысячи девяносто) рублей. На стадии исполнительного производства между супругами Маркеловыми было заключено соглашение о добровольном погашении суммы долга от ДД.ММ.ГГГГ. Для исполнения заключенного соглашения бывшие супруги договорились о том, что Маркелова О.Э. снимет имеющиеся запреты и аресты, наложенные по исполнительному производству на его имущество, а он в свою очередь выставит свою квартиру на продажу. В ДД.ММ.ГГГГ., он выставил свою квартиру по адресу: РБ, <адрес>, на продажу на сайт Авито, за 3700000 рублей, появились покупатели. Но так как на данной квартире висело обременение в виде ипотеки от Сбербанка, покупатели на сделку не соглашались. В мае 2019 г., ему в службе судебных приставов были вручены два постановления о снятии всех запретов со следующего имущества: с квартиры по адресу: РБ, <адрес>; нежилого здания (производственный цех) - 1 этажное, с кадастровым номером №; нежилого здания, гараж - 1 этажное, с кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ для погашения ипотечного долга по квартире, он был вынужден продать цех и гараж дочери ФИО12, получив от продажи необходимую для этого сумму. Данную сделку осуществил со своей дочерью, так как собирался после продажи квартиры за 3700000 руб., выкупить у нее цех и гараж обратно для работы. Однако получив денежные средства от продажи цеха и гаража, и погасив ипотечный долг по своей квартире, обнаружил, что на данную квартиру по адресу: <адрес> вновь вынесен запрет по регистрации со стороны службы судебных приставов по исполнительному производству №. На его вопросы представитель взыскателя Маркеловой О.Э. пояснила, что снять наложенный запрет на квартиру в службе судебных приставов отказываются и снять запрет повторно нельзя. Пояснил, что таким образом был лишен возможности продать свою квартиру, чтобы выплатить долг взыскателю Маркеловой О.Э. и выкупить обратно свой цех. О данной ситуации рассказал дочери, в связи с чем она была вынуждена продать цех и гараж третьему лицу, чтобы вернуть свои деньги, так как он этого сделать не мог, так как квартиру уже продать и выручить денежные средства от продажи не мог. Пояснил, что ни какого прямого умысла не имел, действовал так, чтоб погасить долги, и выйти из сложившийся ситуации. Все постановления о снятии всех запретов по регистрации с имущества, а именно: с квартиры по адресу: <адрес>, и нежилого здания (производственного цеха) - <данные изъяты> этажное, с кадастровым номером №; нежилого здания, гаража - <данные изъяты> этажное, с кадастровым номером №, ему выдал нарочно судебный пристав исполнитель, в связи с чем, он понял, что может распоряжаться всем своим имуществом».

Также в указанном постановлении содержатся объяснения ведущего специалиста эксперта межрегионального отдела по Бирскому и Мишкинскому районам Управления Росреестра Республики Башкортостан ФИО8, из которых следует: «В ходе проведенной проверки отобрано объяснение у ФИО8, было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ находиться на должности ведущего специалиста эксперта межрегионального отдела по Бирскому и Мишкинскому районам Управления Росреестра Республики Башкортостан. В её обязанности входит: проведение правовой экспертизы, прав, сделок, ограничений, обременений. Так была проведена правовая экспертиза по объектам - гараж, кадастровый №; - производственный цех, кадастровый №. В ходе сделки изучены и проверены: стороны договора, существенные условия договора, наличие ограничений и обременений по объектам, согласие третьих лиц на совершение сделки, если таковые имеются. Продавцом были предоставлены подтверждающие документы, что в браке не состоит, третьих лиц не имелось. На момент вынесения решения о законности сделки ни каких ограничений, обременений не было. После чего ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись об осуществлении проведенной правовой экспертизы, было указано, что имеются основания для регистрации перехода права собственности по объектам от продавца - Маркелова И.В. за покупателем - Сомовой У.И».

Таким образом, из показаний ведущего специалиста эксперта межрегионального отдела по Бирскому и Мишкинскому районам Управления Росреестра Республики Башкортостан ФИО8 следует, что на момент государственной регистрации сделки по отчуждению принадлежащего Маркелову И.В. имущества, продавцом были предоставлены подтверждающие документы, что в браке он не состоит, третьих лиц не имелось, ни каких ограничений, обременений не было. После чего ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись об осуществлении проведенной правовой экспертизы, было указано, что имеются основания для регистрации перехода права собственности по объектам от продавца - Маркелова И.В. за покупателем - Сомовой У.И.

Кроме того, в постановлении содержатся объяснения ФИО9, из показаний которой следует, что: «…В период времени с ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности судебного пристава исполнителя Калининского РОСП г.Уфы, ДД.ММ.ГГГГ уволилась со службы по собственному желанию. Во время прохождения службы в Калининском РОСП г.Уфы, в моем производстве на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа серии № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Калининским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан, предмет исполнения: взыскать с Маркелова И.В. в пользу Маркеловой О.Э. сумму выплаченную по кредитным обязательствам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1358000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14990 рублей, всего в общей сумме 1392990 (один миллион триста девяносто две тысячи девяносто) рублей. В рамках данного исполнительного производства неоднократно были осуществлены выезды по месту жительства должника, совершались телефонные звонки должнику, сделаны запросы в ГИБДД, ИФНС Калининского района г.Уфы, Росреестр, банки, и иные кредитные учреждения. На момент ведения исполнительного производства должник Маркелов И.В., каких либо выплат по погашению задолженности не производил, по требованию не являлся, уклонялся от явки, и от погашения долга по исполнительному производству. Сумма подлежащая взысканию составляла 1392990 (один миллион триста девяносто две тысячи девяносто) рублей. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на прием пришла взыскатель Маркелова О.Э., написала заявление о снятии ареста (запрета) с недвижимости должника Маркелова И.В., после чего она приняла заявление и сняла арест - запрет регистрационных действий в ведомственной программе ПК АИС ОСП, указав основание по заявлению взыскателя, арест -

запрет регистрационных действий сняла со всего принадлежащего имущества Маркелову И.В., а именно: - номер государственной регистрации: № дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ; Наименование права: Собственность; Квартира расположен по адресу <адрес>, кадастровый номер №; площадь <данные изъяты> кв.м.; - номер государственной регистрации: №; дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ Наименование права: Собственность; Производственный цех, расположен по адресу: <адрес>; кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м.; - номер государственной регистрации: №; дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ Наименование права: Собственность; Гараж. расположен по адресу: <адрес>;

кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м. Пояснила, арест - запрет регистрационных действий со всего имущества сняла по своей неопытности и не знания. В июне месяце, точную дату не помнит, поняв, что совершила ошибку, вновь наложила арест - запрет регистрационных действий в ведомственной программе ПК АИС ОСП на все имущество принадлежащее Маркелову И.В., данные были направлены электронно в Росреестр. Так же пояснила, что сама лично Маркелова И.В. не видела, ни разу с ним не встречалась, в виду того что он уклонялся от явки, и скрывался. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества должнику Маркелову И.В. не выдавала, каким либо другим образом не направляла».

Кроме того, из указанного постановления следует, что: «В ходе проведенной проверки отобрано дополнительно объяснение у судебного пристава исполнителя -ФИО10, было установлено, что ранее в своих объяснениях он показал, что при аресте имущества присутствовал сам должник Маркелов И.В. Однако полностью вспомнив обстоятельства, пояснил, что арест имущества был произведен в отсутствии должника Маркелова И.В.. Подписи в акте описи и ареста Маркелов И.В. уже ставил в Уфе. Так как исполнив поручение он отправил акт описи и ареста в Калининский районный ОСП г.Уфы».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент совершения государственной регистрации сделки по реализации принадлежащего должнику Маркелову И.В. имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан не имелось сведений о каких-либо ограничениях, обременениях в отношении спорного имущества, что подтверждается показаниями ведущего специалиста эксперта межрегионального отдела по Бирскому и Мишкинскому районам Управления Росреестра Республики Башкортостан ФИО8, а также уведомлением УФРС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суду было представлено заключенное между должником Маркеловым И.В. и Маркеловой О.Э. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном погашении суммы долга на стадии исполнительного производства, согласно которого, в целях исполнения данного соглашения Взыскатель обязуется предпринять все необходимые меры по снятию имеющихся запретов и арестов на регистрационные действия в отношении вышеуказанной квартиры Должника, наложенные по гражданскому делу № и исполнительному производству №.

Кроме того, из дополнительных объяснений судебного пристава исполнителя - ФИО10, было установлено, что арест имущества был произведен в отсутствии должника Маркелова И.В. Подписи в акте описи и ареста Маркелов И.В. уже ставил в Уфе. Так как исполнив поручение он отправил акт описи и ареста в Калининский районный ОСП г.Уфы.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела не был установлен факт наличия в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан сведений о каких-либо ограничениях, обременениях в отношении спорного имущества принадлежащего должнику Маркелову И.В., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан к Маркелову И.В. о признании договоров купли-продажи объектов недействительными, применении последствий недействительности сделок, восстановлении записи о регистрации права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан к Маркелову И.В. о признании договоров купли-продажи объектов недействительными, применении последствий недействительности сделок, восстановлении записи о регистрации права собственности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 января 2021 года.

Судья подпись Д.М. Кашапов

Копия верна: