Решение № 2-1430/20 от 28.08.2020 Пушкинского городского суда (Московская область)

Дело № 2-1430/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-000760-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» августа 2020 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении внешних границ земельного участка, выделе земельного участка, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 об установлении внешних границ земельного участка, выделе земельного участка,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам об установлении внешних границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>, выделе ? доли земельного участка с кадастровым номером № прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1214 кв.м, по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежит ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 214 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сособственником другой ? доли является ФИО2 Также истцу принадлежит на праве собственности часть жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, в составе следующих помещений: лит. А – помещение № – коридор площадью 6,1 кв.м, лит. А – помещение № – кухня площадью 6,8 кв.м, лит. А – помещение № – жилая площадью 17,9 кв.м, лит.а2 помещение № – веранда площадью 16,8 кв.м, лит. А – помещение № – туалет площадью 0,9 кв.м, лит. Г8, что подтверждается вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> по делу № от 02.04.2019. При рассмотрении Пушкинским городским судом МО вышеуказанного дела, истцом были заявлены требования о выделе в натуре доли земельного участка с кадастровым номером № и выделу в натуре ФИО1 28/100 долей жилого дома, расположенного на нём. В ходе рассмотрения, указанного дела определением Пушкинского городского суда МО от <дата> была назначена по гр. делу № комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Заключение эксперта (строительно-техническая и землеустроительная экспертиза) № от <дата> в ответе на вопрос суда: «Указать подлежит ли разделу указанный земельный участок с технической точки зрения и если да, то составить вариант раздела земельного участка в соответствии с долями в праве собственности и имеющимися у сторон правоустанавливающими документами, свидетельствами о праве собственности на землю», дан ответ следующего содержания: «Земельный участок при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, фактически огорожён и состоит из двух земельных участков: земельный участок с КН № поставлен на кадастровый учёт без установления границ, декларированной площадью 1214 кв.м, находится в общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве ?) и ФИО2 (доля в праве ?), фактическая площадь в пользовании и владении собственников – 1313 кв.м, и превышаем зарегистрированную площадь на (+99 кв.м);земельный участок с КН № поставлен на учёт без установления границ, декларированной площадью 1000 кв.м, фактической площадью земельного участка, находящегося в пользовании и владения собственника ФИО3 – 621 кв.м, что занижает и нарушает, зарегистрированное право собственности (-379 кв.м). С технической точки зрения, указанный земельный участок не подлежит разделу с соблюдением прав всех собственников, т.к.: общая фактическая площадь земельного участка с КН № и КН № площадью S = 1934 кв.м, меньше их декларированной площади (2214 кв.м) на 280 кв.м, отсутствует фактический раздел частей жилого дома между собственниками (не определён порядок пользования жилым домом, нет согласия между собственниками по занимаемым площадям)». Решением суда по делу № исковые требования истца были удовлетворены только в части выдела доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>. Исковые требования в части выдела в натуре ? доли земельного участка с КН № были оставлены без удовлетворения. Согласно, указанному решению суда, отказывая в удовлетворении исковых требований в части выдела доли земельного участка, суд исходил из следующих обстоятельств: земельный участок площадью 1214 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес> находится на кадастровом учете, присвоен кадастровый №, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вышеуказанные выводы эксперта о несоответствии фактически занимаемой площади с декларируемой площадью; по смыслу ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые выполняются при выполнении кадастровых работ по межеванию; вышеуказанные противоречия в задекларированной площади общего земельного участка и находящейся в фактическом пользовании сторон, суд пришёл к выводу, что невозможно рассмотреть требования о выделе истцу доли земельного участка при домовладении, в связи с чем подлежащий разделу земельный участок не сформирован и не определён как объект права; истцом не заявлялись требования об определении внешних границ земельного участка, в связи с чем смежные землевладельцы, границы у которых также не установлены к рассмотрению настоящего дела не привлекались. Таким образом, при рассмотрении гражданского дела №, было установлено несовпадение задекларированной площади земельного участка с кадастровым номером № фактически занимаемой. После определения границ земельного участка кадастровым номером № и его фактического раздела, собственники вновь образованных (самостоятельных) земельных участков фактически занимаемую площадь обязаны будут привести в соответствии с задекларированной площадью. Кроме того, при рассмотрении указанного гражданского дела №, была установлена реестровая ошибка смежного земельного участка, принадлежащего ФИО3 Необходимо также отметить, что фактически, земельный участок, принадлежащий ФИО3, на кадастровом учете не состоит. Указанное обстоятельство подтверждается исковым заявлением ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 «Об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на доли жилого дома и земельный участок, в порядке наследования, признании права собственности на самовольное строение, выдели доли жилого дома» от <дата>, рассмотренного Пушкинским городским судом МО, в котором ФИО3, указывает, что принадлежащей ей земельный участок площадью 729 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> мкр. Клязьма, <адрес> на кадастровом учете не состоит. Соответственно, земельный участок с кадастровым номером № необоснованно присваивается ФИО3 ФИО6 № (площадь 1000 кв.м.) и кадастровый № (площадь 214 кв.м) были присвоены земельному участку, принадлежащему ФИО1 и ФИО2 до получения свидетельства о государственной регистрации права 50-АБ № на правах общей долевой ? собственности. В результате чего, участку присвоен кадастровый № на общую площадь 1214 кв.м. Основанием для отказа ФИО1 (истцу) в требовании о выделе доли является то, что не установлены внешние границы общего земельного участка при домовладении, в связи с чем подлежащий разделу (выделу) земельный участок не сформирован и не определен как объект права. Для раздела земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес> между истцом и ответчиком в соответствии с долями в праве собственности, необходимо определить внешние границы земельного участка при домовладении. При рассмотрении настоящего дела, истец просит суд обратить внимание на следующие обстоятельства: с целью досудебного урегулирования настоящего спора и определения внешних границ спорного земельного участка и дальнейшего его раздела между истцом и ответчиком, истец по предварительно достигнутой договорённости с ответчиком, совершил следующие действия: заключил Договор на выполнение топографо-геодезических работ № от <дата>, в соответствии с которым проведены работы по составлению плана границ земельного участка, цена договора составила 11 240; Договор подряда на выполнение кадастровых работ № от <дата>, в соответствии с которым проведены работы по изготовлению межевого плана, цена договора составила 6 600 рублей; Договор подряда на выполнение кадастровых работ № от <дата>, в соответствии с которым изготовлены акты согласования местоположения границ земельного участка, цена договора составила 3 540 рублей. Истцом в счёт оплаты услуг по вышеуказанным договорам были получены от ответчика денежные средства в размере 7400 рублей и 5000 рублей. Работы по вышеуказанным договорам выполнены в полном объёме. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от подписания Акта согласования месторасположения границ земельного участка. Без совместного подписания истцом и ответчиком акта согласования месторасположения границ земельного участка невозможно завершить работы, указанные в перечисленных выше договорах. Истом получены Выписки из ЕГРН по смежным земельным участкам, из которых следует, что земельный участок принадлежащей на праве собственности истцу, ответчик ФИО2, а также земельный участок ФИО3 граничат с земельными участками, принадлежащими: ФИО4, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: МО, <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. ФИО5, земельный участок с кад. номером № расположенный по адресу: МО, <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. ФИО7, земельный участок с кад. номером №, расположенный по адресу: МО, <адрес>, мкр Клязьма, <адрес>. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. ФИО8, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: МО, <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. После получения выписок из ЕГРН, истцом вышеуказанным собственникам смежных земельных участков были направлены: чертёж земельных участков и их частей и Акт согласования месторасположения границ земельного участка, а также сопроводительное письмо, в соответствии с которым истец просит согласовать внешние границы, принадлежащего и ответчику на праве долевой собственности земельного участка. Однако до настоящего времени, ответов от собственников смежных земельных участков истцу не поступило. Также чертёж земельных участков и их частей и Акт согласования месторасположения границ земельного участка, а также сопроводительное письмо были направлены совладельцам придомового земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, ответчику ФИО2 и третьему лицу ФИО3 Ответчик ФИО2 как сособственник земельного участка, категорически откаталась согласовывать границы земельного участка. Третье лицо ФИО3 подписала акт согласования месторасположения границ земельного участка и направила ответ письмом истцу. Истцу необходимо определение границ спорного земельного участка в святи с дальнейшем разделом между его сособственниками: истцом и ответчиком, в соответствии с их долями в праве собственности на спорный земельный участок по ? доли каждому и в соответствии с фактическим разделом частей жилого дома между сособственниками, произведённым на основании решения Пушкинского городского суда МО по делу № от <дата>. Необходимо также отметить, что в связи с тем, что в настоящее время не определены границы спорного земельного участка и не произведён его раздел, истец лишён фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться спорным земельным участком, поскольку всем спорным земельным участком пользуется ответчик и члены её семьи. В материалах настоящего дела имеется решение Пушкинского городского суда МО № от <дата>. В рамках рассмотрения, указанного дела была проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта (строительно-техническая и землеустроительная экспертиза) № от <дата> было установлено, что земельный участок при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, фактически огорожен и состоит из двух земельных участков: земельный участок с КН № поставлен на кадастровый учёт без установления границ, декларированной площадью 1214 кв.м., находится в общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве ?) и ФИО2 (доля в праве ?), фактическая площадь в пользовании и владении собственников - 1313 кв.м., и превышает зарегистрированную площадь на (+99 кв.м); земельный участок с КН №, поставлен на учёт без установления границ, декларированной площадью 1000 кв.м., фактической площадью земельного участка, находящегося в пользовании и владения собственника ФИО3 - 621 кв.м, что занижает и нарушает, зарегистрированное право собственности (-379 кв.м.). Для фактического раздела земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1214 кв.м., по адресу. <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес> на два самостоятельных земельных участка, необходимо определение внешних границ земельного участка. Однако, согласовать внешние границы со всеми смежными собственниками в досудебном порядке, истцу не представляется возможным, поскольку ответчик ФИО2 возражает, от других собственников смежных земельных участков истец ответы до настоящего времени не получил.

Определением суда о т <дата>ФИО3 исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчиком ФИО2 поданы письменные возражения на иск ФИО1 из которых следует, что в соответствии с определением суда от <дата> по настоящему делу проведена землеустроительная экспертиза. Экспертом составлен план установления общих границ и три варианта выдела доли истца ФИО1 (по предложению истца) из земельного участка по адресу: МО, <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>. Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. Границы земельного участка по фактическим ограждениям, площадью 1937 кв.м, за домовладением по адресу: МО, <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес> могут быть установлены по варианту представленному экспертом. В остальной части требований должно быть отказано по следующим основаниям: в соответствии с исковым заявлением, требования ФИО1 состоят в фактическом разделе земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1214 кв.м., принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на два самостоятельных земельных участка и прекращении права общей долевой собственности именно на этот участок. Решением Пушкинского городского суда МО от <дата> по гражданскому делу №, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: МО, <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворены частично. Произведен выдел доли ФИО1 из жилого дома. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2  С., а именно, о выделе земельного участка отказано. Указанным решением установлены следующие обстоятельства. Постановлением Главы администрации <адрес>№ от 17.12.1993г. закреплен за домовладением № по МО, <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>, земельный участок площадью 1943 кв.м, по фактическому пользованию, предоставлены земельные участки: ФИО9 - 1214 кв.м, в совместную собственность, из них: 1 000 кв.м. - в собственность, 214 кв.м. - в пожизненное наследуемое владение; ФИО10 - 729 кв.м. (л.д. 161,179 дела №). ФИО1, ФИО2 являются собственниками (доля в праве каждого - 1/2) земельного участка площадью 1 214 кв.м., к.н. №, расположенного по адресу МО, <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес> (л.д. 10 дела №). Земельный участок площадью 1214 кв.м., расположенный по адресу: МО, <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>, находится на кадастровом учете, присвоен кадастровый № (л.д. 51-54 дела №), граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Наследодателю ФИО3 (ФИО10) предоставлялся земельный участок площадью 729 кв.м., поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 1000 кв.м., присвоен кадастровый номер № (л.д. 48-50 дела №), граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладатель в сведениях ЕГРН не значится. Земельный участок площадью 214 кв.м., расположенный по адресу: МО, <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>, находится на кадастровом учете, ему присвоен кадастровый номер № (л.д. 55-57 дела №), граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладатель в сведениях ЕГРН не значится. В соответствии с решением суда, представленные экспертом варианты раздела земельного участка не могут быть положены в основу варианта выделу истцу доли его земельного участка, поскольку либо формируют ему земельный участок таким образом, что затрудняет ФИО2 пользование своим земельным участком, который формируется с изломанностью границ и дорожкой, по которой подход к ее части дома осуществляется вокруг обхода всего земельного участка ФИО1 (вариант №) либо ущемляет права ФИО3, у которой изымается часть находящегося в фактическом пользовании ее земельного участка, на котором к тому же находятся ее строения и деревья (варианты №, №). Остальные варианты противоречат принципам единства земли и выделенных сторонам частей жилого дома, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание. По результатам экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. Площадь земельного участка, по адресу: МО, <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес> по варианту представленному экспертом по фактическим ограждениям, составила 1937 кв.м., (общая площадь спорного земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 1943 кв.м.), что является допустимым с учетом точности измерений по сравнению с 1993 годом. Вариант № является неприемлемым в силу наличия земельного участка общего пользования, что недопустимо в силу требований ст. 252 ГК РФ. Вариант № является неприемлемым в силу наличия земельного участка, предполагаемого в качестве сервитута, наличия минимальной ремонтной зоны, изолирование части жилого дома от общего массива земельного участка, что ущемляет права ФИО2 по пользованию своей частью дома, его обслуживанию, что недопустимо. В силу требований ст. 247 ГК РФ, для установления сервитута, земельный участок должен быть сформирован, являться соседним, кроме того, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Вариант № является неприемлемым в силу наличия земельного участка общего пользования, что недопустимо в силу ущемления прав ФИО3, у которой изымается часть находящегося в фактическом пользовании ее земельного участка, на котором к тому же находятся ее строения и деревья. Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются родными братом и сестрой. Спорный земельный участок был получен их матерью, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впоследствии переоформлен на их отца, ФИО17, будучи в браке, их родители построили спорный дом. Родители приняли решение о распределении дома между детьми, пополам. Истец ФИО12 получил свою долю жилого дома от отца по договору дарения, на ФИО2 было составлено завещание, в соответствии с которым она стала собственником в 1994 году. Их мать, свою супружескую долю не оформляла, полагала, что поскольку зарегистрирована по месту жительства в настоящем доме, будет пользоваться им и земельным участком до смерти. Фактически, их мать ФИО11 проживает в жилом доме, пользуется земельным участком. Истец ФИО1 жилым домом не пользуется, но не в силу конфликтных отношений, а по причине ненадобности. Намерен продать свою часть несмотря на проживание в доме матери. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка, просила в иске отказать.

Ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 об установлении внешних границ земельного участка общей площадью 1937 кв.м при жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения эксперта; выделе земельного участка с кадастровым номером №, уточненная площадь которого составляет 727 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения эксперта.

В обоснование встречного иска указано, что на основании решения Пушкинского городского суда от <дата> за ней признано право собственности в порядке наследования на 0,44 доли жилого дома и земельный участок площадью 729 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>. Тем же решением суда в собственность ФИО3 выделена часть жилого дома площадью 65,6 кв.м по указанному адресу. Право собственности на выделенную часть жилого дома за ФИО3 зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается приложенной выпиской из ЕГРН. При жилом доме имеется земельный участок, которым пользовались все сособственники дома: ФИО3 (ранее ее отец), ФИО1 и ФИО2 В настоящее время в рамках производства по гражданскому делу по иску ФИО1 о выделе земельного участка была проведена судебная землеустроительная экспертиза, и экспертом были обследованы все участки при доме и составлены варианты раздела земельного участка с выделом участков каждой из сторон. На основании изложенного ФИО3 обратилась в суд с встречным исковым заявлением.

Ответчиком ФИО2 поданы письменные пояснения по встречному иску ФИО3 из которого следует, что она не возражает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, поскольку участок, выделяемый ФИО3 площадью 727 кв.м соответствует по площади его правоустанавливающим документам, сложившемуся многолетнему порядку пользования, в соответствии с которым правопредшественник истца (отец) пользовался много лет. Однако, вариант № представляет собой еще и выдел ФИО2 двух земельных участков, площадью 468 кв.м и 40 кв.м, а так же общего земельного участка площадью 195 кв.м, против чего ФИО2 возражает, по основаниям изложенным в письменных возражениях по иску ФИО1 В случае удовлетворения исковых требований ФИО3 и выделении ей земельного участка площадью 727 кв.м, с границами по каталогу координат, представленным экспертом, считает, что земельный участок, находящийся в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 должен остаться в долевой собственности с границами по точкам: №

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО13 исковые требования и письменные пояснения на иск поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснив, что истец просит установить границы всего придомового земельного участка и произвести его раздел. Сторона ответчика ФИО2 поясняла, что участок неделим, что не соответствует действующему законодательству, соответственно есть заключение эксперта, где он представил 3 варианта и не указал, что земельный участок не является неделимым. Когда стала соответчиком ФИО3, целесообразным рассматривается третий вариант экспертного заключения, где нет нарушений прав, там речь идет о не фундаментной постройке, которую можно перенести, что препятствием для раздела быть не может. Есть земельный участок, им пользуются ФИО3 и ФИО2, как они сами подтвердили, ФИО1 им не пользуется. В дальнейшем нецелесообразно определять порядок пользования участком.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Богомазова С.Ю. в судебном заседании поддержала письменные пояснения на иск, полагала, что земельный участок с кадастровым номером №, в том положении в котором он находится, не подлежит выделу; часть дома принадлежит истцу, находится в зафасадной части и пользование без дорожки общего пользования невозможно. По встречному иску возражений не заявили, согласились с границами ФИО3 У ФИО3 и ФИО2 отдельные части жилого дома.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании встречный иск поддержала, по иску ФИО1 согласна в части выделения ей земельного участка по первому варианту экспертного заключения, по другим вариантам не согласна, просила, чтобы не затрагивали ее границы участка.

Ответчики ФИО4, ФИО5, третьи лица ФИО7, ФИО14, представитель Росреестра по МО в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены по правилам ст.113 ГПК РФ.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы приобщенных гражданских дел №, №, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.6 Земельного кодекса РФ, согласно которой объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно п.1 ст.69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении между участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела из него доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч.1 ст.11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч.1 ст.11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Требования к образуемым земельным участкам изложены в ст.11.9 Земельного кодекса РФ: не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статья 64 Земельного кодекса РФ устанавливает, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, прекращении права общей долевой собственности; данным решением суда:

«…Произвести выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес> по варианту № экспертного заключения ФИО15.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>. в составе следующих помещений: лит.А – помещение № – коридор площадью 6,1 кв.м., лит.А – помещение № – кухня площадью 6,8 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 17,9 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда площадью 16,8 кв.м., лит.А – помещение № – туалет площадью 0,9 кв.м., лит.Г8.

Выделить в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес> составе следующих помещений: лит.А1 – помещение № – кухня площадью 10,9 кв.м., лит.А2 – помещение № – коридор площадью 5,6 кв.м., лит.А2 – помещение № – туалет площадью 0,9 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 10,9 кв.м., лит.а1 – помещение № – веранда площадью 9,2 кв.м., лит.А3 – помещение № – кухня площадью 6,5 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 7,4 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 24,2 кв.м., лит.а3 – помещение № – мансарда площадью 11,9 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 10,3 кв.м.. Установить на эту выделенную часть жилого дома в праве общей долевой собственности ФИО2 – 0,39 доли, ФИО3 – 061 доли.

По настоящему варианту ФИО1, ФИО2 производится переоборудование заделка дверного проема между помещениями № лит.А и № лит.А1; устройство в помещении № лит.А туалета (вновь образованное помещение №) площадью 0,9 кв.м.; установка туалета в помещении № лит.А; в помещении № (переоборудуемое под кухню) установка: газовой плиты; в помещении № лит.А установка раковины, АГВ; разводка инженерных коммуникаций: водоснабжение в помещении № и № лит.А, канализация в помещении № лит.А, газоснабжение в помещении № и № лит.А, установка АГВ в помещении № лит.А, установка электрического счетчика.

Расходы на переоборудование в размере 215 840 рублей возложить в равных долях на ФИО1 и ФИО2, по 107 920 рублей на каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за беседку лит.Г8 в размере 42 000 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес> отказать…».

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено:

« Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес> находится в общей долевой собственности, сособственниками которого являются: ФИО1 – 28/100 доли, ФИО2 – 28/100 доли, ФИО3 – 0,44 доли (л.д. 11,58-60).

В материалы дела предоставлен технический паспорт БТИ на жилой дом лит.А, лит.Б по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, составленный по состоянию на 05.10.2010г., из которого усматривается, что имеется строение лит.Г8 – беседка, право собственности на которую не зарегистрировано (л.д. 17-27).

Как следует из пояснений сторон строение лит.Г8 – беседка находится в пользовании и возведена за счет средств ответчика ФИО2.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от 04.12.2018г. по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (л.д. 43-44), проведение которой поручено эксперту ФИО15.

Экспертом первоначально представлены варианты раздела № и №, которые одновременно предусматривают и раздел земельного участка, и вариант №, предусматривающий только раздел жилого дома, который возможно корректировать в зависимости от того, какую часть стороны выбирают, правая либо левая со стороны входа.

В судебном заседании ответчик ФИО2 настаивала на выделе ей правой части жилого дома, которую она фактически занимает и проживает вместе с матерью ФИО11. Ответчик ФИО1 согласился с таким вариантом выдела общей с сестрой части жилого дома.

Таким образом, с судебном заседании стороны пришли к соглашению и просили выделить истцу долю жилого дома по варианту № экспертного заключения, в соответствии с которым:

Истцу ФИО1 в собственность выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – коридор площадью 6,1 кв.м., лит.А – помещение № – кухня площадью 6,8 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 17,9 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда площадью 16,8 кв.м., лит.А – помещение № – туалет площадью 0,9 кв.м., лит.Г8.

Ответчикам ФИО2, ФИО3 в общую долевую собственность выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А1 – помещение № – кухня площадью 10,9 кв.м., лит.А2 – помещение № – коридор площадью 5,6 кв.м., лит.А2 – помещение № – туалет площадью 0,9 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 10,9 кв.м., лит.а1 – помещение № – веранда площадью 9,2 кв.м., лит.А3 – помещение № – кухня площадью 6,5 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 7,4 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 24,2 кв.м., лит.а3 – помещение № – мансарда площадью 11,9 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 10,3 кв.м..

По настоящему варианту сособственникам ФИО1, ФИО2 необходимо произвести следующее переоборудования: заделка дверного проема между помещениями № лит.А и № лит.А1; устройство в помещении № лит.А туалета (вновь образованное помещение №) площадью 0,9 кв.м.; установка туалета в помещении № лит.А; в помещении № (переоборудуемое под кухню) установка: газовой плиты; в помещении № лит.А установка раковины, АГВ; разводка инженерных коммуникаций: водоснабжение в помещении № и № лит.А, канализация в помещении № лит.А, газоснабжение в помещении № и № лит.А, установка АГВ в помещении № лит.А, установка электрического счетчика.

Размер стоимости необходимого переоборудования составляет 215 840 рублей, которая возлагается в равных долях на ФИО1, ФИО2 по 107 920 рублей на каждого, как они об этом также пришли к соглашению в судебном заседании.

Суд считает такое соглашение обоснованным, поскольку у них равные доли в праве собственности на дом, а часть дома ФИО3 полностью изолирована, имеет автономное оборудование, установленное самостоятельно и фактически при разделе участвует формально.

Строение лит.Г8 при выделе жилого дома переходит в собственность истца ФИО1, поскольку он об этом просит и ФИО2 с этим согласна, в связи с чем он выплачивает ответчику ФИО2 за беседку лит.Г8 денежную компенсацию в размере 42 000 рублей. Поскольку в своих исковых требованиях ФИО1 заявил об этом, и стороны в судебном заседании пришли к такому соглашению, то суд считает возможным передать ФИО1 в собственность беседку лит.Г8 со взысканием с него в пользу ФИО2 половины от ее стоимости 84 000 рублей, т.е. 42 000 рублей.

По данному варианту экспертом рассчитана денежная компенсация за несоответствие выделяемых долей в праве собственности, предусмотрено, что ФИО2 выплачивает ФИО1 470 рублей, ФИО3 -64 045 рублей, которые отказались от взыскания данной компенсации, в связи с чем она не взыскивается.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом, долевая собственность ФИО1 прекращается, его выделенная часть приравнивается к единице, оставшаяся часть жилого дома приравнивается к целому долевому объекту, а идеальная доля остальных совладельцев в новом сочетании оставшейся части дома составит: ФИО3 – 0,61 доля, ФИО2 – 0,39 доли.

Постановлением Главы администрации <адрес>№ от 17.12.1993г. закреплен за домовладением № по <адрес> земельный участок площадью 1943 кв.м. по фактическому пользованию, предоставлены земельные участки: ФИО9 – 1214 кв.м. в совместную собственность, из них: 1 000 кв.м. – в собственность, 214 кв.м. – в пожизненное наследуемое владение; ФИО10 – 729 кв.м. (л.д. 161,179).

ФИО1, ФИО2 являются собственниками (доля в праве каждого – 1/2) земельного участка площадью 1 214 кв.м., к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес> (л.д. 10).

Земельный участок площадью 1 214 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес> находится на кадастровом учете, присвоен кадастровый № (л.д. 51-54), граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как ранее указывалось, наследодателю ФИО10 ( сейчас ФИО3) предоставлялся земельный участок площадью 729 кв.м., других документов не представлено, поставлен на кадастровый земельный участок площадью 1 000 кв.м., присвоен кадастровый № (л.д. 48-50), граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладатель в сведениях ЕГРН не значится.

Земельный участок площадью 214 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес> находится на кадастровом учете, ему присвоен кадастровый № (л.д. 55-57), граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладатель в сведениях ЕГРН не значится.

Из экспертного заключения ФИО15 следует, что земельный участок при домовладении по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес> фактически огорожен и состоит из 2-х земельных участков: земельный участок с к.н. № поставлен на кадастровый учет без установления границ, декларированной площадью 1 214 кв.м., находится в общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 1/2) и ФИО2 (доля в праве 1/2), фактическая площадь в пользовании и владении собственников – 1 313 кв.м., и превышает зарегистрированную площадь на (+ 99 кв.м.); земельный участок с к.н. № поставлен на кадастровый учет без установления границ, декларированной площадью 1 000 кв.м.; фактической площадью земельный участок находящийся в пользовании и владении собственника ФИО10 – 621 кв.м., что занижает и нарушает зарегистрированное право площади (- 379 кв.м.).. <адрес> 2-х задекларированных земельных участков по данному адресу составляет 2 214 кв.м. (к.н. № площадью 1 214 кв.м. и к.н. № площадью 1 000 кв.м.). <адрес> 2-х огороженных земельных участков по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, по фактическому пользованию составляет 1 934 кв.м. (к.н. № фактической площадью 1 313 кв.м. и к.н. № фактической площадью 621 кв.м.). С технической точки зрения указанный земельный участок не подлежит разделу с соблюдением прав всех собственников, так как общая фактическая площадь земельных участков с к.н. № и с к.н. № площадью 1 934 кв.м., меньше их декларированной площади (2 214 кв.м.) на 280 кв.м., и не позволяет с учетом идеальных прав собственников произвести раздел земельного участка: архитектурно-планировочная застройка земельных участков не позволяет произвести раздел участка с к.н. № с учетом требований и прав ФИО1 (доля в праве 1/2) и ФИО2 (доля в праве 1/2).

Экспертом разработано 5 вариантов раздела земельного участка ФИО1, ФИО2 общей площадью 1 214 кв.м.. Однако, по предложенным вариантам раздел не представляется возможным (л.д. 61-120, 127-131, 190-194).

Суд, произведя анализ представленных в материалы документов, принимая во внимание объяснения сторон и выводы эксперта ФИО15, множественность собственников общего земельного участка и наличия на нем дорожки общего пользования, а также вышеуказанные противоречия в задекларированной площади общего земельного участка и находящейся в фактическом пользовании сторон, считает невозможным рассмотреть требования о выделе истцу доли земельного участка, поскольку не установлены внешние границы общего земельного участка при домовладении, в связи с чем подлежащий разделу (выделу его части) земельный участок не сформирован и не определен как объект права.

Кроме того, при определении внешних границ земельного участка они подлежат согласованию в порядке ст. 40 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Таких требований истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в связи с чем смежные землевладельцы, границы у которых также не установлены, к рассмотрению настоящего дела не привлекались.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При этом, пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

Представленные экспертом варианты раздела земельного участка не могут быть положены в основу варианта выделу истцу доли его земельного участка, поскольку либо формируют ему земельный участок таким образом, что затрудняет ФИО2 пользование своим земельным участков, который формируется с изломанностью границ и дорожкой, по которой подход к ее части дома осуществляется вокруг обхода всего земельного участка ФИО1 (вариант №) либо ущемляет права ФИО3, у которой изымается часть находящегося в фактическом пользовании ее земельного участка, на котором к тому же находятся ее строения и деревья ( варианты №, №). Остальные варианты противоречат принципам единства земли и выделенных сторонам частей жилого дома, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание.»

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации Пушкинского муниципального района об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на самовольные строения и выделе доли дома, данным решением суда:

«…Установить факт принятия наследства ФИО3 после смерти ФИО10, умершего <дата>.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования на 0,44 доли жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 729 кв.м по адресу: г.<адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>.

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома площадью 65,6 кв.м по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, в составе строений: <адрес> лит. А помещение № – 7,4 кв.м, помещение № – 24,2 кв.м, лит. А3 помещение № – 6,5 кв.м, лит. а3 - 11,9 кв.м, из надворных построек лит. Г, Г3, Г4, Г7.

Выделить в общую долевую собственность ФИО1 (0,50 доли), ФИО2 (0,50 доли) часть жилого дома площадью 86,2 кв.м по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, в составе строений: <адрес> лит. А помещение № – 7,2 кв.м, помещение № – 6,8 кв.м, помещение № – 17,9 кв.м, лит. А1 помещение № – 10,9 кв.м, помещение № – 10,9 кв.м, лит. А2 помещение № – 5,6 кв.м, помещение № – 0,9 кв.м, лит. а1 – 9,2 кв.м, лит. а2 – 16,8 кв.м, из надворных построек лит. Г2, Г8.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>…».

Истцами по первоначальному иску и встречному иску заявлены требования об установлении внешних границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>, выделе земельных участков по указанному адресу.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО16; по итогам производства экспертизы экспертом составлено мотивированное заключение (л.д.87-131), из которого следует:

Границы земельного участка истца на местности обозначены объектами искусственного происхождения (забор), от т.19 до т. 20 ограждение отсутствует; на земельном участке расположены основное строение (жилой дом), жилой дом, 9 вспомогательных строений; фактичекская площадь земельного участка составила 1943 кв.м; фактические границы земельного участка <адрес> пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о границах которого содержатся в ЕГРН, пересечение составляет до 30 см; фактические границы земельного участка <адрес> пересекают границы соседнего земельного участка с кадастровым номером №, сведения о границах которого содержатся в ЕГРН, пересечение составляет до 30 см.

Экспертом разработан один вариант установления границ земельного участка в соответствии с фактическим пользованием, с учетом границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

По варианту № предлагается: установить внешние границы земельного участка <адрес> площадью 1937 кв.м. в границах, по точкам: №№№;

В рамках данного исследования разработано 3 варианта выдела земельного участка по предложению истца ФИО1: по варианту № предлагается разделить земельный участок <адрес> площадью 1937 кв.м на 4 участка: на плане фиолетовым цветом по точкам: №№№30-5 обозначен земельный участок, предлагаемый истцом для прохода ФИО2 и ФИО1 к выделяемым земельным участкам, площадь участка составила 195 кв.м; предлагаемые границы земельного участка ФИО2 на плане обозначены голубым цветом по точкам: Контур 1: №10-11, площадью 468 кв.м., Контур 2 : 12-13-14-15-16 площадью 40 кв.м, площадь участка составила 508 кв.м, предлагаемые границы земельного участка ФИО3 на плане обозначены синим цветом по точкам: №№№, площадь участка составила 727 кв.м; предлагаемые границы земельного участка ФИО1 на плане обозначены желтым цветом по точкам: №№38-42-43-44, площадь участка составила 507 кв.м. По варианту № предлагается разделить земельный участок <адрес> площадью 1937 кв.м на 3 участка: предлагаемые границы земельного участка ФИО2 на плане обозначены красным цветом по точкам: Контур 1: №№16-17-18-19 площадью 545 кв.м., Контур 2: №45-30-29-28 площадью 60 кв.м, площадь участка составила 605 кв.м; предлагаемые границы земельного участка ФИО3 на плане обозначены синим цветом по точкам: №№№, площадь участка составила 727 кв.м; предлагаемые границы земельного участка ФИО1 на плане обозначены зеленым цветом по точкам: №№№№36-37, площадь участка составила 605 кв.м. Также истцом для доступа ФИО2 к контуру 2 предлагается установить участок сервитута площадью 1.4 кв.м. На плане участок обременения обозначен желтым цветом по точкам: 12-11-25-26. По варианту № предлагается разделить земельный участок <адрес> площадью 1937 кв.м на 3 участка: предлагаемые границы земельного участка ФИО2 на плане обозначены красным цветом по точкам: №№16-17-18-19 -20-21, площадь участка составила 605 кв.м; предлагаемые границы земельного участка ФИО3 на плане обозначены синим цветом по точкам: №№11-10, площадь участка составила: 727 кв.м; предлагаемые границы земельного участка ФИО1 на плане обозначены зеленым цветом по точкам: №№№, площадь участка составила 605 кв.м. (л.д. 87-131).

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Как следует из заключения эксперта, план внешних границ земельного участка составлен по предложению истца в соответствии с фактическим ограждением и границами соседних участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Суд принимает за основу вариант № установления внешних границ спорного земельного участка площадью 1937 кв.м, поскольку он соответствует требованиям закона, не нарушает прав смежных землепользователей.

При рассмотрении вопроса о выделе земельного участка, в том числе подлежат установлению обстоятельства, касающиеся наличия и объема прав заинтересованного лица в отношении соответствующего участка, а также возможности его разделения с соблюдением принципов сохранения целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, обеспечения прав землевладельцев и землепользователей, рационального использования земель.

Рассмотрев составленные экспертом варианты выдела истцам по первоначальному и встречному искам земельных участков, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе которые имеют преюдициальное значение в порядке ст.61 ГПК РФ, суд полагает возможным принять за основу решения вариант № в части выдела ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № площадью 727 кв.м, что соответствует объему права, установленного вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, при этом после выдела ФИО3 указанного земельного участка оставить земельный участок с кадастровым номером № оставшейся площадью 1210 кв.м в общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве- 1/2) и ФИО2 (доля в праве-1/2), поскольку в нарушение правила раздела по указанному варианту остается общее землепользование ФИО1 и ФИО2

Судом отклоняются варианты № и №, как не соответствующие требованиям земельного законодательства, данные варианты не соблюдает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1, удовлетворении встречного иска ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении внешних границ земельного участка, выделе земельного участка удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 об установлении внешних границ земельного участка, выделе земельного участка удовлетворить.

Установить внешние границы земельного участка площадью 1937 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес> согласно каталогу координат, составленному экспертом ФИО16 (Таблица №).

Выделить ФИО3 (доля в праве-1) в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 727 кв.м по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес> границах согласно варианту № заключения эксперта ФИО16

После выдела ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес> оставшейся площадью 1210 кв.м оставить в общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве- 1/2) и ФИО2 (доля в праве-1/2).

В удовлетворении заявленного искового требования ФИО1 о выделе земельного участка - отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –30.10.2020

Судья: