Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» о взыскании расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (далее по тексту – ООО «Автодорсервис») о взыскании расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно.

В обоснование иска, а также в судебном заседании указал, что работает в ООО «Автодорсервис» с 01.02.2007 в должности ....

Согласно приказу № 16-о от 19.03.2012 ему предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 02.04.2012 по 14.06.2012 с оплатой стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно.

В отпуск (г.Алматы Республики Казахстан) следовал следующим образом: железнодорожным транспортом из г.Мурманска до г.Санкт-Петербурга, авиасообщением из г.Санкт-Петербурга до г.Алматы и обратно таким же порядком.

По возвращении сдал в бухгалтерию проездные документы, авансовый отчет, а также (по требованию работников бухгалтерии) справку о стоимости авиаперелета по маршруту г.Санкт-Петербург - г.Екатеринбург.

Однако, в возмещении расходов в полном объеме ему было отказано с разъяснениями о том, что оплата по авиаперелету будет произведена только до пункта прохождения таможенного контроля (который он прошел в г.Санкт-Петербурге).

Полагая действия ответчика неправомерными, нарушающими его права, со ссылкой на положения ст.325 Трудового кодекса РФ, ст.33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», ст.1, 9 Федерального закона «О государственной границе Российской Федерации» и Положение о гарантиях и компенсациях, утвержденное приказом Генерального директора ООО «Автодорсервис» (Приложение № 5 к Приказу № 4 от 09.12.2008), просил взыскать с ответчика расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно – железнодорожным транспортом (по маршруту г.Мурманск - г.Санкт-Петербург -г.Мурманск) и авиатранспортом в пределах границы России исходя из отношения ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии по авиамаршруту г.Санкт-Петербург - г.Алматы – 56,57 %, а всего взыскать 13 038,59 руб. (подробный расчет привел в исковом заявлении).

Представитель ответчика ООО «Автодорсервис» ФИО2 в судебном заседании возражений против иска не заявил и указал, что право работника на возмещение расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации не оспаривает. Пояснил, что при предъявлении авансового отчета и проездных документов истец представил справку о стоимости авиаперелета по маршруту г.Санкт-Петербург - г.Екатеринбург, что не соответствовало разъяснениям Министерства финансов РФ по порядку возмещения расходов. В оплате проезда железнодорожным транспортом работнику не отказывали, разъяснили, что дополнительно необходимо представить документ о стоимости перелета в пределах границы России. После чего ФИО1 по собственной инициативе забрал документы и решил обращаться в суд.

Просил учесть изложенные обстоятельства и при удовлетворении иска уменьшить размер государственной пошлины.

Пояснил, что размер понесенных истцом расходов проверен, расчет суммы, подлежащей возмещению (13 038,59 руб.) является правильным и не оспаривается ответчиком.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из пояснений сторон, которые суд оценивает по правилам ст. 68 ГПК РФ, и представленных в дело доказательств, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Автодорсервис», работает в должности ....

Согласно приказу № 16-о от 19.03.2012 ему был предоставлен отпуск с 02.04.2012 по 14.06.2012 с предоставлением компенсации на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно.

К месту проведения отпуска – г.Алматы, республика Казахстан, истец следовал железнодорожным транспортом из г.Мурманска до г.Санкт-Петербурга, затем авиатранспортом по маршруту г.Санкт-Петербург – г.Алматы, таким же порядком обратно.

По возвращении из отпуска истец обратился к работодателю с заявлением об оплате понесенных расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно, представив подтверждающие документы, на что получил письменное разъяснение о том, что оплата по авиаперелету может быть произведена только до пункта прохождения таможенного контроля (который пройден истцом в г.Санкт-Петербурге), в соответствии с Положением о гарантиях и компенсациях, утвержденным приказом от 09.12.2008 № 4 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка, режима рабочего времени, Положений, регламентирующих деятельность Общества» (л.д. 8-9).

Истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы в полном размере, с применением коэффициента, соответствующего процентной части стоимости воздушной перевозки в пределах Российской Федерации, исходя из значений ортодромических расстояний.

Полагая исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7); каждый имеет право на отдых, работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37, часть 5); каждому гарантируется право на охрану здоровья (статья 41, часть 1).

С целью реализации гражданами указанных конституционных прав в сфере труда действующее законодательство Российской Федерации помимо мер, направленных на охрану здоровья работников непосредственно в процессе трудовой деятельности, предусматривает для тех из них, кто осуществляет трудовую деятельность и проживает в неблагоприятных природно-климатических условиях, дополнительные гарантии, призванные компенсировать воздействие на их здоровье обусловленных этими условиями факторов.

Исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в Трудовом кодексе РФ предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях (глава 50).

Согласно статье 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми акта Российской Федерации; дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Закон Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» как специальный закон, устанавливающий гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Север, предусматривает, что гарантии и компенсации для таких лиц, являющихся работниками организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, устанавливаются соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, для работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (ч.4 статьи 1).

К числу таких гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Частью 8 ст.325 ТК РФ установлено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения установлены частями 1 и 7 статьи 33 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с последующими изменениями).

Исходя из смысла положений ч.8 ст.325 ТК РФ, указанная норма не может служить основанием для отказа от компенсации или ее неоправданного занижения, а требует от работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, определения размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективном договоре, локальном нормативном акте или в трудовом договоре с работником, то есть возлагает на него обязанность – в рамках системы социального партнерства или по соглашению с работником – устанавливать правила выплаты такой компенсации в одной из предусмотренных законом форм, которая предполагает, соответственно, и его обязанность осуществлять необходимые выплаты за счет собственных средств.

Данная правовая позиция нашла свое отражение также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 № 2-П.

Как следует из письма ответчика от 06.07.2012 на заявление работника по возмещению расходов, генеральным директором ООО «Автодорсервис» 09.12.2008 издан приказ № 4 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка, режима рабочего времени, Положений, регламентирующих деятельность Общества», которым утверждено Положение о гарантиях и компенсациях (Приложение № 5 к приказу). Указанное Положение регулирует, в том числе, порядок оплаты работникам затрат на проезд и провоз багажа к месту использования отпуска и обратно (часть 5 Положения о гарантиях и компенсациях).

Подпунктом 5.1.1. данного Положения установлено, что работники ООО «Автодорсервис» приобретают право на оплату работодателем проезда и провоза багажа к месту проведения отдыха и обратно в пределах РФ один раз в два года.

Согласно пп.5.1.6. Положения работник имеет право на оплачиваемый проезд любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси) в пределах территории Российской Федерации.

В соответствии с пп.5.3.2. пункта 5.3. «Особенности возмещения расходов по проезду воздушным транспортом», части 5 Положения о гарантиях и компенсациях при использовании работником воздушного транспорта для отдыха за границей РФ ему возмещается стоимость авиаперелета до пункта прохождения таможенного (паспортно-визового) контроля.

Вместе с тем, по мнению суда, указанное положение локального нормативного акта не может являться основанием для отказа работнику в компенсации стоимости проезда авиатранспортом к месту отдыха и обратно в соответствии с действующим законодательством, содержащим нормы права, регулирующие спорные правоотношения. В противном случае не достигалась бы цель введения данной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых.

Поскольку действующим трудовым законодательством установлено право для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации, кроме того, такая гарантия закреплена в локальном нормативном акте ответчика (пп.5.1.7. Положения о гарантиях и компенсациях), то ответчик, как работодатель, не относящийся к бюджетной сфере, не вправе был ограничивать право работника на оплату проезда (авиаперелета) для отдыха за границей РФ до пункта прохождения таможенного (паспортно-визового) контроля. Поскольку такой пункт расположен в самой точке вылета к месту проведения отдыха (в данном случае г.Санкт-Петербург), предоставленная работнику гарантия на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации сама по себе теряет свой смысл при применении такого ограничения.

Согласно части 4 ст.8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акта, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии со ст.9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Кроме того, суд учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал право истца на компенсацию понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в пределах Российской Федерации и не возражал против удовлетворения иска.

Определяя сумму расходов, понесенных истцом на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно и подлежащих возмещению ответчиком, суд полагает подлежащей взысканию в пользу ФИО1 сумму расходов по проезду железнодорожным транспортом по маршруту г.Мурманск – Санкт-Петербург - г.Мурманск в размере 3657,60 руб., которые подтверждены проездными документами.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате авиаперелета по маршруту Санкт-Петербург – Алматы (Казахстан) – Санкт-Петербург, исходя из следующего.

Статьей 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе РФ» определено, что воздушные суда пересекают Государственную границу РФ по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством РФ.

Территория в пределах аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений, является пунктом пропуска через Государственную границу РФ, но не самой линией границы. От пункта пропуска в аэропорту воздушный коридор пролета проходит над территорией РФ до линии Государственной границы РФ.

Таким образом, возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, указанной в перевозочном документе, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии.

Значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены электронные билеты (маршрут-квитанции), чеки, посадочные талоны, подтверждающие его пребывание в месте проведения отпуска – г.Алматы (Казахстан) и сумму понесенных расходов по оплате авиаперелета, а также расчет исковых требований, произведенный исходя из значений ортодромических расстояний, разработанных ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», с применением коэффициента 56,57 %, согласно которому стоимость перелета по маршруту Санкт-Петербург – г.Алматы (Казахстан) – Санкт-Петербург по территории РФ составила 9380,99 руб.

Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком, его представителем в судебном заседании не оспорен.

Таким образом, суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно (по территории РФ) в общей сумме 13038,59 руб. (3657,60 руб. + 9380,99 руб.). Указанный размер расходов, подлежащих возмещению представитель ответчика не оспаривал.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета, полагая возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и уменьшить ее размер в соответствии со ст.333.20 НК РФ до 100 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» в пользу ФИО1 расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно в сумме 13038,59 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.В. Роговая

СПРАВКА: решение не обжаловалось.