Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Солодюка В.А. к Автономному учреждению Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» о признании незаконным приказа, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации за нанесенный моральный ущерб, взыскании незаконно удержанных выплат в соответствии со штатным расписанием, взыскании незаконно невыплаченных премий,

УСТАНОВИЛ:

Солодюк В.А. обратился в суд с иском к АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» о признании незаконным приказа, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации за нанесенный моральный ущерб, взыскании незаконно удержанных выплат в соответствии со штатным расписанием, взыскании незаконно невыплаченных премий. Требования мотивированы тем, что приказ №35 от 02 апреля 2012 года об увольнении незаконный, так как 12 марта 2012 года дисциплинарного проступка не совершал, был на рабочем месте. Приказ № 19-к от 27 февраля 2012 года незаконный, так как отсутствует факт опоздания на работу, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, приказ № 39-к от 30 марта 2012 года незаконный, так как в обязанности не входит размножение бухгалтерских документов, комиссия по расследованию дисциплинарного проступка не создавалась. Приказ №22 от 15 февраля 2012 года незаконный, так как на работу не устраивался, а был восстановлен решением суда. Приказ №26 от 01 марта 2012 года незаконный, поскольку нет оснований для лишения стимулирующих выплат, оплата по штатному расписанию должна производиться с 10 января 2012 года. Не выплачены премии к 23 февраля и 8 марта. На основании изложенного истец просил признать незаконным и отменить приказ №35 от 02 апреля 2012 года, восстановить на рабочем месте в прежней должности, взыскать компенсацию за вынужденный прогул до момента восстановления на работе в сумме 50 000 рублей, отменить приказ №19-к от 27 февраля 2012 года, отменить приказ №39-к от 30 марта 2012 года об объявлении выговора за неисполнение поручения Наевой В.В., отменить приказ №22 от 15 февраля 2012 года, отменить приказ №26 от 01 марта 2012 года, взыскать незаконно удержанные выплаты в соответствии со штатным расписанием в сумме 44 000 рублей, взыскать незаконно невыплаченные премии к 22 февраля и 8 марта в сумме 28 000 рублей.

В судебном заседании истцом исковые требования увеличены, просит признать незаконным и отменить приказ №35 от 02 апреля 2012 года, восстановить на рабочем месте в прежней должности, взыскать компенсацию за вынужденный прогул до момента восстановления на работе в сумме 253 325 рублей, отменить приказ №19-к от 27 февраля 2012 года, отменить приказ №39-к от 30 марта 2012 года об объявлении выговора за неисполнение поручения Наевой В.В., отменить приказ №22 от 15 февраля 2012 года, отменить приказ №26 от 01 марта 2012 года, взыскать незаконно удержанные выплаты в соответствии со штатным расписанием в сумме 44 000 рублей, взыскать незаконно невыплаченные премии к 22 февраля и 8 марта в сумме 28 000 рублей, отменить приказ №18-к от 24 февраля 2012 года, отменить приказ №38-к от 30 марта 2012 года, взыскать компенсацию морального ущерба в размере 20 000 рублей. Увеличенные исковые требования Солодюк В.А. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Чеботарев М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.

Прокурором Маркиной К.П. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения всех исковых требований истца.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав участников процесса, заключение прокурора, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

01 сентября 2011 года АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» с Солодюком В.А. заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в качестве юриста. Во исполнение трудового договора издан приказ №65 от 01.09.2011г. согласно которого Солодюк В.А. принят на должность главного специалиста–юриста–консультанта.

Приказом № 22 от 13 февраля 2012 года Солодюк В.А. принят на работу главным специалистом-юристом-консультантом с указанием в качестве основания решения суда от 13 февраля 2012 года о восстановлении в должности.

Приказом №21 от 15 февраля 2012 года Солодюк В.А. восстановлен в ранее занимаемой должности главного специалиста-юриста-консультанта Учреждения на условиях приказа о приеме на работу № 65 от 01 сентября 2011 года.

Приказом начальника АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» №35 от 02 апреля 2012 года трудовой договор с юрист-консультом Солодюком В.А.расторгнут с 02 апреля на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В приказе указано о том, что 12 марта 2012 года Солодюк В.А. не явился на работу до обеденного перерыва, пришел на рабочее место в 13 часов 10 минут.

Поскольку увольнение Солодюка В.А. произведено по инициативе ответчика, в силу ст.56 ГПК РФ представитель ответчика обязан был представить в судебное заседание доказательства, свидетельствующие о том, что Солодюк В.А. дважды совершил опоздание на работу, неоднократно не ненадлежащим образом исполнял служебные обязанности, не имел права на получение премий, всех без исключения выплат согласно штатного расписания, а также доказательства соблюдения работодателем установленного законом порядка увольнения.

В качестве оснований увольнения ответчиком указано, что 12 марта 2012 года истец совершил дисциплинарный проступок, существо которого заключается в неисполнении работником свой трудовой обязанности по своевременной явке на работу до обеденного перерыва и приходом на рабочее место в 13 часов 10 минут, а также неоднократно не исполнял без уважительных причин трудовые обязанности, выразившиеся в неисполнении и ненадлежащем исполнении по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей в части обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, поручений начальника и заместителей начальника Учреждения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и 81 ТК РФ).

Частью 5 статьи 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании по поводу опоздания на работу 12 марта 2012 года истец пояснил, что он не опоздал, а пришел в 13 часов. Комиссии не было, факт опоздания не зафиксирован.

Ответчиком суду представлен Акт отсутствия работника на рабочем месте в соответствии с которым факт прихода на работу Солодюка В.А. в 13 часов 10 минут был зафиксирован сотрудниками АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» Москалевой Т.В., Бедаревым А.Н. и Ловчиковой А.С.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Москалева Т.В. и Бедарев А.Н. факт подписания Акта и опоздания Солодюка В.А. подтвердили. Ловчикова А.С. пояснила, что Акт подписала не глядя.

Факт не ознакомления истца с Актом об опоздании работодателем не свидетельствует о недействительности Акта, поскольку действующим законодательством такая обязанность у работодателя отсутствует.

Из объяснений Солодюка В.А. следует, что 12 марта 2012 года в 12 часов 15 минут он вышел из службы судебных приставов и поехал в столовую. Из объяснений истца о 21 марта 2012 года следует, что с 12 часов до 13 часов у него обеденный перерыв.

Согласно табеля учета рабочего времени за март 2012 года Солодюк В.А. присутствовал на работе 7 часов 35 минут.

В соответствии с приказом №25-10-11 от 25 октября 2011 года в АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье), режим рабочего времени с 8:00 до 17:00 местного времени, перерыв для питания и отдыха с 13:00 до 14:00 местного времени.

В судебном заседании Солодюк В.А. пояснил, что был ознакомлен с данным приказом.

Пункт 6.2. Трудового договора Солодюка В.А. от 01 сентября 2011 года предусматривает его обязанность подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка Работодателя.

Таким образом, в суде установлен факт отсутствия Солодюка В.А. на рабочем месте без уважительных причин, т.е. совершение им дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, приказ №35 от 02 апреля 2012 года не может быть признан законным по следующим основаниям.

Так, увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей является одной из форм дисциплинарного взыскания (ч.3 ст. 192 ТК РФ). В соответствии со ст. 193 ТК РФ применение взыскания должно быть оформлено приказом (распоряжением) работодателя.

В нарушение указанных норм ТК РФ Солодюк В.А. не был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте 12 марта 2012 года и как следствие, с ним незаконно расторгнут договор 02 апреля 2012 года.

Приказом № 19-к от 27 февраля 2012 года в связи с совершением 24 февраля 2012 года Солодюком В.А. дисциплинарного проступка, существо которого заключается в неисполнении работником своей трудовой обязанности по своевременной явке на работу и приходом на рабочее место в 08 часов 15 минут 12 февраля 2012 года главному специалисту юристу-консультанту Солодюку В.А. объявлен выговор.

Актом освидетельствования отсутствия работника на рабочем месте в рабочее время от 24 февраля 2012 года установлено, что Солодюк В.А. отсутствовал на рабочем месте до 8 часов 15 минут.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Наева В.В., Москалева Т.В. и Бедарев А.Н. подтвердили факт отсутствия Солодюка В.А. на рабочем месте в рабочее время и составления Акта.

Из показаний Бедарева А.Н. установлено, что 24 февраля 2012 он пришел на работу в 7 часов 45 минут и находился на рабочем месте. Около 8 часов пришла Москалева Т.В. и увидела, что Солодюка нет на месте. Затем в 8 часов 05 минут в кабинет зашла Наева, Чеботарев и Москалева. Они ждали около 10 минут. Потом пришел Солодюк. Время сверяли по интернету и часам Наевой и Чеботарева.

Наева В.В. и Москалева Т.В. подтвердили показания Бедарева А.Н.

Факт наличия комиссии подтверждается объяснениями Солодюка В.А. о том, что 24 февраля придя на работу, он увидел, что в кабинете находились Наева В.В., Москалева Т.В. и Чеботарев М.Ю. Он понял, что они пришли зафиксировать время его прихода на работу и поэтому сразу посмотрел на телефоне сколько времени. На его часах было ровно восемь часов.

Согласно табеля учета рабочего времени за февраль 2012 года Солодюк В.А. присутствовал на работе 7 часов 45 минут.

В судебном заседании истец также настаивал на том, что он не опоздал на работу. Пришел во время. С Актом об опоздании его никто не знакомил.

Вместе с тем, суд полагает, что факт опоздания Солодюка В.А. на работу 24 февраля 2012 года установлен и доказан Актом об отсутствии на рабочем месте опоздании, табелем рабочего времени за февраль 2012 года, показаниями свидетелей Наевой В.В. и Москалевой Т.В. в достоверности показаний, которых у суда нет оснований сомневаться.

Доводы истца о том, что с Актом об отсутствии на рабочем месте его не знакомил работодатель и поэтому он не может иметь доказательственное значение несостоятельны, поскольку, действующим законодательством такая обязанность у работодателя отсутствует.

Приказом начальника АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» №18-к от 24 февраля 2012 года в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением поручений №44 и №45 от 17 февраля 2012 года главному специалисту юристу-консультанту Солодюку В.А. объявлен выговор.

В соответствии с поручением руководителя АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» №44 от 17 февраля 2012 года Солодюку В.А. было дано поручение в срок до 21 февраля 2012 года подготовить мотивированное обоснование в письменном виде, о расторжении трудовых отношений с Атажановой С.Д. в том числе проекты приказов необходимых для исполнения процедуры расторжения трудовых отношений.

В соответствии с поручением руководителя АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» №45 от 17 февраля 2012 года Солодюку В.А. было дано поручение в срок до 22 февраля 2012 года подготовить мотивированное обоснование в письменном виде, по решению вопроса о привлечении к гражданской ответственности и взысканию денежных средств нанесенного убытка в судебном порядке с бывшего начальника Учреждения ФИО1 в связи с незаконным оставлением в должности заместителя начальника ФИО3 при наличии одной единицы заместителя начальника в утвержденном штатном расписании после вынесения решения суда о восстановлении ФИО2 в сумме всех без исключения выплат ФИО3 с момента вынесения судом решения о восстановлении ФИО2

На поручение №44 Солодюком В.А. дан ответ о том, что ФИО3 ни одно дня не работала на месте уволенного ФИО2 Она восстановлена на должность, которая не предусмотрена штатным расписанием действующим с 10 января 2012 года, поэтому необходимо предложить ФИО3 другую подходящую должность, а в случае отказа сократить. Данные действия регулируются ст.81 и 180 ТК РФ.

На поручение №45 Солодюком В.А. дан ответ о том, что мнение о нарушениях в работе ФИО1 необоснованно. ФИО3 ни одно дня не работала на месте уволенного ФИО2ФИО3 и до и после восстановления Епишева выполняла работу необходимую учреждению, поэтому является ошибкой считать, что она не отрабатывала получаемые деньги.

В судебном заседании Солодюк В.А. пояснил, что он не усмотрел законных оснований для увольнения ФИО3 и подачи заявлении в суд в отношении Букача. Никто не доказал, что он ненадлежащим образом исполнил свои обязанности.

Согласно п. 1.3. Должностной инструкции главного специалиста - юриста –консультанта АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» он подчиняется непосредственно начальнику Учреждения.

Пункты 2.2, 2.5, 2.9, 2.11 указанной должностной инструкции обязывают главного специалиста - юриста – консультанта подготавливать материалы о правонарушениях (в том числе и хищениях) для передачи их в следственные и судебные органы, в соответствии с установленным порядком оформлять материалы о привлечении работников к дисциплинарной и материальной ответственности, принимать участие в подготовке заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности предприятия, по поручению вышестоящего руководства подготавливать мотивированные заключения, основанные на действующем законодательстве, о применении мер, санкций и действий по внутренним и внешним отношениям Учреждения.

Таким образом, данные истцу поручения входили в круг его служебных обязанностей.

Анализ ответов истца на поручения его руководителя №45 и №45 позволяет суду сделать вывод о том, что Солодюк В.А. ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности поскольку в ответах отсутствуют сведения требуемые руководителем в поручениях, в частности, в ответе на поручение №44 не указано на законные основания либо отсутствии таковых для расторжения трудовых отношений с Атажановой С.Д., а в ответе на поручение №45 отсутствуют какие-либо ссылки на нормативные акты, выводы истца не основаны на нормах действующего законодательства (не приведены в ответе).

Приказом начальника АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» № 39-к от 30 марта 2012 года в связи с совершением Солодюком В.А. дисциплинарного проступка, существо которого заключается в неисполнении трудовой обязанности по исполнению поручения заместителя начальника Учреждения от 07 марта 2012 года №68 юрист-консульту Солодюку В.А. объявлен выговор.

Согласно поручения заместителя начальника АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» от 07 марта 2012 года Солодюк В.А. был обязан провести проверку наличия всех первичных документов по дебиторской задолженности возникшей в 2005, 2006, 2007 и 2008г.г. Пакет документов укомплектовать отдельно на каждую организацию с приложением копий, актов сверок и актов выполненных работ. В случае отсутствия указанных первичных документов – дать правовую оценку действиям или бездействию ответственных лиц.

В ответ на поручение Солодюком В.А. дан ответ о том, что за период 2005-2008 годы имеется дебиторская задолженность. Перечень должников и сумм задолженности находится у бухгалтера. В бухгалтерии имеются все первичные документы по дебиторской задолженности. Информация о взаиморасчетах между юридическими лицами имеет определенную степень конфиденциальности, распространять её на бумажном носителе он не имеет права. Доступа к бухгалтерским документам он не имеет, необходимую он получает через канцелярию с разрешения начальника. Ответственность за деятельность учреждения несет начальник. Давать правовую оценку действиям или бездействию начальника учреждения он не уполномочен.

В объяснении от 30 марта 2012 года по поводу совершенного дисциплинарного проступка истец поясняет, что какого-либо задания входящего в его должностные обязанности от Наевой В.В. он не получал и необходимые документы она может получить обратившись к начальнику учреждения.

В судебном заседании истец пояснил, что поручение, данное ему заместителем начальника Наевой В.В. не входило в его должностные обязанности, но не смотря на это, он пытался выполнить задание.

Из показаний свидетеля Наевой В.В. установлено, что данное поручении Солодюку В.А. было дано в рамках его должностных обязанностей поскольку он занимается претензионной работой в Учреждении, а сбор данных документов является частью претензионной работы. Поручение было дано с целью разрешения вопроса связанного с большой суммой дебиторской задолженности. О том, что у Солодюка возникли проблемы с истребованием каких-либо документов ей не известно, он к ней не обращался. Поясняет, что доступ к необходимым документам он имел, т.к. он сотрудник Учреждения.

Согласно п.1.3. Должностной инструкции главного специалиста - юриста –консультанта АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» он подчиняется, в том числе и заместителю начальника по экономике.

Пункты 2.5, 2.6 указанной должностной инструкции обязывают главного специалиста - юриста – консультанта в соответствии с установленным порядком оформлять материалы о привлечении работников к дисциплинарной и материальной ответственности, а также принимать участие в работе по рассмотрению вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности.

Таким образом, суд полагает, что данное истцу поручения заместителем начальника Наевой В.В. входило в круг его служебных обязанностей.

Анализ ответа истца на поручение заместителя начальника позволяет суду сделать вывод о том, что Солодюк В.А. не выполнил, возложенные на него обязанности, проигнорировал обязательные для него указания заместителя начальника АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай».

Доводы Солодюка В.А. о том, что задание изложенное в поручении Наевой В.В. не входит в круг его обязанностей и он не мог его выполнить, т.к. не имеет доступ к необходимым документам судом проверены, однако во внимание не принимаются поскольку опровергаются показаниями Наевой В.В., должностной инструкции главного специалиста - юриста – консультанта АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай», объяснениями Солодюка В.А. и его показаниями в суде о том, что он поручение Наевой В.В. не выполнил.

Приказом начальника АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» № 38-к от 30 марта 2012 года в связи с совершением Солодюком В.А. дисциплинарного проступка, существо которого заключается в неоднократном не надлежащем исполнении поручения заместителя начальника Учреждения от 14 марта 2012 года №80 и от 20 марта 2012 года №85 юрист-консульту Солодюку В.А. объявлено замечание.

Согласно поручения заместителя начальника АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» ФИО2 от 14 марта 2012 года Солодюк В.А. был обязан рассмотреть проектную документацию «Водоснабжение микрорайона «Восточный» в с.Усть-Кокса, Усть-Коксинского района» и выполнить юридическое заключение в части соответствия требованиям, предъявляемым к данным документам согласно действующего законодательства до 15 марта 2012 года.

В соответствии с поручением заместителя начальника АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» ФИО2 от 20 марта 2012 года Солодюк В.А. был обязан рассмотреть проектную документацию «АГНКС – 1 в г.Горно-Алтайске» и выполнить юридическое заключение в части соответствия требованиям, предъявляемым к данным документам согласно действующего законодательства до 20 марта 2012 года.

Ответ на поручение от 14 марта 2012 года суду не представлен.

В ответ на поручение от 20 марта 2012 года Солодюком В.А. дан ответ о том, что им рассмотрены документы ПД на соответствие требованиям Постановления правительства РФ от 16 февраля 2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», на соответствие требованиям Постановления правительства РФ от 5 марта 2007 года №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». Для проведения экспертизы представлены не все документы. Отсутствуют: том 5 раздел 6, том 6 раздел 8, том 13. Данные недостатки устранимы в процессе экспертизы без возврата документов заявителю. Основания для отказа принятия документов на государственную экспертизу не имеется.

В объяснении от 30 марта 2012 года Солодюк В.А. указал, что основания для отказа принятия документов на государственную экспертизу двух объектов «Водоснабжение микрорайона «Восточный» в с.Усть-Кокса, Усть-Коксинского района» и «АГНКС – 1 в г.Горно-Алтайске» не имеется. Недостатки устранимы в процессе экспертизы.

Из служебной записки заместителя начальника АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» ФИО2 установлено, что заключения Солодюка В.А. не затрагивают юридическую часть составляющих материалов. Следовало включить в заключение по заявлению на получение экспертного заключения (наличие документа на основании которого действует заявитель, правильность текста доверенности уполномоченного заявителя, полнота реквизитов). На наличие и правильность оформления правоустанавливающих документов на отведенные земельные участки для проектирования рассматриваемых объектов (ПД «Водоснабжение микрорайона «Восточный» в с.Усть-Кокса, Усть-Коксинского района» не имеет оформленного в установленном порядке отвода земельных участков на проектирование сетей водоснабжения и водозаборной скважины). В ПД «Водоснабжение микрорайона «Восточный» в с.Усть-Кокса, Усть-Коксинского района» задание на проектирование заказчиком не подписано, задание на проектирование на инженерные изыскания вообще ни кем не подписаны. Отсутствует заключение Роспотребнадзора по РА на соответствие земельного участка санитарным нормам, отводимые под водозаборные скважины и сети.

Доводы Солодюка В.А. о том, что задания, изложенные в поручениях ФИО2 не входит в круг его обязанностей, и он выполнил их надлежащим образом судом проверены.

Пункты 2.9, 2.11 указанной должностной инструкции обязывают главного специалиста - юриста – консультанта принимать участие в подготовке заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности предприятия, по поручению вышестоящего руководства подготавливать мотивированные заключения, основанные на действующем законодательстве, о применении мер, санкций и действий по внутренним и внешним отношениям Учреждения

Таким образом, суд полагает, что данное истцу поручения заместителем начальника ФИО2 входило в круг его должностных обязанностей.

Анализ ответа истца на поручение заместителя начальника позволяет суду сделать вывод о том, что Солодюк В.А. не выполнил, возложенные на него обязанности поскольку им дано заключение об отсутствии оснований для отказа в принятии проектной документации. Вместе с тем, согласно п.24 Постановления правительства РФ от 5 марта 2007 года №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» основаниями для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу, являются: отсутствие в проектной документации разделов, предусмотренных ч.12 и ч.13 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. Согласно ст.12 указанного Кодекса в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включаются следующие разделы: проект организации строительства объектов капитального строительства; перечень мероприятий по охране окружающей среды.

Таким образом, основания для отказа в принятии проектной документации были, однако истцом было дано заведомо неверное заключение, кроме того имели место недостатки, изложенные в служебной записке заместителя начальника АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» ФИО2

Следовательно, Солодюк В.А. ненадлежащим образом выполнил свои должностные обязанности.

Порядок привлечении к дисциплинарной ответственности Солодюка В.А. по приказам №18-к, 19-к, 38-к, 39-к судом проверен. Требования ст.192-193 ТК РФ соблюдены.

Приказом начальника АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» № 26 от 01 марта 2012 года определено что Солодюку В.А. с 01 марта 2012 года согласно штатного расписания Учреждения, действующего с 01 января 2012 года производить оплату: должностной оклад 5000 рублей, районный коэффициент 40% к должностному окладу.

Истец данный приказ оспаривает, полагая, что после восстановления в должности он должен был получать заработную плату согласно штатного расписания, действовавшего с 10 января 2012 года, т.к. в Учреждении не может применяться два штатных расписания и данный приказ лишает его стимулирующих выплат, которые предусмотрены штатным расписанием.

В соответствии со штатным расписанием, действовавшим с 01 января 2012 года, введена должность «юрисконсульт» и предусмотрена оплата труда по данной должности в размере 33249 рублей 98 копеек.

Штатное расписание, действовавшее с 10 января 2012 года, также предусматривает должность «юрисконсульт» и оплата труда по данной должности определена в размере 40249 рублей 98 копеек.

Трудовым договором от 01 сентября 2011 года, заключенным между Солодюком В.А. и АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» установлено, что работнику выплачивается: оклад по должности в соответствии со штатным расписанием, надбавки к окладу в соответствии со штатным расписанием.

Судом установлено, что в АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» оплата труда работников осуществляется в соответствии с «Положением об оплате труда работников АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» от 29 декабря 2011 года. Из анализа норм данного положения следует, что установление таких видов доплат как «повышающий коэффициент к должностному окладу, персональный повышающий коэффициент к должностному окладу, персональный повышающий коэффициент к должностному окладу за выслугу лет, коэффициент за интенсивность и высокие результаты работы», а также премиальных вознаграждений является правом, а не обязанностью работодателя (п.п. 2.2 – 2.7. 5.1). В связи с чем, не подлежат выплате истцу в обязательном порядке.

Применение к оплате труда Солодюка В.А. штатного расписания, действующего с 01.01.2012г. обусловлено требованиями ст.74 ТК РФ согласно которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Со штатным расписанием, действовавшим с 10 января 2012 года, Солодюк В.А. был ознакомлен лишь в февраля 2012 года, поэтому оплата труда истца осуществлялась исходя из штатного расписания, действовавшего с 01 января 2012 года, т.к. он был с ним ознакомлен в октябре 2011 года.

Приказом начальника АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» № 22 от 15 февраля 2012 года Солодюк В.А. с 13 февраля 2012 года принят на работу в АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» на должность главного специалиста– юриста-консультанта.

Истец данный приказ оспаривает, полагая, что по решению Горно-Алтайского городского суда он был восстановлен в должности и не мог быть принят вновь на работу.

Согласно ст. 392 ТК работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, обращению работника должно предшествовать нарушение его прав работодателем.

Судом установлено, что приказом №22 от 15 февраля 2012 года какие-либо права Солодюка В.А. – как работника АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» не нарушены, т.к. трудовой договор от 01 сентября 2011 года, на основании которого истец вступил в трудовые отношения с ответчиком не прекращал своего действия, в трудовой книжке истца имеется запись от 15 февраля 2012 года о том, что он «восстановлен в должности на основании решения Горно-Алтайского городского суда от 13 февраля 2012 года». Следовательно, права Солодюка В.А., изданием оспариваемого приказа ответчика, не нарушены и он не подлежит отмене.

Пунктом 5.1. «Положения об оплате труда работников АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» от 29 декабря 2011 года установлены виды выплат стимулирующего характера: премия по итогам работы и премия за качество выполняемых работ. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работникам по решению руководителя учреждения на основании документов, подготовленных заместителем начальника по экономике, в пределах утвержденного и согласованного фонда заработной платы. Премирование работников осуществляется на основе «Положения о стимулирующих, единовременных выплатах и материальной помощи».

В соответствии с «Положением о стимулирующих, единовременных выплатах и материальной помощи АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» от 30 декабря 2011 года (далее по тексту Положение) решение о премировании принимает начальник Учреждения на основании представленных ему, заместителем начальника по экономике, документов. О выплате премии издается приказ (п. 1.4).

Пунктом п.2.6 указанного Положения установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работников, начальник учреждения принимает решение о частичном или полном лишении выплат стимулирующего характера.

Принимая во внимание нормы указанного положения заместителем начальника по экономике Наевой В.В. были подготовлены представления от 21 февраля 2012 года и 5 марта 2012 года на поощрение работников АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай». Наличие дисциплинарных взысканий у Солодюка В.А. являлось основанием для невыплаты ему премии, о чем указано в представлениях.

Доводы истца о том, что для лишения его премии необходимо издать приказ руководителя не основаны на требованиях Положения, которым не предусмотрено издание приказа при лишении работника премии. Достаточно принятия такого решения начальником Учреждения, что подтверждается приказами №4 от 06 марта 2012 года и 22 февраля 2012 года о поощрении работников.

Таким образом, оснований для выплаты премии истцу к 23 февраля и 8 марта 2012 года у ответчика не имелось.

Поскольку увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства, в соответствии со ст.234, ст.394 ТК РФ ответчик обязан возместить истцу не полученный заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании установлено, что последним рабочим днем для истца являлось 02 апреля 2012 года. Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию с 03 апреля 2012 года по 26 июля 2012 года.

Расчет заработка за время вынужденного прогула, произведенный в соответствии со ст. 139 ТК РФ следующий: 253900,07/7/29,4=1233,72*80=98697,60. То есть с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула подлежит взысканию сумма 98697 рублей 60 копеек(в том числе НДФЛ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.63 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 года №2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что в связи с незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания и, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Горно-Алтайск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3160 рублей 93 копеек, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В силу ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, о восстановлении на работе. В связи с чем решение суда в части восстановления истицы на работе, взыскания в пользу Солодюк В.А. заработной платы за время вынужденного прогула за последние три месяца с 03 апреля 2012 года по 03 июля 2012 года в размере 88 827 рублей 84 копейки подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солодюка В.А. к Автономному учреждению Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» о признании незаконным приказа, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации за нанесенный моральный ущерб, взыскании незаконно удержанных выплат в соответствии со штатным расписанием, взыскании незаконно невыплаченных премий удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» №35 от 02 апреля 2012 года.

Восстановить Солодюка В.А. на работе в должности юрист - консульта Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай».

Взыскать с Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» в пользу Солодюка В.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 03 апреля 2012 года по 26 июля 2012 года включительно в размере 98697 рубля 60 копеек (в том числе НДФЛ).

Решение суда в части восстановления Солодюка В.А. на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца с 3 апреля 2012 года по 3 июля 2012 года в размере 88827 рублей 84 копейки подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» в пользу Солодюка В.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Горно-Алтайск» в размере 3160 рублей 93 копейки.

В удовлетворении требований об отмене приказа начальника Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» №19-к от 27 февраля 2012 года, отмене приказа начальника Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» №39-к от 30 марта 2012 года, отмене приказа начальника Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» №26 от 01 марта 2012 года, отмене приказа начальника Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» №18-к от 27 февраля 2012 года, отмене приказа начальника Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» №38-к от 30 марта 2012 года, приказа начальника Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» №22-к от 15 февраля 2012 года, взыскании с Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» незаконно удержанных выплат в соответствии со штатным расписанием в сумме 44000 рублей, взыскании с Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» незаконно невыплаченных премий к 22 февраля и 8 марта в сумме 28000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Завгородний

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2012 года.