Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Тамбовсервис» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительных работ и возврате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «Тамбовсервис» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительных работ и возврате государственной пошлины, указывая, что 09.11.2012г. по адресу <адрес> произошел обвал проезжей части дворовой территории, в результате чего грузовое транспортное средство «Шанхай» (гос. регистрационный номер №) провалилось в шахту теплотрассы. Согласно справке о дорожно- транспортном происшествии от 09.11.2012г. транспортное средство принадлежит ФИО1. В результате была повреждена тепловая камера (от ЦТП-98), следствием чего была прекращена поставка энергоресурсов в многоквартирные дома запитанные от данной сети. ОАО «КВАДРА-генерирующая компания» филиал ОАО «КВАДРА»- «Восточная генерация» сообщило, что в собственности ОАО «Квадра» находится нежилое помещение по адресу: <адрес>, в районе <адрес> № (ЦТП 98) и участок распределительной тепловой сети 23-р, которая подключена от тепловой камеры 23р-02а и является подводящей тепловой сетью к ЦТП № 98. Провал произошел на участке теплотрассы от ЦТП № 98, являющейся частью квартальных тепловых сетей, не принадлежащих и не эксплуатирующихся ОАО «Квадра». Таким образом, участок теплотрасы (тепловая камера) на котором произошел провал является бесхозным. В целях своевременной ликвидации аварии муниципальное унитарное предприятие «Тамбовинвестсервис» как поставщик тепловой энергии за свой счет восстановило тепловую камеру и дорожное покрытие. Въезд грузовых машин на строительные площадки должен осуществляться по временным подъездным путям, а не через дворовые территории, что регламентировано СНиП 3.01.01-85*. Более того, Правилами дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) (п. 17.2) на дворовой территории запрещена стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн, т.е. автомобилей категории С, вне специально отведенных мест знаками или разметкой). Таким образом, транспортное средство принадлежащее ФИО1 нарушило вышеуказанные нормы и правила. Стоимость восстановительных работ согласно экспертному заключению № 3139с-12 от 13.11.2012г. ООО «Тамбов-Альянс» составило <данные изъяты>.). ДД.ММ.ГГГГ МУП «ТИС» направило в адрес ФИО1 претензию о возмещении понесенного ущерба. Никаких действий со стороны ответчика не последовало. В связи с чем, просят взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в размере <данные изъяты>.) и взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца МУП «Тамбовсервис» в судебное заседание не явился, представил заявление о возможности рассмотрения дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, исковые требования не оспорила.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Коль скоро, ответчик была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по данному делу, ответчиком не предоставлены доказательства уважительности причин неявки, суд признает неявку ответчика без уважительных причин и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в <адрес>, у <адрес> грузовое транспортное средство «Шанхай» № государственный номер № под управлением водителя ФИО2 обвалилось в проезжую часть дворовой территории. В результате чего была повреждена тепловая камера (от ЦТП-98), о чем свидетельствует справка о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и схема места совершения административного правонарушения.

Собственник транспортного средства марки «Шанхай» гос.номер №, 2012 года выпуска, VIN № является ФИО1, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Согласно экспертному заключению № 3139с-12 агентства оценки экспертизы и права ООО « Тамбов- Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ составленного по факту повреждения тепловой камеры по адресу <адрес>, на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам калькуляции определена стоимость восстановительного ремонта тепловой камеры, которая составила <данные изъяты> рублей. Согласно названного заключения определение стоимости восстановительного ремонта объекта исследования производилось с использованием базисно-ресурсного метода. Стоимость проведения и подключения внешних водопровода, канализации, газопровода состоит из проведения следующих мероприятий : устройство и разборка дорожных плит -100 кв.м ( стоимость ремонта <данные изъяты> рублей), устройство подстилающего слоя из песка ( <данные изъяты> рублей), устройство подстилающего слоя из щебня ( <данные изъяты> рублей), устройство асфальтового покрытия <данные изъяты> рублей), замена запорной арматуры ( <данные изъяты> рубль), замена запорной арматуры ( <данные изъяты> рублей), укладка трубопровода ( <данные изъяты> рублей), врезка в существующую сеть (<данные изъяты> рублей), утечка сетевой воды – (<данные изъяты> рублей), откачка воды ( <данные изъяты> рублей).

Экспертное заключение подготовлено экспертом ФИО3, который имеет свидетельство № подтверждающее, что он является действительным членом некоммерческого партнерства « Палата судебных экспертиз» ( протокол заседания № от ДД.ММ.ГГГГ года), сертификат соответствия от ДД.ММ.ГГГГ года, полис № обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ года. .

Оснований не доверять заключению эксперта агентства оценки экспертизы и права ООО « Тамбов- Альянс» ФИО3 у суда не имеется. Ответчиком ФИО1 указанное заключение не оспаривалось.

Муниципальное унитарное предприятие «Тамбовинвестсервис», в лице генерального директора ФИО4 действующего на основании Устава, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «СЖС» в лице единоличного исполнительного органа ООО «СЖС» генеральный директор ООО «УК ТИС» ФИО5 действующего на основании договора о передаче функций исполнительного органа и Устава с другой стороны, заключили договор подряда № 37П-11/2012 г от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по ремонту тепловой камеры. Согласно вышеуказанного договора, работы выполняются из материалов подрядчика; объем, содержание, цена работ, определяются согласно локальной смете, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ и материалов по договору составляет 69 582,75 (шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят два рубля семьдесят пять копеек) с учетом НДС (18%). Место выполнения работ: <адрес>.

Факт выполнения условий договора подряда № 37П-11/2012 г от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму <данные изъяты> рублей и актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по ремонту тепловой камеры, подписанных генеральным директором МУП «ТИС» ФИО4 и генеральным директором ООО « УК ТИС» ФИО5

Исходя из исковых требований и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания входит наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причнителя вреда.

Из материалов дела следует, что грузовое транспортное средство «Шанхай» №, государственный номер Н №, под управлением водителя ФИО2 въехало на территорию жилой зоны, а именно на территорию <адрес>, разрушив тепловую камеру, в связи с провалом проезжей части под вышеуказанным автомобилем. Данные обстоятельства, подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО6.

Согласно пункт 17.2 Правила дорожного движения Российской Федерации в жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Муниципальное унитарное предприятие «Тамбовинвестсервис» обратилось к ФИО1 с претензией от ДД.ММ.ГГГГ года, возместить потери связанные с восстановлением тепловой камеры и асфальтного покрытия. Поскольку, как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, Муниципальное унитарное предприятие «Тамбовинвестсервис» в целях своевременной ликвидации аварии как поставщик тепловой энергии за свой счет восстановило тепловую камеру и дорожное покрытие.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность за убытки причиненные истцы МУП «Тамбовинвестсервис» по восстановлению тепловой камеры и асфальтового покрытия, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>, лежит на ответчике ФИО1, являющейся законным владельцем транспортного средства, посредством которого был причинен вред, убытков.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца МУП «Тамбовинвестсервис» подлежат взысканию убытки в счет возмещения ущерба, причиненного от ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; -расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; -расходы на оплату труда представителя; -другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы, представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей по оплате государственной пошлины, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия « Тамбовсервис» стоимость восстановительных работ в сумме <данные изъяты> коп, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Е.Рыжкова

Решение в окончательной форме

изготовлено 3.02.2014 г.