Гражданский кодекс часть 1

Суд Центрального района г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре Высокове Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Модус» о замене автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, оплату за устранение неполадок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Модус» о замене автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, оплату за устранение неполадок.

Мотивированны исковые требования тем, что 09 ноября 2011 года истец приобрел у ответчика Автосалон ООО «Модус» г. Сочи автомобиль (Марка), стоимостью 605000 рублей. Факт покупки автомобиля подтверждается Договор Купли Продажи Автомобиля № 09/11/11(1) от 09 ноября 2011г., гарантия на автомобиль, спецификация к договору купли продажи №09/11/11(1) от 09 ноября 2011г., акт приема передачи автомобиля от 09.11.2011г.

В силу ст.4 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества, однако это требование Закона, по мнению истца, было грубо нарушено. Были обнаружены неисправность и необходимость замены дополнительного оборудования приобретенного в салоне, в котором производилась покупка, а так же установка данного оборудования производилась сервисным центром данного автосалона.

С момента покупки данного автомобиля неоднократно происходили технические поломки, все документы по обращению в салон прилагаются, продавец не законным образом взымал плату с владельца автомобиля за устранение данных поломок (по их вине), как они же сами и установили в ходе проверок. Данный автомобиль находится на гарантийном обслуживании у данного автосалона. В момент очередного гарантийного технического осмотра по графику, установленному автосалоном, никаких неисправностей установлено не было, спустя какое-то время он неоднократно, (что подтверждаем документально) вынужден был вновь обращаться в данный салон за устранением. 03.02.2014г. в связи с новой неожиданной поломкой автомобиля, а именно автомобиль набирал полный салон воды, что приводило к неприятным последствиям для кузова, запаха плесени и порчи полового покрытия, автомобиль у него как у владельца в очередной раз изъяли для выявления причины течи. Предоставлено салоном взамен его, подменного автомобиля не происходило (было отказано). В связи с чем передвигаться с одной части города работая в Адлере, ежедневно приходилось с помощью такси, т.к. расположение данного автосалона не позволяет передвигаться даже общественным транспортом, а он инвалид второй группы (пенсионер). В силу его усилий и требований, автомобиль ему вернули 11.02.2014г., проведя экспертизу впервые, за данный ремонт не была взята плата. По его просьбе ответить за все его траты времени и денег по решению проблемы с автомобилем, им была составлена в письменном виде претензия от 07.02.2014г., по данной претензии как пострадавшее лицо от бездействия руководства данного автосалона, ответ и решение по его вопросу почтовым извещением было получено 01.03.2014г., в котором автосалоном не признана вина автосалона, и ответственности за неоднократные поломки автомобиля нести они отказываются и значительными не являются (ответ прилагается). Общаться в автосалоне на данную тему, и в предоставлении документов подтверждающих неоднократные обращения в салон по техническим поломкам ему было отказано, сроки все прошли, его претензии не удовлетворены, кроме как истцу вернули автомобиль после полного разбора неисправных запчастей, соответственно качество купленного им автомобиля значительно ухудшилось, т.к. сборка автомобиля производилась не на территории России, чего ожидать ему после данного вмешательства автомастеров он не знает. Признавать свою вину, подтверждать факты неоднократных обращений автосалон отказывается, операясь на неправдивые факты, а именно только факт обращения по техническому обслуживанию, салоном были нарушены правила работы с клиентом, а именно по обращению не составлялись акты осмотра автомобиля и заключений после неоднократного ремонта и вмешательства мастеров, на предоставление данных документов ему так же было отказано.

По заключению экспертов-мастеров выявленные недостатки автомобиля являются существенными.

Согласно ст.23 закона РФ "О защите прав потребителей" в случае неисполнения требований потребителя в установленные сроки потребитель вправе по своему выбору предъявить другие требования, предусмотренные ст. 18 указанного Закона. В силу ст.18 Закона потребитель имеет право потребовать либо замены товара (для технически сложных товаров - в случае существенных недостатков), либо расторжения договора, либо устранения недостатков, либо уменьшения покупной цены товара.

«07» февраля истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил заменить автомобиль на аналогичный надлежащего качества либо расторгнуть имеющийся договор купли продажи автомобиля. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить его требование.

Согласно п.1 ст.23 закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков исполнения требования потребителя об устранении недостатков выплачивается неустойка в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки.

Требование потребителя о замене товара, в силу ст.21 закона РФ "О защите прав потребителей", должно быть исполнено в семидневный срок с момента обращения, а при отсутствии товара для замены - не позднее одного месяца с момента обращения потребителя. Как следует из отметки на претензии, она была получена ответчиком "07" февраля 2014г., а следовательно, должна быть удовлетворена не позднее "17" февраля 2014г. За просрочку исполнения требования о замене товара также установлена ответственность в виде неустойки (ст.23 закона РФ "О защите прав потребителей"). Требование о замене автомобиля не удовлетворено до настоящего времени. Таким образом, на сегодняшний день имеется просрочка выполнения требования о замене товара. Действиями ответчика ему причинен существенный моральный вред. Согласно ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, подлежит возмещению вреда. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться к юристу, за услуги которого он заплатил 1500 р.

В связи с изложенным, просит обязать ответчика произвести замену автомобиля на аналогичный-качественный товар в течение семи дней с момента вынесения судебного решения. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара в размере 8000 рублей; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара в размере 10000 рублей; возместить убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля, т.е. расходы, связанные с арендой другого автомобиля, а именно найма такси в размере 6000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20000 рублей, взыскать с ответчика незаконную оплату и некачественный ремонт, и устранение неполадок гарантийного товара за счет средств владельца авто 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддерживала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что 09.11.2011г. по договору купли-продажи автомобиля №09/11/11(1) Истец приобрел у Ответчика автомобиль марки NISSAN (Марка), 2011 года выпуска, стоимостью 605 000 (шестьсот пять тысяч) рублей 00 копеек, в комплектации завода изготовителя согласно спецификации к Договору. Дополнительное оборудование Ответчиком на автомобиле Истца не устанавливалось.

15.11.2011г. указанный автомобиль был передан Истцу по акту приема-передачи автомобиля. Претензий по качеству переданного автомобиля у Истца не имелось, что подтверждается подписью Истца в акте приема-передачи автомобиля от 15.11.2011г. На автомобиль заводом – изготовителем установлен срок гарантии - 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее со дня передачи автомобиля первому Покупателю.

26.11.2012г. Истец впервые обратился к Ответчику для проведения первого планового технического обслуживания, установки дефлекторов окон, а также с жалобой на установленную Истцом внештатную сигнализацию (Марка), на которую действие гарантии завода изготовителя (Марка) не распространяется. Согласно заказ-наряду № МС2709/062 от 26.11.2012г. на автомобиле Истца было проведено первое ТО, установлены дефлекторы окон, а также перепрограммирована, внештатная сигнализация. Данный вид работ не является гарантийным и подлежит оплате в полном объеме. Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № МС2709/062 от 26.11.2012г. Истец принял автомобиль после произведенных работ без замечаний, претензий к объему и качеству выполненных работ у Истца не имелось. Период гарантии на работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, согласно договора № МС2709/062от 26.11.2012 г., составляет 30 дней. В указанный период Истцом претензий по качеству произведенных работ, а также требований об устранении недостатков выполненных работ не заявлялось.

23.01.2014 г., Истец обратился к Ответчику для проведения второго планового технического обслуживания автомобиля. Согласно заказ-наряду № МС3112/834 от 23.01.2014г. по заявке Истца на его автомобиле было проведено второе плановое техническое обслуживание, произведена регулировка внештатной сигнализации. После окончания работ автомобиль выдан Истцу без каких либо замечаний и претензий, в технически исправном состоянии, что подтверждается подписью в акте выполненных работ к заказ-наряду № МС3112/834 от 24.01.2014г. О стоимости работ Истец был заранее уведомлен, о чем свидетельствует его подпись в заказ-наряде. Период гарантии на работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, согласно договора №МС3112/834 от 23.01.2014 г., составляет 30 дней.

03.02.2014 г., Истец обратился к Ответчику по причине самостоятельного срабатывания пульта внештатной сигнализации, «мокрый пол в салоне автомобиля», что подтверждается заказ-нарядом № МС3113/034 от 03.02.2014г. Ответчиком в ходе диагностики было установлено, что на кузове автомобиля под подкрылком присутствует значительное загрязнение, появившееся в процессе эксплуатации автомобиля, вода по образовавшейся колее из грязи затекала в салон автомобиля через отверстие в кузове, в котором отсутствовала заглушка. Отсутствие заглушки вызвано ее износом. Ответчиком в рамках гарантийного обслуживания автомобиля загрязнение кузова было устранено, автомобиль просушен, установлена новая заглушка (стоимость такой заглушки составляет 36,80 рублей).

Также, на автомобиле Истца в рамках предоставленной ранее, согласно договора №МС3112/834 от 23.01.2014 г., гарантии на выполненные работы было произведено перепрограммирование сигнализации – неисправность устранена.

Автомобиль после произведенного гарантийного ремонта выдан Истцу 11.02.2014 г. в технически исправном состоянии, без каких-либо замечаний и претензий, что подтверждается подписью в акте выполненных работ к заказ-наряду № МС3113/034 от 11.02.2014г. Также Истцу мастером цеха было подробно разъяснены причины мокрого пола в салоне и каким образом они были устранены. Срок ремонта составил 8 дней.

Истцу был предложен на время ремонта подменный автомобиль, от которого он отказался. Данный факт могут подтвердить сотрудники сервисного центра Ответчика.

Согласно «Перечню товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, требование Покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара на автомобили не распространяется.

Дилер по своей инициативе в целях поддержания лояльности Клиента и при условии наличия подменного автомобиля может принять решение о его предоставлении Клиенту на время ремонта.

07.02.2014г. (в период осуществления ремонта автомобиля) Истцом в адрес Ответчика была подана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В своем письменном ответе (исх. № 61 от 12.02.2014г.) на вышеуказанную претензию Ответчиком было разъяснено Истцу, что основанием для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара, в данном случае автомобиля, является наличие в нем существенного недостатка. Закон дает четкое определение «существенного недостатка товара».

Так как автомобиль Истца по состоянию на 11.02.2014г. являлся технически исправным, а заявленный недостаток (мокрый пол в салоне автомобиля) устранимым, и устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, суд в удовлетворении исковых требований отказывает по следующим основаниям.Как следует из материалов дела, 09 ноября 2011г. между ФИО1, с одной стороны, и ООО «Модус-С» с другой стороны, был заключен договор купли-продажи автомобиля марки (Марка), год изготовления 2011, стоимостью 605 000 (шестьсот пять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается договором купли-продажи от 09.11.2011г. № 09/11/11(1) и ПТС №(Номер). Автомобиль был передан в комплектации завода-изготовителя, дополнительное оборудование на автомобиль не устанавливалось, что подтверждается спецификацией к договору купли-продажи от 09.11.2011г. № 09/11/11(1) и актом приема передачи от 15 ноября 2011г. На автомобиль заводом – изготовителем установлен срок гарантии - 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит первым со дня передачи автомобиля первому Покупателю.

26.11.2012г. Истец обратился к Ответчику для проведения первого планового технического обслуживания, установки дефлекторов окон, а также с жалобой на сигнализацию.

Согласно заказ-наряду № МС2709/062 от 26.11.2012г. на автомобиле Истца было проведено первое ТО, установлены дефлекторы окон, а также перепрограммирована внештатная сигнализация (Марка). После произведенных работ Истец принял автомобиль без замечаний, претензий к объему и качеству выполненных работ, о чем свидетельствует его подпись в акте выполненных работ. Период гарантии на работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, согласно договора № МС2709/062от 26.11.2012 г., составляет 30 дней.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что установленная на автомобиле Истца сигнализация (Марка) не входит в комплектацию завода-изготовителя (Марка), Ответчиком дополнительно не устанавливалась, соответственно гарантия автомобиля на нее не распространяется. Также гарантийные обязательства не распространяются на любые запасные части и работы, связанные с проведением обязательного или рекомендуемого технического обслуживания, что также закреплено в п. 4.7.2 договора от 09.11.2011г. № 09/11/11(1).

23.01.2014 г. согласно заказ-наряду № МС3112/834 от 23.01.2014г. по заявке Истца на его автомобиле было проведено второе плановое техническое обслуживание, произведена регулировка внештатной сигнализации. О стоимости работ Истец был заранее уведомлен, о чем свидетельствует его подпись в заказ-наряде. После окончания работ автомобиль выдан Истцу без каких либо замечаний и претензий, в технически исправном состоянии, что подтверждается его подписью в акте выполненных работ к заказ-наряду № МС3112/834 от 24.01.2014г. Период гарантии на работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, согласно договора №МС3112/834 от 23.01.2014 г., составляет 30 дней.

03.02.2014 г., согласно заявке на ремонт № МС3113/034 Истец обратился к Ответчику по причине самостоятельного срабатывания пульта внештатной сигнализации, «мокрый пол в салоне автомобиля».

В результате диагностики обнаружено отсутствие заглушки под подкрылком автомобиля вследствие чего вода проникала в салон автомобиля. Отсутствие заглушки вызвано ее износом. Ответчиком в рамках гарантийного обслуживания автомобиль был просушен, установлена новая заглушка, а также произведено перепрограммирование сигнализации – неисправность устранена. Согласно заказ-наряда № МС3113/034 от 11.02.2014г. автомобиль после произведенного гарантийного ремонта выдан Истцу 11.02.2014 г. в технически исправном состоянии, без каких-либо замечаний и претензий, что подтверждается подписью Истца в акте выполненных работ. Срок ремонта составил 8 дней.

Кроме того, как пояснил ранее в предварительном судебном заседании сам Истец, недостаток Ответчиком устранен.

Согласно заявления ФИО1 к ООО «Модус-С» (вх. № 60 от 07.02.2014г.) о предоставлении документов, подтверждающих его обращения о поломках-неисправностях приобретенного им автомобиля, Истец обратился к Ответчику по причине мокрого пола в автомобиле впервые. Также, подпись Истца на указанном заявлении подтверждает, что запрашиваемые копии документов им были получены.

Доказательств неоднократного обращения к ответчику по поводу неисправностей автомобиля, Истец суду не представил, представитель же ответчика данный факт отрицает.

В своем письменном ответе (исх. № 61 от 12.02.2014г.) на вышеуказанную претензию Истцом было разъяснено Ответчику, что основанием для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара, в данном случае автомобиля, является наличие в нем существенного недостатка. Закон дает четкое определение «существенного недостатка товара».

Так как автомобиль Истца по состоянию на 11.02.2014г. является технически исправным, а заявленный недостаток (мокрый пол в салоне автомобиля) устранимым, и устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Согласно п. 5 ст. 18 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно заказ-наряду № МС3113/034 от 11.02.2014г. в результате диагностики автомобиля была выявлена причина «попадания воды в салон автомобиля», произведена установка необходимой заглушки, каких-либо неисправностей в автомобиле не обнаружено. Автомобиль выдан Истцу 11.02.2014г. в технически исправном состоянии.

Подпись Истца в заказ-наряде № МС3113/034 от 11.02.2014г. свидетельствует о его согласии с указанным в данном заказ-наряде объемом заявленных работ и их результатом.

Жалоб, заявлений о несогласии с качеством, объемом и результатом выполненных работ Истец в адрес Ответчика не направлял, требований о проведении независимой экспертизы товара не предъявлял.

Документов, подтверждающих наличие недостатков в автомобиле марки (Марка), Истцом суду не представлено.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

• обнаружение существенного недостатка товара;

• нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

• невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 503, 475 ГК РФ.

Постановление Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. (пункт 13) также дает нам четкое понимание понятия «существенный недостаток» товара, а именно:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Кроме того, согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно «Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, требование Покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара на автомобили не распространяется.

Таким образом, положения ст. 23 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные доказательства по делу объективно свидетельствуют о том, что истцом в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлены в совокупности доказательства, подтверждающие состоятельность его исковых требований, заявленные требования материалами дела, ответчиком опровергнуты.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о замене автомобиля на аналогичный.

Поскольку не подлежат удовлетворению указанные выше требования, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от заявленных выше требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Модус» о замене автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, оплату за устранение неполадок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2014 года.

Председательствующий: