Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркаловой М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баркалова М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» (далее по тексту ООО «ПЭК» с настоящим иском, указав, что в соответствии с поручением экспедитору № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза Баркаловой М.С, а именно разобранный спальный гарнитур в количестве <данные изъяты> ООО «ПЭК» оказаны услуги дополнительной упаковки во время перевозки \груза. Грузоотправителем оплачена жесткая упаковка стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по прибытии груза в пункт назначения <адрес>, грузополучателем было обнаружено, что груз поврежден. Между представителем грузополучателя ФИО9 и ООО «ПЭК» составлен акт о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза. Расхождений по количеству, объеме, массе груза отсутствуют. В соответствии с актом в момент осмотра были выявлены повреждения отдельных элементов мебели, без которых ее дальнейшее использование невозможно. В связи с указанными обстоятельствами мебель ею получена не была. 2710.2015 года ею в адрес ООО «ПЭК» была направлена претензия о возмещении в добровольном порядке причиненных убытков в связи с повреждением груза. Без номера и даты ей был выдан ответ на претензию с отказом в удовлетворении ее требований. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика направлено уведомление с просьбой о предоставлении доступа к принадлежащей ей мебели и качестве для осмотра экспертом. В ответе на уведомление о предоставлении мебели для осмотра ей было отказано. Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость мебели <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по доставке, жесткой упаковке, забору и перевозке в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, суду пояснила, что она позвонила в ООО «ПЭК» спросила о возможности доставки мебели в <адрес>. Ей ответили согласием. Перед отправкой упаковала мебель, а именно спальный гарнитур, который был в разобранном виде, при заборе груза ей никто не говорил, что упаковка не соответствует грузу. Груз забрали молча. На следующий день она оплатила услуги по перевозке, забору, жесткой упаковке. С условиями оказания услуг по перевозке мебели она не была ознакомлена. В экспедиторской расписке она не расписывалась.

Представитель истицы адвокат Подкопаева А.В. в судебном заседании поддержала доводы Баркаловой М.С., просит иск удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в повреждении перевозимого груза.

Представитель ответчика по доверенности Числов Д.И. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ПЭК не является перевозчиком, а правоотношения, возникшие по экспедиции груза Истца регулируются отдельной главой 41 Транспортная экспедиция Гражданского кодекса Российской Федерации, специальным законом в части транспортно - экспедиционных услуг ФЗ №87 «О транспортно-экспедиционной деятельности», а в части неурегулированной указанным законом соответственно договором публичной оферты, опубликованным в сети Интернет на сайте экспедитора по адресу www.pecom.ru. В Договоре публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию (далее договор-оферта ТЭО) в преамбуле указано, что «акцептом является заказ услуги, и/или сдача груза, и/или оплата услуги, и/или получение груза. Акцепт оферты равносилен заключению договора на условиях, изложенных в оферте». Заказав услугу, сдав груз, и оплатив услуги Баркалова М.С. акцептовала Договор-оферту ТЭО. Факт заказа услуги и передачи груза экспедитору подтверждается Экспедиторской распиской № (копия прилагается). Факт оплаты услуги подтверждается Расчетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Баркалова М.С. до момента обращения к ООО ПЭК обладала полной информацией об условиях транспортной экспедиции, закреплённых в Договоре-оферте ТЭО, который размещен на указанном сайте. Правила и условия транспортировки груза указаны в Экспедиторской расписке №: Грузоотправитель обязан сдать груз Экспедитору в упаковке или таре, обеспечивающей целостность и сохранность груза при его транспортировке. Грузоотправитель гарантирует, что груз не требует особых условий перевозки и хранения. Таким образом, ООО ПЭК предоставил информацию о правилах транспортировки груза. Баркалова М.С. получила на руки Экспедиторский документ №, который впоследствии предоставила в суд, следовательно, была надлежащим образом ознакомлена с условиями экспедирования. Несмотря на это, указанные правила были нарушены истцом. В частности, груз сдавался «БЕЗ УПАКОВКИ», что подтверждается экспедиторской распиской №. Упаковка груза является дополнительной платной услугой, которая не может быть оказана экспедитором без письменного согласия потребителя в соответствии со п.3 ст. 16 Закона №2300- 1 «О защите прав потребителей». Согласно представленным доказательствам ООО ПЭК оказал экспедиторские услуги в соответствии с экспедиторской распиской №, а именно: организовал экспедицию груза по указанному маршруту на условиях транспортировки, закрепленных в Экспедиторской расписке №, а именно «БЕЗ УПАКОВКИ». Баркалова М.С. своими действиями подтвердила ознакомление и согласие с условиями договора публичной оферты, размещенном на сайте Экспедитора www.pecom.ru. В договоре-оферте ТЭО в п. 1.3. клиентам разъясняется, что транспортировка грузов осуществляется по технологии «сборного груза», то есть совместно с грузами иных Клиентов, груз размещается в кузове/прицепе транспортного средства совместно с иными грузами других Клиентов, размещение груза может быть многоярусным.

Баркалова М.С. ознакомилась с технологией перевозки «сборный груз», которая позволяет существенно снизить стоимость доставки для клиентов, однако требовательна к упаковке. Наличие дефектов в силу закона не является безусловным основанием для возложения ответственности на экспедитора, т.к. п.1 ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошливследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить иустранение которыхот него не зависело».

Клиент не выполнил требования Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ, а так же нарушил условия договора оферты на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Несмотря на обязанность передать груз к перевозке упакованным и надлежащим образом подготовленным, лежащую на грузоотправителе Баркаловой М.С., груз по экспедиторской расписке № передавался БЕЗ УПАКОВКИ. При этом грузоотправитель предоставил Ответчику в письменном виде особое требование по условиям транспортировки груза, как это предусмотрено Договором. Согласно Договору именно клиент (грузоотправитель) определяет соответствие упаковки характеру груза. Затаривание в надлежащую упаковку возлагается на грузоотправителя Баркалову М.С. Таким образом, повреждение груза не могло произойти по вине ответчика, т.к. экспедитор действовал в соответствии с экспедиторской распиской №, которая была предоставлена Баркаловой М.С. при заборе груза, с которой она ознакомилась и приняла условия транспортировки груза. Следовательно, ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена на экспедитора в части убытков и морального вреда при наличии обстоятельств, исключающих ответственность экспедитора. Законом ограничена ответственность экспедитора только реальным ущербом. Возврат денежных средств (вознаграждения экспедитору") возможен только, если стороны письменно согласовали соответствующую ответственность. Правоотношения между Баркаловой М.С. и ООО ПЭК регулируются Главой 41. Транспортная экспедиция и специальным законом ФЗ №87 «О транспортно-экспедиционной деятельности». Соответствующая ответственность экспедитора закреплена в п.З ст.7 ФЗ №87 «О транспортно-экспедиционной деятельности». В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение», однако в договоре публичной оферты ООО «ПЭК» возвращение уплаченного вознаграждения не предусмотрено. Несмотря на факт досудебного обращения к ответчику, Баркалова М.С. в Претензии не указала реквизиты для добровольного исполнения требований. Вместе с тем, не предоставляя реквизиты для добровольного исполнения своих требований, Баркалова М.С. фактически исключила возможность правомерного поведения со стороны ООО ПЭК. Таким образом, учитывая обстоятельства дела, отсутствует факт неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке со стороны ООО ПЭК, поскольку истец своими действиями исключил возможность добровольного исполнения, следовательно, требования о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Третье лицо ООО «АВТО-ПЭК» в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно, надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения дела, данных об уважительности причин неявки в судебное заседание в распоряжении суда нет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Баркалова М.С. приобрела по договору купли–продажи спальный гарнитур <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ООО "ПЭК" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор по оказанию услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, связанный с перевозкой мебели (спального гарнитура), принадлежащего истцу, из <адрес> в <адрес>, в подтверждение чего истцу была выдана экспедиторская расписка лишь только с подписью водителя экспедитора.(л.д.<данные изъяты>).

Согласно расчету по поручению экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ за услуги перевозчика истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, из которых стоимость перевозки составляла <данные изъяты> рублей, стоимость жесткой упаковки - <данные изъяты> рублей.

Как следует из акта об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ по экспедиторской расписке № № составленного на складе экспедитора, по адресу: <адрес>, директором филиала ООО «ПЭК» в <адрес>ФИО7, заведующего складом ФИО8 и представителя грузополучателя ФИО9 установлено, что повреждены отдельные элементы мебели (сколы, поломки, заломы) без которых дальнейшее использование мебели невозможно.(л.д.<данные изъяты>).

Ответчику ООО "ПЭК» ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, которая им получена.

В удовлетворении претензии ответчиком отказано, со ссылкой на то, что повреждение груза произошло из-за отсутствия надлежащей внутренней упаковки.

На уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа к мебели для осуществления экспертной оценки, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом (л.д. <данные изъяты>), со ссылкой на большую загруженность склада.

Вместе с тем, ответчиком была самостоятельно организована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертиз, для установления дефектов и соответствия упаковки характеру груза, которая проведена на складе в служебном помещении по адресу: <адрес> при этом груз до экспертизы находился на складе по адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта № спальный гарнитур имеет дефекты механического характера, упаковка не соответствовала характеру груза. (л.д.<данные изъяты>).

Суд не может принять как доказательство данную экспертизу, поскольку она проведена в отсутствие Баркаловой М.С., которая не была извещена о ее проведении, эксперт об уголовной ответственности предупрежден не был.

С целью определения стоимости мебели, наличия повреждений и причин их возникновения, была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза

По заключению эксперта № груз № разобранный спальный гарнитур и матрас имеют множественные дефекты, которые являются критическими. Устранение имеющихся дефектов технически невозможно и экономически нецелесообразно, остаточная стоимость мебели приобретенная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющихся дефектов составляет 00,0 руб.. Причиной образования выявленных повреждений является механическое воздействие, вероятно при транспортировке и хранении. (л.д.<данные изъяты>).

Оснований не доверять выводам товароведческой экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта не содержат противоречий. Эксперт не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, указывающих на недостоверность выводов эксперта, либо ставящих их под сомнение суду не представлено.

Экспертиза проводилась на складе по адресу: <адрес><адрес>.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу.

Выводы эксперта мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда нет каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Ссылка представителя ответчика на то, что эксперт самостоятельно переформулировал вопросы, не влияет на законность и обоснованность сделанного заключения, поскольку в нем даны ответы, на все интересующие вопросы, сформулированные применительно к предмету рассмотрения настоящего дела. В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований пункта 2 статьи 400 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

На основании положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из положений ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Нормы об ответственности перевозчика содержатся также в главе 6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 8.11.2007 года N 259-ФЗ.

Согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Из п. 6 указанной статьи следует, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Закона несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, учитывая, что при получении груза истцом был установлен факт его повреждения, доказательств проверки товара при его приеме для осуществления перевозки, а также отсутствия вины в причинении ущерба истцу при исполнении обязательств по договору транспортной экспедиции ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО "ПЭК» от ответственности за повреждение груза.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

По смыслу указанных положений закона, именно на ответчике лежит обязанность доказывать факт отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца. Таких доказательств ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость поврежденного груза (спального гарнитура) исходя из его стоимости по договору купли-продажи, а именно <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг доставки и жесткой упаковки в сумме <данные изъяты> руб., поскольку в силу требований, предусмотренных частью 9 ст.34 ФЗ №259-ФЗ перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Суд критически оценивает аргумент ответчика о том, что Баркалова М.С. нарушила требования по транспортировке груза, тем самым приняла на себя риск наступления негативных последствий, поскольку согласно п. 2.1.1.2 Договора оказания услуг по транспортно-эспедиционной деятельности, заключенный между ООО «ПЭК» и Баркаловой М.С., экспедитор вправе отказаться от приема груза, не соответствующего условиям договора, требующего по своему характеру особых условий перевозки. Пунктом 2.1.2.1 Договора экспедитор обязан принимать груз в порядке и на условиях, определенных в разделе 3 вышеуказанного договора. А именно, в соответствии с п. 3.2.4 Договора если клиент не заказал для груза, требующего особых условий перевозки, дополнительную упаковку и/или отказался от жесткой упаковки, то экспедитор вправе дополнительно упаковать груз за счет клиента и без его согласия. Клиент обязан оплатить дополнительную упаковку груза по тарифам, размещенным на сайте до получения груза либо организовать перевозку груза без дополнительной упаковки, при наличии письменного требования/ отказа Клиента от жесткой упаковки. Экспедитор нарушил условия договора, а именно не отказался от принятия груза для дальнейшей перевозки либо не взял письменное требования отказ клиента от дополнительной жесткой упаковки. Ссылка ответчика на то, что в соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату является несостоятельной, поскольку условия договора потребителем оспорены не были, ответчиком данные условия договора также не оспаривались и не изменялись.

Возражения ответчика относительно возврата вознаграждения экспедитору и ссылка на п. 3 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» не может быть принята во внимание, свидетельствует об ошибочном понимании ответчиком норм материального права, поскольку в указанном пункте при отсутствии в договоре условия о возврате вознаграждения экспедитором, не устанавливает невозможность его взыскания на основании п. 3 ст. 796 ГК РФ. В соответствии с абз. 2 ст. 803 ГК РФ и п. 2 ст. 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано надлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Фактически ответчиком оказаны истцу услуги по забору, перевозке, доставке груза, поэтому ответчик должен нести ответственность в объеме, установленным законодательством для перевозчика. Довод ответчика, что она не указала реквизиты для добровольного исполнения требований, следовательно, отсутствует факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, является несостоятельным, поскольку ответчик не предпринимал действий для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Доказательством является ответ ООО «ПЭК» на претензию, в которой указано, что претензия удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований для возмещения ущерба, а не по иным основаниям.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании ответчик от добровольного удовлетворения требований истца уклонился.

Стороной ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с его несоразмерностью.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, суд полагает, возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств и наступивших последствий для истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб, (<данные изъяты> руб. за требование о компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баркаловой М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в пользу Баркаловой М.С.<данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО ответственностью «Первая экспедиционная компания» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.