Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» об отмене приказа о переводе на нижестоящую должность и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО БК «Север» о признании незаконным и отмене приказа № от дд.мм.гггг., которым он переведен с должности мастера капитального ремонта скважин на должность бурильщика капитального ремонта скважин 6 разряда, взыскании недополученной заработной платы в размере 9 304,02 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что дд.мм.гггг. был принят на работу в ООО БК «Север» бурильщиком капитального ремонта скважин 6 разряда на участок бурения и КРС в НАО. Приказом № от дд.мм.гггг. переведен на должность мастера капитального ремонта скважин. В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. находился в отпуске. По телефону инженер обратился к нему с просьбой срочно выйти из отпуска на работу на должность бурильщика, ввиду нехватки работников. На что он ответил, что переводится на нижестоящую должность не желает, в связи с чем намерен уволиться. По приезду на работу он дд.мм.гггг. написал заявление об увольнении по собственному желанию. Уволен был приказом от дд.мм.гггг.№. При ознакомлении с данным приказом обнаружил, что уволен с должности бурильщика капитального ремонта скважин 6 разряда. При этом начальник отдела кадров пояснила, что дд.мм.гггг. он был переведен с должности мастера капитального ремонта скважин на нижестоящую должность бурильщика капитального ремонта скважин 6 разряда. Вместе с тем с приказом о переводе от дд.мм.гггг., изданным после написания им дд.мм.гггг. заявления об увольнении, его никто не знакомил, данного приказа он не видел, никто его согласия на перевод не спрашивал. Также указал, что за период работы с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ответчик не выплатил ему заработную плату в размере 9 304,02 рублей. Неправомерными действиями ответчика нарушены его трудовые права, в связи с чем он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в 50 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 от исковых требований в части взыскания невыплаченной заработной платы в размере 9 304,02 рублей за период работы с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. отказался, в связи с выплатой ответчиком ему указанной суммы, в остальной части – исковые требования поддержал. Пояснил, что дд.мм.гггг. он не отказывался от ознакомления с приказом от дд.мм.гггг. о его переводе на должность бурильщика и дополнительным соглашением к трудовому договору, так как дд.мм.гггг. работодатель не мог знакомить его с указанными документами, ввиду его нахождения на месторождении за пределами Усинского района. О переводе с должности мастера на должность бурильщика он узнал в день увольнения, когда получил трудовую книжку, в которую были внесены записи о его переводе дд.мм.гггг. на должность бурильщика и увольнении дд.мм.гггг. с должности бурильщика по собственному желанию.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования в части отмены приказа от дд.мм.гггг. о переводе истца с должности мастера капитального ремонта скважин на должность бурильщика капитального ремонта скважин 6 разряда признал. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Исходя из положений ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).Из приведенных норм и разъяснения следует, что переводом на другую работу является изменение определенных сторонами условий трудового договора (изменение трудовой функции и(или) структурного подразделения, перевод в другую местность).

Из материалов дела следует, что приказом ООО БК «Север» № от дд.мм.гггг. ФИО1 был принят на работу бурильщиком капитального ремонта скважин 6 разряда Участка бурения и капитального ремонта скважин с дд.мм.гггг. до окончания работ по освоению и капитальному ремонту скважин. С ним был заключен срочный трудовой договор № от дд.мм.гггг. (л.д. 35-37).

Приказом работодателя № от дд.мм.гггг. ФИО1 на основании его заявления был переведена с должности бурильщика капитального ремонта скважин 6 разряда на должность мастера капитального ремонта скважин на том же Участке с дд.мм.гггг., в связи с чем с ФИО1 дд.мм.гггг. было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору (л.д. 38-40).

Мастером капитального ремонта скважин ФИО1 дд.мм.гггг. было подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, на котором стоит резолюция руководителя «ОК в приказ. Отработка две недели» (л.д. 44).

Приказом работодателя № от дд.мм.гггг. мастер капитального ремонта скважин Участка бурения и КРС ФИО1 переведен на должность бурильщика капитального ремонта скважин 6 разряда того же Участка (л.д. 41).

При этом ФИО1 своего письменного согласия на перевод ответчику не предоставлял, что не оспаривается ответчиком.

Дополнительное трудовое соглашение в письменной форме между сторонами оформлено, однако не подписано истцом.

Имеется акт работодателя от дд.мм.гггг. об отказе ФИО1 ознакомиться и подписать приказ о его переводе от дд.мм.гггг. и дополнительное соглашение № от дд.мм.гггг. к трудовому договору (л.д. 43).

Допрошенные в качестве свидетелей Ж. и К., подписавшие вышеуказанный акт, не пояснили, когда конкретно и при каких обстоятельствах истец отказался от ознакомления и от подписания указанных в акте документов.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что отсутствует соглашение о переводе ФИО1 с должности мастера капитального ремонта скважин Участка бурения и КРС на должность бурильщика капитального ремонта скважин 6 разряда того же Участка, и такой перевод был произведен без его согласия.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательства обоснованности такого перевода суду не представил.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу ст. 237 ТК РФ, с учетом положения п. п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий не требует дополнительного доказывания.

Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании морального вреда в размере 50 000,00 рублей вследствие нарушения его трудовых прав, суд приходит к выводу, что ответчиком причинен истцу моральный вред незаконным переводом на нижестоящую должность, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 2 000,00 рублей, которая, по мнению суда, соответствует принципам справедливости и разумности, а также степени вины ответчика.

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Усинск» пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 300,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» об отмене приказа о переводе на нижестоящую должность и взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от дд.мм.гггг.№ о переводе ФИО1 с должности «мастер капитального ремонта скважин участка бурения и КРС Общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» на должность «бурильщик капитального ремонта скважин 6 разряда участка бурения и КРС Общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» в доход бюджета МО ГО «Усинск» государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2018.

Председательствующий Л.В. Ларина