Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от __.__.__№ в размере 71300 рублей, договорной неустойки за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг в размере 237709 рублей, судебных расходов. Одновременно просил произвести зачет взысканных с ФИО2 по судебному приказу денежных сумм в размере 12290,74 рублей. В обоснование требований указал, что __.__.__ он обязался оказать ФИО2 консультационные услуги в сфере трудового законодательства, подготовить документы. Стоимость услуг составила 71300 рублей. Услуги были оказаны, о чем составлен __.__.__ соответствующий акт. Однако ФИО2 услуги по договору не оплатила, в связи с чем с нее подлежит взысканию плата по договору и договорная неустойка.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО4 на требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения по иску, в которых, не оспаривая факт заключения договора на оказание услуг, ссылалась на иной размер задолженности по договору. Полагала, что с учетом удержанных с нее по судебному приказу сумм размер долга по договору составляет 59009,26 рублей. Просила уменьшить размер неустойки до 1000 рублей, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания консультационных услуг в сфере трудового законодательства, а также помощь в подготовке документов.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 71300 рублей.

Оплата согласно п. 4.2 договора должна быть произведена до __.__.__.

В тот же день - __.__.__ - сторонами был подписан без замечаний акт выполненных работ.

Из объяснений представителя истца ФИО4 следует и ответчиком не оспаривается, что по заявке ответчика, желавшего открыть коммерческую организацию, были подготовлены проекты структуры организации, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, трудовых договоров, договоров о полной материальной ответственности, а также дана консультация в области трудового законодательства. Обращение ответчика за оказанием услуг было в начале __.__.__ года, по окончании работ сам договор и акт выполненных работы составлены и подписаны __.__.__.

Ответчик факт заключения договора возмездного оказания услуг, его условия, факт исполнения истцом условий договора не оспаривает.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от __.__.__ № К-2610-1 в размере 71300 рублей, неустойка за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 94116 рублей, проценты в размере 2168 рублей, государственная пошлина в размере 2276 рублей.

__.__.__ судебный приказ отменен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, то требования истца о взыскании платы по договору в размере 71300 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании договорной неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 5.4 договора в случае неисполнения заказчиком обязательства по оплате стоимости услуг в сроки, указанные в п. 4.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку из расчета 2 % от суммы стоимости услуг за каждый день просрочки.

Неустойка за период с __.__.__ за 543 дня составляет 777170 рублей.

Ответчиком сделано заявление о снижении неустойки.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер долга, срок неисполнения обязательств, характер предпринимательской деятельности истца, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 15000 рублей. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения и определяться с учетом обстоятельств, в результате которых указанное нарушение было допущено.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 222709 рублей следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6290 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей на основании заключенного с ООО «Правовой Статус» договора оказания услуг от __.__.__, работником которого является ФИО4

Расходы на оплату услуг представителя являются необходимыми, разумными, действительными.

Принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из объема и качества предоставленных услуг, количества судебных заседаний, объема заявленных требований, их размера, незначительной степени сложности дела, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о том, что истцу подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере (13000 рублей).

Общая сумма судебных расходов составляет 19290 рублей.

Учитывая, что требования судебного приказа были исполнены ответчиком на сумму 12290,74 рублей в рамках исполнительного производства № то данные денежные средства подлежат зачету при принятии настоящего решения.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 71300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 15000 рублей 00 копеек, судебные расходы 19290 рублей 00 копеек.

Произвести зачет взысканных с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 12290 рублей 74 копейки, окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 93299 рублей 26 копеек.

В иске ФИО3 о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 222709 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева