Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6, кадастровому инженеру ФИО7 о признании межевого плата недействительным, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым №..., площадью 802 кв.м., расположенного <адрес>. Смежными по отношению к участку истца являются земельные участки с кадастровыми номерами №... -собственник ФИО8, №... – собственник ФИО9 (правопредшественник – ФИО10), №... – собственники ФИО5, ФИО6

23.10.2018 апелляционным определением Брянского областного суда исправлена реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков истца и ответчиков путем установления границ данных участков по координатам поворотных точек, указанных в экспертном заключении №191 от 08.09.2017, изготовленном ООО «Брянскземпроект».

04.12.2018 кадастровым инженером ФИО7 на основании указанного судебного постановления подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым №..., однако в учете изменений в сведениях о местоположении границ данного участка Управлением Росреестра по Брянской области было отказано, ввиду пересечения с границами земельного участка с кадастровым №....

05.07.2019 кадастровым инженером ФИО7 в межевой план земельного участка №... были внесены исправления в акте согласования местоположения границ земельного участка ответчиков. При этом из объяснений бывшего собственника земельного участка №... ФИО10 следует, что он не подписывал акт согласования границ земельного участка от 05.07.2019.

12.09.2019 истец обратилась в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета своего земельного участка, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером С. Однако в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости было отказано, поскольку границы земельных участков №... и №... пересекаются с земельным участком истца.

Ссылаясь на нормы 60, 64 Земельного кодекса РФ, истец просит суд признать межевой план земельного участка с кадастровым №... от 04.12.2018 с исправлениями от 05.07.2019, подготовленный кадастровым инженером ФИО7, недействительным; исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №..., расположенного <адрес>, принадлежащего ФИО5, ФИО6, из Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО8

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО8, представители Управления Росреестра по Брянской области, ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом. От ФИО10 в адрес суда направлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители по доверенности ФИО2, ФИО3 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении. Полагала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку межевой план является техническим документом, в котором отсутствуют властно-распорядительные предписания, влекущие для истца юридические последствия. Фактически спор возник из-за несогласия со смежной границей земельных участков истца и ответчиков. Иск об установлении границ двух спорных земельных участков уже был разрешен в судебном порядке апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23.10.2018, которым исправлена реестровая ошибка и установлены границы земельных участков истца и ответчиков.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка с кадастровым №..., расположенного <адрес>, является истец ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права №..., запись регистрации №... от <дата>).

Ответчикам ФИО5 и ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым №..., расположенный <адрес> (выписка из ЕГРН от <дата>№...).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда №33-3247/2018 от 23.10.2018 года в сведениях ГКН о границах земельных участков с кадастровыми №..., расположенного <адрес>, и №..., расположенного <адрес>, установлено наличие реестровой ошибки. Суд постановил исправить реестровую ошибку путем установления границ земельных участков с кадастровыми №... и №... по координатам поворотных точек, указанных в экспертном заключении № 191 от 08 сентября 2017 года, подготовленном ООО «Брянскземпроект».

10.07.2019 ФИО5 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области с заявлением об осуществлении учета изменений описания местоположения границ земельного участка №..., расположенного <адрес>.

Уведомлением от 17.07.2019 №... ФИО5 было сообщено о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с тем, что в представленном межевом плане от 10.07.2019 имеются несоответствия координат характерных точек границ земельного участка с координатами, установленными апелляционным определением Брянского областного суда №33-3247/2018 от 23.10.2018, в актах согласования местоположения границ земельного участка не отражено согласование измененных границ со всеми заинтересованными лицами.

Как следует из материалов реестрового дела ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянской области» на земельный участок с кадастровым №..., после внесения 05.07.2019 исправлений в акты согласования местоположения границ земельного участка кадастровым инженером ФИО7, представленный для государственной регистрации учета изменений земельного участка пакет документов прошел правовую экспертизу на соответствие требованиям Закона о кадастровой деятельности.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Федеральный закон о государственной регистрации недвижимости), к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с частью 10 статьи 22 названного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 1 статьи 14).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона о государственной регистрации недвижимости, каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (по тексту кадастровый номер).

Из пункта 3 части 4 статьи 8 данного закона следует, что в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости.

Таким образом, из приведенных положений следует, что принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в единый государственный реестр недвижимости.

Как указывалось выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда №33-3247/2018 от 23.10.2018 года в сведениях ГКН о границах земельных участков с кадастровыми №..., расположенного <адрес>, и №..., расположенного <адрес>, установлено наличие реестровой ошибки, которая исправлена путем установления границ земельных участков по координатам поворотных точек, указанных в экспертном заключении № 191 от 08 сентября 2017 года, подготовленном ООО «Брянскземпроект».

Ответчик ФИО5 во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда №33-3247/2018 от 23.10.2018 года с использованием межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, реализовала свое право на государственный кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка в координатах границ, определенных судебным постановлением.

Соответствие границ земельного участка №... координатам, указанным в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда №33-3247/2018 от 23.10.2018 подтверждено вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Брянска от 20.01.2021 по делу №2-16/2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 21.12.2011 N 30-П) признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Управлением Росреестра по Брянской области уведомлением от 20.12.2019 №... истцу ФИО1 было отказано в государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик земельного участка с кадастровым №..., расположенного <адрес>. Причиной отказа послужило выявленное пересечение границ земельного участка с кадастровым №... и земельных участков №..., №..., правообладателями которых являются третьи лица – ФИО11 и ФИО9

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.02.2017 N 32-КГ16-29, признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку в этом случае право собственности на земельный участок ответчиков с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости, сохраняется за их правообладателями. Признание незаконным результатов межевания земельного участка, не разрешает спор по существу.

Из существа рассматриваемого спора следует, что между сторонами - смежными землепользователями фактически имеет место спор относительно границы принадлежащих им земельных участков, который не может быть разрешен путем признания недействительным межевого плана, поскольку из содержания определения межевого плана, данного в части 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", следует, что указанный документ является техническим, а потому не может повлечь нарушений права собственности истца на принадлежащий ей земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В пункте 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем исковых требований подобного рода истцом не заявлялось.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. По смыслу названной нормы, управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Поскольку оспаривание межевого плана не может восстановить права ФИО1, которые она считает нарушенными, следовательно, в нарушение требований статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что само по себе является самостоятельным основанием отказа в иске.

Разрешая требования об исключении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым №..., расположенного <адрес>, принадлежащего ФИО5, ФИО6 из ЕГРН, суд учитывает, что основания, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции, уже были предметом судебной оценки.

Решением Советского районного суда города Брянска от 20.01.2021 по делу №2-16/2021 в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о восстановлении границ земельного участка с кадастровым №..., расположенного <адрес>, согласно Ведомостям координат поворотных точек указанного земельного участка по состоянию на 15 апреля 2002 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда №33-1348/2021 от 27.07.2021 решение Советского районного суда города Брянска от 20.01.2021 по делу №2-16/2021 оставлено без изменения.

При этом из данного апелляционного определения следует, что обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ФИО1 указала на то, что установить границы ее земельного участка с кадастровым №... согласно апелляционного определения Брянского областного суда от 23.10.2018 не представляется возможным ввиду пересечения с границами земельных участков с кадастровыми №... и №.... Вместе с тем, доказательств невозможности исправления реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о границах смежных земельных участков с указанными кадастровыми номерами с учетом границ ее земельного участка, установленных апелляционным определением, ФИО1 не представлено.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу таких доказательств истцом также не представлено, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6, кадастровому инженеру ФИО7 о признании межевого плата недействительным, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2021 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2021 года.