Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применение последствий недействительности мнимой сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий недействительности мнимой сделки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи серии № истец, действуя как Продавец продал родному брату ФИО3, действующему как Покупатель автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № регион. После этого ответчик ФИО3 получил на свое имя свидетельство о регистрации данного транспортного средства.

Транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер № регион - при этом в пользование ФИО3 по их обоюдному согласию не передавался. Автомобиль находился в пользовании истца, который эксплуатировал автомобиль, передвигался на нем, хранил его, оплачивал транспортный налог и штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ между ними был составлен письменный документ, озаглавленный как Договор, в котором было указано, что ФИО3 за купленный автомобиль денег истцу не передавал.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 снял автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос. номер № регион с учета в органах ГИБДД.

Истец с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ просит суд:

признать сделку купли - продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, гос. номер № регион от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

прекратить за ФИО3 право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, гос. номер № регион;

признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, гос. номер № регион.

Истец ФИО1 и его представитель по письменному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить. Истец ФИО1 суду пояснил, что из-за кредитной задолженности супруги, он решил переоформить свой автомобиль на родного брата – ответчика, без цели передачи владения.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковое заявление признал частично, кроме пункта 3 уточненного искового заявления. Суду также пояснил, что действительно, денежные средства он не передавал, автомобилем не пользовался, не получил его по акту приема-передачи. В настоящее время снял транспортное средство с учета в органах ГИБДД со своего имени.

Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленных законом, в силу признания ее таковым судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделке не предусмотрены законом.

Согласно ч. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 252981 руб. 50 коп. На покупку транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, черно-перламутрового цвета, №, заключительный срок оплаты кредита ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 и ФИО3 заключили договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, черно-перламутрового цвета, №, двигатель №, кузов № (договор купли-продажи серии <адрес>).

Далее, ДД.ММ.ГГГГФИО3 подано заявление в Госавтоинспекцию о внесении изменений в связи с изменением собственника, после чего, собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, черно-перламутрового цвета, VIN №, двигатель №, кузов № с государственным регистрационным знаком № является ФИО3 (свидетельство транспортного средства №).

ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор между истцом и ответчиком о том, что транспортное средство <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком № передан ФИО3 по семейным обстоятельствам. Деньги ФИО1ФИО3 не передавались.

Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданному «ВСК» страхователем транспортного средства № года выпуска с государственным регистрационным знаком № VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО1, собственником указан ответчик ФИО3, в графе лиц, допущенных к праву управления транспортным средством указан лишь истец ФИО1

Аналогичные сведения указаны и в страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ серии РРР №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 суду представлены чек - ордера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по оплате транспортного налога за автомобиль № года выпуска за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Истец считает, что указанная сделка является мнимой, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль, во избежание обращения на него взыскания в связи имеющейся у супруги истца задолженности по кредитному договору.

Статья 60 ГПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Анализировав представленные документы с учетом мнения ответчика, суд приходит к выводу, что спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал воле сторон договора на возникновение именно тех правовых последствий, которые должны наступить в результате отчуждения имущества по договору купли-продажи. Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием совместных действий сторон на передачу владения и пользования автомобилем ответчику, а также отсутствием факта передачи ответчиком и получения истцом денежных средств за проданный автомобиль, что не оспаривается сторонами.

Формальное соблюдение сторонами требований к оформлению сделки и производство для вида соответствующих регистрационных действий спорного автомобиля в органах ГИБДД за покупателем само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Поскольку материалами дела судом установлено, что истец ФИО1 передал ФИО3 по договору купли-продажи транспортное средство <данные изъяты> года выпуска и данный договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, то следует применить последствия недействительной сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки удовлетворить.

Признать сделку купли - продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Прекратить за ФИО3 право собственности на автомобиль марки Kia Ceed, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки Kia Ceed, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2021 года.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Ч.Т. Касимова