Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Паритет-СК», о взыскании страхового возмещения в размере 190551,71 руб., расходов по оплате экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта ООО «<...>» в размере в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 399,93 руб., штрафа

В обоснование иска сослался на то, что страховая компания по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 107208,29 руб. Не соглашаясь с размером выплаты, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по результатам рассмотрения которой ему было отказано в удовлетворении требований. Обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого г. в удовлетворении требований также отказано. Для определения размера ущерба, причиненного ДТП организовал проведение независимой оценки в ООО «<...>», согласно выводам которой среднерыночная стоимость транспортного средства определена в размере 361800 руб., стоимость восстановительного ремонта – 651000 руб., стоимость годных остатков – 64040 руб., таким образом, размер возмещения составил 297760 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя– ФИО1, который уточнил исковые требования в части, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 115078,71 руб., взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб., в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставил прежними.

Ответчик АО СК «Паритет-СК» не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие, направил возражения, в которых указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, просил в иске отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку оно было выплачено в полном объеме в соответствии с проведенными экспертными заключениями, обоснованность которых подтверждена решением финансового уполномоченного, также указал на несогласие с выводами судебной экспертизы, полагал ее необоснованной в части определения рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 5000 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав представителя истца, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона Об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в г.<...> по ул.<...>, д.<...>, произошло ДТП с участием <...>., управлявшим транспортным средством, принадлежащего истцу <...>, гос.рег.знак <...> и <...>, управлявшего <...> гос.рег.знак <...>, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан <...>., гражданская ответственность которого застрахована в АО «<...>».

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП застрахована в АО СК «Паритет-СК».

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление ФИО2 о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован и произведен осмотр транспортного средства в ООО «<...>».

ИП <...> по поручению ООО СК «Паритет-СК» проведена транспортно-трасологическая экспертиза и независимая техническая экспертизы транспортного средства. Согласно Заключению специалиста ИП <...>. от ДД.ММ.ГГГГ № <...>: часть повреждений: повреждение рымы, радиатора охлаждения ДВС, шины колеса переднего, бачка заднего амортизатора, диска колеса переднего транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» по инициативе ООО СК «Паритет-СК» составлено Экспертное заключение № <...>, согласно которому, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 118 388 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 11 179 рублей 71 копейка.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Паритет-СК» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 107 208 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением № <...>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией в которой заявил о доплате страхового возмещения в полном объеме, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Паритет-СК» в ответ на заявление уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца о выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки было отказано. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая транспортно-трасологической экспертиза в ООО «<...>», согласно ее выводам (заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <...>) на транспортном средстве имеются повреждения с технической точки зрения не соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.: рама –вынос материала, колесный диск передний –задиры, шина переднего колеса –задиры, вынос материала, бачок заднего амортизатора –задиры, радиатор ДВС –деформация.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 404 258 рублей 20 копеек; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 240 400 рублей; стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 129 186 рублей; стоимость годных остатков составляет 18 278 рублей 20 копеек., в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства. Размер причиненного ущерба составляет 110 907 рублей 80 копеек (129 186 рублей 00 копеек – 18 278 рублей 20 копеек).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился к независимому эксперту к независимому эксперту в ООО «<...>» за независимой оценкой, согласно заключению №<...> от 11.03.2021г., среднерыночная стоимость транспортного средства определена в размере 361800 руб., стоимость восстановительного ремонта – 651000 руб., стоимость годных остатков – 64040 руб.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В приложении к положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из вышеприведенных обстоятельств, выплата страхового возмещения страховщиком произведена на основании экспертного заключения ООО «<...>» и ИП <...>, при рассмотрении заявления финансовым уполномоченным и проведения экспертизы ООО «<...>» были сделаны выводы об обоснованности выводов проведенных страховщиком экспертиз. Эксперты при проведении трассологических исследований ИП <...> и ООО «<...>» пришли к выводу, что повреждения рымы, радиатора охлаждения ДВС, шины колеса переднего, бачка заднего амортизатора, диска колеса переднего транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении истцом экспертизы в ООО «<...>» в акте осмотра среди повреждений, отнесенных к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ включены к расчету в том числе: рыма, диск колеса переднего, радиатор.

Истец полагал, что стоимость восстановительного ремонта определенная страховщиком необоснованно занижена, экспертное заключение ИП <...> выполнено с нарушением закона, эксперт необоснованно исключил часть повреждений как не относящиеся к ДТП, что стоимость ущерба занижена, полагал, что эксперт <...> необоснованно проводил сопоставление повреждений транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на факт идентичности с повреждениями полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Кроме того истец пояснил, он приобрел транспортное средство у предыдущего собственника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной копией паспорта транспортного средства, согласно страховому полису ОСАГО застраховал свою ответственность ДД.ММ.ГГГГ., указал, что при его приобретении никаких повреждений от предыдущих ДТП на мотоцикле не видел, следовательно, в случае участия транспортного средства в ДТП предыдущим собственником в июле – августе ему об этом ничего не известно.

Из экспертного заключения ИП <...> усматривается, что для проведения трассологической экспертизы страховой компанией эксперту среди прочих были представлены материалы административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта осмотра мотоцикла <...> от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт при сравнительном анализе фотоматериалов мотоцикла марки <...>, представленных после события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (что разнится с датой указанной в исходных материалах как ДД.ММ.ГГГГ), методом сопоставления специалистом установлены идентичные и пересекающиеся повреждения, а именно: радиатор охлаждения ДВС; диск колеса передний; шина колеса переднего. Указано, что все детали мотоцикла марки <...>, представленные после события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, заявленные выше, идентичны повреждениям, полученным во время ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, они не были своевременно устранены и не могут относиться к обстоятельствам исследуемого события.

Вместе с тем экспертное заключение ИП <...> среди приложений не содержит материалы, представленные ему для исследования административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта осмотра мотоцикла <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении экспертизы в ООО «<...>» эксперт также указал, что в представленных ему материалах дела присутствуют фотоматериалы с осмотра повреждений мотоцикла <...> государственный регистрационный знак <...>, заявленные до рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с пересекающимися повреждениями по боковой правой части ТС в связи с чем, им проведено сопоставление на факт идентичности с повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведенного исследования установлено, что повреждения радиатора ДВС, колесного диска переднего, шины переднего колеса не были устранены до момента рассматриваемого ДТП.

Ввиду указанных обстоятельств, отсутствия подтверждения выводов экспертов представленными материалами о наличии иных ДТП, неполноты экспертных заключений, существенной разницы в стоимости транспортного средства, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза об исследовании обстоятельств ДТП и определении стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «<...>» <...>.

На экспертное исследование были поставлены вопросы о том, какие повреждения получило транспортное средство <...>, гос.рег.знак <...>, принадлежащее истцу в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имело ли транспортное средство на дату ДТП повреждения, которые получены не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и какова стоимость восстановления.

По итогам проведения экспертизы суду представлено экспертное заключение, согласно выводам которого на транспортном средстве <...> на дату ДТП уже имелись повреждения радиатора охлаждения, диска переднего колеса, передней шины, также могли иметься повреждения рамы и шарнира заднего амортизатора. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа рассчитан экспертом в размере 344090 руб., стоимость транспортного средства <...> по состоянию на дату ДТП определена в сумме 263620 руб., стоимость годных остатков – 41333 руб. Поскольку проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно размер ущерба составил 222287 руб. (стоимость тс- стоимость годных остатков).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение судебной экспертизы ООО «<...>», а также заключения экспертиз, представленные истцом, ответчиком и финансовым уполномоченным, в соответствии со ст. 67 ГПК оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

При решении вопроса об объеме повреждений, образовавшихся в результате ДТП, размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд исходит из судебной экспертизы ООО «<...>», принимая ее в качестве доказательства, подтверждающего наличие повреждений, образовавшихся в результате ДТП, их перечень, характер, необходимые ремонтные воздействия и стоимость восстановительного ремонта, поскольку она соответствует положениям Единой методики, является полной, ясной, научно обоснованной, произведена с использованием специальной литературы, федеральных стандартов оценки. Экспертом <...> был изучен механизм происшествия, произведено масштабное сопоставление моделей ТС, а также сопоставление имеющихся повреждения на ТС. В заключении подробно изложены причины, по которым эксперт отнес повреждения к ДТП и причины, по которым эксперт не отнес к указанному ДТП ряд имеющихся повреждений. Кроме того, эксперт <...> дал пояснения по экспертному заключению в судебном заседании, подробно обосновал каждый свой вывод. Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дали основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Калькуляция составлена в программном продукте <...>. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой. Определение величины износа транспортного средства произведено на основании Приложения к Единой методике, квалификация составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями. Выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения и правильно отражают размер причиненного ущерба.

В части определения повреждений, которые не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ эксперт <...> указал аналогичные с теми, которые были указаны в экспертном заключении ИП <...> и ООО «<...>», с чем по итогу согласился истец и уточнил свои исковые требования, уменьшив их исходя их стоимости ремонта указанной в экспертном заключении. Трассологические исследования ИП <...> и ООО «<...>» в указанной части признаются судом верными.

Вместе с тем, стоимость ущерба подлежащего возмещению экспертом <...> определена в значительной сумме выше, чем в экспертных заключениях ООО «<...>» и ООО «<...>».

Как следует из пояснений эксперта <...> разница в стоимости произошла ввиду того, что при расчете средней стоимости транспортного средства им не была исключена стоимость повреждения рамы, которая имела повреждения, не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в экспертных заключениях ООО «<...>» и ООО «<...>» данная деталь была исключена из стоимости тс, что существенно снизило рыночную стоимость транспортного средства. Эксперт <...>. указал, что при определении рыночной стоимости тс определяется стоимость пяти аналогов тс и рассчитывается средняя стоимость, затем стоимость корректируется в зависимости от пробега, после чего в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России (приложение 3.3 таблица № 2) эксперт применяет корректировку по условиям эксплуатации. В том случае, если имеется поврежденная деталь не относящаяся к повреждениям от данного ДТП, то эксперт либо исключает стоимость этой детали из рыночной стоимости тс либо, если эта деталь указана в таблице № 2 повреждений (составные части кузова, кабины, рамы), то эксперт применяет к ней понижающий коэффициент корректировки, не исключая всю стоимость детали. В указанной таблице пунктом 10 указано, что в случае необходимости правки рамы КТС применяется коэффициент 15. С учетом того, что повреждение рамы не отнесено к заявленным от ДТП повреждениям, он при расчете стоимости тс применил указанный коэффициент и снизил стоимость тс, а эксперты «<...>» и ООО «<...>» вопреки указанным методическим повреждениям исключили полностью эту деталь из стоимости (согласно калькуляции ООО «<...>» с учетом ее износа на 79000 руб.), что существенно снизило стоимость тс и соответственно разница между стоимостью тс и годными остатками значительно уменьшилась.

Эксперт представил суду на обозрение указанные Методические рекомендации, копии приложений 3.3. приобщены к делу. На странице 25 экспертного заключения эксперт также обосновал применение 15% коэффициента, а в списке использованной литературы указаны приведенные Методические рекомендации.

В связи с изложенным доводы ответчика о необоснованности экспертного заключения в части определения рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков суд признает несостоятельными, не указано, какие конкретно положения Единой методики или иных методических рекомендаций эксперт нарушил при проведении исследований.

Оценивая заключение ООО «<...>», предоставленные стороной ответчика, а также ООО «<...>», представленное финансовым уполномоченным, суд полагает необходимым отметить, что данные заключения не содержат убедительного и полного обоснования сделанных выводов в части правильного определения размера рыночной стоимости транспортного средства, годных остатков, и следовательно, размера ущерба с учетом Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России.

Представленная ответчиком рецензия специалиста, выполненная ИП <...> согласно выводам которого, экспертное заключение ООО «<...>» не объективно, не соответствует Единой методике не принимается судом в качестве доказательства необоснованности судебной экспертизы, поскольку выполнена не уполномоченным лицом, номами законодательства не предусмотрено составление рецензий одного специалиста на экспертное заключение другого, при этом образование, опыт работы и квалификация выполнившего рецензию специалиста не подтверждена.

Таким образом, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «<...>» <...>., предупрежденного об уголовной ответственности, сторонами по делу представлено не было.

Доводы ответчика о не согласии с выводами судебной экспертизы не мотивированны, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Иных доказательств в обоснование правильности расчёта страхового возмещения не предъявлено.

Ссылки ответчика о том, что результаты судебной экспертизы не могут быть приняты судом ввиду того, что эксперт <...> составил расписку о предупреждении об уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть по окончанию проведения экспертизы, а не к началу ее проведения, как предусмотрено ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», являются ошибочными. Так, из материалов экспертного заключения действительно усматривается, что расписка эксперта датирована ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в судебном заседании эксперт <...> пояснил, что допустил техническую ошибку при подписании расписки, что к моменту начала проведения экспертизы а именно, к ДД.ММ.ГГГГ он был предупрежден судом об уголовной ответственности, ему были разъяснены его права, с чем он был ознакомлен, однако технически проставил более позднюю дату. В судебном заседании эксперт также был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем оснований сомневаться в указанных им сведений не имеется, фактически он подтвердил, что к началу проведения экспертизы был ознакомлен и с правами и с ответственностью по ст 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований для сомнения в достоверности экспертного заключения у суда не имеется.

Поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания в его пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании со страховщика в его пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 115078,71 руб. (222287 – 107208,29), определенного экспертом ООО «<...>».

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Поскольку требования потерпевшего удовлетворены судом, и исходя из п. 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО размер штрафа от удовлетворенной судом суммы страхового возмещения составляет 57539,35 руб. (184200/2).

Ответчик просит о снижении неустойки, штрафа, полагал, что их размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Рассматривая данное заявление, суд указывает следующее.

Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в ст. 333 ГК РФ, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, т.е. не вызывающим сомнений у кого бы то ни было.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) предусмотрено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязанности в полном объеме, учитывая, что страховая компания выплатила неоспоримую часть страхового возмещения в установленный срок на основании организованных экспертиз, полагала свое решением верным исходя и из последующего решения финансового уполномоченного, также учитывая и частичную необоснованность требований истца заявленных в претензии и первоначально в иске (в сумме 190551,71 руб.) до проведения судебной экспертизы и уточнения иска, суд полагает, что сумма штрафа является несоразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем, его размер подлежит снижению и взысканию за указанный период в размере 28000 руб. Суд учитывает то обстоятельство, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не должен являться способом обогащения, а направлен на стимулирование исполнения обязательства.

Оснований для снижения суммы неустойки в большем размере не усматривается, учитывая длительность неисполнения обязательства, штраф в указанном размере является разумной мерой гражданско-правовой ответственности, не нарушит права и обязанности как истца так и ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, выразившиеся в длительной не выплате части страхового возмещения поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела, в размере 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом заявлено о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., в подтверждение представлен чек-ордер на указанную сумму, проведение экспертизы было обусловлено тем, что истец не согласился с размером выплаты, в связи с чем, только проведя экспертизу он мог оспаривать такое решение, требования истца о недоплате страхового возмещения нашли свое подтверждение. Кроме того заключение независимой экспертизы, изготовленное по заказу истца, было положено в основание настоящего иска, и расходы по его составлению, представляют собой судебные расходы истца, несение которых обусловлено защитой нарушенных имущественных прав истца ответчиком, в связи с чем, согласно требованиям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Расходы истца по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб., которая принята судом в качестве доказательства, обосновывающего размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика, также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 399,93 руб., по направлению заявления о страховом случае и заявления финансовому уполномоченному, указанные расходы подтверждены, были вынужденными расходами истца для защиты своего права с связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3801,57руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с АО СК «Паритет-СК» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 115078,71 руб., штраф в размере 28000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 399,93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО СК «Паритет-СК» – отказать.

Взыскать с АО СК «Паритет-СК» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3801,57 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2021 года.

Решение17.09.2021