Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по совершению определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о возложении обязанности по совершению определенных действий.

Иск мотивирован тем, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2156 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для личного подсобного хозяйства. Земельный участок принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией Лежневского муниципального района Ивановской области, Постановления Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О заключении договора купли-продажи земельного участка с ФИО3 единственной участницей торгов, признанных несостоявшимися». Согласно п. 3.1, 3.2 договора земельный участок был приобретен без каких-либо обременений, ограничений публичных сервитутов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельстве указано, что какие-либо ограничения (обременения) права собственности не зарегистрированы. Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выданного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, данный участок обременений не имеет, а также не обременен каким-либо публичным сервитутом. В настоящее время истцу стало известно, что по ее земельному участку проложен подземный кабель связи: волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС) «Ярославское кольцо» на участке Владимир-Иваново, принадлежащий ответчику. Истец считает, что ответчиком проложен кабель связи через принадлежащий ей земельный участок с грубым нарушением требований действующего законодательства. Приобретенный истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был сформирован с учетом охранной зоны волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) «Ярославское кольцо» на территории Лежневского района Ивановской области, что подтверждается техническим отчетом по инженерно-геодезическим изысканиям от 2011 года, а также данными, содержащимися в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ с публичной кадастровой карты, где четко обозначено, что ВОЛС проходит вдоль земельного участка истца, не пересекая его, охранная зона линии ВОЛС обозначена за границами земельного участка истца. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка между Администрацией Лежневского муниципального района и истцом, вышеуказанный земельный участок был свободен от прав третьих лиц. Строительство ВОЛС ПАО «ВымпелКом» производилось с грубым нарушением законодательства, так как вышеуказанная организация заявления об утверждении акта выбора земельного участка и схемы расположения земельного участка для прокладки ВОЛС в Администрацию Лежневского муниципального района не подавала, договора аренды на земельный участок дл строительства ВОЛС не заключала, разрешения на строительство администрацией не выдавалось. Таким образом, правовые основания для прокладки волоконно-оптических кабелей линий у ОАО «Вымпелком» по земельному участку истца отсутствовали. Наличие незаконно проложенного по земельному участку истца кабеля связи ответчика препятствует истцу в использовании земельным участком, в проведении строительных, земляных работ, в том числе для строительства жилого дома, сооружений, коммуникаций на принадлежащем истцу земельном участке, складировании материалов, в посадке на участке плодовых деревьев. В адрес истца стали приходить предупреждения, уведомления о том, что истцу как владельцу земельного участка запрещается производить строительные работы, земельные работы, осуществлять посадку деревьев, складировать материалы в охранной зоне линии связи, которая составляет 2 метра от подземного кабеля связи в каждую сторону. Таким образом, охранная зона незаконно проложенного кабеля связи ответчика на земельном участке истца занимает около 80 кв.м, делит земельный участок пополам, что существенным образом препятствует истцу в пользовании земельным участком. Предложение истца о переносе линии связи за пределы принадлежащего ему земельного участка оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в соответствии с положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) от ДД.ММ.ГГГГ.21 года, истец просит обязать ответчика в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда по делу, произвести вынос проложенного кабеля за границы земельного участка, принадлежащего ФИО3 расположенного по адресу: <адрес>, д. Симониха, участок 19, с кадастровым номером №, и привести земельный участок в первоначальное состояние; снять обременения с земельного участка с с кадастровым номером №, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по заявлению представителя истца производство по делу в части требований истца о возмещении морального вреда в связи с отказом от иска в данной части.

Истец ФИО3 извещавшая надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, для участия в судебное заседание не явилась, свои интересы в суде уполномочила представлять по доверенности адвоката Клюев Д.Ю.

Представитель истца адвокат Клюев Д.Ю. действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 действующий на основании доверенности, заявил, что ответчик заявленные требования не признает. Суду представлены письменные возражения представителя ответчика относительно заявленных исковых требований, согласно которым он полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права. Ответчик представил доказательства законности размещения ВОЛС «Ярославское кольцо» в Лежневском районе Ивановской области в виде разрешительной документации, начиная от акта выбора земельного участка на территории Лежневского района и заканчивая выданным разрешением на строительство и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Истцом же не представлено доказательств в обоснование своих доводов и требований, в том числе о невозможности строительства на ее земельном участке по любую сторону от кабеля, с учетом того, что площадь участка более 2000 кв.м. само по себе пролегание кабеля не препятствует проведению работ в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. Выбранный истцом способ защиты ущемляет интересы ответчика, влечет чрезмерно неблагоприятные последствия для него, несоразмерен нарушению и может осуществляться другим способом. Волоконно-оптический кабель изначально располагался в том месте, где позднее был сформирован земельный участок ФИО3 наличие ошибки в координатах охранной зоны не может влечь последствий в виде демонтажа объекта капитального строительства, несмотря на наличие обременения земельного участка. Кроме того, ответчик не согласен с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. За документальную основу при ответе на вопрос о местоположении, которое должна иметь ВОЛС и ее охранная зона относительно границ земельного участка истца, эксперты взяли только «Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям. Объект исполнительная съемка ВОЛС «Ярославское кольцо» Ивановская область, Лежневский район». Эксперты проигнорировали и не изучили разрешительную документацию на строительство ВОЛС. Ответчик полагает, что документом, на основании которого Администрацией Лежневского муниципального района было вынесено постановление об установлении охранной зоны ВОЛС, а также на основании которого были внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являлось Землеустроительное дело, содержащее карту-план территории ВОЛС. Ответчик полагает, что сведения, содержащиеся в землеустроительном деле, могут отличаться от сведений, содержащихся в Исполнительной съемке, которую проанализировали судебные эксперты. При этом Исполнительная съемка не содержит каких-либо точных координат расположения кабеля ВОЛС и границ охранной зоны. Указанные экспертом границы земельных участков, где по его мнению, должен располагаться кабель, были сформированы гораздо позднее ввода ВОЛС в эксплуатацию. Первичное установление границ охранной зоны по ошибочным координатам, оказавшихся в прогоне между впоследствии сформированных участков, не означает, что сам кабель должен был размещаться в этом прогоне. Также, по мнению ответчика, экспертами нарушены методы исследования – не проведена фотосъемка с целью отражения визуальных исследований границ земельного участка истца, не определено, что земельный участок не огорожен на местности, не проведены работы по перенесению кадастровых геодезических координат углов поворота земельного участка истца в натуру. Отсутствие фотографий местности свидетельствует о том, что установка знаков по разграничению границ земельного участка не проводилась, а эксперт не выезжал на местность. Экспертом не учтено, что расположение кабеля связи должно было определяться с помощью технических средств поиска специалистом подрядной организации по техническому обслуживанию ВОЛС, тогда как определения фактического места пролегания кабеля ВОЛС с помощью трассопоискового прибора является неверным, т.к. не исключает обнаружение кабеля, не принадлежащего ответчику. Из Исполнительной съемки, исследованной экспертом, видно, что рядом с кабелем ответчика проходит еще один кабель, в настоящее время принадлежащий ПАО «Ростелеком», расстояние до которого, исходя из сопоставления масштабов, составляет менее 20 метров. Экспертом не представлен документ о поверке трассопоискового прибора. Кроме того, ответчик указывает, что экспертом не представлены сведения о методике и технологии выполненных геодезических измерений, в текстовой части исследования экспертом описывается, что полученные координаты соответствующих углов поворота выполнены в системе кооординат (СК 1963), в то время как для ведения государственного кадастра недвижимости принята местная система координат (МСК-37). Экспертами не соблюдены требования, предусмотренные п.п. 21, 22 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 621 «Об утверждении формы карты (плана) объекта землеустройства и требований к ее составлению».

Представитель третьего лица – Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области ФИО2 действующая на основании доверенности, полагала в судебном заседании требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также в соответствии с отзывом на исковое заявление следует, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся актуальные сведения о земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2156 кв.м, с КН №, расположенном по адресу: <адрес>. Границы и координаты характерных точек границ данного земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка имеет статус «уточненная». Также в ЕГРН имеются сведения об ограничении прав на указанный земельный участок на основании ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку он входит в охранную зону линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации – Охранная зона волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) «Ярославское кольцо» на территории Лежневского района Ивановской области (учетный номер зоны с особыми условиями использовании территории 37.ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время в ЕГРН содержатся актуальные сведения о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок за ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№. Запись о государственной регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ, №. В ЕГРН сведения о нахождении на данном земельном участке каких-либо объектов капитального строительства не содержится.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Филиала. Также в соответствии с письменными объяснениями третьего лица в ЕГРН содержатся актуальные сведения о земельном участке с кадастровым номером 37:09:020142:129, образованном из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, площадью 2156 кв.м (уточненная, граница установлена), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес> сведения о котором внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления администрации Лежневского муниципального района Ивановской области о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с приложением межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 Согласно сведениям ЕГРН собственником указанного земельного участка является ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, №. Сведения о наличии на указанном земельном участке объектов капитального строительства в ЕГРН отсутствуют. В ЕГРН содержатся сведения об ограничениях прав на земельный участок, предусмотренные ст. ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (учетный номер: 37.ДД.ММ.ГГГГ). Данные ограничения внесены в ЕГРН на основании Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№, начало действия ограничений – ДД.ММ.ГГГГ. В целях наложения вышеуказанного ограничения в использовании земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о части земельного участка с кадастровым номером №

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжении принадлежащим ему земельным участком.

В силу п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

На основании положений п. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положения ст. 12 ГК РФ также предусматривают способ защиты гражданских прав путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 91 ЗК РФ землями связи, радиовещания, телевидения, информатики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) объектов связи, радиовещания, телевидения, информатики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Положениями п. 2 ст. 91 ЗК РФ предусмотрено, что в целях обеспечения связи могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи.

В силу п. 1 ст. 10 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 года № 126-ФЗ в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации к землям связи относятся земельные участки, предоставленные для нужд связи в постоянное (бессрочное) или безвозмездное срочное пользование, аренду либо передаваемые на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) для строительства и эксплуатации сооружений связи. Согласно п.2 ст. 10 ФЗ «О связи» предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, в том числе установления охранных зон сетей связи и сооружений связи и создания просек для размещения сетей связи, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством Российской Федерации.

Наличие линии связи возлагает на лиц, владеющих земельным участком ограничения, связанные с пользованием данным земельным участком, которые регламентированы Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства РФ от 09.06.1995 года № 578 (далее – Правила охраны линий связи). Так, в соответствии с п. 18 Правил охраны линий связи на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи. Согласно п. 30 Правил охраны линий связи раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов, пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается, земляные работы на трассе действующей подземной кабельной линии связи или линии радиофикации должны производиться в сроки, согласованные с предприятием, эксплуатирующим кабельную линию связи или линию радиофикации. В соответствии с пп. «а», «в» п. 48 Правил охраны линий связи в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра), производить посадку деревьев, располагать полевые станы, содержать скот, складировать материалы, корма и удобрения. Также в согласно пп. «г» п. 49 Правил охраны линий связи юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, в частности, огораживать трассы линий связи, препятствуя свободному доступу к ним технического персонала.

Судом установлено, что на основании Постановления Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ№ решено заключить договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадью 2156 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, с ФИО3 (т. №

Такой договор был заключен между Администрацией Лежневского муниципального района Ивановской области и ФИО3 в тот же день, договорная цена вышеуказанного участка составила <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3 договора участок не обременен публичным сервитутом, продавец гарантировал, что до подписания договора участок никому не продан, не подарен, не заложен, под арестом не состоит, свободен от любых прав третьих лиц (т. №

Указанный земельный участок образован на основании постановления Администрации Лежневского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 3 № Сведения об указанном земельном участке внесены в ЕГРН на основании заявления Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с приложением межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 что следует из представленных в дело документов и отзыва Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области.

Земельный участок с кадастровым номером № отнесен к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.

Кадастровый паспорт земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не содержал сведений о наличии обременений объекта недвижимости (т. №

Вместе с тем согласно выпискам из ЕГРН в отношении названного земельного участка, ответов Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись и имеются в настоящее время сведения об ограничениях права на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», срок действия ограничений: с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом выбора земельного участка ОАО «Вымпел Коммуникации» под строительство волоконно-оптической лини связи в границах Лежневского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ имело место согласование с правообладателями земель в месте прохождения линии ВОЛС, в том числе в <адрес> (т. № К акту выбора земельного участка прилагалось заключение, подписанное Главой Администрации Лежневского с/округа, согласно которому Лежневская сельская администрация не возражает в строительстве ВОЛС на участке «Владимир-Иваново» при условии возмещения убытков, в случае, если таковые будут иметь место при производстве строительно-монтажных работ. Также согласован проект границ земельного участка под строительство ВОЛС на участке Владимир-Иваново на территории Лежневского района Ивановской области (т. №

Постановлением Главы Лежневского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ№ решено сформировать земельный участок для строительства ВОЛС на участке «Владимир-Иваново» на территории Лежневского района Ивановской области, утвержден акт выбора и проект границ земельного участка для строительства ВОЛС, ориентировочная площадь составила 10,6 га; предварительно согласована трасса прокладки ВОЛС «Владимир-Иваново» в границах Лежневского района и разрешено начать работы по составлению проектно-сметной документации (т. №

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Вымпел-Коммуникации» было получено разрешение на строительство объекта капитального строительства линейно-кабельного сооружения волоконно-оптической линии связи «Ярославское кольцо», расположенного на территории Лежневского района Ивановской области протяженностью 30,383 км (т. №

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Вымпел-Коммуникации» получено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства линейно-кабельного сооружения волоконно-оптической линии связи «Ярославское кольцо», расположенного на территории Лежневского района Ивановской области протяженностью 20,283 км (т. №

Постановлением Администрации Лежневского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании заявления ООО «ВолгоВятСтройЗаказчик» были установлены границы и площадь охранной зоны ВОЛС «Ярославское кольцо» в границах Лежневского района, площадью 93084 кв.м, шириной 2 метра с каждой стороны от трассы подземного кабеля; наложены ограничения (обременения) в использовании объектов недвижимости в пределах охранной зоны в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 года N 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» (т. №. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ году издано постановление Администрации Лежневского муниципального района о внесении изменений в указанное постановление в части площади – 93084 кв.м заменено на 110702 кв.м.

Суду поступила выписка о границе охранной зоны ВОЛС, из которой следует, что сведения о границе внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, изменены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. №

Кроме того, суду представлены: Пояснительная записка к Рабочему проекту «Строительство ВОЛП Иваново-Владимир» (т. 2 № Том-4 «Технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям. Объект: исполнительная съемка ВОЛС «Ярославское кольцо» <адрес>», подготовленного ЗАО «Институт Костромагипроводхоз» в 2011 году (т. №), а также Землеустроительное дело по установлению границ охранной зоны ВОЛС «Ярославское кольцо» на территории Лежневского района Ивановской области, выполненное ООО «ВолговятСтройЗаказчик» в 2012 году (т. №

В частности, из содержания Тома-4 «Технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям. Объект: исполнительная съемка ВОЛС «Ярославское кольцо» <адрес>» следует, что инженерно-геодезически изыскания производились для определения местоположения существующей линии связи ВОЛС в целях установления охранной зоны.

В целях определения фактического местоположения кабеля ВОЛС «Ярославское кольцо» и ее охранной зоны относительно границ земельного участка истца, а также того местоположения, которое они должны иметь в соответствии с разрешительной документацией, и выявления возможных вариантов расположения ВОЛС и ее охранной зоны с их выносом за пределы границ участка истца, суд назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручено специалистам ООО «Инженер».

Работниками экспертного учреждения ФИО6 и ФИО7 подготовлено судебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №

Из данного заключения следует, что геодезические измерения проводились на местности в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый квартал №) с привязкой к пунктам опорной геодезической сети в п. Лежнево (опорно-межевой знак 630 и опорно-межевой знак 623). Измерения производились в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток при положительной температуре наружного воздуха, осадки отсутствовали. С помощью геодезического прибора Prince i50 № (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ) и поискового прибора «АБРИС» ТМ-7 было зафиксировано точное положение на местности земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также фактическое положение подземного кабеля связи ВОЛС «Ярославское кольцо». Впоследствии результаты измерений обрабатывались на ПК в программном комплексе CREDO с целью получения координат соответствующих углов поворота в системе координат (СК 1963). В результате была получена проекция на картографическом материале трассе кабеля ВОЛС, откуда можно извлекать информацию на поставленные судом перед экспертом вопросы.

Так, эксперты пришли к выводу, что по участку с кадастровым номером № проложен подземный кабель связи на глубине 1200 мм, который расположен по участку вдоль длинной северной стороны, и установлена охранная зона по два метра в каждую сторону от оси кабеля, что отражено в топографическом плане М 1:500 – графическое приложение № и ситуационном плане – графическое приложение № к заключению. В материалах «Технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям. Объект: исполнительная съемка ВОЛС «Ярославское кольцо» <адрес>», содержатся сведения (геодезические координаты точек), при перенесении которых на топографический план М 1:500 очевидно, что ВОЛС «Ярославское кольцо» и ее охранная зона должны располагаться в прогоне между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Поскольку установлено, что ВОЛС и ее охранная зона располагаются на земельном участке с кадастровым номером №, то для ее выноса за пределы вышеуказанного земельного участка очевиден вариант в прогоне между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Данный вариант никаким образом не ущемит права собственников близлежащих земельных участков с кадастровыми номерами № и №

У суда нет оснований не доверять судебному экспертному заключению, поскольку оно выполнено специалистами организации, имеющей необходимые допуски к проведению инженерно-геодезических изысканий, судебные эксперты имеют достаточную квалификацию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проводилось с использованием соответствующего геодезического оборудования. Заключение содержит ответы на вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, указание на методологию исследования, наглядную графическую часть, не несет в себе неясностей, при этом дополнено устными показаниями судебных экспертов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе допроса в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 пояснил, что при проведении судебной экспертизы судебными экспертами все материалы дела были исследованы в полном объеме, а не только технический отчет. В материалы дела представлено и исследовано экспертами землеустроительное дело, на его основе подготовлены ответы на 2, 3 вопросы, координаты из каталога координат были перенесены на графическое приложение. Землеустроительное дело выполнено ЗАО «Институт Костромагипроводхоз» в 2011 года, которое являлось подрядчиком ООО «ВолгоВятСтройЗаказчик» и выполняло физические работы по установлению охранной зоны, переводя координаты из отчета по инженерно-геодезическим изысканиям на графику. В техническом отчете имеются геодезические координаты точек и каталог координат, перенеся которые на топографический план масштаба 1:500, видно, что ВОЛС и ее охранная зона должны располагаться в прогоне между двумя земельными участками. Исполнительная съемка не является разрешительной документацией, разрешение на строительство есть в материалах дела. Акт выбора земельного участка также присутствует, но в акте лишь условная схема прохождения кабеля, после выдачи акта администрация дает указание согласовать проект с четко указанной линией прохождения кабеля. В отсутствие акта выбора земельного участка невозможно предоставление земельного участка для строительства линейного объекта, но акт выбора имеет масштаб 1:10000 и погрешность 50 метров. Для уточнения и чистоты экспертного заключения запрашивалась информация у операторов связи о прохождении их линий в данной местности, но поступил ответ, что на данной территории их кабелей нет. Данная информация была представлена в устном виде, но также никаких свежих траншей на местности не было и стоял единственный указатель кабеля ВОЛС, технология прокладки которой была нормативно выдержана. Кабель оказался на земельном участке истца, поскольку, скорее всего, была допущена ошибка, и в работу была взята исполнительная документация, которая не всегда соответствует разрешительной документации. Участок истца огорожен четко по координатам, прохождение кабеля ВОЛС и его охранная зона соответствуют сведениям из Росреестра и проходят по земельному участку истца, а должны проходить в выделенном прогоне между участками, судя по документам и исходя из действий Администрации района, когда при межевании земельных участков был запланирован прогон. В данном случае есть несколько способов переноса, самый щадящий, это поставить муфту в сигнальном столбике, обрезать кабель, обойти земельный участок и соединить кабель за участком истца; либо переложить кабель в установленный прогон. Техническая возможность переноса кабеля имеется, тем более, что для данных целей изначально был запланирован коридор, в то время как обычно необходимо еще определить место выноса.

Судебный эксперт ФИО7 сообщил суду, что земельный участок истца определен на месте, он огорожен забором, точки совпадают. Кабель найден с помощью геодезического и трассопоискового оборудования, используемого для определения границ земельного участка, погрешность у прибора составляет не более 20 см, исследования проводились измерительным методом, это в экспертном заключении указано. Именно по координатам, содержащимся в материалах землеустроительного дела, ось кабеля должна проходить в прогоне между участками.

Доводы, изложенные относительно несогласия с экспертным заключения в письменных возражениях ответчика, суд не может признать состоятельными.

Ссылки представителя ответчика на то, что экспертами не представлены свидетельства о поверке использованных приборов, опровергаются материалами дела, так, к экспертному заключению приложено свидетельство о поверке геодезического прибора Prince i50 № (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ).

Относительно прибора «АБРИС» ТМ-7 эксперт ФИО6 предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного показания судебного эксперта, указал, что данный прибор не подлежит поверке, поскольку сам по себе не предназначен для определения количественного значения какой-либо физической величины, ссылаясь на Федеральный закон от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Прибор показывает местоположение кабеля, погрешность у прибора может составлять 15-20 см, но в данном случае при измерении никаких помех не было, кабельный столбик расположен четко на кабеле.

Эксперты указали, что проверка наличия иных кабелей на земельном участке истца производилась, таковых не найдено. Также эксперты сообщили, что материалы дела ими исследованы в полном объеме, включая представленное землеустроительное дело по установлению границ охранной зоны ВОЛС.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям судебных экспертов суд не усматривает.

Ссылаясь на то, что экспертами использована неверная система координат, ответчик не указывает на какие-либо нарушения и неправильные выводы экспертов, к которым, по его мнению, привело данное обстоятельство.

Доказательств, отвечающих требованиям положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих выводы судебных экспертов, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы суду не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. По данному земельному участку проходит кабель волоконно-оптической линии связи, принадлежащей ответчику, что стороной ответчика и не оспаривалось. Каких-либо доказательств наличия у ответчика ПАО «ВымпелКом» права пользования данным земельным участком суду не представлено, каких-либо договоров с собственником на пользование данным земельным участком не заключалось, сервитут не устанавливался, земельный участок по предусмотренным ЗК РФ основаниям ответчику для прокладки кабеля ВОЛС не предоставлялся. Судебным экспертом установлено, что согласно имеющейся в деле документации кабель ВОЛС должен проходить в ином месте – между участками с кадастровыми номерами № и №

Наличие на территории земельного участка кабеля ВОЛС налагает на собственника ФИО3 ограничения в пользовании земельным участком, установленные действующим законодательством, охранная зона линии связи занимает значительную территорию, что фактически лишает собственника права свободно владеть и пользоваться данной частью земельного участка. При этом при приобретении земельного участка истцом какие-либо ограничения в отношении него отсутствовали. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии нарушений прав истца на земельный участок в целом.

Устранение нарушения права истца возможно путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно путем выноса кабеля волоконно-оптической линии связи за границу земельного участка истца с приведением данного участка в первоначальное состояние, а также отмены ограничений прав в отношении данного земельного участка, предусмотренных ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации». Данная возможность подтверждена заключением судебной экспертизы и показаниями судебного эксперта ФИО6 Доказательств несоразмерности стоимости данных работ нарушенному праву истца, а также предпочтительности иного способа восстановления нарушенных прав в дело не представлено.

Довод представителя ответчика о правомерности строительства волоконно-оптической линии не может быть принят во внимание. Наличие акта выбора земельного участка ОАО «ВымпелКом» под строительство волоконно-оптической линии связи в границах Лежневского района Ивановской области и постановления главы Главы Лежневского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о предварительном прохождения трассы волоконно-оптической линии связи не подтверждают правомерность действий ответчика при строительстве линии связи по отношению к земельному участку истца. В ходе рассмотрения дела установлено, что прохождение ВОЛС было изначально запроектировано вне пределов земельного участка истца.

Рассматривая в порядке ст. 206 ГПК РФ вопрос о сроке, в который обязанность по выносу линии связи должна быть исполнена, суд приходит к выводу, что заявленный истцом срок один месяц с момента вступления в силу решения суда является разумным. Невозможность исполнения решения суда в данный срок со стороны ответчика не подтверждена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО3 требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства судебной экспертизы ООО «Инженер» составила <данные изъяты> рублей (№

ФИО8 на которую были определением суда возложены расходы на производство судебной экспертизы, данную сумму оплатила денежным переводом ДД.ММ.ГГГГ (т. №

Поскольку решение суда состоялось полностью в пользу истца, указанные расходы подлежат возмещению ей за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по совершению определенных действий удовлетворить.

Обязать ответчика Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» произвести вынос кабеля волоконно-оптической линии связи «Ярославское кольцо» за границы земельного участка истца с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и привести земельный участок истца в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Снять ограничения прав, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», с земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок 19.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Ребров

Мотивированное решение суда составлено 06.12.2021 года.